KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE

Átírás

1 EURÓPAI PARLAMENT Petíciós Bizottság KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE Tárgy: Ole Seelenmeyer német állampolgár által a német rock- és popzenészek egyesülete (Deutscher Rock & Pop Musikerverband e. V.) nevében benyújtott 1278/2013. sz. petíció a német GEMA intézmény által a zeneművek, valamint a zenészeknek az e szervezetben való képviselete után szedett jogdíjakról Monika Bestler német állampolgár által a Sonthofer Kultur-Werkstatt GmbH nevében benyújtott 1279/2013. sz. petíció a német GEMA szervezet által a zeneművek után történő jogdíjszedésről, valamint a szervezet működési eljárásainak felülvizsgálatáról Wieland Harms német állampolgár által benyújtott 1280/2013. sz. petíció a zeneművek után járó jogdíjaknak a német GEMA szervezet által történő kiszámítására és beszedésére vonatkozó gyakorlatokról 1. A petíció összefoglalása Az 1278/2013. számú petíció A petíció benyújtója egyrészt azt kéri, hogy alaposan vizsgálják meg a jogdíjaknak a GEMA a zeneművek nyilvános előadására és sokszorosítására vonatkozó jogokat kezelő német társaság által történő beszedésére és kifizetésére vonatkozó rendelkezéseket. Azt kifogásolja, hogy a GEMA annak ellenére kötelezi díjfizetésre a művészeket akiknek a műveit letöltés céljából elérhetővé teszik az interneten, illetve a rádióban és a televízióban is CM\ doc PE v01-00 Egyesülve a sokféleségben

2 közvetítik, valamint koncerteken is előadják, hogy tagjai a GEMA-nak, és hogy műveiket bejelentették a GEMA-nál. A petíció benyújtója hangsúlyozza továbbá, hogy a művészek a műveiket közvetítő helyi, illetve kisebb televízió- és rádióadóktól nem kapnak jogdíjat, habár a nagy közszolgálati adóktól kapnak. Ezenkívül helytelennek tartja a GEMA-nak azt a gyakorlatát, hogy a saját műveiket nyilvánosan előadó művészeknek nem fizet jogdíjat, valamint hogy zeneműveik élőben történő előadásáért díjfizetésre kötelezi őket. A petíció benyújtójának másik kérése annak a mintegy érintettnek a GEMA éves közgyűlésein való elégtelen képviseletével kapcsolatos, akik nem tagjai a GEMA-nak, jóllehet a szervezet bevételeinek közel 40%-át ők adják. A petíció benyújtója e személyeknek a hozzájárulásukkal arányos képviseletére szólít fel még a jogdíjakkal foglalkozó bizottságokban, valamint az illetékes felügyelőbizottságban is annak érdekében, hogy e több ezer művész jogait meg lehessen védeni. Az 1279/2013. számú petíció A petíció benyújtója kifogásolja a GEMA a zeneművek nyilvános előadására és sokszorosítására vonatkozó jogokat kezelő német szervezet által a kisebb rendezvényszervezőkre kivetett díjakat, amelyek szerinte aránytalanok, és amelyek miatt ez utóbbiak arra kényszerülnek, hogy kevesebb koncert szervezését vállalják. Ezenkívül hangsúlyozza, hogy a GEMA-ban tagsággal rendelkező művészek jogdíjainak kiszámítási módja tisztességtelen, és számos művészt tesz tönkre. Ezenfelül a GEMA a rendezvényszervezőket arra kötelezi, hogy a díjak megfizetése végett minden egyes rendezvényt jelentsenek be, beleértve még azokat a rendezvényeket is, amelyeken a GEMA oltalmát nem élvező zeneműveket terveznek élőben előadni; amennyiben a rendezvényt nem jelentik be, akkor a teljes díjat ki kell fizetni, függetlenül attól, hogy védett-e a tartalom vagy sem. A petíció benyújtója úgy véli, hogy mindez káros hatással van a németországi zeneiparra, és hogy a GEMA a módszereivel elpusztítja a kultúrát ahelyett, hogy megvédené azt. A petíció benyújtója a GEMA vizsgálatát kéri, hogy kiderüljön, vajon a német alkotmánnyal, valamint a német szerzői jogi, illetve egyesülési és gyülekezési törvénnyel összhangban végzi-e a tevékenységét a GEMA, továbbá átláthatóságuk biztosítása érdekében a szervezet munkamódszereinek a fenti problémák fényében történő felülvizsgálatát kéri. Az 1280/2013. számú petíció A petíció benyújtója a GEMA a zeneművek nyilvános előadására és többszörözésére vonatkozó szerzői jogokat kezelő német társaság tagja. Kifogásolja a szervezetben tapasztalható egyenlőtlenségeket, amelyben a tagok körülbelül 5%-át kitevő teljes jogú tagok határozzák meg a követendő irányvonalat, és ők részesülnek a szervezet szerzői jogokból származó bevételének közel 90%-ából. Mindez egy teljesen átláthatatlan pontozási rendszer révén valósul meg. A petíció benyújtója a GEMA által a jogdíjak kiszámítására és beszedésére alkalmazott rendszer megváltoztatását szorgalmazza. 2. Elfogadhatóság Elfogadhatónak nyilvánítva: április 3. Tájékoztatás kérése a Bizottságtól (az eljárási szabályzat 216. cikkének (6) bekezdése szerint) megtörtént. 3. A Bizottságtól kapott válasz: július 30. PE v /5 CM\ doc

3 Az 1278/2013., az 1279/2013. és az 1280/2013. számú petíciók benyújtói a GEMA közös jogkezelő szervezet által alkalmazott eljárásokkal és a GEMA általános irányításával kapcsolatban vetnek fel kérdéseket. Először is a petíció benyújtói általában véve panaszt emelnek a díjak mértékének GEMA általi kiszámítása és beszedése miatt, különös tekintettel a GEMA-tagsággal rendelkező művészekre saját műveik nyilvános előadása esetében kirótt díjakra. Állításuk szerint ilyen esetekben a díjak mértéke többszörösen meghaladja a művészek által az előadások után kapott jogdíjak mértékét. Másodszor, a petíció benyújtói panaszt emelnek a GEMA irányítási struktúrája miatt, a szervezet közgyűlésein és felügyelőbizottságában ugyanis nincs megfelelően képviselve az a mintegy jogosult, akik nem rendelkeznek tagsággal, ugyanakkor a GEMA bevételének közel 40%-át biztosítják. Harmadszor, a petíció benyújtói panaszt emelnek a GEMA által különös a kisebb koncertszervezők esetében kiszabott díjak mértéke miatt, melyeket aránytalannak tartanak. Negyedszer, az egyik petíció benyújtója panaszt emel amiatt, hogy a GEMA a koncertszervezőket arra kötelezi, hogy a díjak megfizetése céljából minden egyes rendezvényt jelentsenek be, beleértve még azokat a rendezvényeket is, amelyeken a GEMA révén nem képviselt zeneműveket terveznek élőben előadni. Amennyiben a rendezvényt nem jelentik be, a GEMA kirója a díjat. A petíciók benyújtói a GEMA kivizsgálását kérik, hogy bizonyosságot szerezzenek arról, hogy a szervezet megfelel-e a német alkotmánynak és törvényeknek. A Bizottság észrevételei Általános észrevételek Az uniós jog alkalmazásának ellenőrzésére vonatkozó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 258. cikke szerinti jogköre értelmében az Európai Bizottság a GEMA-hoz hasonló nem kormányzati szervezetek esetében kizárólag az uniós versenyjog tekintetében indíthat eljárást közös jogkezelő szervezetek ellen. Ami az uniós versenyjogot illeti, a versenyhatóságok (a német versenyhivatal és az Európai Bizottság) bizonyos körülmények között értékelhetik, hogy egy közös jogkezelő szervezet visszaél-e az erőfölényével. A német jognak megfelelően a petíció benyújtói a közös jogkezelő szervezetek nemzeti felügyeletéhez, Németország szabadalmi- és védjegyhivatalához, valamint a német versenyhivatalhoz fordulhatnak. A nemrégiben elfogadott 2014/26/EU irányelv 1 ( az irányelv ) átfogóan szabályozza a közös jogkezelő szervezetek irányítását és átláthatóságát. Az irányelvet a tagállamoknak április 10-ig kell átültetniük a saját jogrendjükbe. A Bizottság úgy véli, hogy az irányelv végrehajtása jelentős hatással lesz a petíció benyújtói által felvetett kérdésekre. Az irányelv ezzel összefüggésben leglényegesebb rendelkezéseit az alábbiakban ismertetjük. 1 Az Európai Parlament és a Tanács február 26-i 2014/26/EU irányelve a szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek belső piacon történő online felhasználásának több területre kiterjedő hatályú engedélyezéséről CM\ doc 3/5 PE v01-00

4 A díjak kiszámításának és beszedésének rendszere/ a saját műveiket előadó GEMA-tagok helyzete A 11. cikk (2) bekezdése előírja, hogy a közös jogkezelő szervezetek kötelesek gondosan eljárni a jogdíjbevételek (azaz a felhasználóktól beszedett díjak) beszedése és kezelése során, a 13. cikk pedig kimondja: a tagállamok biztosítják, hogy minden közös jogkezelő szervezet a felosztási politikával összhangban rendszeresen, gondosan és pontosan felossza és kifizesse a jogosultakat megillető összegeket. Az irányelv 8. cikk (5) bekezdésének megfelelően a felosztási politikát (más kulcsfontosságú politikával egyetemben) a közös jogkezelő szervezet tagjainak közgyűlése határozza meg. Az az állítólagos helyzet, mely szerint saját műveik nyilvános előadása esetében a díjak mértéke többszörösen meghaladja a művészek által az előadások után kapott jogdíjak mértékét, valóban kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy miként viszonyul egymáshoz a díjak és a jogosultaknak fizetett jogdíjak mértéke. E tekintetben az irányelv számos rendelkezése hasznosnak bizonyulhat. Először is, ami a közös jogkezelő szervezet által alkalmazott díjszabást illeti, a 16. cikk (2) bekezdése kimondja: a kizárólagos jogok és a díjazáshoz való jogok díjszabásának ésszerűnek kell lennie, többek között a jogok gyakorlásának gazdasági értékéhez képest, szem előtt tartva a művek és egyéb teljesítmények felhasználásának jellegét és körét, valamint a közös jogkezelő szervezet által nyújtott szolgáltatás gazdasági értékéhez képest. Ugyanezen cikk szerint a jogosultak a felhasználás engedélyezése fejében megfelelő díjazásban részesülnek. Továbbá, az irányelv 5. cikke rugalmasságot biztosít a jogosultak számára a közös jogkezelő szervezetek megbízása során, ugyanis kimondja, hogy a jogosultak megbízhatják a választásuk szerinti közös jogkezelő szervezetet, hogy kezelje a választásuk szerinti jogokat (bizonyos felhasználási módokhoz kapcsolódóan), jogfajtákat vagy műtípusokat. E szabályok hasznosnak bizonyulhatnak a közös jogkezelő szervezetek és olyan szerzők közötti megállapodások kidolgozásában, akik saját műveiket adják elő, amikor is a felhasználási mód a szerző általi nyilvános előadás. Az ilyen megállapodások fontosak lennének az irányelv egyik célkitűzésének, nevezetesen a jogosultak választáshoz való jogának megvalósításához, és bevált gyakorlatként szolgálhatnak a közös jogkezelő szervezetek számára. Nem tag jogosultak Az irányelv többféle közös jogkezelő szervezetet és jogosulti szövetséget ismer el és tart tiszteletben, így többek között olyat is, amelyben a közös jogkezelő szervezet által képviselt jogosultak közül nem mindenki rendelkezik tagsággal vagy van befolyással a közös jogkezelő szervezeten belüli döntéshozatali folyamatra. Ugyanakkor az irányelv biztosítja, hogy a tagsági követelmények (azaz a tagság feltételei) objektív, átlátható és megkülönböztetés nélküli feltételeken alapuljanak, és hogy azokat tegyék elérhetővé a nyilvánosság számára (az irányelv 6. cikkének (2) bekezdése). Az irányelv emellett számos olyan szabályt fektet le, amelyek garantálják a közös jogkezelő szervezetekben tagsággal nem rendelkező jogosultak minimumjogait. Ide tartozik például az, hogy a közös jogkezelő szervezetek az általuk kezelt jogok vonatkozásában képviselt jogosultak érdekeinek maradéktalan figyelembevételével kötelesek eljárni (4. cikk), a jogosultak fent említett joga, melynek értelmében közös jogkezelő szervezeteket bízhatnak PE v /5 CM\ doc

5 meg a választásuk szerinti jogok, jogfajták vagy műtípusok kezelésével (5. cikk), az információkhoz való hozzáférés joga (18. és 20. cikk) és a panasztételi eljárásokhoz való jog (33. cikk). A tagállamok természetesen dönthetnek úgy, hogy az ilyen jogosultakra az irányelv egyéb rendelkezéseit is alkalmazzák. Licencdíjak és az események bejelentésének kötelezettsége Ahogyan az fentebb említésre került, az uniós versenyjog esetében az Európai Bizottság vagy a nemzeti versenyhatóság bizonyos körülmények között értékelhetik, hogy egy közös jogkezelő szervezet visszaél-e az erőfölényével azáltal, hogy túl magas vagy nem méltányos licencdíjat számol fel, vagy tisztességtelen szerződéses feltételeket határoz meg. Ami a közös jogkezelő szervezet által alkalmazott díjszabást illeti, az EUB kimondta, hogy annak a jogok gyakorlásának gazdasági értékéhez képest ésszerűnek kell lennie, szem előtt tartva a művek és egyéb alkotások felhasználásának jellegét és körét, valamint a közös jogkezelő szervezet által nyújtott szolgáltatás gazdasági értékét 1. Ezenfelül az irányelv 16. cikkének (2) bekezdése általános elveket határoz meg a közös jogkezelő szervezetek díjszabásának kiszámítására vonatkozóan (az EUB esetjoga alapján). Következtetés A petíciók benyújtóinak fontolóra kell venniük, hogy a közös jogkezelő szervezetek nemzeti felügyeletéhez, vagy Németország szabadalmi- és védjegyhivatalához forduljanak. Amennyiben a petíció benyújtói úgy vélik, hogy a GEMA visszaél erőfölényével, és túl magas vagy nem méltányos licencdíjakat szab ki, illetve tisztességtelen szerződéses feltételeket határoz meg, konkrét indokolással és bizonyítékokkal a német versenyhivatalhoz fordulhatnak, vagy panaszt emelhetnek az Európai Bizottságnál. Végezetül, az átültetés alatt álló irányelv számos olyan szabályt tartalmaz, amely hasznosnak bizonyulhat bizonyos kérdések tisztázásához, úgymint a licencdíjak kiszámítása és beszedése, a saját műveiket előadó tagok helyzete, a nem tag jogosultak helyzete és a licencdíjakra vonatkozó szabályok. Ezzel összefüggésben a petíciók benyújtói fontolóra vehetnék a német hatóságok tájékoztatását a GEMA működésével kapcsolatos aggályaikról, hogy azokat megfelelően figyelembe tudják venni az irányelv átültetésekor. 1 C-52/07. sz. ügy, Kanal 5 Ltd, TV 4 AB kontra STIM. CM\ doc 5/5 PE v01-00