A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.525/10/2015. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1026 Budapest, Riadó u. 5.) által Kiskunhalas Város Önkormányzata (6400 Kiskunhalas, Hősök tere 1.) ajánlatkérő Vállalkozási szerződés a Csipke-városközpont megújítása Kiskunhalas belvárosi akcióterületének fejlesztése, beruházási azonosító: DAOP-5.1.2/A-09-2f-2013-0001 projekt kivitelezésére II. ütem új homlokzati nyílászárók gyártása és beépítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban a jogsértés hiányát állapítja meg. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő 2013. november 29-én a Kbt. Harmadik Rész 121. (1) bekezdés b) pontja alapján nyílt közbeszerzési eljárást indított. Az eljárást megindító felhívás a Közbeszerzési Értesítőben KÉ-22295/2013. számon jelent meg 2013. december 6-án.

2 A felhívás II.1.5) pontja szerint a szerződés tárgya: Vállalkozási szerződés a Csipke-városközpont megújítása Kiskunhalas belvárosi akcióterületének fejlesztése, beruházási azonosító: DAOP-5.1.2/A-09-2f-2013-0001 projekt kivitelezésére FIDIC piros könyves feltételekkel. Az ajánlatkérő a felhívás V.4) Egyéb információk 10. alpontjában rögzítette, hogy a Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontjára tekintettel hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat. Az ajánlatkérő a nyílt közbeszerzési eljárás eredményeként 2014. április 29-én kötött vállalkozási szerződést (a továbbiakban: vállalkozási szerződés) a Modinvest Kft. és a MERKBAU Kft. közös ajánlattevőkkel. A vállalkozási szerződés 1.2. pontjában a felek rögzítették, hogy a szerződés finanszírozása a DAOP-5.1.2/A-09-2f-2013-0001 sz. projektben az Európai Regionális Fejlesztési Alapból, hazai költségvetési előirányzatból és az ajánlatkérő saját forrásából történik. A vállalkozási szerződés 2. pontja tartalmazza a szerződés tárgyát, a felek kötelezettségeit és nyilatkozatait. A 2.1. alpont szerint az ajánlatkérő a szerződés szerinti városközpont rehabilitációt kíván létesíteni. Ugyanezen pontban az alábbi felsorolás szerepel: 1. Üzleti portálok felújítása, 2. Mozi, 3. Vásárcsarnok, 4. Fő tér rehabilitáció, 5. Szász Károly utca felújítása, 6. Piac tér felújítása, 7. Városháza udvara, 8. Városháza felújítása. A 2.2. pont tartalmazza, hogy a Modinvest Kft. és a MERKBAU Kft. vállalkozók kötelesek a szerződés értelmében a létesítményt szerződésszerűen, teljes körűen, műszakilag és minőségileg kifogástalan kivitelben, a vonatkozó magyar előírásoknak, műszaki szabványoknak, valamint a technika mai állásának megfelelően I. osztályú minőségben, határidőben, egy szakvállalat gondosságával elkészíteni, az ehhez szükséges hatósági engedélyeket beszerezni, ill. valamennyi egyéb szerződéses kötelezettséget szerződésszerűen teljesíteni. A vállalkozási szerződés 4.1. pontja szerint a vállalkozók a létesítmény szerződésszerű megvalósítását a szerződés aláírásának dátumától számított 12 hónapon belül kötelesek teljesíteni. A vállalkozási szerződés 8.4. pontja szerint a szerződésben nem vagy nem kielégítően szabályozott kérdésekre vonatkozóan a szerződés elválaszthatatlan részét képező dokumentumok az irányadók, amelyek a szerződéssel együtt a szerződést alkotják, így együtt olvasandók és értelmezendők. A dokumentumok közötti ellentmondás esetén a sorrendben előbb álló dokumentum rendelkezései

3 megelőzik a sorban később álló dokumentum rendelkezéseit. Ezen dokumentumok a következők: 8.4.1. Ajánlati nyilatkozat és függeléke 8.4.2. Ajánlati dokumentáció 8.4.3. Kiegészítő tájékoztatás(ok) 8.4.4. Különös feltételek 8.4.5. FIDIC Általános Feltételek (Építési munkák szerződéses feltételei a Megrendelő által megtervezett magas- és mélyépítési munkákhoz, 2005. évi magyar nyelvű kiadás) 8.4.6. Műszaki előírások 8.4.7. Tervrajzok 8.4.8. Egyösszegű ajánlati ár 8.4.9. Felolvasólap 8.4.10. Nyilatkozat a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekről, vezetőkről 8.4.11. Útmutató a változtatások, vállalkozói követelések kezeléséhez és a szerződés módosításához 8.4.12. Teljesítési biztosíték rendelkezésre állásának igazolása 8.4.13. Biztosítási okmány a felelősségbiztosítás meglétéről 8.4.14. A teljesítésben közreműködő szakemberek jogosultságát igazoló dokumentumok A 8.4.2. pontban megjelölt ajánlati dokumentáció 4.2. kötete tartalmazza a Városháza felújítási munkáira vonatkozó költségvetési kiírást és mennyiségszámításokat. Ezen belül található a nyílászárókra készített költségvetési kiírás és mennyiségszámítás, amely konszignációs jelenként tartalmazza a nyílászárókat és azok mennyiségét (összesen: 401 db), valamint az esetükben elvégzendő munkákat. A nyílászárókra készített költségvetési kiírás és mennyiségszámítás értelmében egyes nyílászárók esetében új nyílászáró gyártása és beépítése, egyes nyílászárók esetén felújítás (asztalosipari felújítás, üvegezés) és festés, míg további nyílászárók esetében csak festés szükséges. A következő konszignációs jelű és mennyiségű nyílászárók esetében új nyílászáró gyártása és beépítése szükséges: 2BE01 9 db; BE03 5 db; BE02 10 db; BF15 1 db; BF14 6 db; BF12 1 db; BF04 1 db; BF03 5 db; BF02 8db; T06 6 db; T05 6 db; T04 6 db; T03 4 db; T02 6 db; T01 2 db; 2E01 3 db; E10 1 db; E09 2 db; E01 2 db; F07 4 db; F06 1 db; F05 2 db; F04 2 db; F01 4 db; P09 3 db; P06 2 db; P05 10 db; P04 4 db; P03 6 db; P02 1 db; P01 5 db; összesen: 128 db.

4 A következő konszignációs jelű és mennyiségű nyílászárók esetében felújítás (asztalosipari felújítás, üvegezés) és festés szükséges: BE04 1 db; To02 4 db; To01 16 db; T07 6 db; 2E03 12 db; 2E02 6 db; E08 2 db; K04 1 db; F13 2 db; összesen: 50 db. A következő konszignációs jelű és mennyiségű nyílászárók esetében csak festés szükséges: BE08 2 db; BE07 2db; BE06 4 db; BE05 4 db; BE03 43 db; BE02 2 db; BE01 8 db; BF13 1 db; BF11 2 db; BF10 1 db; BF09 1 db; BF08 2 db; BF07 2db; BF06 5 db; BF05 1 db; BF04 1 db; BF03 8 db; BF02 5 db; BF01 7 db; 2E04 3 db; E15 1 db; E14 1 db; E13 2 db; E12 2 db; E11 14 db; E07 10 db; E06 1 db; E05 1 db; E04 1 db; E03 26 db; E02 18 db; E01 7 db; F12 1 db; F11 1 db; F10 1 db; F09 2 db; F08 4 db; F03 2 db; F02 10 db; F01 5 db; K05 1 db; K03 1 db; K02 1 db; K01 2 db; BP01 2 db; P08 1 db; P07 1 db; összesen: 223 db. Az ajánlatkérő 2015. június 11-én a Kbt. 121. (1) bekezdésének b) pontja szerint, a Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontja alapján hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban, az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció Modinvest Kft. és MERKBAU Kft. részére történő közvetlen megküldésével. Az ajánlatkérő ugyanezen a napon benyújtotta a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz az ajánlattételi felhívást, az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplő nevéről, címéről és a beszerzés becsült értékéről szóló tájékoztatást. Az ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatás keretében arról nyilatkozott, hogy álláspontja szerint miként állnak fenn a Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazhatóságának a feltételei. Nyilatkozott arról, teljesül az a feltétel, hogy olyan beszerzésre kerül sor, amelyet a korábbi nyertes ajánlattevővel köt meg ugyanazon ajánlatkérő. Teljesül az a feltétel is, hogy az új építési beruházás vagy szolgáltatás összhangban van az alapprojekttel, hiszen az alapprojekt annak az épületnek a külső homlokzati felújítását is tartalmazza, amelynél a nyílászárók cseréjét tervezik. Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérő a KÉ-22295/2013. számon 2013. november 29-én feladott eljárást megindító felhívásban jelezte a következőket: V.4) 10. Új építési beruházás megrendelése: Ajánlatkérő a Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontjára tekintettel hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat. Emiatt teljesül az a feltétel is, hogy a korábbi eljárást megindító hirdetményben az ajánlatkérő jelezte, hogy tárgyalásos eljárást alkalmazhat. Azon feltétellel kapcsolatban, hogy az ajánlatkérő az építési

5 beruházás becsült értékének meghatározásakor figyelembe vette az újabb építési beruházás becsült értékét is (az uniós értékhatár elérésének meghatározása szempontjából), előadta, hogy ezen feltétel is teljesül, hiszen az alapprojekt becsült értéke nettó 593.786.540.- Ft volt, amely a most tervezett beruházás nettó 127.802.448.- Ft értékével együtt sem éri el az uniós értékhatárt. Nyilatkozott arról is, hogy a korábbi első szerződés megkötésének időpontja 2014. április 29. volt, ezért azon feltétel is fennáll, hogy a tárgyalásos eljárást a korábbi első szerződés megkötésétől számított három éven belül lehet indítani. Az ajánlatkérő a tájékoztatásához csatolta az ajánlatkérő képviseletében eljáró szervezet és az ajánlatkérő között létrejött megbízási szerződés másolatát és közölt egy internetes elérhetőséget, ahonnan az ajánlatkérő, valamint a Modinvest Kft. és MERKBAU Kft. közös ajánlattevők között 2014. április 29- én létrejött vállalkozási szerződés és mellékletei letölthetők. Az ajánlattételi felhívás az alábbi lényeges előírásokat tartalmazta. Az ajánlattételi felhívás 6. pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége Vállalkozási szerződés a Csipke-városközpont megújítása Kiskunhalas belvárosi akcióterületének fejlesztése, beruházási azonosító: DAOP-5.1.2/A-09-2f-2013-0001 projekt kivitelezésére II. ütem új homlokzati nyílászárók gyártása és beépítése. Új nyílászáró gyártás és beépítés 211 db; Régi nyílászáró felújítás 4 db. Az ajánlattételi felhívás 7. pontja szerint a teljesítés határideje a szerződés aláírásától számított 90 nap. Az ajánlattételi felhívás 10. pontja egyebek mellett tartalmazza, hogy a szerződés finanszírozása a DAOP-5.1.2. sz. programban az Európai Regionális Fejlesztési Alapból, hazai költségvetési előirányzatból és az ajánlatkérő forrásaiból történik. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás 11. és 12. pontjában a többváltozatú ajánlat és a részajánlat tételének lehetőségét kizárta. Az ajánlattételi felhívás 14. pontja szerint az ajánlatok értékelési szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. Az ajánlattételi felhívás 21. pontja szerint az ajánlattételi határidő 2015. június 18. 10.00 óra.

6 Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás 28. pontjában rögzítette a projektre vonatkozó információt az alábbiak szerint: Csipke-városközpont megújítása Kiskunhalas belvárosi akcióterületének fejlesztése, beruházási azonosító: DAOP-5.1.2/A-09-2f-2013-0001. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban az előbbieken túl rögzítette az ajánlatkérő nevét, címét, telefon- és telefaxszámát; a közbeszerzési eljárás fajtáját, a tárgyalásos eljárás jogcímét és az eljárásfajta választásának indokolását; a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módját (mely szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívással egyidejűleg megküldi a dokumentációt); a szerződés meghatározását; a teljesítés helyét; a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket; az ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeit és a vonatkozó jogszabályokra hivatkozást; a kizáró okokat, az alkalmassági követelményeket és azok igazolási módját; az ajánlat benyújtásának címét; az ajánlattétel nyelvét; az ajánlatok felbontásának helyét, idejét, az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosultakat; az ajánlati kötöttség minimális időtartamát; a tárgyalás lefolytatásának menetét és alapvető szabályait; az első tárgyalás időpontját. Az ajánlatkérő 2015. június 17-én tájékoztatta arról a Döntőbizottság elnökét, hogy az ajánlattételi felhívást 2015. június 16-án az alkalmassági követelmények tekintetében módosította. A dokumentáció része az árazatlan költségvetés, amely konszignációs jelenként tartalmazza a nyílászárókat és azok mennyiségét (összesen: 215 db), valamint az esetükben elvégzendő munkákat. Ennek értelmében egyes nyílászárók esetében új nyílászáró gyártása és beépítése, más nyílászárók esetében pedig felújítás szükséges. A következő konszignációs jelű és mennyiségű nyílászárók esetében új nyílászáró gyártása és beépítése szükséges: BE08 2 db; BE07 2 db; BE06 4 db; BE05 6 db; BE03 45 db; BE02 4 db; BE01 8 db; BF13 1 db; BF11 2 db; BF10 1 db; BF09 1 db; BF08 2 db; BF07 2 db; BF06 5 db; BF03 8 db; BF02 4 db; BF01 7 db; 2E04 3 db; E15 1 db; E14 1 db; E13 2 db; E12 2 db; E11 14 db; E07 10 db; E05 1 db; E03 26 db; E02 18 db; F13 2 db; F12 1 db; F11 1 db; F10 1 db; F09 2 db; F08 4 db; F03 2 db; F02 10 db; K05 1 db; BP01 2 db; P08 1 db; P07 1 db; összesen: 210 db. A következő konszignációs jelű és mennyiségű nyílászárók esetében felújítás szükséges: E06 1 db; E04 1 db; K03 1 db; K01 2 db; összesen: 5 db.

7 A Döntőbizottság elnöke 2015. június 18-án hiánypótlásra hívta fel az ajánlatkérőt. Kérte, hogy küldje meg részére a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás közbeszerzési műszaki leírását. Kérte továbbá, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás tárgyát képező feladatok leírását a vállalkozási szerződés tárgyát képező feladatok leírásával összehasonlítva mutassa be és dokumentumokkal igazolja, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás tárgyát képező építési beruházás a vállalkozási szerződés tárgyát képező építési beruházáshoz képest új építési beruházás, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő által mellékelt ajánlati dokumentáció 4.2. kötetében a Városháza vonatkozásában összesen 401 db nyílászáró már szerepelt. Előbbieken túl részletes tájékoztatást kért arról, hogy a korábbi nyílt közbeszerzési eljárás eredményeként pontosan mely épületeken és összesen mennyi nyílászáró cseréje történt meg, továbbá, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás keretében az ajánlatkérő mely épületeibe kívánja a 211 db nyílászárót beépíteni és a 4 db régi nyílászáró felújítását elvégezni. Az ajánlatkérő a Döntőbizottság elnökének felhívására nem nyújtott be hiánypótlást. A Döntőbizottság elnöke 2015. június 26-án a Kbt. 141. (3) bekezdése alapján hivatalból megindította a Döntőbizottság jogorvoslati eljárását. A jogorvoslati eljárást megindító iratban a Döntőbizottság elnöke rögzítette, hogy a Döntőbizottság részére megküldött iratok alapján megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértése. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban nyilatkozott arról, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban érintett valamennyi nyílászáró mind az I., mind a II. ütemben a Kiskunhalas 1. hrsz. alatt álló városháza épületében található. Az eredeti eljárás ajánlati dokumentációjában szereplő 401 db nyílászáró szám az épületen található valamennyi szerkezetet tartalmazta, ám ezek közül csupán 128 db cseréje volt előirányozva, továbbá 30 db nyílászáró asztalosipari felújítása és festése történt meg. Az eredeti felújításban 243 szerkezet csak a külső szárny festésével volt érintett, ezek esetében sem asztalos felújítás, sem csere nem történt. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban érintett 215 db nyílászáró közül valamennyi csak a külső szárny festését kapta meg, azok cseréje még nem történt meg. A 215 db nyílászáróból 5 db nyílászáró kerül felújításra, melyek konszignációs jele a következő: E06 1 db; E04 1 db; K03 1 db; K01 2 db; 210 db a cserére kerülő szerkezetek darabszáma.

8 Az ajánlatkérő benyújtotta a támogatási szerződést és módosításait, a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás (II. ütem) építészeti műszaki leírását, valamint három átnézeti alaprajzot (földszint, emelet, 2. emelet). Az alaprajzokon színezetlen konszignációs jellel jelölte azokat a nyílászárókat, amelyeket a vállalkozási szerződés keretében (I. ütem) kicseréltek, illetve felújítottak és lefestettek. Zöld, illetve barna konszignációs jellel szerepeltette a II. ütemben, a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás keretében kivitelezendő (új gyártású, illetve felújítandó) szerkezeteket. Az ajánlatkérő előadta továbbá, hogy az eredeti költségvetés szerinti, megvalósult műszaki tartalmat szembeállítva a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás műszaki tartalmával, egyértelműen megállapítható, hogy az I. ütemben csak és kizárólag festett, megmaradó, régi nyílászáró szerkezetek kerülnének kicserélésre, illetve felújításra jelen eljárásban. Ennek alátámasztására az ajánlatkérő mellékelt egy táblázatot, melyből álláspontja szerint kitűnik, hogy az I. ütemben festésre kiírt ablakok cseréje történik csak meg a II. ütemben. Előadta azt is, hogy amiatt valósul meg külön ütemben a beszerzés, mert korábban nem állt rendelkezésre fedezet, a támogató az I. ütem megvalósulása után, a műszaki átadás előtt jelezte, hogy lehetőség van a támogatási összeg megemelésére. Az ajánlatkérőnek már a tervezés szakaszában felmerült arra vonatkozó igénye, hogy esetleges forrásfelmerülés esetén a nyílászárók cseréjét is elvégzi, tehát már a nyílt eljárás előkészítésekor számolt ezzel. Az egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárásban nem tettek nyilatkozatot. A Döntőbizottság rögzíti, hogy az ajánlatkérő a hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárását 2015. június 11-én indította meg, ezért a Kbt. ezen időpontban hatályos szabályait kell alkalmazni. A Kbt. 3. első mondata szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 82. (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével induló vagy hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lehet. A Kbt. 94. (1) bekezdése szerint a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás olyan egy szakaszból álló közbeszerzési eljárás, amelyben az ajánlatkérő az ajánlattételre felhívott és alkalmasnak minősített ajánlattevőkkel tárgyal a szerződés feltételeiről.

9 A Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás vagy szolgáltatás megrendelése esetében, ha olyan új építési beruházásra vagy szolgáltatás megrendelésére kerül sor, amelyet a korábbi nyertes ajánlattevővel köt meg ugyanazon ajánlatkérő azonos vagy hasonló építési beruházás vagy szolgáltatás teljesítésére, feltéve, hogy az új építési beruházás vagy szolgáltatás összhangban van azzal az alapprojekttel, amelyre a korábbi szerződést nyílt vagy meghívásos eljárásban megkötötték, és a korábbi eljárást megindító hirdetményben az ajánlatkérő jelezte, hogy tárgyalásos eljárást alkalmazhat, valamint a korábbi eljárásban az építési beruházás vagy a szolgáltatás becsült értékének meghatározásakor figyelembe vette az újabb építési beruházás vagy szolgáltatás becsült értékét is (az uniós értékhatár elérésének meghatározása szempontjából); ilyen tárgyalásos eljárást azonban csak a korábbi első szerződés megkötésétől számított három éven belül lehet indítani. A Kbt. kógens szabályozása szerint az ajánlatkérőknek közbeszerzési eljárásaikat fő szabályként a verseny nyilvánosságát biztosító hirdetményes eljárás szabályai szerint kell lefolytatniuk. A kivételesként alkalmazható hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás nem választható szabadon az ajánlatkérők részéről, kizárólag a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén alkalmazható. Erre tekintettel az ajánlatkérőknek különös gondossággal kell megítélniük, hogy fennállnak-e a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazhatóságát megalapozó feltételek és az ajánlatkérőt terheli annak bizonyítása, hogy jogszerűen választotta az adott hirdetmény nélküli eljárásfajtát. A Döntőbizottság előrebocsátja, annak érdekében, hogy a Döntőbizottság elnöke a törvényességi ellenőrzés lefolytatására nyitva álló tizenöt napos határidőn belül meg tudja ítélni az eljárásfajta választásának, illetve az ajánlattételi felhívásnak a jogszerűségét, az ajánlatkérőknek akként kell megadniuk a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatásukat, hogy abból a törvényben meghatározott feltételek fennállása megállapítható legyen. A rendeltetésszerű joggyakorlás követelményéből is az következik, hogy az ajánlatkérőknek tájékoztatásukban, de legkésőbb a jogorvoslati eljárás során a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazhatóságát megalapozó valamennyi feltétel fennállásáról részletes tájékoztatást kell adniuk, ismertetniük kell valamennyi relevanciával bíró tényt és körülményt. Amennyiben az ajánlatkérők az egyes feltételek fennállását a rendelkezésükre álló okiratokkal kívánják bizonyítani, illetve alátámasztani, elvárás, hogy azokat is bocsássák egyidejűleg a Döntőbizottság rendelkezésére, tájékoztatásukhoz mellékelve.

10 A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárásának jogalapjaként a Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontját tüntette fel. A Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazására jogszerűen akkor kerülhet sor, ha az alábbi törvényi feltételek együttesen fennállnak: 1. új építési beruházásra vagy szolgáltatás megrendelésére kerül sor 2. a szerződést a korábbi nyertes ajánlattevővel köti meg ugyanazon ajánlatkérő 3. azonos vagy hasonló építési beruházás vagy szolgáltatás teljesítésére 4. az új építési beruházás vagy szolgáltatás összhangban van azzal az alapprojekttel, amelyre a korábbi szerződést megkötötték 5. a korábbi szerződést nyílt vagy meghívásos eljárásban kötötték meg 6. az ajánlatkérő a korábbi eljárást megindító hirdetményben jelezte, hogy tárgyalásos eljárást alkalmazhat 7. az ajánlatkérő a korábbi eljárásban az építési beruházás vagy a szolgáltatás becsült értékének meghatározásakor figyelembe vette az újabb építési beruházás vagy szolgáltatás becsült értékét is (az uniós értékhatár elérésének meghatározása szempontjából) 8. ilyen eljárást csak a korábbi első szerződés megkötésétől számított három éven belül lehet indítani. A Döntőbizottság a továbbiakban egyenként vizsgálta e törvényi feltételek fennállását azzal, hogy akár egy feltétel nem teljesülése esetén is megállapítható, hogy az ajánlatkérő jogsértően alkalmazta a Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást. 1. feltétel: új építési beruházásra vagy szolgáltatás megrendelésére kerül sor Ezen feltétel vizsgálata körében a Döntőbizottság a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás dokumentációjában szereplő árazatlan költségvetést vetette össze a nyílt közbeszerzési eljárás eredményeként kötött vállalkozási szerződés mellékletét képező ajánlati dokumentáció 4.2. kötetében szereplő, a Városháza felújítási munkáira (ezen belül a nyílászárókra) vonatkozó árazatlan költségvetéssel és az alábbiakat állapította meg. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás tárgya egyrészt 5 db nyílászáró felújítása (E06 1 db; E04 1 db; K03 1 db; K01 2 db). Ezen nyílászáróknak a vállalkozási szerződés keretében csak a festése történt meg, azokon felújítást nem végeztek, vagyis ezen 5 db nyílászáró felújítása új beszerzési igény az ajánlatkérő részéről, azaz új építési beruházás. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás tárgya másrészt 210 db új nyílászáró gyártása és beépítése (BE08 2 db; BE07 2 db; BE06 4 db; BE05 6 db;

11 BE03 45 db; BE02 4 db; BE01 8 db; BF13 1 db; BF11 2 db; BF10 1 db; BF09 1 db; BF08 2 db; BF07 2 db; BF06 5 db; BF03 8 db; BF02 4 db; BF01 7 db; 2E04 3 db; E15 1 db; E14 1 db; E13 2 db; E12 2 db; E11 14 db; E07 10 db; E05 1 db; E03 26 db; E02 18 db; F13 2 db; F12 1 db; F11 1 db; F10 1 db; F09 2 db; F08 4 db; F03 2 db; F02 10 db; K05 1 db; BP01 2 db; P08 1 db; P07 1 db). A vállalkozási szerződés keretében ezen nyílászárók közül 202 db esetében csak festés történt (BE08 2 db; BE07 2 db; BE06 4 db; BE05 4 db; BE03 43 db; BE02 2 db; BE01 8 db; BF13 1 db; BF11 2 db; BF10 1 db; BF09 1 db; BF08 2 db; BF07 2 db; BF06 5 db; BF03 8 db; BF02 4 db; BF01 7 db; 2E04 3 db; E15 1 db; E14 1 db; E13 2 db; E12 2 db; E11 14 db; E07 10 db; E05 1 db; E03 26 db; E02 18 db; F12 1 db; F11 1 db; F10 1 db; F09 2 db; F08 4 db; F03 2 db; F02 10 db; K05 1 db; BP01 2 db; P08 1 db; P07 1 db). A vállalkozási szerződés keretében továbbá a 210 db nyílászáró közül 2 db esetében (F13 jelű) üvegezés és festés is történt. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás keretében 210 db nyílászárót kíván új nyílászáróra cserélni, melyből 202 db esetében csak festés, 2 db esetében pedig üvegezés és festés történt a vállalkozási szerződés szerint. Az ajánlatkérő időközben talált az eredeti tervhez képest összesen 6 db 2 db BE05 jelű, 2 db BE03 jelű és 2 db BE02 jelű nyílászárót (ezekről a jogorvoslati eljárásban benyújtott összehasonlító táblázatban nyilatkozott), amelyek esetében szintén úgy döntött, hogy helyettük új nyílászáró gyártása és beépítése szükséges. Fentiek miatt a Döntőbizottság álláspontja szerint a 210 db új nyílászáró gyártása és beépítése új beszerzési igény, azaz új építési beruházás. Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy fennáll a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazhatóságát megalapozó 1. feltétel, ugyanis új építési beruházásra kerül sor. 2. feltétel: a szerződést a korábbi nyertes ajánlattevővel köti meg ugyanazon ajánlatkérő Ezen feltétel vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás eredményeként a szerződést a korábbi nyertes ajánlattevővel köti meg ugyanazon ajánlatkérő, vagyis fennáll ezen 2. feltétel. A Kbt. Harmadik Rész 121. (1) bekezdés b) pontja alapján indított nyílt közbeszerzési eljárás melynek eljárást megindító felhívása a Közbeszerzési Értesítőben KÉ-22295/2013. számon jelent meg 2013. december 6-án ajánlatkérője Kiskunhalas Város Önkormányzata volt és az eljárás

12 eredményeként 2014. április 29-én vállalkozási szerződést kötött a Modinvest Kft. és a MERKBAU Kft. közös ajánlattevőkkel. A 2015. június 11-én indított hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás ajánlatkérője is Kiskunhalas Város Önkormányzata volt és ajánlattételre a Modinvest Kft. és a MERKBAU Kft. közös ajánlattevőket hívta fel. Következésképp megállapítható, hogy a szerződést a korábbi nyertes ajánlattevővel köti meg ugyanazon ajánlatkérő. 3. feltétel: azonos vagy hasonló építési beruházás vagy szolgáltatás teljesítésére A Döntőbizottság ezen feltétel vizsgálata során megállapította, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás tárgyát képező építési beruházás azonos a vállalkozási szerződés tárgyát képező építési beruházás egyes részelemeivel, vagyis a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazhatóságának 3. feltétele is fennáll. A vállalkozási szerződés tárgya a szerződés szerinti városközpont rehabilitáció: 1. Üzleti portálok felújítása, 2. Mozi, 3. Vásárcsarnok, 4. Fő tér rehabilitáció, 5. Szász Károly utca felújítása, 6. Piac tér felújítása, 7. Városháza udvara, 8. Városháza felújítása. A Városháza felújítása keretében a Városháza épületében új nyílászárókat építettek be, régi nyílászárókat felújítottak, egyes nyílászáróknak csak a festése történt meg. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás tárgya a Városháza épületében új nyílászáró gyártás és beépítés, régi nyílászáró felújítás, vagyis ez az építési beruházás azonos a vállalkozási szerződés tárgyát képező építési beruházás Városházára vonatkozó új nyílászáró gyártás és beépítés, régi nyílászáró felújítás részelemeivel. 4. feltétel: az új építési beruházás vagy szolgáltatás összhangban van azzal az alapprojekttel, amelyre a korábbi szerződést megkötötték A Döntőbizottság a 4. feltétel vizsgálata során megállapította, hogy az új építési beruházás összhangban van azzal az alapprojekttel, amelyre a korábbi vállalkozási szerződést megkötötték, vagyis a 4. feltétel is fennáll. A vállalkozási szerződés 1.2. pontjában szerepel, hogy a szerződés finanszírozása a DAOP-5.1.2/A-09-2f-2013-0001 sz. projektben történik és a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás ajánlattételi felhívása is több pontban (6., 10., 28. pont) tartalmaz hivatkozást a DAOP-5.1.2/A-09-2f-2013-0001 számú projektre. Tekintettel arra, hogy mindkét építési beruházás egy projekt keretében valósul meg, megállapítható, hogy az utóbbi, új építési beruházás összhangban van az alapprojekttel.

13 5. feltétel: a korábbi szerződést nyílt vagy meghívásos eljárásban kötötték meg A Döntőbizottság az 5. feltétel vizsgálata körében megállapította, hogy a korábbi vállalkozási szerződést nyílt eljárásban kötötték meg. Az ajánlatkérő 2013. november 29-én a Kbt. Harmadik Rész 121. (1) bekezdés b) pontja alapján indított nyílt közbeszerzési eljárást az alábbi tárgyban: Vállalkozási szerződés a Csipke-városközpont megújítása Kiskunhalas belvárosi akcióterületének fejlesztése, beruházási azonosító: DAOP-5.1.2/A-09-2f-2013-0001 projekt kivitelezésére FIDIC piros könyves feltételekkel. Az eljárást megindító felhívás a Közbeszerzési Értesítőben KÉ- 22295/2013. számon jelent meg 2013. december 6-án. Az ajánlatkérő ezen nyílt közbeszerzési eljárás eredményeként kötött 2014. április 29-én vállalkozási szerződést a Modinvest Kft. és a MERKBAU Kft. közös ajánlattevőkkel. Mindezek alapján állapította meg a Döntőbizottság az 5. feltétel fennállását. 6. feltétel: az ajánlatkérő a korábbi nyílt eljárást megindító hirdetményben jelezte, hogy tárgyalásos eljárást alkalmazhat A Döntőbizottság a 6. feltétel vizsgálata körében megállapította, hogy az ajánlatkérő a korábbi nyílt eljárást megindító hirdetményben jelezte, hogy tárgyalásos eljárást alkalmazhat. Az ajánlatkérő a nyílt eljárást megindító KÉ-22295/2013. számú hirdetményben, a felhívás V.4) Egyéb információk 10. alpontjában rögzítette, hogy a Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontjára tekintettel hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat. Ez alapján állapította meg a Döntőbizottság a 6. feltétel fennállását. 7. feltétel: az ajánlatkérő a korábbi eljárásban az építési beruházás vagy a szolgáltatás becsült értékének meghatározásakor figyelembe vette az újabb építési beruházás vagy szolgáltatás becsült értékét is (az uniós értékhatár elérésének meghatározása szempontjából) A Döntőbizottság az ajánlatkérő nyilatkozatai alapján állapította meg, hogy az ajánlatkérő az uniós értékhatár elérésének meghatározása szempontjából a korábbi eljárásban az építési beruházás becsült értékének meghatározásakor figyelembe vette az újabb építési beruházás becsült értékét is.

14 Az ajánlatkérő nyilatkozott arról, hogy már a tervezés szakaszában felmerült arra vonatkozó igénye, hogy esetleges forrásfelmerülés esetén a Városháza felújítása keretében a nyílászárók cseréjét is elvégzi, tehát már a nyílt eljárás előkészítésekor számolt ezzel. Előadta azt is, hogy amiatt valósul meg külön ütemben a beszerzés, mert korábban nem állt rendelkezésre fedezet, a támogató az I. ütem megvalósulása után, a műszaki átadás előtt jelezte, hogy lehetőség van a támogatási összeg megemelésére. Nyilatkozott arról is, hogy az alapprojekt becsült értéke nettó 593.786.540.- Ft volt, amely az új építési beruházás nettó 127.802.448.- Ft értékével együtt sem éri el az uniós értékhatárt. A Döntőbizottság ezen nyilatkozatok figyelembevételével megállapította, hogy fennáll a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazhatóságát megalapozó 7. feltétel, ugyanis az ajánlatkérő már a nyílt eljárás előkészítésekor tervezte, hogy esetleges forrásfelmerülés esetén megvalósítja a Városháza felújítás II. ütemeként több nyílászáró cseréjét. Ekkor figyelembe vette ezen II. ütem becsült értékét és azt is, hogy az építési beruházás értéke összességében nem haladja meg az uniós értékhatárt. 8. feltétel: ilyen eljárást csak a korábbi első szerződés megkötésétől számított három éven belül lehet indítani A Döntőbizottság ezen feltétel vizsgálata körében megállapította, hogy az ajánlatkérő a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást a vállalkozási szerződés megkötésétől számított három éven belül indította meg. Az ajánlatkérő a nyílt eljárás eredményeként a vállalkozási szerződést 2014. április 29-én kötötte meg, tehát 2017. április 29-ig indíthat a Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást. Az ajánlatkérő a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást 2015. június 11-én vagyis a 8. feltételben szereplő törvényi határidőn belül indította meg. Mindezek alapján állapította meg a Döntőbizottság a 8. feltétel fennállását. Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazhatóságának mind a nyolc feltétele fennállását megállapította, rögzíti, hogy az ajánlatkérő jogszerűen alkalmazta a Kbt. 121. (1) bekezdésének b) pontja alapján a Kbt. 94. (3) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást. A Döntőbizottság a Kbt. 121. (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 96. (1) bekezdés és a Kbt. 38. alapján megvizsgálta az ajánlattételi felhívást és megállapította annak jogszerűségét is.

15 Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 152. (2) bekezdés b) pontja alapján a jogsértés hiányát állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt. 134. (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. (1) bekezdés de) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége a Kbt. 134. (2)-(7) bekezdésein alapul. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. -a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv a Pp. 326. (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság az illetékes. A Pp. 326. (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 160. (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2015. augusztus 4. Dr. Kriston Kinga sk közbeszerzési biztos Bán János sk közbeszerzési biztos Dr. Fáry Zoltán sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1) Kiskunhalas Város Önkormányzata (6400 Kiskunhalas, Hősök tere 1.) 2) Modinvest Kft. (6400 Kiskunhalas, Kéve u. 39.) 3) MERKBAU Kft. (6400 Kiskunhalas, Jókai u. 81-83.) 4) Irattár