9. melléklet a 92./2011. (XII.30.) NFM rendelethez. Összegezés az ajánlatok elbírálásáról

Átírás

1 9. melléklet a 92./2011. (XII.30.) NFM rendelethez Összegezés az ajánlatok elbírálásáról 1. Az ajánlatkérő neve és címe: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt Budapest, Váci út 45/B épület 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Tárgya: Vállalkozási szerződés Újhartyán Autópálya Mérnökség telephelyen belüli, épületeken kívüli mért hálózati és térvilágítási kábelek cseréje az ajánlattételi dokumentáció II. fejezet, közbeszerzési műszaki leírásban meghatározottak szerint. Mennyisége: Térvilágítási hálózat felújítása (1155 fm kiviteli terv alapján) 3. A választott eljárás fajtája: Kbt. 122/A szerinti eljárás 4.* Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: * Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra, illetőleg az időszakos előzetes tájékoztatóra és közzétételének napja: Hivatkozás az eljárást megindító, illetőleg meghirdető hirdetményre (felhívásra) és közzétételének/megküldésének napja: megküldés napja: július a) Eredményes volt-e az eljárás: igen b)* Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, valamint a Kbt. 76. (1) bekezdés d) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összege, és annak megadása, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra: -- c) Az eredménytelen eljárást követően indul-e új eljárás: A benyújtott ajánlatok száma (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): 9 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, 9. a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, alkalmasságuk indokolása és ajánlatuknak az értékelési szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak részszempontjai szerinti tartalmi eleme, illetőleg elemei (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): Ssz. Ajánlattevő megnevezése, székhelye Egyösszegű nettó ajánlati ár [nettó HUF] 1. EL-MŰ SZOLG. Elektromos Műszaki Szolgáltató Kft Gödöllő, Repülőtéri út Ft

2 2. JUKO Építőipari és Szolgáltató Kft Veresegyház, Lévai út Ft 3. ÉSZAK-BUDAI Tervező, Szerelő és Szolgáltató Zrt Budapest, Kunigunda útja Ft 4. SAG Hungaria Elektronikai Létesítményeket Tervező és Szerelő Kft Budapest, Mezőkövesd u Ft 5. GA Magyarország Kft Törökbálint, Tópark u. 1/a Ft 6. Sasad Építő Kft Budapest, Akácfa u Ft 7. EH-SZER Energetikai és Távközlési Hálózatépítő és Szerelő Kft Győr, Kandó Kálmán út Ft Ajánlattevők megfelelnek az alkalmassági követelményeknek, nem tartoznak a kizáró okok hatálya alá, az ajánlatok megfelelnek a jogszabályoknak és ajánlatkérő elvárásainak. b)** Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következő táblázatba foglalva (részajánlattételi lehetőség esetén részenként): (A táblázatnak az ajánlattevők nevei alatti osztott oszlopainak bal oldalára az adott ajánlatnak az adott részszempont szerinti tartalmi elemeire adott értékelési pontszámot, jobb oldalára pedig az értékelési pontszámnak a súlyszámmal kialakított szorzatát kell beírni.) c)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az értékelés során adható pontszám alsó és felső határának megadása: --- d)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: A Polar-Stúdió Elektromos Fővállalkozó Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján az alábbi indokokra tekintettel: 1./ Az ajánlat hiányos, mert hiánypótlási felszólítás ellenére nem csatolta ajánlatba az ajánlattételi dokumentáció pontja szerinti ütemterv (ajánlattételi dokumentáció pontja) 2./ Az ajánlatban hiánypótlás felszólítás ellenére nem található az ajánlat oldalán az M1 alkalmassági követelmény tekintetében csatolt ajánlattevői nyilatkozaton megjelölt referenciamunkára vonatkozóan a szerződést kötő másik fél által adott referenciaigazolás. Továbbá a oldalon található nyilatkozaton

3 feltüntetett referenciamunkák tekintetében a nyilatkozat tartalmából hiánypótlási felszólítás ellenére nem derül ki a szerződés tárgyán belül a jelen közbeszerzés tárgya (térvilágítási vagy közvilágítási kábelhálózat kivitelezése vagy felújítása) szerinti munkára jutó ellenszolgáltatás, így az ajánlat nem felel meg az ajánlattételi dokumentáció pontjának továbbá a 310/2011. (XII.23.) kormányrendelet 16. (5) bekezdésének. 3./ Az ajánlat 38. oldalán található Megállapodás konzorcium létrehozásáról hiányos, mert hiánypótlási felszólítás ellenére nem tartalmazza az ajánlattevők közötti együttműködés szabályait, a feladatmegosztást, így nem felel meg az Ajánlattételi dokumentáció 6.12 pont c) alpontjának. 4/ Az ajánlat hiánypótlási felszólítás ellenére hiányos, mert az ajánlatban az egyéni vállalkozó közös ajánlattevő tag (KA) vonatkozásában az ajánlattételi dokumentáció pontjában megjelölt dokumentumok nem találhatók (a képviseletre jogosult személy által aláírt nyilatkozat, amelyben egyéni vállalkozó megjelöli a nyilvántartási számát, vagy az igazolványszámát, vagy az adószámát, továbbá bármely olyan dokumentum egyszerű másolata, amely alkalmas a képviseletre való jogosultság igazolására (pl. személyi igazolvány, aláírás minta, közjegyző által hitelesített nyilatkozat), így az ajánlat nem felel meg az ajánlattételi dokumentáció pontjában foglal előírásoknak. 5/ Az ajánlat hiánypótlás felhívás ellenére hiányos, mert nem található benne az egyéni vállalkozó közös ajánlattevő (KA) nyilatkozata a Kbt. 40. (1) bekezdés a) és b) pontja vonatkozásában, így az ajánlat nem felel meg a Kbt. 40. (1) bekezdés a) és b) pontjában foglaltaknak és az ajánlattételi dokumentáció 6.6 pontjában foglaltaknak. 6./ Az ajánlat hiánypótlási felszólítás ellenére hiányos, mert nem található benne az egyéni vállalkozó közös ajánlattevő (KA) nyilatkozata a Kbt. 55. (5) (6) bekezdés vonatkozásában, így az ajánlat nem felel meg az ajánlattételi dokumentáció 6.8 pontjában foglalt követelményeknek. 7./ Ajánlattevő hiánypótlási felszólítás ellenére nem csatolta a költségvetést úgy, hogy abban K tételként feltünteti az 5. sz. kiegészítő tájékoztatásban megadott tételeket (KG160 védőcső 5,0 m, KG160 védécső átvágással 28,0 m, Acél200 védőcső átvágással (KG160 béléscsővel) 10,0m anyag és munkadíj), így az ajánlat nem felel meg az ajánlatkérő 5. sz. kiegészítő tájékoztatásában foglalt előírásoknak. 8/ Az ajánlat hiányos, mert abban nem található az ajánlat 33. oldalán található nyilatkozatot aláíró személy részére (AB) a cégkivonat szerint a cég képviseletére feljogosított tisztségviselők által adott teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt meghatalmazása, így nem felel meg az ajánlattételi dokumentáció pontjának. 9/ Az ajánlat 33. oldalán az M2 alkalmassági követelmény igazolása céljából becsatolt nyilatkozat hiánypótlási felszólítás ellenére nem az ajánlattételi felhívás 1. sz. módosításának megfelelő tartalommal került kitöltésre (a nyilatkozatmintán MV-É szakterületi jogosultság szerepel), így nem felel meg az ajánlattételi dokumentáció 1. sz. módosításában foglalt ajánlatkérői követelményeknek. A Kábel Team Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján az alábbi indokokra tekintettel:

4 1/ Az ajánlat hiánypótlási felszólítás ellenére hiányos, mert nem található az ajánlatban az ajánlattételi dokumentáció pontja szerinti ütemterv, ezért nem felel meg az ajánlattételi dokumentáció pontjában foglalt követelményeknek. 2/ Ajánlattevő hiánypótlási felszólítás ellenére nem csatolta a költségvetést úgy, hogy abban K tételként feltünteti az 5. sz. kiegészítő tájékoztatásban megadott tételeket (KG160 védőcső 5,0 m, KG160 védécső átvágással 28,0 m, Acél200 védőcső átvágással (KG160 béléscsővel) 10,0m anyag és munkadíj), így az ajánlat nem felel meg az ajánlatkérő 5. sz. kiegészítő tájékoztatásában foglalt előírásoknak. 11. a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: 1. EL-MŰ SZOLG. Elektromos Műszaki Szolgáltató Kft Gödöllő, Repülőtéri út Ft Ajánlattevő ajánlata érvényes, a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazza. b)* A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: 2. JUKO Építőipari és Szolgáltató Kft Veresegyház, Lévai út Ft 12. * A közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: --- b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: térvilágítási kábelhálózat felújításával kapcsolatos járulékos munkák elvégzése 13.* A 12. pont szerinti rész(ek) tekintetében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k), valamint a közbeszerzésnek az a százalékos aránya, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában:-- b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: * Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek, és azon alkalmassági követelmények megjelölése, amelyek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrásaira (is) támaszkodik: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában:-- b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: a) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt (6) bekezdés] kezdőnapja: szeptember 26. b) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt (6) bekezdés] utolsó napja:

5 2014. október Az összegezés elkészítésének időpontja: szeptember Az összegezés megküldésének időpontja: szeptember * Az összegezés módosításának indoka: 19.* Az összegezés módosításának időpontja: 20. *A módosított összegezés megküldésének időpontja: 21. * Az összegezés javításának indoka: 22. * Az összegezés javításának időpontja: 23. * A javított összegezés megküldésének időpontja: 24.* Egyéb információk: A *-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az abban foglalt eset fennáll. A **-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot alkalmazta.