K Ö ZB E S Z E R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S Z E R Z É S I D Ö N TŐB I ZO T T S Á G 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.30/8 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: a Döntőbizottság Elnöke) által Karácsond Község Önkormányzata (3281 Karácsond, Szent István u. 42., képviseli: Dr. Kónya Ügyvédi Iroda, dr. Kónya Tamás ügyvéd 3300 Eger, Bajcsy-Zs. u. 11., továbbiakban: ajánlatkérő) Közétkeztetési szolgáltatás ellátása 5 éves időtartamra az ajánlati dokumentációban részletezettek szerint ajánlatkérő telephelyein, összességében 252 adag/nap + 25% étkeztetés biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 252. (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt.125. (2) bekezdés b) pontját. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, és a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint ajánlatkérő nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő 2010. január 7-én tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy a rendelkező részben meghatározott tárgyban hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 125. (2) bekezdés b) és a 252. (1) bekezdés e) pontja alapján. Ajánlatkérő az eljárásfajta választásaként előadta, hogy olyan műszakitechnikai sajátosságot jelöl meg az eljárás alapjául, amely szerint kizárólag egy potenciális ajánlattevő képes teljesíteni a közétkeztetési szolgáltatás ellátása tárgyban indítandó közbeszerzési eljárás feltételeit, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő székhelyén nem rendelkezik más ajánlattevő hatósági engedéllyel rendelkező helyiséggel, amely közétkeztetési szolgáltatás ellátására alkalmas. Ajánlatkérő a közétkeztetést kizárólag a településen képes megoldani, mivel az étkezést igénybevevő gyerekek, tanulók nem kötelezhetők arra, hogy azt akár más településen vegyék igénybe. Ajánlatkérő közigazgatási területén szükséges, hogy biztosítsa a helyben történő étkeztetést és ajánlatkérő piackutatása körében megállapította, hogy más olyan helyiség, létesítmény, amely 120 fő egyidejű érkeztetését a településen biztosítani tudja, nincsen. A jogszabályi előírások szerint az étkeztetési szolgáltatás ellátását csak hatósági engedéllyel rendelkező létesítményben lehet biztosítani. Ajánlatkérő ajánlattételre a RESTO FOOD Kft-t (3281 Karácsond, Nagy I. u. 2.) hívta fel. Ajánlatkérő tájékoztatásához mellékelte az ajánlattételi felhívást, melynek B) pontja írta elő a tárgyalásos eljárás Kbt. 252. szerinti jogcímét a következők szerint: Karácsond Község Önkormányzata "közétkeztetési szolgáltatás ellátása" tárgyában közbeszerzési eljárást indít, mely feladatnak oly módon kell eleget tenni, hogy biztosítani kell kb. 120 fő egyidejű helyben történő étkeztetését. Ajánlatkérő nem rendelkezik olyan helyiséggel, mely erre a célra megfelelne. Karácsond településen mindössze egy potenciális ajánlattevő rendelkezik olyan hatósági engedéllyel rendelkező helyiséggel, mely alkalmas 120 fő egyidejű, a településen helyben történő étkeztetésének lebonyolítására. A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény 252. (1) bekezdés e)
3 pontja szerint a Kbt. 125. (2) bekezdés b) pontja alapján "Az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha b) a szerződési műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott szervezet, személy képes teljesíteni. " A fentiekre figyelemmel Karácsond Község Önkormányzata - mint ajánlatkérő - a Kbt. 252. (1) bekezdés e) pontja alapján nemzeti eljárási rend szerinti, hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményez, amely során az ajánlattételi felhívást közvetlenül a műszaki-technikai sajátosságokat teljesíteni képes RESTO FOOD Kft. (3181 Karácsond, Nagy I. u.2.) részére küldi meg. A többváltozatú és részekre történő ajánlattétel lehetősége nem volt biztosított. A felhívás F) pontja szerint a szerződés kezdő időpontja 2010. február 15. napja, bejezés 2014. december 31. napja. Az ajánlatok bírálati szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, melyhez ajánlatkérő részszempontokat és súlyszámot rendelt. A felhívás L) pontja határozta meg az alkalmassági követelményeket a következők szerint: 1. Pénzügyi-gazdasági alkalmasság Az ajánlatnak tartalmaznia kell mind az ajánlattevőre, mind a közbeszerzés értékének l0%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(i)jára vonatkozóan az alábbi dokumentumokat ) - a Kbt. 66., (1) bekezdés a) pontja alapján felelősségbiztosítás fennállásának igazolása Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha nem rendelkezik - legalább 50.000.000,-Ft/év és 10.000,-Ft /káresemény értékű, 2009. évben érvényes felelősség-biztosítással (külön-külön megfelelés). 2. Műszaki-szakmai alkalmasság Az ajánlatnak tartalmaznia kell mind az ajánlattevőre, mind a közbeszerzés értékének l0%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(i)jára vonatkozóan az alábbi dokumentumokat
4 - a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések, műszaki felszereltség leírása (gépjármű ÁNTSZ vagy a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal területi szerve által kiállított engedélye), a teljesítésbe bevont étkező működési engedélye; - HACCP vagy azzal egyenértékű tanúsítvány egyszerű másolatának csatolása, a minőségbiztosítás érdekében tett intézkedéseinek leírása; - a Kbt. 67. (3) bekezdés d) pontja alapján azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezése, szakmai gyakorlatuk bemutatása, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. A szakmai gyakorlat tartalmával szembeni követelmény, hogy az előírt alkalmassági követelmény megléte megállapítható legyen. Ezen megnevezett szakember szakképesítését igazoló okirat egyszerű másolatának és önéletrajzának csatolása. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, ha - nem rendelkezik legalább 1 db ÁNTSZ vagy a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal területi szerve által kiállított engedéllyel rendelkező ételszállításra alkalmas járművel, valamint nem rendelkezik olyan étkezővel, melynek kapacitása eléri a 120 főt, és ajánlatkérő székhelyén található; - nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségtanúsító szervezettől származó, bevezetett és az ajánlattételi határidő napján érvényes HACCP, vagy a Kbt. 68. (4) bekezdése szerinti, ezzel egyenértékű minőségbiztosítási rendszer bevezetésére vonatkozó tanúsítvánnyal vagy az egyenértékű megfelelés érdekében tett intézkedések bizonyítékaival; - nem rendelkezik legalább 1-1 szakemberrel az alábbiak közül legalább 2 fő, szakképzett szakács, aki legalább 5 éves szakmai gyakorlattal bír; legalább 2 fő, szakképzett felszolgáló szakemberrel, aki legalább 5 éves szakmai gyakorlattal bír; legalább 1 fő, szakképzett hús- és hentesáru feldolgozó szakemberrel, aki legalább 5 éves szakmai gyakorlattal bír (együttes megfelelés, egy szakember több követelményt is teljesíthet) Az eljárás szempontjából releváns határidőket a következők szerint határozta meg ajánlatkérő: ajánlattételi határidő 2010. január 25. és meg ezen a napon meg kívánta tartani az első tárgyalást, az eredményhirdetés tervezett időpontja 2010. január 26. napja, a szerződéskötés tervezett időpontja 2010. február 15. napja.
5 Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben az ajánlattal szemben támasztott formai követelmények mellett rendelkezett többek között az ajánlatok értékeléséről, elbírálásáról, valamint az ajánlatban csatolandó nyilatkozatmintákat közölt. A dokumentáció 4. oldalán a Műszaki információk pontban egyebek mellett a következőket rögzítette: A településen a szolgáltatást igénybevevők jelenlegi létszámát és a napi adagokat az alábbi táblázatban szerepeltetjük, melyek tájékoztató jellegűek, ajánlatkérő ezen adatoktól +25%-kal eltérhet: Intézmény Étkezők Napi étkezések óvoda 89 fő gyermek egyszer iskola 118 fő gyermek egyszer 5 fő felnőtt egyszer idősek szociális otthona 18 fő felnőtt egyszer szociális étkezők 22 fő felnőtt egyszer Az alábbi intézmények részére kell az ételt kiszállítani: ÁMK Gesztenyéskerti Napköziotthonos Óvoda (3281 Karácsond, Szent István u. 38.) Időskorúak Szociális Otthona (3281 Karácsond, Szent István u. 37.) Az ételek szállításának, szolgáltatásának időpontja: ebéd: 11.00 óráig A Döntőbizottság Elnöke 2010. január 21-én DT.21/4/2010. szám alatt hivatalból megindította a Döntőbizottság jogorvoslati eljárását a Kbt. 329. (1) bekezdése alapján. Az indító iratban rögzítette, hogy a rendelkezésére bocsátott iratok alapján megalapozottan feltételezhető a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok megsértése, indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A Döntőbizottság 2010. január 21-én D.30/2/2010. szám alatt értesítette ajánlatkérőt a jogorvoslati eljárás megindításáról. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban tett észrevételében fenntartotta a korábbi nyilatkozataiban foglaltakat és kérte a jogorvoslati kérelmet elutasítani.
6 Előadta, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról szóló tájékoztatásában elírás a 252. (1) bekezdés d) pontjának megjelölése, amely helyesen a 252. (1) bekezdés e) pontjára vonatkozik, ahogy ezt az ajánlattételi felhívásában megjelölte. Korábban a jelen eljárásban ajánlattételre felhívott Kft. jogelődje látta el ajánlatkérő településén a közétkeztetést. A közbeszerzési eljárás választott jogalappal történő kiírásának indoka, hogy a közétkeztetési szolgáltatást igénybe vevő óvoda, iskola, idősek otthona épületének egyike sem rendelkezik tálalóhelyiséggel, vagy olyan helyiséggel, amely akár részben alkalmas lenne a közétkeztetési feladat ellátására, továbbá ajánlatkérő önkormányzat egyetlen más közintézményében sincs ilyen helyiség. A meghatározott méretű helyiség előírását és a megjelölt ajánlattevő felhívását az indokolta, hogy ajánlatkérő önkormányzat közigazgatási területén nincs más olyan helyiség, amelyik rendelkezik a szükséges engedéllyel és alkalmas a közétkeztetés lebonyolítására. Ajánlatkérő nyilatkozott arról, hogy a beszerzés becsült értéke 48 millió forint. Hivatkozott arra is, hogy jelen eljárást megelőzően általános egyszerű eljárást indított a közétkeztetés tárgyában, amelyet a potenciális ajánlattevők azért támadtak meg a Döntőbizottság előtt, mert a műszaki alkalmasság körében előírta ajánlatkérő, hogy rendelkeznie kell az ajánlattevőnek az ajánlatkérő székhelyén, közigazgatási területén egy 120 fő befogadására alkalmas helyiséggel. A Döntőbizottság 2010. január 26-án kelt D.30/4/2010. sz. végzésével a közbeszerzési eljárást felfüggesztette. A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok és nyilatkozatok alapján, az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a Döntőbizottság Elnökének kezdeményezése alapos, az ajánlatkérő által választott eljárásfajta feltételei nem állnak fenn. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerint általános egyszerű közbeszerzési eljárásokra vonatkozó szabályok szerint járt el. A Kbt. 3. szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 249. (1) bekezdés értelmében az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást hirdetmény útján köteles közzétenni. A Kbt. 250. (1) bekezdés szerint az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához
7 kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. A Kbt. 252. (1) bekezdés e) pontja szerint a 250. (1) bekezdésétől eltérően az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a 125. (2) bekezdésének b) pontja, vagy (3)-(5) bekezdése szerinti eset ál fenn. A Kbt. 125. (2) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott szervezet, személy képes teljesíteni. A Kbt. VI. fejezete fő szabályként a verseny biztosításának érdekében azt határozza meg, hogy az ajánlatkérők ajánlattételi felhívásaikat hirdetmény útján kötelesek közzétenni. A Kbt. kivételesen teszi csak lehetővé, hogy az ajánlatkérők hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazzanak. A Kbt. 252. -a taxatíven felsorolja azokat az eseteket, amikor lehetséges a hirdetmény nélküli eljárás alkalmazása. Ezek egyike a Kbt. 252. (1) bekezdés e) pontja alapján a Kbt. 125. (2) bekezdés b) pontja szerinti eset fennállása. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás a törvényben rögzített valamennyi feltétel együttes fennállása esetén alkalmazható, a feltételeknek a közbeszerzés tárgyának egésze tekintetében kell fennállnia. Ajánlatkérő a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás választásának jogalapjául a Kbt. 125. (2) bekezdés b) pontját jelölte meg a Kbt. 252. (1) bekezdés e) pontjára tekintettel. A Kbt. 125. (2) bekezdés b) pontja három vagylagos feltételt határoz meg az e pontra alapított hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásához, vagy a műszaki-technikai sajátosságok, vagy a művészeti szempontok vagy a kizárólagos jogok meglétére alapíthatja ajánlatkérő e jogalap alkalmazását, amennyiben e feltételek fennállása miatt a szerződést kizárólag egy meghatározott szervezet vagy személy képes teljesíteni. Jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő műszaki-technikai sajátosság fennállására hivatkozott. A Döntőbizottság először azt vizsgálta, hogy mi képezi ajánlatkérő közbeszerzésének a tárgyát, ugyanis ennek függvényében ítélhető meg a műszaki-technikai sajátosság fennállta, az eljárásfajta jogszerű alkalmazása. A Döntőbizottság ajánlatkérő ajánlattételi felhívása és szóbeli nyilatkozata alapján megállapította, hogy jelen közbeszerzés tárgya közétkeztetés biztosítása ajánlatkérő közoktatási és szociális intézményeiben. A műszakitechnikai sajátosságot arra alapította, hogy csak egyetlen, az általa
8 ajánlattételre felhívott szervezet rendelkezik a településen 120 fő egyidejű befogadására és közétkeztetés biztosítására alkalmas helyiséggel. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő e hivatkozása nem sorolható a Kbt. 125. (2) bekezdés b) pontjában taxatíve meghatározott körbe és nem minősíthető műszaki, technikai sajátosságnak. A műszaki,technikai sajátosság különös, különleges tulajdonságként, specifikumként értelmezhető, e jellemzővel a beszerzés tárgyának kell rendelkeznie, méghozzá akként, hogy ez okból a szerződést csak egyetlen szervezet vagy személy legyen képes teljesíteni. Ajánlatkérő beszerzésének tárgya szolgáltatás megrendelése. Szolgáltatás megrendelés esetén különös gondossággal, kell eljárni annak megítélése tekintetében, hogy maga a szolgáltatás tárgya, természete bír-e olyan specifikummal, műszaki-technikai sajátossággal, amely a teljesítésre való képesség körében egyáltalán értelmezhető, fennállása megállapítható. A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a beszerezni kívánt közétkeztetés teljesítésére vonatkozó szerződést egy meghatározott szervezet képes-e teljesíteni, fennáll-e az ajánlatkérő által hivatkozott műszaki-technikai sajátosság, van-e más ajánlattevő, amely képes a szerződés teljesítésére. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által meghatározott tárgy, az önkormányzati intézményekben közétkeztetés biztosítása nem tartalmaz a törvény által előírt kizárólagos teljesítési képességet megalapozó tényt, körülményt. Ajánlatkérő megadta a közétkeztetésre vonatkozó speciális követelményeit a felhívásában és a dokumentáció műszaki információk cím alatt, így a beszerzési igényét, tárgyát kizárólag ezek a dokumentumok tartalmazták. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő által a felhívásban megfogalmazott beszerzési igénye közétkeztetés önmagában a kizárólagos teljesítési képességet nem alapozza meg. Ezt támasztja alá az is, hogy ajánlatkérő a szerződés teljesítéséhez nem írt elő speciális, egyedi alkalmassági feltételeket. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő által a beszerzési igénye vonatkozásában megjelölt szempontok, előírások nem alapozzák meg azt, hogy a beszerzési igénye kielégítésére csak és kizárólag egy konkrétan nevesített gazdálkodó szervezet képes. A műszaki-technikai sajátosság fennállásának ellentmond, hogy a közétkeztetés jellemzően olyan szolgáltatás, amelyet a vonatkozó jogszabályi feltételek, előírások betartása mellett számos ajánlattevő képes teljesíteni.
9 Fentiekből kétséget kizáróan megállapítható, hogy az ajánlattételre felhívott szervezet nem az egyetlen, amely képes a szerződés teljesítésére. Az ajánlattételre felhívott gazdálkodó szervezet csak a jelenlegi egyetlen ajánlatkérő székhelyén, amelyik rendelkezik 120 fő befogadására alkalmas étkezővel. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a közbeszerzés tárgyaként az ajánlattételi felhívás D) pontjában, valamint az ajánlattételi dokumentációban is közétkeztetési szolgáltatás ellátása ajánlatkérő telephelyein került előírásra, amely ellentmond ajánlatkérő azon hivatkozásának, hogy a közétkeztetés lebonyolítására alkalmas helyiséggel nem rendelkeznek a megjelölt intézmények. A dokumentáció 4. oldalán található Műszaki információk között előírta ajánlatkérő, hogy az óvoda (89 fő gyermek) és a szociális otthon (18 fő felnőtt) részére kell az ételt kiszállítani. A Döntőbizottság mindezekre tekintettel megállapította, hogy a választott eljárásfajta feltételei nem állnak fenn, ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában a szolgáltatásnyújtás műszaki-technikai sajátossága a jogalkotó által megkövetelt módon nem volt megállapítható. Figyelemmel arra, hogy a Döntőbizottság a jogsértés megállapításán túl megsemmisítette ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, így annak jogszerűségét ezt meghaladóan már nem vizsgálta. A Döntőbizottság a Kbt. 318. (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340. (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést, a Kbt. 340. (2) bekezdés d) pontja alapján a jogsértés megállapítása mellett alkalmazhatja a Kbt. 340. (3) bekezdésében felsorolt jogkövetkezményeket. A Döntőbizottság a Kbt. 340. (3) bekezdés b) pontja alapján a jogsértés megállapítása mellett megsemmisítette az ajánlattételi felhívást, valamint az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseket. A Kbt. 340. (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki kivéve a 306/A. (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Döntőbizottság nem ítélte jelen esetben indokoltnak bírság kiszabását a jogsértés megállapítása mellett, tekintettel a beszerzés becsült értékére, és arra, hogy a jogsértés reparálható.
10 A Döntőbizottság a Kbt. 340. (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. (4) bekezdése alapján döntött az eljárási költségek viseléséről. A határozat ellen a bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. -a biztosítja. B u d a p e s t, 2010. február 19. Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos Hámori András sk. közbeszerzési biztos Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Parádi Józsefné Kapja: 1. dr. Kónya Tamás ügyvéd 3300 Eger, Bajcsy-Zs. u. 11.) 2. RESTO-FOOD Kft. (3281 Karácsond, Nagy I. u. 2.) 3. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 4. Irattár