GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Iktatószám: 13755-26/2016. Tárgy: Telenor Magyarország Zrt. (Vértestolna) Előzetes vizsgálat Ügyintéző: dr. Sebő F. Dániel, Tarjányi István Mellékletek: Telefon: +36 (96) 524-000 Hiv. szám: H A T Á R O Z A T I. A környezetvédelmi hatáskörében eljáró Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Hatóság) a Telenor Magyarország Zártkörűen Működő Részvénytársaság (székhely: 2045 Törökbálint, Pannon út 1., KÜJ: 100298260, KTJ: 100743071; a továbbiakban: Ügyfél) 2833 Vértestolna, Első major 05 hrsz. alatti ingatlanon lévő telephelyén (a továbbiakban: telephely) tervezett antennatorony létesítésével kapcsolatos előzetes vizsgálati eljárását l e z á r j a é s m e g á l l a p í t j a a következőket: II. Az előzetes vizsgálati dokumentációt a Hatóság elfogadja, miután a környezeti hatások nem jelentősek és a tervezett tevékenységgel kapcsolatban kizáró ok sem merült fel; ezért környezeti hatásvizsgálat lefolytatása nem szükséges. III. A telephely és a vizsgált tevékenység adatai A beruházás során egy távközlési adótornyot, valamint hozzá kapcsolódó üzemviteli berendezéseket helyeznek el a telephelyen. Az antennatorony magassága 30 méter, ami előre gyártott, térbeli rácsos szerkezetű, jóváhagyott típusterv alapján készül; működésének várható időtartama: 25 év. A torony helyének koordinátái: EOV X: 253 358, EOV Y: 605 400. Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi és Természetvédelmi Szakértői Osztály 9021 Győr, Árpád út 28-32. 9002 Győr, Pf.: 471. Telefon: +36 (96) 524-000 Fax: +36 (96) 328-031 E-mail: zoldhatosag@gyor.gov.hu Honlap: www.kormanyhivatal.hu
IV. Az engedélyezési eljárás menete A létesítés során az alábbiak figyelembevételével kell eljárni: a) Az esetlegesen szükségessé váló tereprendezési és növényzetirtási munkák a madarak fő költésiés fiókanevelési időszakán kívül tárgyév szeptember 1. napja és a tárgyévet követő év március 15. napja között végezhetők b) Munkavégzésre és anyagszállításra kizárólag a meglévő utak vehetők igénybe c) A telephely környezetében lévő Natura 2000 gyepterületeken depónia még ideiglenesen sem létesíthető d) A tervezett torony lehetőség szerint épületek és/vagy fás vegetáció takarásába helyezendő e) Amennyiben más hatóság nem ír elő piros-fehér festést, úgy a torony színezését szürke árnyalattal szükséges megoldani f) A tevékenység felhagyását követően szükséges a területet helyreállítása g) Növénytelepítésre invazív növényfajok szaporítóképletei nem alkalmazhatók Jelen határozat a vizsgált egységes környezethasználati engedélyhez nem kötött tevékenység megkezdéséhez szükséges külön jogszabály alapján más hatóságok által kiadandó egyéb engedélyek megszerzése alól nem mentesít. V. Az eljárásban szakhatóságként közreműködő Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság mint területi vízügyi hatóság 35800/8460-1/2016.ált. számon a következő állásfoglalást adta: A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályának Környezetvédelmi és Természetvédelmi Szakértői Osztálya 13755-7/2016. sz. megkeresése alapján a Telenor Magyarország Zrt. (székhely: 2045 Törökbálint, Pannon út 1.) kérelmére a 2833 Vértestolna, Első major 05 hrsz. alatti ingatlanra tervezett 30 méter magas antennatorony létesítésének előzetes vizsgálati eljárásában a Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (a továbbiakban: hatóság) az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához vízgazdálkodási és vízvédelmi szempontból az alábbi feltételekkel hozzájárul: 1. A tevékenység végzése nem veszélyeztetheti a felszíni és felszín alatti vizek állapotát. 2. Az esetlegesen bekövetkező környezetszennyezést haladéktalanul be kell jelenteni a kárelhárítás azonnali megkezdése mellett a hatóságnak. A tevékenység vízvédelmi és vízgazdálkodási szempontból nem jelent olyan hatást, amely miatt környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása válna szükségessé. Jelen szakhatósági állásfoglalás más jogszabályi kötelezettség alól nem mentesít. A szakhatósági állásfoglalás ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az eljáró hatóság határozata, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzése elleni fellebbezésben támadható meg. VI. Az Ügyfél a tárgyi eljárásért igazoltan megfizetett 250.000,- Ft, (azaz kettőszázötvenezer forint) összeget a Hatóság részére mint igazgatási szolgáltatási díjat. Az eljárási költség viselője az Ügyfél. 2
VII. Jelen határozattal szemben annak kézhezvételét hirdetményi közlés esetén annak kifüggesztésétől számított 15. napot követő 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez (1539 Budapest, Pf.: 675.) címzett, de az elsőfokú Hatósághoz két példányban benyújtandó indokolással ellátott fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja 125.000,- Ft, (azaz egyszázhuszonötezer forint) természetes személyek, valamint civil szervezetek esetében 2.500,- Ft, (azaz kettőezer-ötszáz forint), melyet a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Magyar Államkincstárnál vezetett előirányzat-felhasználási keretszámla megnevezésű 10033001-00299633-00000000 sz. számlára kell a közlemény rovatban az ügyiratszám (13755/2016.) feltüntetésével átutalni. Az eljárásba bevont szakhatóság állásfoglalása jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díjának megfizetését igazoló bizonylat másolatát a fellebbezési kérelemhez mellékelni kell. I N D O K O L Á S A Telenor Magyarország Zártkörűen Működő Részvénytársaság (székhely: 2045 Törökbálint, Pannon út 1., KÜJ: 100298260, KTJ: 100743071; a továbbiakban: Ügyfél) meghatalmazottjaként a GeneralCom Kft. (székhely: 2040 Budaörs, Farkasréti út 1.) megbízottjaként az ÖKO-TRADE Kft. (székhely: 7625 Pécs, Dr. Majorossy Imre u. 36.; a továbbiakban: Megbízott) az Ügyfél 2833 Vértestolna, Első major 05 hrsz. alatti ingatlanon lévő telephelyére vonatkozóan előzetes vizsgálati eljárás lefolytatása iránti 13755-1/2016. szám alatt iktatott kérelmet terjesztett elő a környezetvédelmi hatáskörében eljáró Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatalnál (a továbbiakban: Hatóság) 2016. október 18. napján; figyelemmel arra, hogy az Ügyfél Natura 2000 védettség alá eső területen (Gerecse HUDI 10003) tervez antennatornyot létesíteni. Fentiek nyomán a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 33. (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően 2016. október 21. napján közigazgatási eljárás indult a Hatóságnál; melynek ügyintézési határideje a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 67. (2) bekezdése értelmében 30 közmeghallgatás tartása esetén 45 nap, amibe nem számítanak be a Ket. 33. (3) bekezdése által meghatározott időtartamok. A kérelemnek és mellékleteinek vizsgálata nyomán a Hatóság megállapította, hogy az Ügyfél által folytatni tervezett tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Khvr.) 3. sz. mellékletének 121. pontja (távközlési adó (antennatorony) védett természeti területen, Natura 2000 területen) szerint történik, melynek alapján a Khvr. 3. (1) bekezdés a) pontja értelmében előzetes vizsgálati eljárást kell lefolytatni. A Ket. 15. (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a Ket. 29. (3) bekezdés b) pontja, valamint a Kvt. 98. (1) bekezdése alapján a Hatóság 13755-2/2016. sz. elektronikus iratával értesítette az érintett civil szervezeteket az eljárás megindításáról, akik nem kérték ügyféli jogállásuk megállapítását, az eljárással kapcsolatban nyilatkozatot nem tettek; emellett a Khvr. 3. (4) bekezdése alapján közzétett 13755-2/2016. sz. közlemény nyomán Vértestolna Község Önkormányzata (2833 Vértestolna, Petőfi Sándor u. 67.; a 3
továbbiakban: Önkormányzat) 2016. december 6. napján előterjesztett, Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz (a továbbiakban: NMHH) címzett beadványán túl sem érkezett az eljárással kapcsolatos nyilatkozat, avagy észrevétel a Hatósághoz a rendelkezésre álló határidőn belül. Az Önkormányzat 13755-23/2016. szám alatt iktatott beadványában panasszal élt az építési eljárással szemben, annak leállítását kérve. A Hatóság 13755-25/2016. sz. iratával tájékoztatta az Önkormányzatot, hogy előtte a Khvr. 3. (1) bekezdés a) pontja szerinti előzetes vizsgálati eljárás van folyamatban; nem pedig építési engedélyezési eljárás, melynek lefolytatására hatáskörrel sem rendelkezik. A Hatóság tárgyi eljárása során kizárólag a tevékenység (távközlési adó/antennatorony) megvalósításának a Kvt. 4. 1. pontja szerinti környezeti elemekre így a földre, levegőre, vízre, élővilágra és az épített (mesterséges) környezetre gyakorolt várható hatásait vizsgálja. Fentiek nyomán a Hatóság eljárását lezáró döntése során a létesítéssel kapcsolatos hulladékgazdálkodási, levegőtisztaság-védelmi, zaj- és rezgésvédelmi, földtani közegvédelmi, természet- és tájvédelmi, valamint szakhatóság útján vízvédelmi környezeti igénybevételek bírnak relevanciával. A Hatóság fentiekkel egyidejűleg tárgyi beadványt továbbította az NMHH felé. Az eljárással kapcsolatos további nyilatkozat, avagy egyéb észrevétel a Hatósághoz jelen határozat kibocsátásáig nem érkezett (az Önkormányzattól). A kérelemnek és mellékleteinek a Khvr. 3. -a és 4. sz. melléklete szerinti összevont jogi tárgyú és műszaki szempontú vizsgálatát követően a Hatóság a Ket. 37. (3) bekezdése alapján kibocsátott 13755-5/2016. sz. végzésével hiánypótlásra hívta fel a Megbízottat, melyre tekintettel a Ket. 29. (1c) bekezdése alapján mellőzte a Ket. 29. (1b) bekezdése szerinti sommás eljárás szabályait és a Ket. 71/A. (1) bekezdése szerinti 13755-6/2016. sz. függő hatályú végzése meghozataláról döntött. A Megbízott fenti hiánypótlási felhívásnak megfelelően tett: a tervezett létesítés környezeti hatásainak előzetes vizsgálata és értékelése érdekében a szükséges dokumentációk benyújtásra kerültek, ezáltal tárgyi kérelem elbírálásra került. Az Ügyfél igazoltan megfizetett 250.000,- Ft, (azaz kettőszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 14/2015. (III. 31.) FM rendelet (a továbbiakban: Rend.) 2. (1) bekezdése és 1. sz. mellékletének 35. főszáma alapján. 1. A Hatóság eljárása során az alábbi technológiát vizsgálta a létesítéssel összefüggésben A megvalósítás (építés) időtartama négy hét az alábbi munkafolyamatok szerint: a) Torony alapozása, termőréteg letermelése és deponálása b) Előre gyártott toronyelemek összeszerelése (daruzás) c) Energiaellátás kiépítése d) Elektromos egységek szerelése e) Tereprendezés f) Üzembe helyezés g) Rendszeres karbantartás 2. A Hatóság eljárása során az alábbi környezeti igénybevételeket állapította meg a létesítéssel összefüggésben 4
2.1. Hulladékgazdálkodási szempontból: 2.1.1. Létesítés A létesítés nem jár hulladék keletkezésével, miután a kitermelt talaj az építési tevékenység során felhasználásra kerül. Az adótorony acélszerkezetét elemekre bontva szállítják a helyszínre, ahol kizárólag összeszerelés történik. 2.1.2. Üzemelés Az üzemelés során a technológiából üzemszerűen nem várható hulladék keletkezése. Kizárólag karbantartás során keletkezik hulladék, ami 5-10 évente fordul elő; ekkor elsősorban a hulladékjegyzékről szóló 72/2013. (VIII. 27.) VM rendelet 2-3. sz. mellékletei szerinti 15 01 01; 15 01 02 és 15 01 10* azonosító kódú csomagolási hulladékok; 16 02 14 azonosító kódú használatból kivont berendezések, amelyek különböznek a 16 02 09-től 16 02 13-ig felsoroltaktól; 16 06 05 azonosító kódú elemek és akkumulátorok és 17 04 11 azonosító kódú kábelek keletkezése várható kis mennyiségben. Az Ügyfél a karbantartásból származó hulladékokat engedéllyel rendelkező kezelő(k) részére adja át. 2.1.3. Felhagyás A felhagyás az elkövetkező 25 évben nem tervezett, amennyiben sor kerül rá, elsősorban építési-bontási hulladékok képződésével kell számolni. 2.1.4. Havária A havária során esetlegesen keletkező veszélyes hulladékok összegyűjtését környezetveszélyeztetést kizáró módon végzik el. 2.2. Levegőtisztaság-védelmi szempontból: 2.2.1. Létesítés A létesítésre tervezett terület a légszennyezettségi agglomerációk és zónák kijelöléséről szóló 4/2002. (X. 7.) KvVM rendelet 2. sz. melléklete alapján a 10. pontban kijelölt Az ország többi területe légszennyezettségi zónába tartozik; a legközelebbi belterületi lakóingatlan távolsága a létesítési területtől 165 méterre található. Az építés során a munkagépek és szállító járművek által kibocsátott kipufogógázok, illetve a földmunkákból keletkező por okoz diffúz levegőterhelő hatást az építési területen, valamint a szállítással igénybe vett közutak mentén. A műszaki számításokkal végzett terjedésszámítás alapján a Hatóság azt állapította meg, hogy levegőterheltségi szint határértékeiről és a helyhez kötött légszennyező pontforrások kibocsátási határértékeiről szóló 4/2011. (I. 14.) VM rendelet 1. sz. mellékletének 1.1.3.1. pontja és 2. sz. melléklete szerinti határértékeket meghaladó immisszió a hígulás következtében a létesítési területen és a szállítási útvonalon nem lép fel. A levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. 14. pontja szerinti hatásterület várhatóan az érintett beruházási területre korlátozódik és ott lokalizálódik. 2.2.2. Üzemelés Nem várható légszennyező hatás. 2.2.3. Felhagyás Felhagyás esetén a telepítéshez hasonló légszennyező hatása lép fel, határértékeket meghaladó immisszió kialakulása nem várható. 5
2.3. Zaj- és rezgésvédelmi szempontból: 2.3.1. Létesítés A Hatóság megállapította, hogy az adótorony létesítése során munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni, melyek hatása nem jelentős és csupán átmeneti. A telepítés időtartama rövid, a munkálatokat csak nappali időszakban végzik. A telepítéssel érintett terület környezetében zajvédelmi szempontból védendő terület nem található, a legközelebbi lakóterületeken az építési eredetű zajterhelés a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértéke megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM- EüM együttes rendelet 2. sz. melléklete zajterhelési határértékeinek megfelel. Az építéshez kapcsolódó járműforgalom időszakos és átmeneti, nem növeli meg jelentősen a meglévő utak zajterhelését. 2.3.2. Üzemelés A létesítmény zajvédelmi hatásterületének lehatárolása a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Zvr.) 5. (2) bekezdés a) pontja és 6. -a szerinti számítással történt. Az adótorony üzemelésénél számottevő zajkibocsátással nem kell számolni, a telepítendő berendezések zajvédelmi hatásterülete a telepítés helye szerinti ingatlan határain nem terjed túl. A Zvr. 10. (3) bekezdés b) pontja alapján nem kell a létesítménynek zajkibocsátási határértékkel rendelkezni. Az üzemeltetéshez járulékos tevékenységként rendszeres járműforgalom nem kapcsolódik. 2.3.3. Felhagyás A felhagyás során a környezeti zajkibocsátás közel azonos az építési tevékenység esetében várható zajkibocsátás nagyságával. 2.4. Földtani közegvédelmi szempontból: 2.4.1. Létesítés Az érintett ingatlanon kármentesítési eljárás nincs folyamatban. Az adótorony kiépítésének földtani közegre gyakorolt hatása normál üzemmenet esetén elhanyagolható mértékű. 2.4.2. Üzemelés Normál üzemmenet esetén földtani közegre gyakorolt hatása nincs. 2.4.3. Felhagyás A felhagyás során az adótorony bontási munkáival kell számolni, melynek földtani közegre gyakorolt hatása a létesítési fázishoz hasonlóan elhanyagolható mértékű. 2.5. Természet- és tájvédelmi szempontból: 2.5.1. Létesítés A telephely területe nem része országos jelentőségű védett természeti területnek, sem az Országos Ökológiai Hálózatnak; azonban része az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelettel létesített HUDI10003 kódszámú Gerecse nevű Natura 2000 védettség alá eső különleges madárvédelmi területnek, valamint része az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény (a továbbiakban: Ottv.) 3/5. sz. melléklete szerint 6
lehatárolt tájképvédelmi szempontból kiemelten kezelendő terület övezetének. A Natura 2000 hatásbecslést is tartalmazó Tervdokumentáció szerint a tervezett beruházás az érintett Natura 2000 terület jelölő fajaira nem lesz kimutatható negatív hatással. A beruházás a Natura 2000 területek koherenciáját, ökológiai hálózatokban betöltött szerepét nem befolyásolja, e funkciók a körültekintően megvalósított kivitelezés és üzemelés során, valamint a jövőben továbbra is működőképesek maradnak. A mellékelt tájvédelmi szakértői vélemény alapján a létesítendő átjátszó ugyan új létesítményként jelenik meg a tájban, azonban a mezőgazdasági major területe már így is művi elemekkel terhelt, ezért a létesítést követő változás nem lesz optikailag zavaró. A létesítés fázisa jelen határozat IV. fejezetében foglaltak figyelembevételével védett természeti értéket nem veszélyeztet, természet- és tájvédelmi érdeket nem sért. 2.5.2. Üzemelés Az üzemelés védett természeti értéket nem veszélyeztet, az érintett tájrészlet tájhasználati jellemzőit nem befolyásolja, természet- és tájvédelmi érdeket nem sért. 2.5.3. Felhagyás A felhagyás védett természeti értéket nem veszélyeztet, az érintett tájrészlet tájhasználati jellemzőit jelentősen és pozitívan befolyásolja, természet- és tájvédelmi érdeket nem sért. A Ket. 26. (1) bekezdés c) pontjában foglaltaknak megfelelően a Khvr. 1. (6b) bekezdése alapján 13755-4/2016. sz. irattal megkeresett Tardosi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjének 75-6/2016. sz. állásfoglalása nyomán a Hatóság azt állapította meg, hogy a létesíteni tervezett antennatorony a helyi környezet- és természetvédelemmel kapcsolatos önkormányzati szabályozással, valamint a településrendezési eszközökkel összhangban van, azzal kapcsolatos kizáró ok nem áll fenn. Fentieket követően a Ket. 44. (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 28. (3) bekezdése és 5. sz. mellékletének II. fejezete alapján a Hatóság 13755-7/2016. sz. iratával megkereste az ügyben szakhatósági jogkörrel rendelkező Győr-Moson- Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot mint területi vízügyi hatóságot; szakhatósági állásfoglalásának rendelkező részét a Hatóság e határozat V. fejezetében rögzítette, indokolása az alábbiakat tartalmazta: A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályának Környezetvédelmi és Természetvédelmi Szakértői Osztálya 13755-7/2016. sz. levelében a Telenor Magyarország Zrt. (székhely: 2045 Törökbálint, Pannon út 1.) kérelmére a 2833 Vértestolna, Első major 05 hrsz. alatti ingatlanra tervezett 30 méter magas antennatorony létesítésének tárgyában folyamatban lévő előzetes vizsgálati eljárásában megkereste a Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot (a továbbiakban: hatóság) szakhatósági állásfoglalásának megadása érdekében. Hatóságunk a mellékletként megküldött előzetes vizsgálati dokumentációt a hatáskörébe tartozó vízvédelmi és vízgazdálkodási szempontokból az adott eljárásban szakhatóságként eljárva az alábbi megállapításokat teszi: A 2833 Vértestolna, Első major 05 hrsz. alatti ingatlan a 35800/890-6/2015. ált. sz. jogerős határozat által kijelölésre került tarjáni üzemelő vízbázis hidrogeológiai B védőidomára esik. Az előzetes vizsgálati dokumentáció megállapítja, hogy a tárgyi antennatorony létesítése a felszíni, felszín alatti vizekre káros hatást nem gyakorol. Az előírások betartása esetén a felszíni, felszín alatti vizek és a talaj szennyezése nem valószínűsíthető. A tervben szereplő kialakítás a vonatkozó jogszabályok és fenti kikötések betartása mellett 7
megfelel a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Favir.) és a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004 (VII. 21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Fer.) követelményeinek. A tevékenység a felszíni és felszín alatti vizekre minőségi szempontból a tervezett kialakítások és az előírt feltételek betartása esetén nem gyakorol káros hatást. A rendelkezésemre álló iratok, a kérelem és a mellékleteként benyújtott iratanyag érdemi vizsgálatát követően fenti jogszabályi hivatkozásokat figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Felszíni és felszín alatti vízvédelmi szempontból az esetlegesen bekövetkező rendkívüli szennyezés bejelentésére vonatkozó előírás a Favir. 19. (1) bekezdésén és a Fer. 11. (2) bekezdésén alapul. A hatóság fenti állásfoglalását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. (1) bekezdése alapján adta meg. A jelen állásfoglalással szembeni fellebbezés jogát a Ket. 44. (9) bekezdése zárja ki, a hatóság az Ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről a Ket. 72. (1) bekezdés d) pont da) alpontja alapján tájékoztatta. A szakhatóság hatásköre a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (3) bekezdésén és 5. sz. mellékletének II. fejezetén alapul. A hatóság hatásköre a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 10. (1) és (3) bekezdésein alapul; illetékességét a Korm. rendelet 10. (2) bekezdése és 2. sz. mellékletének 1. pontja állapítja meg. A hatóság állásfoglalását a Ket. 33. (8) bekezdésében biztosított ügyintézési határidőn belül adta meg. Fentiek, valamint a népegészségügyi, örökségvédelmi, talajvédelmi, termőföldvédelmi és bányafelügyeleti feladatkörében eljáró kormányhivatal Kr. 28. (1) bekezdése és 5. sz. mellékletének I. fejezete alapján adott KE/067/00994-3/2016; KE-06D/EP/2038-3/2016; KEF/TAL/752-3/2016; 10108-3/2016. és BBK/2630-2/2016. sz. véleményei nyomán a Hatóság azt állapította meg, hogy a létesíteni tervezett antennatorony hulladékgazdálkodási, levegőtisztaság-védelmi, zaj- és rezgésvédelmi, földtani közegvédelmi, valamint természet- és tájvédelmi szempontból jelentős környezeti hatást várhatóan nem gyakorol; ekképp a Hatóság a környezetvédelmi hatásvizsgálat elvégzését nem tartotta indokoltnak, ezért a Khvr. 5. (2) bekezdés a) pont ac) alpontjának megfelelően jelen határozat I-II. fejezetei szerint döntött. Természet- és tájvédelmi felhívását természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 7. (2) bekezdés a) pontjában, valamint az Ottv. 2. 32. b) pontjában és 14/A. -ában foglaltakra figyelemmel tette a Hatóság jelen határozat IV. fejezetében. A Hatóság által nem ismert tények, adatok, illetve egyéb körülmények alapján a tevékenység végzéséhez további hatósági engedélyek is szükségesek lehetnek. A Hatóság felhívja a figyelmet arra, hogy a létesítés során történő munkavégzés során tilos a talaj és talajvíz káros szennyezéssel történő veszélyeztetése; továbbá az esetlegesen bekövetkező környezetszennyezést, illetve haváriát a kárelhárítás egyidejű megkezdésével a környezetvédelmi hatóság felé haladéktalanul be kell jelenteni a környezetkárosodás megelőzésének és elhárításának rendjéről szóló 90/2007. (IV. 26.) Korm. rendelet 2. (6) bekezdés b) pontja és a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 19. (1) bekezdése alapján. Jelen határozat VI. fejezete a Ket. 71. (1) bekezdésének és 72. (1) bekezdésének megfelelően a Ket. 72. (1) bekezdés d) pont de) alpontján, továbbá a Ket. 153. -ának 2. pontján alapul, amelynek viselője a Ket. 157. (1) bekezdése értelmében az Ügyfél. 8
A határozattal szembeni fellebbezési jogot a Ket. 96. -ában foglaltaknak megfelelően a Ket. 78. (10) bekezdése, 98. (1a) bekezdése és 99. (1) bekezdése szerint a Ket. 98. (1) bekezdése biztosítja, míg a szakhatósági állásfoglalásban foglaltak elleni jogorvoslati utat fentiek szerint a Ket. 44. (9) bekezdése állapítja meg; minderről a Hatóság a Ket. 72. (1) bekezdés d) pont da) alpontja alapján tájékoztatta a Megbízottat. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díjának összegét a Rend. 2. (5-7) bekezdései alapján határozta meg a Hatóság. (VII. fejezet) A Hatóság hatáskörét a Kr. 9. (1) bekezdés c) pontja, (2) bekezdése és (3) bekezdés a) pontja; illetékességét ugyanezen jogszabály 8. (1) bekezdése és 2. sz. mellékletének 2. pontja állapítja meg. Győr, 2016. december 13. Széles Sándor kormánymegbízott nevében és megbízásából dr. Buday Zsolt s.k. főosztályvezető 9