KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt. sz.: D.22 /7 /2010 A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által Erdőkertes Község Önkormányzata (2113 Erdőkertes, Fő tér 4., képviseli: Sár és Társai Ügyvédi Iroda, dr. Tálas K. József ügyvéd 1051 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 16., továbbiakban: ajánlatkérő) "Ki akarok nyílni" 6 csoportos napközi otthonos óvoda kivitelezési munkáinak befejezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 404. (1) bekezdés f) pontjában adott felhatalmazásra tekintettel alkalmazandó, az építési beruházások közbeszerzésekkel kapcsolatos részletes szabályairól szóló 162/2004.(V.21.) Korm.rendelet (továbbiakban: Korm.rendelet) 8/A. (4) bekezdését. A Döntőbizottság a hivatalbóli kezdeményezésnek a jogalap megválasztására vonatkozó része tekintetében jogsértés hiányát állapítja meg. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, és a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint ajánlatkérő írásbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő 2008. 02. 28-án Támogatási Szerződést kötött az NFÜ (Támogató) nevében eljáró VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht-vel (Közreműködő Szervezet) a KMOP - 4-6-1-2007-0029 azonosító számon. A projekt megvalósulásának tervezett napja 2010. 02. 28. volt. Ajánlatkérő "Erdőkertes Község részére hat csoportos napközi otthonos óvoda kivitelezése" tárgyban a KÉ. 2008. október 13-i 2008/119. számában 15951/2008 számon közzétett ajánlati felhívással nyílt eljárást indított. A közbeszerzési eljárást a Kbt. VI. fejezete szerint folytatta le. A felhívás II.2.1) pontja szerint a közbeszerzés mennyisége: - földszint 862 m 2 : 6 csoportszoba vizesblokk - öltöző, 1 tornaszoba, szertárral, 1 tálaló kocsi raktár, konyha, mosó- és szárító helység, konyhai dolgozók öltöző és vizesblokk, l személyfelvonó, kerti játék tároló; - emelet 341 m 2 : 1 orvosi szoba, 2 logopédiai fejlesztő, 1 hőközpont, 1 teakonyha, 2 iroda, 1 személyzeti öltöző, személyzeti vizesblokk, nevelői szoba; - külső terek 474 m 2 : fedett nyitott tér, kerengő, foglalkoztató udvar, járda. A II.2.2) pont szerinti opciós mennyiség:,,1 db napkollektoros fűtésrásegítés és melegvíz-előállítás Az opciós tétel beszerzéséről ajánlatkérő a rendelkezésre álló keretösszeg függvényében a későbbiekben rendelkezik, a fennmaradó forrás kihasználásával. A teljesítésre vonatkozó feltételek a kivitelezési határidőt kivéve azonosak. Ajánlatkérő az opciós tételt az ajánlati árral együttesen értékeli. A bírálati szempont szerinti bruttó ajánlati ár: bruttó alapár, valamint bruttó opciós ár együttesen kerül értékelésre. " A felhívás szerinti teljesítési határidő: befejezés 2009/08/17. Az eljárás nyertese a GÉSZ Hungária Zrt. volt, akivel az ajánlatkérő a szerződést 2009.01.06. napján kötötte meg bruttó 274.807.196 Ft ellenszolgáltatással és 2009.06.26 teljesítési határidővel. A felek a teljesítési határidőt módosították, amelyről 2009. szeptember 23-án 13778/2009 számon tett közzé ajánlatkérő hirdetményt a KÉ. 2009/111. számában. A szerződés teljesítésének határideje 2009. augusztus l5-re módosult az alábbi indokkal: "A kivitelezés időszakában fellépő, rendkívüli (kivitelezést akadályozó) időjárási körülmények. Esőzések (időnként monszun jellegű) miatti munkavégzés akadályoztatás, előre nem látott, föld alatti emésztő beszakadásából adódó fennakadás, régi alaptest, és régi 25 m 3 -es tartály
3 felbukkanásából adódó akadályoztatás, illetve időtartam tolódás, erős hideg időjárás és havazások, melyek nem tették lehetővé a folyamatok betartását." Ajánlatkérő a teljesítési határidő késedelme miatt 2009. 10. 20-án egyoldalúan felbontotta a szerződést, a kivitelező ugyanakkor nyilatkozott arról, hogy a munkát nem tudja befejezni. A kivitelező 2009. 11. 20-án felvett jegyzőkönyv szerint a munkaterületet visszaadta az ajánlatkérő számára. Az ajánlatkérő és a kivitelező 2009. 12. 01-én egyeztettek az elvégzett és még hátralévő munkákat illetően. Ezen belül a felek megállapodtak abban, hogy 2009. 12. 16-ig az elmaradt műszaki tartalomra vonatkozó listát felülvizsgálják és a műszaki tartalom elszámolását legkésőbb 2009. 12. 31-ig lezárják. A felek 2009. 12. 29-én felvett jegyzőkönyvben rögzítették az el nem végzett munkák listáját. Ajánlatkérő Képviselő-testülete 2010. 01. 05-én hozott döntést arról, hogy a hátralévő munkákra a tárgyi közbeszerzési eljárást megindítja. Ajánlatkérő 2010. január 8-án tájékoztatta a Döntőbizottságot a Kbt. VI. fejezetének hatálya alá tartozó, a Kbt. 252. (1) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Nyilatkozatában előadta, hogy "Erdőkertes Község részére hat csoportos napközi otthonos óvoda kivitelezése" tárgyban 2008. október 13-án 15951/2008 számon közzétett ajánlati felhívással nyílt eljárást indított. Az eljárás nyertese a GÉSZ Hungária Zrt. volt, akivel a szerződést 2009/01/06. napján kötötte meg. A teljesítési határidőt módosította, amelyről 2009. 09. 23-án 13778/2009 számon tett közzé hirdetményt. Ajánlatkérő a teljesítési határidő késedelme miatt 2009. 10. 20-án egyoldalúan felbontotta a szerződést, a kivitelező nyilatkozott arról, hogy a munkát nem tudja befejezni. A szerződés felbontása után elszámolt a kivitelezővel, amely 2009. 12. 29-én fejeződött be. Csak ezután írhatta ki a jelen közbeszerzési eljárást, amelyet megelőzően a támogatást nyújtó eljáró hatóság jóváhagyását is be kellett szereznie. Ajánlatkérő a jelen eljárással a munkák befejezésére folytat közbeszerzést, rendkívüli sürgősségre tekintettel (az egyszerű eljárás határidői nem tarthatók be), mert az óvodának 2009. III. negyedévében már indulnia kellett volna. A beruházás Európai Uniós forrásból valósul meg, kódszáma: ÚMFT Közép- Magyarországi Program-2007-4.6.1. Emellett a Támogatási Szerződés határidejét is módosítania kellett. A szerződés felbontása után azonnal kezdődően sem lett volna ideje a hirdetménnyel induló egyszerű eljárás lefolytatására, mert az érvényben lévő Támogatási Szerződés szerint a munkákat (elszámolással együtt) 2010. 02. 28-ig be kellett fejeznie. A Támogatási Szerződés módosítására csak később kerülhet sor.
A közbeszerzés becsült értéke 40 millió forint. 4 Ajánlatkérő ajánlattételre a Trend Építő Zrt-t és az Épkomplex Kft-t hívta fel. A két felkért ajánlattevő az alapeljárás második és harmadik helyezettje volt. Ajánlatkérő a tájékoztatásához csatolta az ajánlattételi felhívást. Az ajánlattételi felhívás b) pontja szerint az eljárás jogcíme a Kbt. 252. (1) bekezdés c) pontja. A d) pontban határozta meg a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét, utalva a kiadott dokumentációra és költségvetési kiírásra. A felhívás f) pontja szerint a szerződés teljesítésének határideje 2010. április 15. Az ajánlatkérő a j) pontban meghatározta az ajánlatok elbírálásának szempontját, amely az összességében legelőnyösebb ajánlat. A hozzárendelt részszempontok és súlyszámok: Ajánlati ár (Ft) 15 Teljesítési határidő (dátum) 8 Késedelmi kötbér (Ft/nap) 2 A k) pont tartalmazta a kizáró okokat, és azok igazolásának módját, az 1) pont az alkalmassági követelményeket és az igazolási módot. A műszaki, szakmai alkalmasság tekintetében az ajánlattevő rendelkezésére álló eszközök és szakemberek képezik az alkalmassági vizsgálat tárgyát. Az ajánlattételi határidő 2010. 01. 18-a, ajánlatkérő 01.19-én tervezte megkezdeni a tárgyalást, egy fordulóban, majd 01. 20-án kívánt eredményt hirdetni. A szerződéskötés tervezett időpontja 2010. 02. 04. napja. Az ajánlattételi dokumentáció tartalmazta a műszaki tartalmat illetően a tételes árazatlan költségvetést. Az ajánlattevők 2010. 01. 11-én helyszíni konzultáción vettek részt. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2010. január 15-én 2010. február 1-re halasztotta, erről az ajánlattételre felhívottakat értesítette. Ajánlatkérő kezdeményezte a Támogatási Szerződés megvalósítási véghatáridejének módosítását, annak aláírására még nem került sor. A Döntőbizottság Elnöke 2010. január 15-én DT.24/4/2010. szám alatt hivatalból kezdeményezte a Döntőbizottság jogorvoslati eljárását. A kezdeményező iratban rögzítette, hogy a rendelkezésére bocsátott iratok alapján
5 megalapozottan feltételezhető a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok megsértése. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást 2010. január 15-én D.22/2/2010. szám alatt megindította. Ajánlatkérő kéri a jogsértés hiányának megállapítását és a jogorvoslati eljárás megszüntetését. A korábban előadottakat kiegészíti azzal, hogy a rendkívüli sürgősség a teljesítési határidőhöz kapcsolódóan áll fenn, tekintettel a Támogatási Szerződés szerinti 2010. 02. 28-as véghatáridőre. A szerződés felmondását követően folytatott konzultációk eredményeképpen vált ismertté a kivitelezés készültségi foka és a még elvégzendő feladatok. Az utolsó ilyen jegyzőkönyv 2009. 12. 29. napján kelt, ebben már a tételes műszaki tartalomra vonatkozó elszámolás is szerepel, az új közbeszerzési eljárást csak ezt követően lehetett kiírni. A Támogatási Szerződés szerinti véghatáridő meghosszabbítása érdekében az ajánlatkérő a vállalkozási szerződés felbontását követően intézkedett. Miután a korábbi nyertes ajánlattevő a kivitelezést meg is kezdte, előre nem látható volt az ajánlatkérő számára, hogy a munkát nem fogja befejezni. Sőt a szerződés módosítása a teljesítési határidőt érintette, segítve a kivitelezőt a munka folytatásában. A kivitelező teljesítésre való alkalmatlansága csak a szerződésmódosítást követően vált nyilvánvalóvá. Ajánlatkérőt mulasztás nem terheli a kialakult állapotot illetően. Előre nem számíthatott arra, hogy a korábbi közbeszerzési eljárás nyertese által a szerződés nem teljesül. Az óvodának már 2009. III. negyedévétől működnie kellett volna, ez a lakóközösségnek is fontos érdeke. Ajánlatkérő tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy az ajánlattételi határidőt 2010. január 15-én 2010. február 1-re halasztotta, és megküldte az ajánlattételre felhívottak erről történt értesítését alátámasztó dokumentumokat. Ajánlatkérő kezdeményezte a Támogatási Szerződés megvalósítási véghatáridejének módosítását, annak aláírására azonban a jogorvoslati eljárás folyamatban léte alatt nem került sor. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés részben alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti a nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzési eljárásokra vonatkozó szabályok szerint járt el.
6 Ajánlatkérő ajánlattételi felhívásának b) pontja, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatása szerint a választott eljárásfajta jogalapja a Kbt. 252. (1) bekezdés c) pontja. Az Európai Unió irányelveiből következően alapvető célkitűzése a Kbt. szabályozásának az volt, hogy az ajánlatkérők a hirdetmény közzétételével induló közbeszerzési eljárásfajták alapján elégítsék ki beszerzési igényeiket. Szigorú feltételekhez kötötte a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásfajták választását. Ajánlatkérő a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás választásának jogalapjául a Kbt. 252. (1) bekezdés c) pontját jelölte meg. A Kbt. 252. (1) bekezdés c) pontja szerint a 250. (1) bekezdésétől eltérően az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha az feltétlenül szükséges, mivel az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt az egyszerű eljárásra előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából. A Kbt. 252. (1) bekezdés c) pontja több együttesen fennálló feltétel meglétéhez köti ezen eljárásfajta alkalmazását: feltétlenül szükséges, ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt az egyszerű eljárásra előírt határidők nem lennének betarthatóak, rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából. A beszerzés tárgya vonatkozásában kell e törvényi feltételeknek együttesen fennállniuk, azok bármelyikének hiánya, fenn nem állása esetén nem alkalmazható jogszerűen a Kbt. 252. (1) bekezdés c) pontja. A Döntőbizottság a fentiek tükrében vizsgálta ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának jogalapját. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő bizonyította, hogy számára a beszerzés feltétlenül szükséges. Ajánlatkérő önkormányzati alapfeladata ellátásához vitathatatlanul szükséges a napközi otthonos óvoda megépítése. A beruházás befejezéséhez fűződő érdek sem kétséges. A támogatás felhasználhatóságához és a létesítmény működtetéséhez fűződő érdek a mintegy fél éves késedelemre tekintettel alapos hivatkozás. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség követelménye teljesült a következők miatt.
7 Ajánlatkérő előadta, hogy a korábbi közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője, a GESZ Hungária Kft. a kivitelezési munkákat megkezdte. Ajánlatkérő egy alkalommal lehetőséget biztosított számára a teljesítési határidő módosítására, tekintettel a kivitelezés során felmerülő rendkívüli körülményekre. Ajánlatkérő által előre nem látható volt, hogy a teljesítés ennek ellenére nem megy végbe és a szerződő fél szerződésszegése miatt kényszerült a vállalkozási szerződés felmondására. A szerződés teljesítésének meghiúsulása azonban nem adott kimentést ajánlatkérő számára a Támogatási Szerződésben rögzített 2010. február 28. véghatáridő alól, ezért kényszerült rendkívüli sürgősséggel kiválasztani az építési beruházás befejezésére alkalmas kivitelezőt. A Döntőbizottság szerint a konkrét esetben az egyszerű eljárásra előírt határidők betarthatósága kétséges lenne, figyelemmel arra, hogy amennyiben 2010. január elején kezd hirdetménnyel egyszerű eljárást, a hirdetmény 2010. január 8-án történő feladása mellett, 25 napos ajánlattételi határidőt feltételezve február elején vezet beadott ajánlatokhoz, amelyekről még tárgyalni is kell (ilyen jellegű feladat esetén a tárgyaláson tisztázható a pontos műszaki tartalom). A tárgyalásokat követően kerülhet sor a nyertes ajánlatot kiválasztó döntésre, az eredményhirdetésre. Mindezekre tekintettel a szerződés megkötésére legkorábban február végén kerülhet sor. A jelen eljárásfajta alkalmazásával február 4-én már szerződést tud kötni az ajánlatkérő. A fentiek alapján jelen esetben az előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség követelménye teljesült. A Döntőbizottság megítélése szerint a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények jelen esetben nem eredtek az ajánlatkérő mulasztásából, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő az eredeti szerződést felmondta 2009. 10. 20-án, a munkaterületet visszavette a kivitelezőtől 2009. 11. 20-án, a még elvégzendő munkák műszaki tartalmát 2009. 12. 29-ére meghatározta. A még elvégzendő munkák, a kivitelezés befejezése képezte jelen közbeszerzési eljárás tárgyát, így a közbeszerzés tárgya és mennyisége pontos meghatározása nélkül nem indíthatta volna meg a közbeszerzési eljárást ajánlatkérő. Ajánlatkérő nem késlekedett az elkezdett és félbehagyott beruházás tételes felmérésével. Az adatok ismeretében, 2010. 01. 05-én haladéktalanul döntött a közbeszerzési eljárás indításáról és az ajánlattételi felhívást rövid időn belül, 2010. 01. 08-án megküldte a korábbi eljárás második és harmadik legkedvezőbb ajánlattevőjének. Az eljárás indításával ajánlatkérő nem késlekedett, mulasztása nem állapítható meg. A fenti indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által választott a Kbt. 252. (1) bekezdés c) pontja jogalap alkalmazhatóságának jogszabályi feltételei fennálltak.
8 A Döntőbizottság a Kbt. 318. (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340. (2) bekezdés b) pontja alapján állapította meg a hivatalbóli kezdeményezés körében a jogsértés hiányát. A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta az ajánlattételi felhívás jogszerűségét a hivatalbóli kezdeményezés alapján. A Kbt. 252. (2) bekezdése értelmében az (1) bekezdés szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásra a 126-128. valamint a 131-135. szabályait kell alkalmazni. A Kbt. 126. alapján a tárgyalásos eljárásra a nyílt eljárás szabályait, illetőleg a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás esetében a két szakaszból álló eljárás szabályait is - a 6. cím rendelkezései szerinti eltérésekkel - kell megfelelően alkalmazni. A Kbt. 133. (1) bekezdés j) pontja szerint az ajánlattételi felhívásnak legalább az ajánlatok bírálati szempontját (57. ) kell tartalmaznia. A Kbt. 57. (2) bekezdés szerint az ajánlatok bírálati szempontja lehet a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása. (3) Ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, köteles meghatározni a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló rézszempontokat; b) rézszempontonként az azok súlyát meghatározó- a rézszempont tényleges jelentőségével arányban álló- szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám); c) az ajánlatok rézszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsőhatárát, amely minden rézszempont esetében azonos; d) azt a módszert (módszereket), amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot. A Kbt. 404. (1) bekezdés f) pontja felhatalmazást adott a Kormány részére, hogy rendeletben szabályozza az építési beruházás esetében a közbeszerzésekkel kapcsolatos részletes szabályokat. A Korm.rendelet 8/A. (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlat megítélésére az ellenszolgáltatás mértéke mellett legalább még két feltételt köteles bírálati részszempontként megjelölni, amely a dokumentációban meghatározottnál kedvezőbb a) minőség, b) környezetvédelmi, klímavédelmi tulajdonságok, c) fenntartási, üzemeltetési költségek,
9 d) jótállás időtartam, e) teljesítési határidő teljesítése lehet. (5) Az ajánlatkérő a (4) bekezdésben meghatározottakon túl további a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés lényeges feltételeivel kapcsolatos, mennyiségileg vagy más módon értékelhető részszempont meghatározására is jogosult. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a felhívásában bírálati szempontként jelölte meg az összességében legelőnyösebb ajánlatot, melyhez az ajánlati ár, teljesítési határidő és késedelmi kötbér részszempontokat rendelte. Ajánlatkérő az ellenszolgáltatás mértékén túl csupán egy részszempontot teljesítési határidő választott a Kormányrendeletben kötelezően megadott részszempontok közül, melyek között a késedelmi kötbér nem szerepel. Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 404. (1) bekezdés f) pontjában adott felhatalmazásra tekintettel alkalmazandó Korm.rendelet 8/A. (4) bekezdését azzal, hogy az ajánlattételi felhívás j) pontjában megadott bírálati részszempontok között csak egyet választott a megjelölt jogszabályhely a) e) pontjaiban felsoroltak közül, annak ellenére, hogy a jogszabályi rendelkezések következtében kettő megjelölése kötelező. A Döntőbizottság rá kíván mutatni, hogy a Korm.rendelet 8/A. (5) bekezdése lehetővé teszi a (4) bekezdésben előírt kötelező részszempontokon túl további részszempontok, akár a késedelmi kötbér előírását is. A Döntőbizottság a Kbt. 318. (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340. (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést. A Kbt. 340. (3) bekezdés b) pontja értelmében amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg. A Kbt. 340. (3) bekezdés b) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett megsemmisítette az ajánlattételi felhívást, valamint az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseket. A Kbt. 340. (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki kivéve
10 a 306/A. (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. (2) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság nem ítélte jelen esetben indokoltnak bírság kiszabását a jogsértés megállapítása mellett, tekintettel a közbeszerzés tárgyára és alacsonyabb értékére. Nyomatékosan figyelembe vette azt is, hogy a jogsértően meghatározott bírálati részszempontok alapján az ajánlatok elbírálására nem került sor. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. (2) bekezdés g) pontjára tekintettel a 341. (4) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. február 1. Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos Kalmárné Diósy Ildikó sk. közbeszerzési biztos Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Szabóné Cs. Hajnalka Kapja: 1. Sár és Társai Ügyvédi Iroda, dr. Tálas K. József ügyvéd (1051 Budapest, Bajcsy- Zsilinszky út 16., levelezési cím: 1243 Budapest Pf. 590.) 2. Trend Építő Zrt. (1047 Budapest, Baross u. 174.) 3. Épkomplex Kft. (2100 Gödöllő, Rét út 37.) 4. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 77.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár