Összegezés az ajánlatok elbírálásáról

Átírás

1 9. melléklet a 92./2011. (XII.30.) NFM rendelethez Összegezés az ajánlatok elbírálásáról 1. Az ajánlatkérő neve és címe: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bűnügyi Főigazgatósága, 1122 Budapest, Hajnóczy u A közbeszerzés tárgya és mennyisége: A NAV Bűnügyi Főigazgatósága budapesti ingatlanjainak műszaki üzemeltetése vállalkozási szerződés keretében (gondnoki jelenléttel biztosított folyamatos üzemeltetés, gyorsszolgálati hibajavítás és üzemzavar elhárítás, épületgépészeti és biztonságtechnikai berendezések előírt tervszerű karbantartása, az eseti feladatok végrehajtása) 12 hónap időtartamban. Vállalkozónak a teljesítés ideje alatt olyan telefonügyeleti szolgálatot szükséges működtetnie a hét minden napján, napszaktól függetlenül, amely biztosítja, hogy az ajánlatkérő bármelyik budapesti ingatlanából történő hiba bejelentés esetén Vállalkozó 60 percen belül megkezdi és folyamatosan végrehajtja a hiba elhárítását, a javítást. Rendszeres feladatellátásban összesen m2, amelyből a belső terület m2, a külső terület m2. A jelzett mennyiség - Megrendelő szervezeti elhelyezési változásának függvényében - a szerződés időtartama alatt legfeljebb oly mértékben növelhető, hogy a szerződés összértéke legfeljebb 20 %-al emelkedhet. Az eseti karbantartási feladatok ellenértékére vonatkozó keretösszeg az ajánlatadás során úgy épül be a szerződéses összértékbe, hogy ezen feladatok végrehajtására a szerződés időtartama alatt Ajánlatkérő maximálisan azok megajánlott összmunkadíjának mértékéig, valamint az előzetesen a szerződéshez rendelt anyagköltség keret kimerüléséig adhat megbízást. A területek megoszlása ingatlanonként: Ssz. Objektum Belső terület (m2) Külső terület (m2) 1. Budapest, Hajnóczy J. u Budapest, Huszti u Budapest, Petróleum u Megrendelő eseti megbízás alapján karbantartó munkát rendelhet meg továbbá az általa kezelt, a személyi állománya részére fenntartott 22 db budapesti szolgálati lakás vonatkozásában. 3. A választott eljárás fajtája: A közbeszerzésekről szóló évi CVIII. tv. (Kbt.) harmadik része szerinti nemzeti értékhatárt elérő értékű nyílt közbeszerzési eljárás, a Kbt (1) bekezdés b) pontja alapján. 4.* Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: - 5.* Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra, illetőleg az időszakos előzetes tájékoztatóra és közzétételének napja: - 6. Hivatkozás az eljárást megindító, illetőleg meghirdető hirdetményre (felhívásra) és közzétételének/megküldésének napja: KÉ 1333/2015,

2 7. a) Eredményes volt-e az eljárás: igen b)* Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, valamint a Kbt. 76. (1) bekezdés d) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összege, és annak megadása, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra: c) Az eredménytelen eljárást követően indul-e új eljárás: 8. A benyújtott ajánlatok száma (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): 9 db ajánlat 9. a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, alkalmasságuk indokolása és ajánlatuknak az értékelési szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak részszempontjai szerinti tartalmi eleme, illetőleg elemei (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): 1. Ép-Üz-Bau Kft. (1201 Budapest, Vág u. 9.) Ft Ajánlattevő pénzügyi-gazdasági és szakmai alkalmasságát az előírt módon igazolta. Az értékelés szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. 2. Unirent Hungária Kft. (4025 Debrecen, Simonffy u ) - UNISZOL- Létesítménygazdálkodási Zrt. (4025 Debrecen, Simonffy u ) Ft Ajánlattevő pénzügyi-gazdasági és szakmai alkalmasságát az előírt módon igazolta. Az értékelés szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. b)** Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következő táblázatba foglalva (részajánlattételi lehetőség esetén részenként): c)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az értékelés során adható pontszám alsó és felső határának megadása: d)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: 10. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: 1. Elit Building Kft. (1141 Budapest, Szugló u. 82.) Ajánlattevő ajánlata március 11-én érkezett be az ajánlati felhívásban megjelölt címre (1033 Budapest, Huszti út 42. IV. em iroda). Az ajánlattételi határidő lejártát követően benyújtott ajánlat a Kbt. 74. (1) a) pontja alapján érvénytelen. 2. STRABAG Property and Facility Services Zrt. (1095 Budapest, Máriássy u. 7.) A)Ajánlattevő az ajánlatkérési dokumentáció G/2 jelű mellékletében nyilatkozik a cégkivonatnak megfelelően a Gránit Bank Zrt. által a részére vezetett 2 db pénzforgalmi számláról. Az ajánlatból a G/1 jelű melléklet szerint csatolandó, Gránit Bank által

3 kiadott nyilatkozat az AF III.2.2.)1.) alpontjában meghatározott igazolási követelmény szerint hiányzik. Ezen ajánlati hiányosságot Ajánlattevő a hiánypótlási felhívás ellenére nem pótolta, ezért Ajánlattevő pénzügyi alkalmassága nem igazolt (Kbt. 74. (1) d) ). B) Ajánlattevőnek az Ajánlati felhívás III.2.3) 3.) alpontja szerint csatolt, ISO 14001:2004 környezetközpontú minőségirányítási rendszer tanúsítványa lejárt, így az nem megfelelő alkalmasság igazolására. Ezen ajánlati hiányosságot Ajánlattevő a hiánypótlási felhívás ellenére nem pótolta, ezért Ajánlattevő szakmai alkalmassága nem igazolt (Kbt. 74. (1) d) ). C) Vígvári Péter mérnök úr rendelkezésre állási nyilatkozata hiányzik( H/2 ). Ezen ajánlati hiányosságot Ajánlattevő a hiánypótlási felhívás ellenére nem pótolta, ezért Ajánlattevő szakmai alkalmassága nem igazolt (Kbt. 74. (1) d) ). D) Az Ajánlati felhívás III.2.3) 2.) alpontja szerint az ajánlattevői alkalmasság igazolásához a teljesítésbe bevonni kívánt vezetők és szakemberek tekintetében saját kezűleg valamennyi oldalon aláírt szakmai önéletrajz benyújtása szükséges. Bán Imre mérnök úr csak a dokumentum végén írt alá. Egyéb érvénytelenségi ok (Kbt. 74. (1) e) ). E) Ajánlattevő az AF III.2.2.)2.) alpontja szerint tett nyilatkozata ( G/4 jelű melléklet) a közbeszerzés tárgya szerinti árbevételről az alkalmassági követelmény megfelelő igazolási módjának megfelelő közötti időszak (az eljárást megindító felhívás feladását megelőző 3 üzleti év) helyett a közötti időszakra vonatkozik. Mivel hiányzik Ajánlattevő évre vonatkozó nyilatkozata, ez a felhívás hivatkozott alpontja szerinti egyéb érvénytelenségi ok (Kbt. 74. (1) e) ). 3. B+N Referencia Zrt. (3937 Komlóska, Szkalka köz 1.) A)Ajánlattevő az Ajánlati felhívás III.2.3) 2.) alpontja szerinti követelménnyel ellentétben nem jelölt meg szakembert a szolgáltatásért, annak minőségéért, és az azonnali intézkedésekért felelős vezető pozícióra ( H/1 jelű melléklet). Ezen ajánlati hiányosságot Ajánlattevő a hiánypótlási felhívás ellenére nem pótolta, ezért Ajánlattevő szakmai alkalmassága nem igazolt (Kbt. 74. (1) d) ). B) Az F/2 jelű melléklet szerint beadott nyilatkozat (a Globe FPM Kft. alkalmasságot igazoló szervezetként történő bevonásáról) 2. pontja kitöltetlen maradt. A Kbt. 55. (5)- (6) bekezdései szerint teendő ajánlattevői nyilatkozat megfelelő megtétele kötelező az alkalmasság igazolásához. Ezen ajánlati hiányosságot Ajánlattevő a hiánypótlási felhívás ellenére nem pótolta, ezért Ajánlattevő szakmai alkalmassága nem igazolt (Kbt. 74. (1) d) ). C) Az ajánlat cégszerűen aláírt dokumentumairól rendre hiányzik a társaság bélyegzője. Az ajánlatot aláíró cégképviseletre jogosult Kis-Szölgyémi Ferenc az ügyvéd által ellenjegyzett aláírás-minta alapján a céget a társaság nevének feltüntetése mellett jegyzi. Egyéb érvénytelenségi ok (Kbt. 74. (1) e) ). D)Hiányzik az ajánlatból az alkalmasság igazolásához igénybe vett Globe FPM Kft. képviseletében jognyilatkozatot tevő Jankó-Brezovay István úr aláírási címpéldánya(af V.4) 8. pontja). Egyéb érvénytelenségi ok (Kbt. 74. (1) e) ). E) A Globe FPM Kft. által tett nyilatkozatok ( C/4 jelű melléklet; F/3 jelű melléklet) cégszerű aláírásából hiányzik a cégnév feltüntetése. Egyéb érvénytelenségi ok (Kbt. 74. (1) e) ). F) A kbt. 55. (5) bekezdése értelmében az alkalmasságot igazoló szervezet (személy) az előírt igazolási módokkal azonos módon köteles igazolni az adott alkalmassági feltételnek történő megfelelést. Ebből adódóan a Globe FPM Kft. cégszerűen aláírt saját nyilatkozataként lett volna szükséges benyújtani az általuk biztosított szakemberek( Kukri

4 Árpád, Orosz Zoltán) tekintetében a H/1 jelű melléklet vonatkozó részét. Egyéb érvénytelenségi ok (Kbt. 74. (1) e) ). G) A H/1 jelű melléklettel benyújtott nyilatkozat táblájában hiányzik a foglalkoztatás módja megadása olyan formán, hogy abból látható legyen, milyen státusz alapján tervezi ajánlattevő a szakember foglalkoztatását (alkalmazott, megbízási szerződés, alvállalkozó, erőforrás szervezet alkalmazottja, stb.). Egyéb érvénytelenségi ok (Kbt. 74. (1) e) ). 4. DETA-ÉP Épületszerviz Kft. (Budapest, Cziráki u ) A) Ajánlattevőnek a Kbt. 55. (5)-(6) bekezdései alapján az ajánlatával benyújtott valamennyi erőforrás szervezetre (személyre) vonatkozó F/2 jelű nyilatkozatát hiánypótolni volt szükséges a Hiánypótlási felhívás 2-4. pontjai szerint. A Kbt. hivatkozott törvényhelye alapján ezen nyilatkozat benyújtásával ajánlattevőnek szükséges nyilatkozni, amennyiben az alkalmasság igazolása érdekében gazdasági szereplőt igénybe kíván venni. Tekintve, hogy a hiánypótolt nyilatkozatokat az erőforrás szervezetek (személyek) írták alá, így az nem fogadható el ezen szereplők bevonáséra tett ajánlattevői nyilatkozatként. Az Arany-Koller Kft. bevonása kapcsán a megfelelő alkalmassági követelmény megjelölése is tévesen történt az ismételten benyújtott dokumentumon ( referencia igazolás helyett szakember igazolás került feltüntetésre). Előzőek alapján Ajánlattevő nem tudta igazolni szakmai alkalmasságát, ezért Ajánlatkérő az ajánlat érvénytelenségét állapítja meg (Kbt. 74. (1) d) ). B) A Bíráló Bizottság Ajánlattevő árindokolását nem tartja elfogadhatónak. A Bizottság az ajánlatot indokolatlanul alacsony árúnak, továbbá a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetetlennek találta (Kbt. 74. (2) a) ). Indokolás: Ajánlattevőnek a valamennyi (eseti munkák kivételével) szakmunka elvégzéséhez kötődően számított 1250 Ft/óra rezsidíj normáját a Bíráló Bizottság kirívóan alacsony mértékűnek ítéli. Az indokolásban szereplő, általánosan megadott Ft/hó bruttó bérezés habár a törvényi minimumnak megfelelő, e mellett figyelembe véve a szakipari és építőipari munkákra vonatkozó létező statisztikai béradatokat nem találjuk megalapozottnak a garantált bérminimum alkalmazását sem a tervszerű megelőző karbantartások végrehajtói, sem az alapvetően sokféle szakismerettel rendelkező gondnok személye esetében. Kirívó, hogy ajánlattevő például egyetlen Cafeteria-elem megajánlásával sem számol a személyzet vonatkozásában, akik vonatkozásában munkaruhára/védőruhára csak évi 6300 Ft ot, munkavédelmi és egyéb oktatásra csak évi 4800 Ft-ot szán személyenként Ajánlattevő. Ez a bérezési szigor Ajánlatkérő véleménye szerint kizárólag betanított munkások esetében szolgálhatna kiindulási alapul. E mellett kirívó, hogy kockázati fedezet hiányában is mindössze 24 Ft/óra adózás előtti nyereséget kalkulál Ajánlattevő az összes szakipari munkavégzés tekintetében. Ez meghökkentően alacsony érték! Fenti vállalás aránytalanságát mutatja, hogy Ajánlattevő az eseti feladatoknál bemutatott rezsióradíjak esetében a szakipari tevékenységek döntő hányadánál a kalkulált 1250 Ft-os rezsi óradíjnál indokolt módon jóval magasabb egységdíjakat határozott meg. Utóbbi listaárak tekintetében is kirívóan alacsonynak ítéli meg a Bizottság a segédmunkás 980 Ft/órás óradíját. Az aktuális minimálbért, valamint a projekt- és vállalati költségeket, továbbá az elvárt nyereséghányadot figyelembe véve aligha képzelhető el 1100 Ft/óra mértékűnél alacsonyabban meghatározott rezsi óradíj.

5 Fentieken túlmenően a Bíráló Bizottság a Folyamatos üzemeltetés vállalási árának költség indokolásában találta a legmeghatározóbb ellentmondást, ami összeegyeztethetetlen az ésszerű gazdálkodói vállalással. A szerződéses rész nettó átalánydíja Ft, ebből a gyorsszolgálat díja Ft, az ügyeleti díj Ft. A fennmaradó Ft jut gondnoki díjnak. Az indokoláshoz csatolt rezsidíj kalkuláció alapján ugyanakkor ez a tévesnek ítélt szám még a dolgozó helyettesítési költségeit sem tartalmazza a bérjellegű ráfordítások között, a munkadíj táblázat szerinti további költségelemekkel (projekt- és vállalati költségek), továbbá olyan tételekkel, mint kockázati fedezet, hovatovább nyereség, egyáltalán nem számol. 5. PRIMOGEN FM Kft (1095 Budapest, Hídépítő u ) A Közbeszerzési Döntőbizottság az Unirent Hungária Kft. (4025 Debrecen, Simonffy u ) - UNISZOL-Létesítménygazdálkodási Zrt. (4025 Debrecen, Simonffy u ) közös ajánlattevők kezdeményezésére megindított jogorvoslati eljárásban hozott D.378/12/2015 sz határozatában megállapította, hogy Ajánlattevő ajánlata érvénytelen. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban Ajánlattevőtől árindoklás benyújtását kérte. A Döntőbizottság megvizsgálta az árindokolás kérést, valamint a nyertes ajánlattevő indokolását, mely összevetés során megállapítható, hogy az nem az ajánlatkérő által elvárt részletességű, abból hiányzik a folyamatos üzemeltetés és TMK rendszeres tevékenységeinek kalkulált anyag felhasználási normái, azok ingatlanonkénti részletezése, illetve ezen normákhoz rendelt kalkulált anyagárak részletezése. Ennek megfelelően azon tény, hogy a nyertes ajánlattevő nem a kérteknek megfelelő részletezettséggel és bontásban nyújtotta be indokolását, így az ajánlatkérő számára nem volt megállapítható annak elfogadhatósága, fennálltak az egyéb érdekelt ajánlata érvénytelenné nyilváníthatóságának feltételei. 6. PartnerGroup Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2040 Budaörs, Gyár u. 2.) A) Hiányzik ajánlattevő részletes kereskedelmi ajánlata az anyagárkedvezmény százalékos mértékének megjelölésével (dokumentáció B/1 jelű melléklete). Ajánlattevő a hiánypótlási felhívás ellenére sem pótolta szabályosan, cégszerű aláírás mellett a dokumentumot. Mivel ez a nyilatkozat az ajánlatkérési felhívásban (AF V.4) 7-8. pontjai) és dokumentációban (III. BENYÚJTÁSI SORREND) rögzített módon az ajánlatadás érvényességi feltétele, ezért Ajánlatkérő döntése alapján az ajánlat érvénytelen (Kbt. 74. (1) e) ). 7. Jánosik és Társai Kft. (1047 Budapest, Attila u. 34.) Ajánlattevő az összegezés módosítása előtt / /2015/Ált. ügyiratszámon ajánlatkérő által megküldött felhívás ellenére, a megadott határidőben nem nyilatkozott ajánlata fenntartásáról, így az úgy tekintendő, mint nem fenntartott ajánlat. (Kbt (7)) 11. a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Ép-Üz-Bau Kft. (1201 Budapest, Vág u. 9.) Ft A bírálati szempontként meghatározott legalacsonyabb összegű érvényes ajánlat. A szerződés teljesítéséhez a szükséges pénzügyi fedezet korábban biztosításra került.

6 b)* A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: UNISZOL Létesítménygazdálkodási Zrt. (4025 Debrecen, Simonffy u ) és az Unirent Hungária Kft. (4025 Debrecen, Simonffy u.17-19) közös ajánlattevők Ft A bírálati szempont alapján meghatározott második legkedvezőbb összegű érvényes ajánlat. Adott esetben a szerződés teljesítéséhez a szükséges pénzügyi fedezet korábban biztosításra került. 12. * A közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: villamos mérnöki tevékenység,épületgépész mérnöki tevékenység, építész mérnöki tevékenység b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: karbantartás és egyéb szakipari munkák, aggregát karbantartása, villámvédelmi felülvizsgálat, építész mérnöki feladatok, rovar és rágcsálóirtás, tűzoltókészülékek, tűzcsapok, tüzivíz rendszerek, medencék felülvizsgálata, karbantartása, stb 13.* A 12. pont szerinti rész(ek) tekintetében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k), valamint a közbeszerzésnek az a százalékos aránya, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: 14. * Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek, és azon alkalmassági követelmények megjelölése, amelyek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrásaira (is) támaszkodik: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: I. TEVIM Tervező, Kivitelező és Szolgáltató Kft.(1221 Budapest, Arany János u. 122/B) 1 fő épületgépész mérnök II. Egészség Tervező Műhely Kft. (1144 Budapest, Füredi u. 44.) 1 fő erősáramú villamosmérnök III. Dézsi Lajos egyéni vállalkozó (1028 Budapest, Váry köz 32.) 1 fő építészmérnök IV. Comfort-FM Épületgépészeti Kft. (2040 Budaörs, Farkasréti út 91/B) 1 fő gépészmérnök a szolgáltatásért, annak minőségéért és az azonnali intézkedésért felelős vezető b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában:

7 I. HUNÉP UNIVERSAL KFT (4025 Debrecen, Simonffy u fő építészmérnök 15. a) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt (6) bekezdés] kezdőnapja: b) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt (6) bekezdés] utolsó napja: Az összegezés elkészítésének időpontja: Az összegezés megküldésének időpontja: * Az összegezés módosításának indoka: Az UNISZOL Létesítménygazdálkodási Zrt. (4025 Debrecen, Simonffy u ) és az Unirent Hungária Kft. (4025 Debrecen, Simonffy u , képviseli: Dr. Farkas Edit Ügyvédi Iroda, dr. Farkas Edit ügyvéd, 1036 Budapest, Bécsi út 67. I/1., a továbbiakban közösen: kérelmező) által a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bűnügyi Főigazgatósága ellen indított jogorvoslati eljárásban hozott D.378/12/2015 sz. határozat rendelkezéseinek átvezetése. (Kbt. 76. (1) g) ) 19.* Az összegezés módosításának időpontja: *A módosított összegezés megküldésének időpontja: * Az összegezés javításának indoka: Ajánlatkérő önmaga észlelte, hogy a megküldött módosított összegező 10. pontjában[az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka]szerkesztési hiba következtében a PartnerGroup Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2040 Budaörs, Gyár u. 2.) (hatodikként jelölt ajánlattevő) ajánlata érvénytelenségének indokolásába elírás miatt tévesen belekerült 3 nem vonatkozó bekezdés, ezen bekezdések az Indokolás: jelölést követően voltak tévesen megtalálhatók a án megküldött dokumentumban. Jelen javítást (a tévesen bekerült bekezdések törlését) követően az ajánlatra vonatkozó indokolás megegyezik a án megküldött összegezőben található szövegezéssel. 22. * Az összegezés javításának időpontja: * A javított összegezés megküldésének időpontja: * Egyéb információk: A *-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az abban foglalt eset fennáll. A **-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot alkalmazta.