a MÁOK országos Küldöttközgyűlésének JEGYZŐKÖNYVE 2012. február 29. 10 óra Helyszín: SZIE ÁOTK Könyvtára Jelen vannak a csatolt jelenléti ív szerinti küldöttek és meghívottak. Dr. Gönczi Gábor: köszönti a megjelenteket, és felkéri a főtitkárt a határozatképesség megállapítására. Dr. Horváth László: A korábbiakhoz képest 1 fővel nőtt a küldöttek száma, a Fővárosi szervezet lett jogosult újabb küldöttet választani, így a küldettek száma összesen 67 fő. A jelenléti ív szerint 10.00-kor jelen van 35 fő küldött, az ülés éppen határozatképes. Dr. Gönczi Gábor: A jegyzőkönyv vezetésére felkéri Pallagi Évát, jegyzőkönyv hitelesítőnek javasolja. Kérdezi, ki fogadja el a javasolt jegyzőkönyvvezetőket? szavazás: Mindkét személy esetében egyhangú igen szavazat, a küldöttek a jegyzőkönyv hitelesítőként elfogadták dr. Felkai Ferencet és dr. Pintér Zsoltot. A küldöttközgyűlés a jegyzőkönyv hitelesítők személyét egyhangúan elfogadta. Dr. Gönczi Gábor: ismerteti az Elnökség által javasolt napirendi tervezetet, amit minden küldött előre megkapott elektronikus formában: 1.) Elnöki tájékoztató (Dr. Gönczi Gábor) 2.) A MÁOK állandó bizottságainak beszámolói a 2011. éves tevékenységükről 3.) A MÁOK Etikai és Etikai Eljárásai szabályzatának módosítására tett javaslatok (Dr. Markus Gabriella, Dr. Gönczi Gábor, Dr. Gerencsér Ferenc) 4.) A MÁOK Mikrochip szabályzatának módosítására tett javaslatok (Dr. Bíró Péter Gábor, Dr. Végh Mihály) 5.) A MÁOK élő állat egyedi vizsgálata szakmai irányelv módosítására tett javaslat (Dr. Végh Mihály) 6.) A MÁOK lófélék gyógykezelésével kapcsolatos szakmai irányelve megalkotására tett javaslat (Dr. Kurucz János) 7.) A MÁOK 2011. évi költségvetési beszámolójának és mérlegének elfogadása (Dr. Gönczi Gábor) 8.) A MÁOK 2012. évre szóló költségvetési tervének megvitatása és elfogadása (Dr. Gönczi Gábor) 9.) Egyebek, aktualitások Észrevétel, kérdés nincs. Dr. Gönczi Gábor: kérdezi, ki fogadja el a napirendet?. A küldöttek a javasolt napirendet egyhangúan elfogadták. 1.) Elnöki tájékoztató (Dr. Gönczi Gábor) Dr. Gönczi Gábor: beszámolójának első részében az Állatvédelmi törvény tavaly év végi módosításáról beszél. Felvázolja a küldötteknek a törvény módosítás előkészületeit, a MÁOK abban való részvételét. Beszél a törvénymódosítás elfogadása utáni helyzetet, és azt, hogy a Kamara milyen lépéseket tett a kérdésben. Törvény értelmezések kérése a VM-től, tárgyalások az állami mikrochip adatbázis működtetéséről. Végrehajtási jogszabály még nincs, csak ígéretek vannak. Tájékoztatja a küldötteket, hogy még decemberben a Kamara nevében jelezte az államnak, hogy a Kamara térítés nélkül, ingyen felajánlja a petvetdata rendszer üzemeltetését állami adatbázisként történő további közös működtetésre. Ismerteti azokat az elképzeléseket, amelyek ennek hatására szóba kerültek az esetleg az állammal közösen működtetendő mikrochip adatbázisról.
A második témakör, amiről beszél, a kötelező iparkamarai regisztráció kérdése. Ismerteti az előzményeket, majd a Gazdasági Kamarákról szóló törvény módosításának az állatorvosokat érintő következményeiről. Elmondja, kire vonatkozik, kire nem? Jelzi, hogy holnap lejár a regisztrációs határidő, aki törvénytisztelő, azt a felmerült aggályok ellenére arra biztatja, hogy végezze el a regisztrációt. Tájékoztatót ad a Magyar Szakmai Kamarák Szövetségében ezzel összefüggésben tett lépésekről. Ezek után a Kamarai törvényünk helyzetéről ad tájékoztatást. A Kormány áprilisi munkatervében szerepel a tervezet tárgyalása. A fő aggály az egyeztetéseken az állatorvosi praxis témaköre, amely téren további egyeztetések szükségesek. Remények szerint rövidesen találkozik a KIM illetékesével, majd a tárca vezetőivel, és ott vélhetően lesz lehetőség elérni, hogy támogassák a tervezetet. A MÁOK elnökeként jogértelmezést kért a VM-től a 2012-ben esedékes tisztújításról, az a válasz érkezett, hogy a hatályos törvény szerint 2012. december 31.-ig kell a tisztújításokat megtenni. Reméljük, addig elfogadásra kerül az új törvény, és akkor annak szövege szerint lehet majd módosítani az Alapszabályt és megválasztani az új tisztségviselőket. A megyei szervezetek esetleges egyesülésével kapcsolatos kérdésekről is beszél. Jelenleg 4 megye (Somogy, Zala, Vas és Veszprém megye) van előrehaladott stádiumban az esetleges egyesülés kérdésében. A tervezett központ Hévíz lenne. A Kamara a MÁOK Kft útján biztosítaná megfelelő irodát, amit az egyesülő szervezet bérbe venne a Kft-től. A Kamara Kft-je a fejlesztési tartalékból erre a célra már meg is vásárolt egy erre alkalmas lakást Hévízen. Beszél az ezzel kapcsolatos félreértésekről, amik felmerültek. Dr. Zomborszky Zoltán: az elnöki tájékoztató utolsó részéhez szólna hozzá. Hosszú beszédet mond (felolvassa írását). A legfontosabb kérdések, hogy paritásos társulásról, vagy egyesülésről beszélünk. Abban érdekeltek, hogy a 4 megyei szervezet társuljon egy egységes ügyintézésű szervezetben, de ők paritásos rendszert szeretnének. Mind a 4 szervezet érdekelt abban, hogy ennek megfelelően működtessék a régiós szervezetet. Nem kívánják átvenni azt az elképzelést, hogy az egyesülés után elvesszen a meglévő megyék önállósága. A 4 megye vezetősége elkészítette saját Alapszabály módosítási javaslatát. Dr. Gönczi Gábor: Reagál Zomborszky dr. hozzászólására. A legutóbbi elnökségi ülésre beterjesztett egy Alapszabály módosítási javaslatot. Az elnökségi ülésen kiderült, hogy félreértések vannak, a 4 megye elképzelése más, mint a beterjesztett javaslat. Szerinte a 4 megye elképzelése nincs összhangban a törvénnyel. Ezért az elnökségi ülésen visszavonta a javaslatát, így az nem is került most a küldöttközgyűlés előtt. Keressük a megoldást, folynak tovább az egyeztetések. Dr. Koósz Attila: Szerinte egyesületenkénti egyesülésről van szó. Vannak erre az önkormányzatiságban és a közigazgatásban is példák. Az érintett megyéknek érdeke, hogy megmaradhassanak a megyei alapok, a meglévő megyék óvakodnának a teljes összeolvadástól, nem akarják azt, hogy az egyesülés után a létrejövő szervezetet 1 megyeként kezelje a rendszer. Dr. Gönczi Gábor: Óriási félreértés volt az előkészületek során. Az új kamarai törvény teljes fúzióval egyetlen jogi személyiségű megyei szervezetek létrehozását tenné majd lehetővé. A 4 megye elképzelései ezzel nem esnek egybe. Meg kell várni, mi lesz a törvényben. Zárásként kérdezi, ki fogadja el az elnöki tájékoztatót? Szavazás: 1 tartózkodás mellett a többi igen szavazat. A küldöttközgyűlés elfogadta az elnöki beszámolót. Újabb küldöttek érkeztek, jelen van összesen 43 küldött. 2.) A MÁOK állandó bizottságainak beszámolói a 2011. éves tevékenységükről Dr. Gönczi Gábor: A meghívóval együtt kiküldésre kerül mind a 3 állandó bizottság írásos beszámolója. Kérdezi, kinek van kérdése, észrevétele? Nincs. Külön-külön kérdezi meg, ki fogadja el az állandó bizottságok beszámolóját? szavazás az OEB beszámolóról: egyhangú igen, szavazás az OFB beszámolóról: egyhangú igen, szavazás az OSZB beszámolóról, 1 tartózkodás, a többi igen A küldöttek mindhárom állandó bizottság beszámolóját elfogadták. 3.) A MÁOK Etikai és Etikai Eljárásai szabályzatának módosítására tett javaslatok (Dr. Markus Gabriella, Dr. Gönczi Gábor, Dr. Gerencsér Ferenc) Dr. Gönczi Gábor: mind a 3 javaslat előzetesen kiküldésre került. Dr. Markus Gabriella módosító indítványának tárgyalása:
Dr. Gönczi Gábor: Az OEB azt tapasztalata az elmúlt időszakban, hogy sok technikai zavar van a területi EB-k működése során, sok ügy esetén fordul elő, hogy kifutnak a megadott határidőkből, de az OEB-nek nincs rálátása az ügyekre. Sok esetben azt sem tudják, hogy hol, milyen ügy folyik. A benyújtott módosítási indítvány ennek a helyzetnek a megoldására tesz javaslatokat. Kérdezi, kinek van kérdése, észrevétele? Nincs. Dr. Gönczi Gábor: kérdezi, ki fogadja el dr. Markus Gabriella beterjesztett Etikai és Etikai Eljárási szabályzatmódosító javaslatait? szavazás: 1 fő tartózkodás, a többi igen A küldöttek 1 tartózkodás mellett, lényegében egyhangúan elfogadták dr. Markus Gabriella Etikai és Etikai Eljárási szabályzatmódosító javaslatait. Dr. Gerencsér Ferenc módosító indítványának tárgyalása: Dr. Gönczi Gábor: Gerencsér dr. véletlenül bukkant rá arra, hogy nincs megfelelően szabályozva az, hogy mi az eljárás az OEB elnökének érintettsége esetén. Ennek megoldására tesz javaslatot a módosító indítványában. A Kamara elnöke az OEB tagjai közül egy átmeneti helyettest jelölhet ki. Kérdezi, kinek van kérdése, észrevétele: Dr. Mekis Gábor: az FB a saját ügyrendjében szabályozta a helyettesítést. Véleménye szerint ezt megtehetné az OEB is. Dr. Horváth László: Az OEB tevékenysége sokkal nyilvánosabb, a panaszos félnek is tudnia kell előre, hogy mi az eljárásrend. Az ügyrendhez nem biztos, hogy hozzáfér. Dr. Gönczi Gábor: kérdezi, ki fogadja el dr. Gerencsér Ferenc beterjesztett Etikai és Etikai Eljárási szabályzatmódosító javaslatait? A küldöttek egyhangúan elfogadták dr. Gerencsér Ferenc Etikai és Etikai Eljárási szabályzatmódosító javaslatát. Dr. Gönczi Gábor módosító indítványának tárgyalása: Dr. Gönczi Gábor: A GVH eljárást folytat egy panasz miatt, ami arra alapul, hogy a jelenlegi Etikai Szabályzat nem teszi lehetővé a szabad állatorvos választást. Ennek alapja, hogy a hatályos kamarai törvény korábban úgy került kisebb módosításra, hogy arról nem tudott a Kamara, és így egy értelmezhetetlen megfogalmazás került bele a törvénybe. A javaslat a GVH számára elfogadható, így le tudják zárni a folyamatban lévő ügyet. Kérdezi, kinek van észrevétele, kérdése? Nincs. Dr. Gönczi Gábor: kérdezi, ki fogadja el dr. Gönczi Gábor beterjesztett Etikai és Etikai Eljárási szabályzatmódosító javaslatát? A küldöttek egyhangúan elfogadták dr. Gönczi Gábor Etikai és Etikai Eljárási szabályzatmódosító javaslatát. Dr. Gönczi Gábor: Indítványozza, hogy mindhárom elfogadott Etikai és Etikai Eljárási szabályzatmódosítás hatályba lépésének ideje 2012. március 1. legyen. Ki fogadja ez a javaslatot?, A küldöttek egyhangúan elfogadták, hogy az Etikai és Etikai Eljárási szabályzatmódosító javaslatok hatályba lépésének időpontja 2012. március 1. 4.) A MÁOK Mikrochip szabályzatának módosítására tett javaslatok (Dr. Bíró Péter Gábor, Dr. Végh Mihály) Dr. Gönczi Gábor: a benyújtott javaslatok kiküldésre kerültek. Mindkettő kiindulási alapja az, hogy kitörési lehetőségeket keressünk az ÁVT módosítás okozta csapdából. Dr. Biró Péter Gábor javaslatának tárgyalása: Dr. Gönczi Gábor: Apró pontosításokat érint, de hatása lényeges lehet. Az elnökség támogatta a javaslatot. Dr. Pintér Zsolt: A javaslat oka az lehet, hogy Bíró dr. időnként felmegy a rendszerbe, de nem találja a chipezett állat adatait. Ezzel az új ponttal, ha elfogadásra kerül, viszont nem leszünk előbbre. Elébe megyünk a jogszabálynak. Nem fog serkenteni senkit. A regisztrációt a Petvetdataban mindig a tulajdonos rendeli meg, és az állatorvos csak akkor szankcionálható a regisztráció elmulasztása miatt, ha az meg volt rendelve. Ha nem rendelte meg a tulajdonos, akkor nem.. Dr. Kurucz János: A javaslat szerint, ha a tulajdonos nem akarja a regisztrációt, az állatorvost akkor is szankcionálja. Ez nem jó.
Dr. Gönczi Gábor: a javaslattevő arról beszél, hogy majd az országos elektronikus adatbázisba kell az adatokat elküldeni. Ez az országos adatbázis viszont még nem létezik, tehát az oda történő regisztráció sem lehetséges. Ez a javaslat egy amolyan előszabályozás lenne. Dr. Végh Mihály: szerinte a Petvetdata is országos adatbázis. Dr. Horváth László: csak pontosítana, a javaslat második részében nem a 7.3. pont, hanem a 6.3.pont szövegére kell érteni, elírás történt. Dr. Gönczi Gábor: az Állatvédelmi törvény módosítása vezette be az országos elektronikus adatbázis fogalmát, és megmondta, hogy ezt az állam működteti. Ez az országos adatbázis nem keverendő össze a már korábban meglévő Petvetdata-val. Dr. Pintér Zsolt: változatlanul azt kérdezi, mi a cél ezzel a javaslattal? Lóg a levegőben. Nem lesz érvényes, de mégis döntünk róla. Javasolja, hogy ne szaladjunk előre, várjuk meg, amíg kijön a jogszabály. Dr. Gönczi Gábor: Kérdezi a küldötteket, ki támogatja dr. Biró Péter Gábor első javaslátnak elfogadását, egy új 3.13. pont beillesztését a szabályzatba? szavazás: 5 igen Dr. Gönczi Gábor: megállapítja, hogy a javaslat nem kapta meg a szükséges támogatást. Dr. Gönczi Gábor: Ki támogatja dr. Biró Péter Gábor második javaslatát, hogy a 6.3-ból kerüljön ki a két szó?. A küldöttek egyhangúan elfogadták dr. Biró Péter Gábor módosító javaslatát a Mikrochip szabályzat 6.3. pontjának módosítására. Dr. Gönczi Gábor: javasolja, hogy az elfogadott módosítás hatályba lépésnek időpontja szintén 2012. március 1. legyen. Ki támogatja? A küldöttek egyhangúan elfogadták, hogy dr. Biró Péter Gábor módosító elfogadott módosító javaslatának hatályba lépése 2012. március 1. Dr. Végh Mihály módosító javaslatának tárgyalása: Dr. Gönczi Gábor: az előterjesztő jelen van, megadja neki a szót szóbeli kiegészítésre. Dr. Végh Mihály: szóbeli kiegészítést tesz, fontosnak tartja kihangsúlyozni a javasolt változtatásokat. Pontonként végig megy a javaslatán, és indokolja azokat. A hangsúly azon van, hogy az állatot mindig meg kell vizsgálni. Dr. Gönczi Gábor: kinek van kérdése? Nincs Dr. Gönczi Gábor: Kérdezi, ki támogatja dr. Végh Mihály mikrochip szabályzatmódosító javaslatait? szavazás: 1 fő tartózkodás, a többi igen A küldöttek egyhangúan elfogadták dr. Végh Mihály módosító javaslatait a Mikrochip szabályzat módosítására. Dr. Gönczi Gábor: javasolja, hogy az elfogadott módosítás hatályba lépésnek időpontja szintén 2012. március 1. legyen. Ki támogatja? A küldöttek egyhangúan elfogadták, hogy dr. Végh Mihály módosító elfogadott módosító javaslatának hatályba lépése 2012. március 1. 5.) A MÁOK élő állat egyedi vizsgálata szakmai irányelv módosítására tett javaslat (Dr. Végh Mihály) Dr. Gönczi Gábor: A beterjesztett javaslat szintén dr. Végh Mihály javaslata, szorosan kapcsolódik az előző javaslathoz. Fontos szakmai elvet pontosít vele. Kérdezi, van-e észrevétel, kérdés?
Nincs Dr. Gönczi Gábor: Kérdezi, ki támogatja dr. Végh Mihály módosító javaslatait az állatvizsgálati szakmai irányelv változtatására? szavazás: 1 fő tartózkodás, a többi igen A küldöttek egyhangúan elfogadták dr. Végh Mihály módosító javaslatait az állatvizsgálati szakmai irányelv módosítására. Dr. Gönczi Gábor: javasolja, hogy az elfogadott módosítás hatályba lépésnek időpontja szintén 2012. március 1. legyen. Ki támogatja? A küldöttek egyhangúan elfogadták, hogy dr. Végh Mihály elfogadott módosító javaslatának hatályba lépése 2012. március 1. Dr. Gönczi Gábor: megköszöni dr. Mekis Gábor közreműködését, amivel segítette dr. Végh Mihály kolléga előkészítő munkáját.. Dr. Pintér Zsolt: javasolja, hogy az elfogadott változtatások nyomán az országos SZATOK tegyen javaslatokat az ajánlott díjtételek módosítására az állat azonosítása, mikrochip leolvasás díja vonatkozásában. 6.) A MÁOK lófélék gyógykezelésével kapcsolatos szakmai irányelve megalkotására tett javaslat (Dr. Kurucz János) Dr. Gönczi Gábor: A javaslatot alelnök úr terjesztette elő. Sajnos a lóútlevelekbe nem kerülnek bele az elvégzett gyógykezeléseket. Nem az állatorvosok felelőssége, hogy a lónak legyen lóútlevele. De az már az állatorvosok felelőssége, hogy ha van, akkor azt használják és bejegyezzék abba, amit kell. Megadja a szót az előterjesztőnek. Dr. Kurucz János: Az olasz hatóságok rendszeresen kifogásolják, és nem értik, miért nincsenek bejegyezve a lovak kezelései a magyar lóútlevelekbe, holott az az EU rendelet szerint szükséges lenne. Úgy néz ki, mintha Magyarországon az állatorvosok nem kezelnének soha egyetlen lovat sem. Emiatt az állatorvosok is támadhatóak. A javaslata tagjaink védelmére szolgál. Dr. Gönczi Gábor: kinek van hozzászólni valója? Szakmai irányelvről van szó, tehát kötelező lesz mindenkire nézve. Nincs hozzászólás Dr. Gönczi Gábor: Ki támogatja az új szakmai irányelv elfogadását? szavazás: Egyhangú igen A küldöttek a beterjesztett javaslat szerint elfogadták a MÁOK lófélék gyógykezelésével kapcsolatos szakmai irányelvét. Dr. Gönczi Gábor: ismételten a holnapi napot, 2012. március 1-ét javasolja az elfogadott szakmai irányelv hatályba lépésének. Ki támogatja? A küldöttek egyhangúan elfogadták, hogy az elfogadott új szakmai irányelv hatályba lépésének időpontja 2012. március 1. 7.) A MÁOK 2011. évi költségvetési beszámolójának és mérlegének elfogadása (Dr. Gönczi Gábor) Dr. Gönczi Gábor: az anyag kiküldésre került, könyvvizsgáló vizsgálta, FB véleményezte. Kérdezi, kinek van kérdése, megjegyzése? Nincs Dr. Gönczi Gábor: kérdezi, ki fogadja el a pénzügyi beszámolót a MÁOK 2011. évi működéséről? A küldöttek egyhangúan elfogadták a MÁOK 2011. évről szóló pénzügyi beszámolóját. Dr. Gönczi Gábor: El kell fogadni a beszámolóhoz kapcsolódó Mérleget, vagyis az ún. Fő számokat. KI fogadja el, hogy az Eszközök és források egyező végösszege 48 563 ezer forint? Ki fogadja el, hogy a Mérleg szerinti eredmény 8 258 ezer forint? A küldöttek elfogadták a MÁOK 2011. évi mérlegét, az Eszközök és források egyező végösszege 48 563 ezer forint, a Mérleg szerinti eredmény 8 258 ezer forint.
8.) A MÁOK 2012. évre szóló költségvetési tervének megvitatása és elfogadása (Dr. Gönczi Gábor) DR. Gönczi Gábor: a jövő évi tervezetben új sorok vannak, pontosítások a jobb értelmezhetőséghez. Új költségelem az etikai eljárások jogi támogatása. Kiderült, hogy sok esetben ügyvédek képviselik a panaszost, vagy a feleket, így erre fel kell készülni, és elkel a jogi támogatás az EB-k oldalán. Az előbb elfogadott EESZ módosítás miatt az OEB már előre láthatja, hogy lesz erre szükség. A Fővárosban volt rá már példa, nagyon jó, hogy segített egy ügyvéd. Ennek a költségeit a MÁOK országos iroda fedezné ezen a soron elfogadott költségelemmel. A bérköltségek emelkedése a kormány által elvárt kompenzáció miatt van. Az Állami támogatás be van tervezve, de nem tudjuk, lesz-e belőle valami. Kivettük a tartalékot, mint sort. A bankszámlán levő pénz a tartalék. A Kft-ből 43 millió osztalékot vesz ki a tulajdonos. A korábbi pályázati rendszerek fenn maradnak. Megjelenik szintén új elemként a céltámogatás az egyesülő kamarai szervezeteknek. Dr. Gönczi Gábor: Kérdezi, van-e kérdés? Nincs Dr. Gönczi Gábor: Kérdezi, Ki fogadja el a MÁOK 2012. éves költségvetési tervét a benyújtott javaslata szerint?. A küldöttek egyhangúan elfogadták a MÁOK 2012. évre szóló költségvetési tervét. 9.) Egyebek, aktualitások Dr. Gönczi Gábor: Tegnapi aktualitás egy levél felbukkanása, dr. Lévai Piroska levele a KIM-hez veszettség oltás ügyben. Szabotázzsal vádolja benne a VM-et amiatt, hogy az évenkénti oltás ellentétes az Uniós szabályokkal. Ismerteti az előzményeket, KIM megkeresést. Elmondja a küldötteknek, hogy elnökként kezdeményezte a 147/2004 rendelet módosítását, ami meg is történt. Az útlevél már nem igazolja az állat származását és tulajdonjogát. Ez lesz a KEK esetében is. Dr. Szinesi András: Jó lenne, ha nyilvánosságra kerülnének a veszettséges esetek, hiszen ő maga is küldött olyan hullát vizsgálatra, ami pozitív lett veszettségre. Dr. Pintér Zsolt: az EU-ban is sok példa van arra, hogy hosszú évek óta mentes az ország, például Finnország 1991. óta, de mégis elrendelik az ebek egy bizonyos részének folyamatos évenkénti oltását. A veszettség ma is komoly betegség, a magyar lakosság szabadon utazhat akár fertőzött országokba is kutyával. Dr. Márton János: ő is tud példákat, hogy határ menti megyékben nagy számú eset fordult elő. Dr. Szalay János: megerősíti Márton dr. információit. Dr. Gönczi Gábor: A másik úgy, amiről beszélne, a MÁOK közleménye az állatorvosi asszisztens képzésekkel kapcsolatosan. Indulnak mindenféle kezdeményezések állatorvosi asszisztensek OKJ képzéséről. Aki hozzánk fordult, azt tájékoztattuk eddig is. Arra gondolt, célszerű lenne egy közleményt kiadni. Felolvassa a tervezet szövegét (mellékelve). A MÁOK honlapjára kerülne fel. Dr. Bogár István: most is vannak asszisztensek, dolgoznak velünk. Ezekre érvényes. Miért nem lehet az OKJ-sek részére alkalmazni. Ezt nem érti. Dr. Gönczi Gábor: A kamara szakmai irányelve nem jogszabály. Ez egy felkiáltó jel, annak érdekében, hogy a VM is lássa, szükségszerű a kérdés szabályozása. dr. Horváth László: nagyobb a kérdés és a téma füstje, mint a lángja, nincs megvalósult képzés, mert nincs elég jelentkező, és a szervező cégek sem tudják megteremteni a feltételeket a képzéshez. Dr. Gönczi Gábor: senki nem vitatja, hogy asszisztensekre szükség van. Ezért is került be a törvénytervezetbe ez a rész is. Várjuk meg a törvény elfogadását. Bármi más felvetés van-e? Dr. Mekis Gábor: Az FB iratminták felkerültek a MÁOK honlapjára. Az iratminták végén ott vannak határidők, amelyek a kollégákat érinthetik. Kéri a jelenlévőket, hogy a megyéjükben tájékoztassák a tagjainkat. Dr. Faragó Zsolt Károly: A honlapon a keresés nem működik. Meg kéne oldani.
Dr. Horváth László: Nem tudott a problémáról, tudomása szerint eddig működött, de köszöni a jelzést, utána nézünk. Dr. Bogár István: Tanulságként szeretne ismertetni egy OEB felmentő határozatot név nélkül. Az ügyben KEM tagok voltak érintve, de más megye tárgyalta. AZ OEB is megállapíthatónak tartotta volna az etikai büntetés kiszabását, de a GVH állásfoglalásai miatt nem tehette meg. Túlságosan alacsony díjtétel használatáról volt szó az ügyben. Megállapítást nyert az eljárásban, hogy az állatorvos érdekei nem sérthetik a kari érdekeket, valamint a túl alacsony ár is etikai szabályellenes, de nem hozhattak más határozatot, és ez tanulság. Dr. Felkai Ferenc: tegnap bekapcsolta a Klubrádiót. Dr. Fodor Lászlót hallotta ott beszélni. Mint dékán, felhívta a rádiót, és a Bolgár műsorban kikérte magának, hogy a magyar állatorvosokat, a kart lobbi társaságnak nevezze bárki is. Kikérte, hogy erre az előző napi műsorvezető nem reagált. Dr. Pintér Zsolt: Őt is felhívta egy kolléga, aki hallotta a rádióban elhangzottakat, és kérte őt, hogy reagáljon. Nem tette, mert nem célszerű. A média hajlamos kiragadni részleteket, amit aztán felfúj. E helyett szakszerű és jó munkájukkal bizonyítsák az állatorvosok fontosságát és szerepét. Dr. Gönczi Gábor: Van egy jól körülhatárolható állattartói és állatvédő kör, akik rendszeresen bombázzák a minisztériumokat, és akik rendszeresen beszélnek az állatorvosi lobbiról. Ők keltenek folyamatos hisztériát az állatorvosokkal szemben. Dr. Pardavi Andor: köszönetet mond Zomborszky Zoltánnak a gyűlés elején elmondottakról. Zalában érdeklődött, kik vállalnának tisztséget a régi rendszer szerint. Jelenleg a tagság 1/3-a tisztségviselő. Hévíz nem azért lenne a központ, hogy ott fürödjünk, hanem azért, mert ez a 4 megye majdnem földrajzi központja. Dr. Pintér Zsolt: Bár már elfogadásra került a 2012. költségvetési terv, de meg akarja jegyezni, hogy a sorok számai közös egyeztetés alapján kerültek meghatározásra. A Kft-ből kiveendő osztalék is így került meghatározásra. Tudatosulni kell, hogy ezek a források teremtik meg a kamara sok működésének alapjait. Fejlesztési tartalék kerültek korábban elhatárolásra, ebből lett véve a Hévízi ingatlan is, van most is, ezeket is fel kell használni, mert különben vissza kell fizetni a korábban ezzel megspórolt adókat. Dr. Gönczi Gábor: Pénzről beszélünk, és ez komoly dolog. A MÁOK Kft-ben 43 millió forint van fejlesztési tartalékban. Ezt csak speciális célokra lehet felhasználni., Ha nem, akkor az adókat meg kell fizetni. Kérdezi a küldötteket, csak informálisan, hogy mire fordítsa a Kamara ezeket az összegeket: Vegyünk belőle azt, amit lehet, vagy adózzuk le? Ki támogatná azt, hogy ingatlanok vegyünk belőle ésszerű keretek között? szavazás: egyértelmű többség Ki támogatná azt, hogy adózzuk le, és vegyük ki osztaléknak? szavazás: Senki nem teszi fel a kezét. A KFT lekötött pénzeivel mi legyen? Ezek nagyon kedvező kamatozással vannak lekötve. A jó gazda gondosságával kérdezi, mi legyen ezzel az összegekkel? Maradjon bankbetétben? Vegyen rajta állampapírt vagy aranyat? Vagyis, mibe fektessük be értékmegőrzés céljából? Maradjon bankban? szavazás: 8-10 kéz Állampapír? szavazás: Már több kéz a magasban Aranyban tároljuk? szavazás: Senki nem emeli a kezét. Ingatlant vásároljunk-e ebből is? szavazás: Kb. annyi kéz a magasban, mint az állampapírnál Dr. Gönczi Gábor megállapítja, hogy a küldöttek kb. egyforma súllyal támogatják az ingatlan vásárlást és az állampapírban tartást. Dr. Pintér Zsolt: Ezeket a kérdéseket mindig nagyon meg kell fontolni. Az ingatlan magában állva csak a költségeket viszi, adózni kell utána, ha nem lakás céljára van, ugyanakkor tartja az árát, vagy akár emelkedhet is az értéke. A jó banki kamat is közel értékálló lehet. A küldötteknek fontos szerepe van abban, hogy a tagság megfelelő képet kaphasson ezekről a dolgokról, ezért kéri a küldötteket, hogy mint az állatorvos parlament tagjai, képviseljék ezt feléjük. Dr. Szinesi András: Sokszor azok ellenkeznek legjobban, akik egyébként jól vezetik a saját vállalkozásaikat. Akik a befektetések ellen ágálnak, ők lennének az elsők, akik kifogásolnák a veszteségeket, vagy azt, hogy miért nem őrzi meg a Kft
a pénz értékét. Ha más üzleti partnerrel van dolguk, azonnal megnézik a hátterét az interneten, de ugyanezt nem teszik meg a Kft esetében. Dr. Horváth Gábor: Miért nem lehet a tagdíjakat csökkenteni, ha ilyen sok pénz van tartalékban, meg bankbetétben? Dr. Juhász Béla: javasolná, hogy meleg vizes helyen vásároljon a Kft ingatlanokat, mert lenne kereslet az idősebb kamarai tagok között, ha esetleg azokat bérbe lehetne venni kedvezményesen. Dr. Gönczi Gábor: Válaszul Horváth Gábor kollégának: A tagdíjnak a Kft működéshez semmi köze nincs! A tagdíjak 75%-a a megyei szervezeteknél marad, az országos szervezet csak 25%-ot kap, korábban is csak 30%-ot. Ha csökkentjük a tagdíjat, 4-5 év alatt feléljük a megtakarított pénzeket. A tartalékok a jövőbeni működés alapjait jelentik. Dr. Pelle György: semleges helyre kell a tőkét befektetni, nem fogunk tudni mindenkit üdültetni. Dr. Kurucz János: nem arról volt szó, hogy nem tudunk mit csinálni a pénzünkkel. Arról volt szó, hogy a bukást kerüljük el, hogy például az árfolyamok változása miatt ne bukjunk. Dr. Gönczi Gábor: Kérdezi, kinek van még megbeszélni való témája? Nincs jelentkező Dr. Gönczi Gábor: Megköszöni a küldöttek aktív közreműködését, és a mai munkáját. Bezárja a küldöttközgyűlést.