Újhartyán Város Önkormányzata Képviselő-testület 2015. október 20 -i ülésére 2. napirend:



Hasonló dokumentumok
Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyezı Egyesületének módosított ügyvédi felelısségbiztosítási feltétele (biztosítási feltételek)

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

A Magyar Köztársaság nevében!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az elhunyt emlékéhez fűződő jogok a személyhez fűződő jogok rendszerében 1

Határozat kivonat. Készült Kópháza Község Önkormányzat Képviselő-testületének november 17-én megtartott nyílt ülésének jegyzőkönyvéből.

TÁJÉKOZTATÁS A FOLYAMATBAN LÉVŐ PERES ÜGYEKRŐL. Ermibau Kft. alperes ellen vételár-hátralék megfizetése iránti per (jogi képviselő: dr.

Szám: 159-4/2012. JEGYZŐKÖNYV. Salomvár Község Önkormányzati Képviselő-testületének április 10-én. megtartott nyílt üléséről

A PRÉMIUM Önkéntes Nyugdíjpénztár. Költség és tagi elszámolásokhoz kapcsolódó késedelmi kamat szabályzata

ÚJFEHÉRTÓ VÁROS KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 10/2007. (II. 23.) r e n d e l e t e

M E G H Í V Ó január 31-én (csütörtök) órakor

TÁJÉKOZTATÓ A VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS KÖLTSÉGEIRŐL ÉS A JOGSZABÁLYOKBAN MEGHATÁROZOTT MINIMÁLIS VÉTELI ÁRAKRÓL

ELLENŐRZÉSI JELENTÉS

ítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Egyszerű többség ELŐTERJESZTÉS. Dombóvár Város Önkormányzata Képviselő-testületének november 25-i ülésére

Legénd Községi Önkormányzat Képviselő-testületének évi 4. számú Jegyzőkönyve

J E G Y Z İ K Ö N Y V PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELİ-TESTÜLETÉNEK

Nógrád és Diósjenő községek

í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást

Budakalász Város Polgármestere E L ŐT E R J E S Z T É S. A Képviselő-testület június 25-i rendes ülésére. Dr. Viszlói Tamás ügyvéd

Indokolás. Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf /2008/6.

3.Kf /2013/4. Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/84 Beszerzés tárgya:

A POLGÁRMESTER ELŐTERJESZTÉSE

Tisztelt Alkotmánybíróság! alkotmányjogi panaszt

J E G Y Z Ő K Ö N Y V

E L Ő T E R J E S Z T É S

Budaörs BUDAÖRS VÁROS ÖNKORMÁNYZATA ÉVI KÖLTSÉGVETÉSE

EDELÉNY VÁROSI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE szeptember 21-én megtartott rendkívüli ülésének. a./ Tárgysorozata. b.

2013. ÉVI III. TÖRVÉNY A ZELENKA PÁL EVANGÉLIKUS SZOLIDARITÁSI ALAPRÓL

ELŐTERJESZTÉSEK. Gyomaendrőd Város Önkormányzata. Képviselő-testület április 28. napján tartandó rendes üléséhez

A SZERZŐDÉS HATÁLYTALANSÁGA MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK LEHETŐSÉGE A FELSZÁMOLÁS ALÁ KERÜLT

Ikt.sz: 35-12/2011. Jegyzőkönyv. Határozatok: 22-től 27-ig. Határozat száma. 3-tól 4-ig. Rendeletek:

AJÁNLÁST. a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény 301. (1) bekezdése szerinti mértékű késedelmi kamatát is.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K /2015/12. számú ítélete

JEGYZŐKÖNYV. Vál Község Önkormányzat Képviselő-testületének február 14-én megtartott nyílt üléséről

Dunaalmás Község Önkormányzatának Képviselő-testülete 2545 Dunaalmás, Almási u.32. Telefon: 34/ , Fax: 34/ J E G Y Z Ő K Ö N Y V

I. fejezet. Általános rendelkezések. 1. Alapelvek

MŰHIBA AZ IPARJOGVÉDELMI ÜGYFÉL-KÉPVISELETI GYAKORLATBAN 2

ELSŐ RÉSZ 1 / :49

Jelen Hirdetmény a június 05. napján közzétett javításokkal egységes szerkezetben kerül kiadásra.

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K /2014/9. számú ítélete

BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS

PÉNZÜGYI SZÁMÍTÁSOK. I. Kamatos kamat számítása

í t é l e t e t Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek (egyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Közgyűlésének 9/2014. (IV.25.) önkormányzati rendelete a évi zárszámadásról

Az egyszerűsített vállalkozói adó évi legfontosabb szabályai

Soproni Járásbíróság P /2014/6. számú ítélete

FAKTORÁLT KÖVETELÉSEK BIZTOSÍTÁSA ÁLTALÁNOS FELTÉTELEK

Gy-M-S Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Gy-M-S Megyei Ügyvédi Kamara KÖZÖS SAJTÓTÁJÉKOZTATÓ sajtóanyaga március 22.

J E G Y Z Ő K Ö N Y V

A költségvetési tervezés megalapozása

Tisza-parti Cukorbetegek Egyesülete

A GAZDASÁGI TÁRSASÁG LIKVIDITÁSROMLÁSA ÉS A VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ FELELŐSSÉGE 1.

2015. november 12. (csütörtök) Írásbeli vizsgasor

Tárgyalja a képviselő-testület április 25-i ülésén. Tisztelt Képviselő-testület!

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN!

14 /1994. / V. 2./MÖK

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Jegyzőkönyv. Az ülés helye: Mezőszemere Községi Önkormányzat tanácskozó terme.

A tárgyban nevezett belső ellenőrzési jelentést az előterjesztéshez mellékelem.

1995. évi CXVII. törvény a személyi jövedelemadóról évi CXVII. törvény a személyi jövedelemadóról

A kötelmek közös szabályai: a szerződések belső ellenőrzése. Dr. Klima Zoltán alkalmazott ügyvéd

K i v o n a t a Téglás Városi Önkormányzat Képviselő-testületének május 29-én megtartott ülésének jegyzőkönyvéből:

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

ÚTMUTATÓ. Újdonság a adóévtől!

í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s

Családi Aranyszárny rendszeres díjas, befektetési egységekhez kötött életbiztosítás különös feltételei (G50/2014)

E L Ő T E R J E S Z T É S. a felsőoktatási hatósági eljárási díjakról

A k özi ö g zi a g zga zg tási i pe p rek Dr. r P ri r b i ul u a l L ász s ló e y g e y t e e t m e i m i do d ce c n e s

J E G Y Z Ő K Ö N Y V

BESZÁMOLÓ A ÉVI HELYI ADÓ BEVÉTELEKRŐL

A HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. és a LafargeHolcim konszern közötti Részvény-per elzményei és jelenlegi állása

Kivonat Dombóvár Város Önkormányzata Képviselő-testületének július 26-i rendkívüli ülésének jegyzőkönyvéből: 289/2011. (VII. 26.) Kt.

A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának. feltételrendszere. Szerző: dr. Sarkadi Mónika

I. Az állategység számítás szempontjai

az alkotmánybíróság határozatai

Iktatószám: 30765/2014. Önkormányzat évi zárszámadása

JEGYZİKÖNYV. Amely készült a Cikói Hulladékgazdálkodási Társulás Társulási Tanácsának ülésérıl.

a Lengyeltóti Városi Önkormányzat Képviselő-testülete április 28-án tartandó ülésére

A jogellenesség vizsgálatának gyakorlata a közigazgatási jogkörben okozott kár. (Ptk (1) bek.) dr. Mikó Sándor

VI. FEJEZET. LAKBÉRTÁMOGATÁS ÉS LAKÁSFENNTARTÁSI TÁMOGATÁS A lakbértámogatásra való jogosultság 45.

215/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet

Herend Város Önkormányzata Képviselő-testületének. 6/2015. (II.27.) önkormányzati rendelete

Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf /2011/5.

Majd augusztus 1-én önkényesen, minden indoklás nélkül felbontotta a kölcsönszerződést az OTP Bank.

E L İ T E R J E S Z T É S

A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK mint másodfokú bíróság 2.Kf /2013/27. szám

Részletek a évi CCLII. törvénynek az egyes törvényeknek az új Polgári Törvénykönyv hatálybalépésével összefüggő módosításáról.

Jegyzőkönyv. 1. Tájékoztató Borsodnádasd Város Önkormányzatának pályázatairól Előterjesztő: Papp Anna polgármester

CSONGRÁD MEGYEI FÖLDHIVATAL S Z E G E D Horváth Mihály u. 1/b Pf. 129 (62) Fax: (62) web:

J e g y z ı k ö n y v

JEGYZŐKÖNYV. Készült: Molnári Községi Önkormányzat Képviselőtestülete szeptember 8-án órakor megtartott nyílt üléséről.

ELSŐ HAZAI ENERGIA-PORTFÓLIÓ NYILVÁNOSAN MŰKÖDŐ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG. ALAPSZABÁLY EGYSÉGES SZERKEZETBEN (a i állapot szerint)

Jármi Község Önkormányzata Képviselőtestülete én tartott nyilvános ülésének. J e g y z ő k ö n y v e

Újhartyán Város Önkormányzata Képviselő-testületének. a július 31-ei ülésére 3. napirend. Göndörné Frajka Gabriella Jegyző

Átírás:

E L Ő T E R J E S Z T É S Újhartyán Város Önkormányzata Képviselő-testület 2015. október 20 -i ülésére 2. napirend: Tárgy: Előterjesztő: Előkészítő: Szavazás módja: Budapest Környéki Törvényszék ítéletének ismertetése, és követelés beépítése a költségvetésbe Schulcz József polgármester Dr. Manger Marcell ügyvéd egyszerű többség Tisztelt Képviselő-testület! A Banasák Antal és társai által Újhartyán Város Önkormányzata ellen kártérítés iránti per 2008. januárjában indult a Budapest Környéki Törvényszék előtt (akkor még Pest Megyei Bíróság) A per 3 szakaszra volt bontható: - 1. szakasz: Újhartyán Város Önkormányzat perelhetősége (alperesi perképesség) - 2. szakasz: Jogellenes magatartás megállapíthatósága, károkozás mértéke (jogalap) - 3. szakasz: Kártérítés összegszerűségének megállapítása 1. szakasz: Az 1. szakaszban a Pest Megyei Bíróság a 2010. március 3. napján meghozott 6.P.20.062/2008/38 sz. ítéletével még alperesi védekezést fogadta el a perképesség vonatkozásában, azaz, hogy az önkormányzat nem rendelkezik ezen perben perképességgel, mert nem egészségügyi szolgáltató, csak az orvosi ügyelet fenntartója. Ezen ítélet a felperesi keresetet teljes mértékben elutasította. Ezen ítéletet felperesi fellebbezés folytán a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2010. szeptember 29-én kelt 7.Pf.20.718/2010/2. sz. végzésével hatályon kívül helyezte, és kimondta, hogy az önkormányzat perképes és perelhető. A végzés ellen további fellebbezésnek, felülvizsgálatnak nem volt helye, az 1. szakasz ezzel részben lezárult, a per a jogalappal folytatódott. 2. szakasz: Ezen szakaszban kerültek kirendelésre elsőként orvos-szakértők annak vizsgálatára, történt-e orvosi mulasztás az eljáró ügyeletes orvos részéről, annak mértéke milyen stb. Itt került sor felperesek meghallgatására és dr. Éles Csaba ügyeletes orvos meghallgatására is. Ekkor kívántuk a Dr. Péter és Társa Bt.-t alperesi beavatkozóként perbe hívni, sikertelenül.

A Pest Megyei Bíróság itt már kötve volt a Fővárosi Ítélőtábla korábbi végzéséhez, és mivel bizonyítottnak vette, hogy az ügyeletes orvos hibázott ezért 2011. június 20-án kelt 6.P.28.725/2010/14. sz. közbenső ítéletével megállapította, hogy az önkormányzat kártérítési felelősséggel tartozik a felpereseket ért vagyoni és nem vagyoni kárért. Alperesi fellebbezés folytán az ügy ismételten a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság előtt folytatódott, amely 2011. november 30. napján kelt 7.Pf.21.452/2011/3. sz. közbenső ítéletével az elsőfokú közbenső ítéletet helyben hagyta. Ezen ítélet ellen már lehetett felülvizsgálati kérelemmel élni a Kúria irányába, és ezen kérelemben lehetett még felülvizsgáltatni az 1. szakaszban már felmerült kérdést, azaz perképes-e az önkormányzat. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság 2012. május 29-én kelt Pfv.III.20.376/2012/5. sz. közbenső ítéletével a fenti két ítéletet helyben hagyta, azaz kimondta, hogy az ügyeletes orvos hibázott és ezért az önkormányzat perelhető, kártérítési felelősséggel tartozik. Ezzel az ügy 2. szakasza is lezárult, az eljárás visszakerült a Pest Megyei Bíróságra, amit ekkor már Budapest Környéki Törvényszéknek neveztek át. Innentől tudni lehetett, hogy az önkormányzat(ok)nak kártérítést kell fizetni, a kérdés az volt, hogy mennyit. 3. szakasz: A 3. szakaszban kellett tehát dönteni, hogy felpereseket mekkora összegű kártérítés illeti meg. Felperesek az alábbi kártérítésre tartottak igényt: - Banasák Antal 15.000.000,-Ft nem vagyoni kártérítés, mintegy 2.500.000,-Ft vagyoni kártérítés és különböző jogcímeken összesen mintegy havi 220.000,-Ft életjáradék. - Banasák Antalné 10.000.000,-Ft nem vagyoni kártérítés. - Banasák Attila és Banasák Emese 5-5.000.000,-Ft nem vagyoni kártérítés. Ebben a szakaszban ismét több orvos-szakértő és pszichiáter valamint pszichológus szakértő került kirendelésre, végül 2015. szeptember 29-én kihirdetett 21.P.20.343/2015/5. sz. ítéletével a Budapest Környéki Törvényszék kötelezte az önkormányzatot: - Banasák Antal részére (15.000.000,-Ft helyett) 4.000.000,-Ft nem vagyoni kártérítés és annak 2006. december 30. napjától, azaz a károsodás bekövetkezésétől számított kamatai megfizetésére - Banasák Attila részére (5.000.000,-Ft helyett) 1.000.000,-Ft nem vagyoni kártérítés és annak 2006. december 30. napjától, azaz a károsodás bekövetkezésétől számított kamatai megfizetésére - Banasák Emese részére (5.000.000,-Ft helyett) 2.000.000,-Ft nem vagyoni kártérítés és annak 2006. december 30. napjától, azaz a károsodás bekövetkezésétől számított kamatai megfizetésére - továbbá az időközben elhunyt Banasák Antalné részére (10.000.000,-Ft helyett) 1.500.000,-Ft nem vagyoni kártérítés és annak 2006. december 30. napjától, azaz a károsodás bekövetkezésétől számított kamatai megfizetésére, mely összeg azonban három egyenlő részben felosztásra került a többi alperes között, így növelve az őket megillető összeget 4.500.000,-Ft-ra, 1.500.000,-Ft-ra és 2.500.000,-Ft-ra. A megítélt nem vagyoni kártérítés teljes tőkeösszege tehát a követelt 35.000.000,-Ft és kamatai helyett 8.500.000,-Ft és kamatai lett, ez 26.500.000,-Ft értékű alperesi pernyertesség.

A Budapest Környéki Törvényszék kötelezte továbbá az önkormányzatot különböző jogcímeken összesen (a kért mintegy 220.000,-Ft helyett) 182.213,-Ft életjáradék megfizetésére Banasák Antal részére, valamint megállapította, hogy 2008. december 1. napjától (82 hónap alatt) az egyéb nem járadék címén megítélt vagyoni kártérítés összege 17.298.682,-Ft, melynek megfizetésére szintén kötelezte az önkormányzatot annak 2008. december 1. napjától számított kamataival együtt. Az összeg azért ekkora mert 82 hónap elmaradt járadék itt került megállapításra (82x182.213,-Ft) A megítélt vagyoni és nem vagyoni kártérítések kamataival jelenleg fizetendő teljes összeg számítása az alábbiak szerint alakult: I. Banasák Antal I. r. felperes részére megítélt vagyoni kártérítés (egyösszegű, ami tartalmazza a 2008. 12. 01.-ig visszamenőleg fizetendő elmaradt havi járadékokat 82 hónapra) 17 298 682,- forint A késedelembe esés napja 2008-12-01 2008-12-01 2008-12-31 31 124 541,06 forint 8.5% 2009-01-01 2009-06-30 181 857 825,05 forint 10% 2009-07-01 2009-12-31 184 828 440,99 forint 9.5% 2010-01-01 2010-06-30 181 536 140,66 forint 6.25% 2010-07-01 2010-12-31 184 457 822,65 forint 5.25% 2011-01-01 2011-06-30 181 493 249,41 forint 5.75% 2011-07-01 2011-12-31 184 523 225,89 forint 6% 2012-01-01 2012-06-30 182 602 145,38 forint 7% 2012-07-01 2012-12-31 184 608 762,36 forint 7% 2013-01-01 2013-06-30 181 493 249,41 forint 5.75% 2013-07-01 2013-12-31 184 370 618,34 forint 4.25% 2014-01-01 2014-06-30 181 257 347,52 forint 3% 2014-07-01 2014-12-31 184 200 569,92 forint 2.3% 2015-01-01 2015-06-30 181 180 143,26 forint 2.1% 2015-07-01 2015-10-06 98 69 668,66 forint 1.5% A kamatfizetés utolsó napja 2015-10-06

A késedelembe esés napja és a teljesítés dátuma között eltelt idő A késedelem időszakára vonatkozó összes kamat (egész forintra kerekítve) 2501 nap 6 603 751,- forint 23 902 433,- forint Banasák Antal I. r. felperes részére megítélt nem vagyoni kártérítés II. 4 500 000,- forint A késedelembe esés napja 2006-12-30 2006-12-30 2006-12-31 2 1 541,10 forint 6.25% 2007-01-01 2007-06-30 181 178 520,55 forint 8% 2007-07-01 2007-12-31 184 175 808,22 forint 7.75% 2008-01-01 2008-06-30 182 167 827,87 forint 7.5% 2008-07-01 2008-12-31 184 192 295,08 forint 8.5% 2009-01-01 2009-06-30 181 223 150,68 forint 10% 2009-07-01 2009-12-31 184 215 506,85 forint 9.5% 2010-01-01 2010-06-30 181 139 469,18 forint 6.25% 2010-07-01 2010-12-31 184 119 095,89 forint 5.25% 2011-01-01 2011-06-30 181 128 311,64 forint 5.75% 2011-07-01 2011-12-31 184 136 109,59 forint 6% 2012-01-01 2012-06-30 182 156 639,34 forint 7% 2012-07-01 2012-12-31 184 158 360,66 forint 7% 2013-01-01 2013-06-30 181 128 311,64 forint 5.75% 2013-07-01 2013-12-31 184 96 410,96 forint 4.25% 2014-01-01 2014-06-30 181 66 945,21 forint 3% 2014-07-01 2014-12-31 184 52 175,34 forint 2.3% 2015-01-01 2015-06-30 181 46 861,64 forint 2.1% 2015-07-01 2015-10-06 98 18 123,29 forint 1.5% A késedelembe esés napja és a teljesítés dátuma 3203 nap

között eltelt idő A késedelem időszakára vonatkozó összes kamat (egész forintra kerekítve) 2 401 465,- forint 6 901 465,- forint III. Banasák Attila III. r. felperes részére megítélt nem vagyoni kártérítés 1 500 000,- forint A késedelembe esés napja 2006-12-30 2006-12-30 2006-12-31 2 513,70 forint 6.25% 2007-01-01 2007-06-30 181 59 506,85 forint 8% 2007-07-01 2007-12-31 184 58 602,74 forint 7.75% 2008-01-01 2008-06-30 182 55 942,62 forint 7.5% 2008-07-01 2008-12-31 184 64 098,36 forint 8.5% 2009-01-01 2009-06-30 181 74 383,56 forint 10% 2009-07-01 2009-12-31 184 71 835,62 forint 9.5% 2010-01-01 2010-06-30 181 46 489,73 forint 6.25% 2010-07-01 2010-12-31 184 39 698,63 forint 5.25% 2011-01-01 2011-06-30 181 42 770,55 forint 5.75% 2011-07-01 2011-12-31 184 45 369,86 forint 6% 2012-01-01 2012-06-30 182 52 213,11 forint 7% 2012-07-01 2012-12-31 184 52 786,89 forint 7% 2013-01-01 2013-06-30 181 42 770,55 forint 5.75% 2013-07-01 2013-12-31 184 32 136,99 forint 4.25% 2014-01-01 2014-06-30 181 22 315,07 forint 3% 2014-07-01 2014-12-31 184 17 391,78 forint 2.3% 2015-01-01 2015-06-30 181 15 620,55 forint 2.1% 2015-07-01 2015-10-06 98 6 041,10 forint 1.5% A késedelembe esés napja és a teljesítés dátuma között eltelt idő 3203 nap

A késedelem időszakára vonatkozó összes kamat (egész forintra kerekítve) 800 488,- forint 2 300 488,- forint Banasák Emese IV. r. felperes részére megítélt nem vagyoni kártérítés IV. 2 500 000,- forint A késedelembe esés napja 2006-12-30 2006-12-30 2006-12-31 2 856,16 forint 6.25% 2007-01-01 2007-06-30 181 99 178,08 forint 8% 2007-07-01 2007-12-31 184 97 671,23 forint 7.75% 2008-01-01 2008-06-30 182 93 237,70 forint 7.5% 2008-07-01 2008-12-31 184 106 830,60 forint 8.5% 2009-01-01 2009-06-30 181 123 972,60 forint 10% 2009-07-01 2009-12-31 184 119 726,03 forint 9.5% 2010-01-01 2010-06-30 181 77 482,88 forint 6.25% 2010-07-01 2010-12-31 184 66 164,38 forint 5.25% 2011-01-01 2011-06-30 181 71 284,25 forint 5.75% 2011-07-01 2011-12-31 184 75 616,44 forint 6% 2012-01-01 2012-06-30 182 87 021,86 forint 7% 2012-07-01 2012-12-31 184 87 978,14 forint 7% 2013-01-01 2013-06-30 181 71 284,25 forint 5.75% 2013-07-01 2013-12-31 184 53 561,64 forint 4.25% 2014-01-01 2014-06-30 181 37 191,78 forint 3% 2014-07-01 2014-12-31 184 28 986,30 forint 2.3% 2015-01-01 2015-06-30 181 26 034,25 forint 2.1% 2015-07-01 2015-10-06 98 10 068,49 forint 1.5% A késedelembe esés napja és a teljesítés dátuma között eltelt idő 3203 nap A késedelem időszakára vonatkozó összes kamat 1 334 147,- forint

(egész forintra kerekítve) 3 834 147,- forint A vagyoni és nem vagyoni kártérítés teljes összege tehát 25.798.682,-Ft (a követelt mintegy 52.298.682,-Ft helyett, ha a megítélt tőkeösszeghez hozzáadjuk a meg nem ítélt 26.500.000,-Ft-ot) mely után összesen 2015. október 6-ig 11.139.851,-Ft kamatfizetési kötelezettség keletkezett, ami mindösszesen 36.938.533,-Ft. V. Banasák Antal I. r. felperes részére vagyoni kártérítésként megítélt havi együttes járadék összege: 182.213,-Ft/hónap, ezt is 2015. októberében már utalni kell, majd minden hónap 10. napjáig, Banasák Antal élete végéig. Megjegyzés: Banasák Antalék ügyvédje szóban elfogadta, hogy az önkormányzat először a nem vagyoni kártérítést és annak kamatait utalja csak el miután említettem, hogy ehhez költségvetést kell módosítani természetesen a havi életjáradék rendszeres utalása mellett a vagyoni kártérítés és annak kamataira pedig 4 havi részletet említett (december-január-február-március). Azt azonban tudni kell, hogy a kamatfizetési kötelezettség nem állt le a mai nappal, az a kifizetetlen összegek után mindaddig ketyeg amíg nincs a teljes kártérítés kifizetve. Budapest, 2015. október 7. Tisztelettel: dr. Manger Marcell ügyvéd