Az ekvivalencia elv és az oltalmi kör használati mintaoltalmi bitorlási perben

Átírás

1 Az ekvivalencia elv és az oltalmi kör használati mintaoltalmi bitorlási perben Danubia Szabadalmi és Jogi Iroda Kft.

2 Előzmények mintabitorlási per több alperes ellen (1997) megsemmisítési eljárások a minta ellen sikertelen! mintabitorlási iperen kívül egyezség nincs ítélet íél újabb bitorlási per 9 alperes ellen (2001) kereset kiterjesztése X. rendű alperesre (2007)

3 Bitorlási i per válaszbeadványban á b a per bennünket téi érintő részének é megindítása felfüggesztését kérjük, mivel a kereset kiterjesztése előtt nemleges megállapítás iránti kérelmet terjesztettünk elő felperes ellenkérelmet nyújt be a felfüggesztési kérelem elutasítására tárgyalás elnapolása hiányos keresetlevél miatt a nemleges megállapítási á eljárás láá megindítása miatt az eljárás felfüggesztéséről nem határoz a bíróság

4 Mintaoltalom l tárgya

5 Mintaoltalom l ) H d h tób d é tárgya MIE Konferencia Mátraháza, május 26. a) Hordozható berendezés b) pénzügyi, üzleti forgalom lebonyolítására, személyi fizetési, könyvelési vagy nyilvántartási feladatok megoldására; c) háza és elektronikája lkt van; d) banki számítógépes rendszerrel való adatcsere lebonyolítását lehetővé tevő eszköze van; e) mikrovezérlőhöz (6) kapcsolt adattárolója (7) van; (tranzakciós adatok eltárolására) f) a ház (3) egyik oldalán mágneskártya (1) van a berendezéshez rögzítve; (a tranzakció egyik résztvevőjének azonosítására) g) a mágneskártya (1) elektronikusan a mikrovezérlőhöz (6) van kapcsolva; h) a többi oldalak valamelyikén, előnyösen a mágneskártyával (1) ellentétes oldalon, mágneskártya író olvasó csatlakozója (2) van; (a tranzakció másik résztvevőjének azonosítására) i) a mágneskártya író olvasó csatlakozója (2) szintén a mikrovezérlőhöz (6) van elektronikusan kapcsolva.

6 Nemleges megállapítás iránti kérelem 100 POS terminál 110 processzor 120 memória 130 kijelző 140 kártyaolvasó (mágnes v. chip v. kombinált m/c kártyához) 150 billentyűzet 160 kommunikációs interfész Eltérések a használati mintától: nem hordozható nincs (permanens) adattárolója házához nincs mágneskártya rögzítve egyetlen integrált kártyaolvasóval rendelkezik (ezért mágneskártya író olvasó csatlakozója sincs) kártyaírást nem valósít meg

7 Tárgyalás mintajogosult i t elismeri i a minta és a kérelmezői megoldás különbözőségét, de állítja, hogy kérelmezőnek van minta szerinti berendezése is... Határozat a nemleges megállapítás iránti kérelem megalapozott Ha a kérelem a döntés szempontjából lényeges jellemzőket nem vagy nem megfelelő mélységben tár fel, akkor azt úgy kell tekinteni, hogy a mintaoltalom ezen jellemzője a kérelmezői termékben megvalósul. Ez azonban nem értelmezhető úgy, hogy azon szerkezeti elemeket, amelyekről a kérelmező állítja, hogy nem része a kérelmezői terméknek, megvalósultnak kell tekinteni. Ha kérelmezői megoldás rendeltetésszerű feladatát e jellemző nélkül is képes ellátni, akkor annak hiánya a jogosult által nem vitatható.

8 Indoklás a kiemelt jellemzők (vagy azokkal ekvivalens jellemzők) nem valósulnak meg a kérelmezői megoldásban: a) Hordozható berendezés b) pénzügyi, üzleti forgalom lebonyolítására, személyi fizetési, könyvelési vagy nyilvántartási feladatok megoldására; c) háza és elektronikája lk van; d) banki számítógépes rendszerrel való adatcsere lebonyolítását lehetővé tevő eszköze van; e) mikrovezérlőhöz (6) kapcsoltadattárolója adattárolója (7) van; f) a ház (3) egyik oldalán mágneskártya (1) van a berendezéshez rögzítve; g) mágneskártya (1) elektronikusan a mikrovezérlőhöz (6) van kapcsolva; h) a többi oldalak valamelyikén, előnyösen a mágneskártyával (1) ellentétes oldalon, mágneskártya író olvasócsatlakozója (2) van; i) a mágneskártya író olvasó csatlakozója (2) szintén a mikrovezérlőhöz (6) van elektronikusan kapcsolva.

9 Indoklás ekvivalencia ki i elv: Két igényponti jellemző egyenértékű, ha lényegében azonos feladatot lényegében éb azonos módon és lényegében azonos eredménnyel lát el. az eltérő léő jll jellemzők esetében az egyenértékűség ékű é nem volt megállapítható mintajogosult a határozat megváltoztatását á á nem kérte határozat jogerőre emelkedett

10 Bitorlási i per fl jlöli bit ló t ék t SAGEM MONETEL EFT30 folytatása felperes megjelöli a bitorló terméket: MIE Konferencia Mátraháza, május MB memória, de csak a működtető szoftver tárolására mágneskártya olvasója és chipkártya olvasója is van, de egyidejűleg csak egyféle kártya olvasására alkalmas fl felperes állítja, hogy a Sagem készülék nem azonos a nemleges eljárásban bemutatott kérelmezői berendezéssel Részítélet másik két alperes elleni kereset elutasítása

11 Indoklás hordozhatóság: h működés közbeni hordozhatóságként és nem fizikai hordozhatóságként kell értelmezni az alperesi POS terminálnak nem feladata pénzügyi forgalom lebonyolítása banki számítógépes központ közbeiktatása nélkül úgy, hogy személyes tulajdont ljd igazol lés hordozza a pénzügyi műveletek bizonylatait chipkártya író olvasó íó ónem egyenértékű ékű a mágneskártya író olvasóval, mert a chipkártya sokkal szélesebb körben alkalmazható biztonságosabb nagyságrendekkel nagyobb memóriakapacitása van rendelkezhet saját mikroprocesszorral

12 Fllbb Fellebbezés az Ítélőtábla helyben hagyta az I. fokú részítéletet tt A használati minta oltalmi körének nem megengedett kibővítését ét jl jelentené a technika állásához áh képest későbbi fejlesztések eredményeként létrejött és funkciójában is eltérő műszaki megoldások egyenértékű jellemzőként való elfogadása. Felülvizsgálati kérelem a Legfelsőbb Bíróság az Ítélőtábla jogerős részítéletét hatályában fenntartotta

13 Bitorlási i per l elkülönítése (X. r. alperes) MIE Konferencia Mátraháza, május 26. alperes: között használta a Sagem készüléket, annak funkcionális felépítés és működése megegyezik a nemleges eljárásban á bemutatottakkal, t tt és bár a készülék kétféle kártya olvasására is alkalmas, egyidejűleg csak egyféle kártyát tud kezelni, a kétféle kártya között ö semmilyen adatcserét nem tud végrehajtani a jogerős nemleges megállapítás alapján a bitorlási kereset elutasítását á kéri, mivel a két eljárás láá tárgya azonos felperes: a nemleges megállapítási kérelemben leírt alperesi készülék nem azonos a bitorló készülékkel a bitorlási per lefolytatását kéri bíróság: a nemleges határozat nem zárja ki a bitorlási per lefolytatását

14 Ítélett kereset elutasítása Indoklás Alperes a nemleges megállapítási kérelemében éb az általa l használt terméket gyártmány és típus szerint nem adta meg. A terméket leírásban ismertette, melyhez blokkvázlatot mellékelt. A líá leírás és a blokkvázlat l szerint a terméknek k egyetlen 140 hivatkozási jelű mágneskártya olvasója van./.../ Ezzel szemben az alperes által l használt berendezésnek a mágneskártya olvasó mellett van még egy chipkártya író olvasó perifériája is./.../ a nemleges határozat a panaszolt alperesi termináltól bizonyosan eltérő berendezés tekintetében született.

15 Indoklás az alperesi ipos terminállal lnem éh érhető el a használati minta elé kitűzött cél a b) jellemző jll ő nem valósul l meg (MSzH szerint megvalósul!) az alperesi ipos terminál nem tartalmaz (második) mágneskártya író olvasót és az abban lévő chipkártya író olvasó nem egyenértékű a mágneskártya író olvasóval (korábbi részítéletben él közölt indoklás megismétlése) élé a h) jellemző nem valósul meg Értékelés az ítélet kedvező

16 Indoklás az alperesi ipos terminállal lnem éh érhető el a használati minta elé kitűzött cél a b) jellemző jll ő nem valósul l meg (MSzH szerint megvalósul!) az alperesi ipos terminál nem tartalmaz (második) mágneskártya író olvasót és az abban lévő chipkártya író olvasó nem egyenértékű a mágneskártya író olvasóval (korábbi részítéletben él közölt indoklás megismétlése) élé a h) jellemző nem valósul meg Értékelés az ítélet kedvező de nem alapos

17 Éték Értékelés a bíróság nem döntött az alábbi jll jellemzők tkittéb tekintetében: a) Hordozható berendezés hiányát az MSzH és részítéletében a FB is megállapította e) mikrovezérlőhöz (6) kapcsolt adattárolója (7) van; az a) jellemző következménye f) a ház (3) egyik oldalán mágneskártya (1) van a berendezéshez rögzítve; MSzH megállapította a hiányát, á míg az FB a részítéletében él éb megvalósított jellemzőnek tekintette! g) mágneskártya (1) elektronikusan lk a mikrovezérlőhöz (6) van kapcsolva; az f) jellemző következménye (MSZH: nem valósul l meg, FB: megvalósul) l) i) a mágneskártya író olvasó csatlakozója (2) szintén a mikrovezérlőhöz (6) van elektronikusan lk k kapcsolva. a h) jellemző következménye

18 Éték Értékelés egy számítástechnikai t iberendezés sokkal több dologra lht lehet képes, mint amire ténylegesen használják a nemleges eljárásban á bemutatott funkcionális blokkvázlat l egy ilyen berendezésnek az alperes által használt részeit, funkcióit tartalmazta bíróság: a nem használt funkciók is képezhetik bitorlás tárgyát de a bíróság nem indokolta meg, hogy miért lenne bitorló az alperesi készülékbe beépített olyan funkció, amelyet gazdasági tevékenység körében az alperes nem használ?

19 Éték Értékelés egy számítástechnikai t iberendezés sokkal több dologra lht lehet képes, mint amire ténylegesen használják a nemleges eljárásban á bemutatott funkcionális blokkvázlat l egy ilyen berendezésnek az alperes által használt részeit, funkcióit tartalmazta bíróság: a nem használt részek is képezhetik bitorlás tárgyát de a bíróság nem indokolta meg, hogy miért lenne bitorló az alperesi készülékbe beépített olyan funkció, amelyet gazdasági tevékenység körében az alperes nem használ? Happy end felperes nem fellebbezett jogerős ítélet

20 Köszönöm a figyelmet!