ROSSZHISZEMŰ VÉDJEGYBEJELENTÉSEK AZ ÚJABB TÜKRÉBEN

Átírás

1 ROSSZHISZEMŰ VÉDJEGYBEJELENTÉSEK AZ ÚJABB HIVATALI ÉS BÍRÓSÁGI GYAKORLAT TÜKRÉBEN A felhők fölött mindig kék az ég?! (copyright: Generál) avagy a szellemi tulajdon jelene és jövője MIE konferencia, november 23. dr. Borbás Máté SBGK Ügyvédi Iroda

2 MIÉRT ÉRDEKES? minimális törvényi szabályozás a hivatali és a bírósági gyakorlat orientáló szerepe a gyakorlat nem teljesen konzisztens életközeli, összetett státuszügyek

3 JOGI SZABÁLYOZÁS Vt. 3. (1) c) A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, jgy ha rosszhiszeműen jelentették be lajstromozásra feltétlen kizáró ok észrevétel vagy törlési kérelem actio popularis - bárki hivatkozhat rá időben korlátlanul - belenyugvás nem alkalmazható bejelentéskori állapot vizsgálata szubjektív kizáró ok a bejelentő személyében

4 JOGALKALMAZÓI ÉRTELMEZÉS I. Lindt ügy - az Európai Bíróság C-529/07 sz. előzetes döntéshozatali ügyben hozott ítélete Az összes releváns körülmény értékelése, különösen: a bejelentő tudja vagy tudnia kell, hogy valamely harmadik fél legalább lább egy tagállamban azonos vagy hasonló megjelölést használ azonos vagy ahhoz a megtévesztésig hasonló termék vonatkozásában; áb a bejelentő azon szándékát, hogy a harmadik felet megakadályozza a megjelölés további használatában; a harmadik fél megjelölése által élvezett jogi védelem szintjét és a lajstromoztatni kért megjelölést.

5 JOGALKALMAZÓI ÉRTELMEZÉS II. ACG ALL CONDITIONS GEAR ügy -a Fővárosi Bíróság 3.Pk /2004/4. sz. végzése Két alapvető körülmény bizonyítása szükséges: a bejelentő tudott a korábbi megjelölésről a bejelentőnek a bejelentéskor csalárd, tisztességtelen szándéka állott fenn

6 TIPIKUS TÉNYÁLLÁSOK I. magyarországi lajstromozás hiányának kihasználása nem lajstromozott ismert megjelölés bejelentése védjegy-spekuláció (használati szándék hiánya) abszolút rosszhiszeműség

7 TIPIKUS TÉNYÁLLÁSOK II. bizalmi viszonnyal visszaélés visszaélés üzleti viszonnyal közösen létrehozott/bevezetett brand kisajátítása á ügynöki, képviselői bejelentés (Vt. 6. )

8 ÉRDEMI KÉRDÉSEK I. Lehetséges-e egy általános tesztet felállítani? ACG ALL CONDITIONS GEAR ügy TOTYA ügy (FB, 3.Pk /2010/9.) cél: átlátható, áláh világos teszt flállíá felállítása merev, mechanikus vizsgálat nem elégséges g

9 rosszhiszemű az, aki tudja, vagy elvárható körültekintés mellett nyilvánvalóan tudnia kell, hogy az, amit tesz, más jogát sérti vizsgálat tárgya: az oltalom megszerzése sérti-e más jogát azon az indokolt hátrányon túl, amit az oltalomból folyó használati jog kizárólagossága jelent bárki számára (nincs jogsérelem nincs rosszhiszeműség)

10 ÉRDEMI KÉRDÉSEK II. A megjelölések azonossága/hasonlósága á korábbi gyakorlat - lényegi ygazonosság kell Lindt ítélet megtévesztésig hasonló megjelölés McKIWAN S ügy (FT, 1.Pk /2011/6.) nincs lényegi azonosság, de vizuális és asszociációs c hasonlóság igen (jóhírnév szerepe!)

11 ÉRDEMI KÉRDÉSEK III. A megkülönböztető képesség jelentősége VET-MED-LABOR ügy (FT, 1.Pk /2010/27.) van jelentősége, egy erős megkülönböztető képességgel rendelkező védjegy esetén kevésbé valószínű, hogy véletlenszerűen ugyanazt a védjegyet alkotják meg

12 ÉRDEMI KÉRDÉSEK IV. Áruosztályok jelentősége ALDI ügy (FÍT, 8.Pkf /2007/4.) 886/2007/4 ha a bejelentés rosszhiszemű, úgy a rosszhiszeműség a teljes árujegyzék tekintetében fennáll FÉG ügy (FÍT, 8.Pkf /2011/9.) valaki lkinem lehet lhtrészben jó- és részben rosszhiszemű

13 ENERGOMAT ügy a kérelmező (és a jogosult is) csak az árujegyzék egy része tekintetében használta a védjegyet csak ezen áruk tekintetében állapította meg a rosszhiszeműséget ha a tisztességtelenség csak az áruosztály egy része tekintetében bizonyítható ( Lindt ügy)

14 ÉRDEMI KÉRDÉSEK V. Összefüggés használat (időleges) elmaradása ENERGOMAT ENERGOMAT ügy - tartós, kedvező megítélésű fogyasztási cikk jól bejáratott neve elvárható, hogy a bejelentő részletesen tájékozódjon a piacon a megjelölés használatáról életszerű, hogy a bejelentő célja a más által bevezetett márka ismertségének kihasználása

15 TOTYA ügy lehet-e a bejelentő rosszhiszemű, ha a megjelölés jogosultja j már nem végez gazdasági tevékenységet? AFRICANA AFRICANA ügy (SZTNH, M /13) - a használati kényszer megkerülése rosszhiszemű joggal való visszaélés, ellentétes e a védjegyjoggal abszolút rosszhiszeműség?

16 ÉRDEMI KÉRDÉSEK VI. Összefüggés lajstromozás nélküli korábbi használat (Vt. 5. (2) () a)) sokszor együttes hivatkozás AQUA-STOP W ügy (FB, 1.Pk /2011/5.) a Vt. 3. (1) c) pontjába ütközést a bíróság megállapította, de ez egyidejűleg nem szolgálhat a Vt. 5. (2) ()a) pontjában foglaltak alapjául, mert ua. körülmény kétszeres értékelését jelentené

17 ÉRDEMI KÉRDÉSEK VII. Összefüggés jóhírű védjegy oltalma (Vt. 4. (1) c)) ROTSCHILD ügy (SZTNH, M /37.) - a korábbi megjelölés jóhírnevének kihasználása, a tisztességtelen haszonszerzési szándék a Vt. 4. (1) c) körében értékelendő, önmagában nem alapoz apo meg rosszhiszeműséget s

18 ENERGOMAT ügy - kedvező piaci megítélésű megjelölés esetén életszerű, hogy a bejelentő célja a más által bevezetett márka ismertségének és népszerűségének kihasználása ez önmagában tisztességtelen szándék nem alkalmazható lajstromozott védjegyek esetén?

19 ELJÁRÁSI KÉRDÉSEK I. Észrevétel nincs jogorvoslat észrevételt tevő nem ügyfél nem terjeszthet elő megváltoztatási kérelmet csak törlési eljárást indíthat (idő, költség) évi CII. törvény indokolása eljárási indok ha az észrevételt tevő egyben felszólaló (ügyfél) gy ( gy ) is?

20 ELJÁRÁSI KÉRDÉSEK II. Bizonyítás tanúbizonyítás jelentősége nem pótolja írásbeli nyilatkozat már a hivatali eljárásban elő kell terjeszteni a rendelkezésre álló bizonyítékokat (Vt. 40. (3))

21 ÖSSZEGZÉS cél: átlátható, világos teszt minél egységesebb g joggyakorlat de: elvi éllel l rögzíthető-e ő bármely ismérv vagy vizsgálati szempont? a tényállás összes releváns elemének együttes értékelése

22 KÖSZÖNÖM A FIGYELMET!