értelmezése megsemmisítési eljárásokban

Átírás

1 Azonos ténybeli alap bírósági értelmezése megsemmisítési eljárásokban avagy hogyan nem semmisítettünk meg egy használati mintát 16 év alatt Dr. Kacsuk Zsófia november 25.

2 U796 minta - kronológia Bitorlási per (1998) 1. Megsemmisítés (1998) felfüggesztés OLTALOM LEJÁRT Bitorlási per folyt. (2006) Korlátozás (2006) felfüggesztés 2. Megsemmisítés (2007) EB (2008) Bitorlási i per folyt. (2014) Elutasítás (2014) kereset elutasítása (Ítélőtábla 2015 nov.) 2

3 Mi ér meg ennyi vitát? Záróelem amely a) fröccsöntött műanyagból készült, alsó részből (2), valamint az alsó részhez csatlakozó felső részből (1) áll, továbbá b) az alsó rész (2) a lezárandó palack nyakára van rögzítve, c) az alsó részen (2) kiömlő perem (3), alatta nyakrész (4), továbbá menetes rész (5) és palást (6) van kialakítva, d) az alsó rész belsejében a kiömlő nyílást (12) záró membrán (8) zárja le, e) a záró membránhoz (8) tépő gyűrű (7) van rögzítve, f) a kiömlőnyílásban (12) nyúlványokból álló turbina (9) van kiképezve, továbbá g) az alsó rész (2) belsejében belső váll (10) van kialakítva, (a 2. igénypont szerint) h) az alsó rész (2) kiömlő nyílásában (12) belső gyűrű (11) van kiképezve, (a 3. igénypont szerint) i) a záró membrán (8) kúposan van kialakítva, j) amely kúp a kiömlő nyíláshoz (12) képest felfelé mutat. 3

4 U796 minta előélete Ipari minta Használati minta származtatás 4

5 I. Megsemmisítési eljárás Megsemmisítési ok: újdonság hiánya feltalálói lépés hiánya Bizonyítékok: korábbi külföldi használat: prospektusok, nyilatkozatok - nem vették figyelembe szabadalmi dokumentumok K1 + K2 = 1. és 2. igp. 5

6 Eredmény: KORLÁTOZÁS 6

7 Bitorlási per folytatása B. gyártó cég: nem gyárt felfelé kúpos membránt csak klefelé lékúpos membránt bá Jogosult: ekvivalencia elv - oltalom kiterjed lefelé kúpos membránra is 7

8 II. Megsemmisítési eljárás Megsemmisítési ok: újdonság hiánya feltalálói lépés hiánya Bizonyítékok: szabadalmi dokumentumok korábbi eljárásból (K1, K2) K3: új ellentartás felfelé kúpos membránra K4: új ellentartás örvénygátlóra (köztes dok.) 8

9 SZTNH Bizonyítékok mérlegelése: K3: nem ismerhető meg: örvénygátló csavaros nyak 9

10 SZTNH Bizonyítékok mérlegelése: K1, K2: feltár csavaros nyakat és örvénygátlót DE! korábbi eljárásban szerepeltek: kizárt Szt. 42. (3) A megsemmisítési kérelmet elutasító jogers határozat kizárja, hogy azonos ténybeli alapon ugyanannak a szabadalomnak a megsemmisítése iránt bárki újabb eljárást indítson. 10

11 SZTNH Bizonyítékok mérlegelése: K4: van örvénygátló K4 közzététel Ipari minta Használati minta elsőbbség: korábbi eljárás á tárgya volt K4: köztes dokumentum - kizárt 11

12 U796 elsőbbsége Ipari minta Használati minta Zárómembrán kúpja az ipari minta fényképén lefelé állt 3. igp-ot (felfelé kúpos membrán) nem illeti meg származtatási nap, mint elsőbbség 12

13 Korábbi eljárás: U796 elsőbbsége Nem volt köztes publikáció emiatt nem volt releváns elsőbbség kérdése F. Bíróság tárgyaláson foglalkozott vele végzésben nem jelent meg F. Ítélőtábla jogerős ő végzésében é éb csak tényállás megállapításánál szerepelt elsőbbségre vonatkozó indoklás nincs Nem született döntés elsőbbség kérdésében 13

14 Kúria - elsőbbség kérdése 14

15 Kúria - elsőbbség kérdése SZTNH bejelentési e eljárásban ásba vizsgálja elsőbbséget Megsemmisítési okok: Hmtv. 24. (1) - itt nem szerepel elsőbbség Elsőbbség: egyéb, bejelentési eljárásra tartozó feltétel, amely megsemmisítési eljárásban nem vitatható 15

16 Elsőbbség elsőbbségi nap 0hó technika állása bejelentési nap 12 hó oltalom idő K1 K2 K3 köztes publikáció K4 16

17 Problémák Elsőbbség: meghatározza a technika állásának időpontját Érdemi kérdés -vitatása közérdek Bejelentési eljárás: nincs ellenérdekű fél Észrevételt tevő: nem fél, nincs jogorvoslat Elsőbbség kérdését ellenérdekű fél először megsemmisítési eljárásban tudná vitatni 17

18 EPO gyakorlata HU bej. A + B köztes publikáció PUBL A + K4 B + C EP bej. A + B A + B + C 12 hó Igénypontok vizsgálata: A+B: szerepelt HU-ban, van elsőbbsége A+B+C: nem szerepelt, nincs elsőbbsége erre nézve K4 nyilvános technika állása 18

19 Származtatás Ipari minta bej. Hminta bej. technika állása oltalom idő K1 K2 K3 későbbi publikáció K4 19

20 Azonos ténybeli alap Szt. 42. (3) A megsemmisítési kérelmet elutasító jogerős határozat kizárja, hogy azonos ténybeli alapon ugyanannak a szabadalomnak a megsemmisítése iránt bárki újabb eljárást indítson. SZTNH: I. eljárásban vizsgált dokumentumok - azonos ténybeli alap azonos dokumentumokat ki kell zárni 20

21 Azonos ténybeli alap Szt. 42. (3) A megsemmisítési kérelmet elutasító jogers határozat kizárja, hogy azonos ténybeli alapon ugyanannak a szabadalomnak a megsemmisítése iránt bárki újabb eljárást indítson. Fővárosi Bíróság: ha van legalább egy új bizonyíték, akkor nem áll fenn (3) bekezdés e (3) bekezdés alapján vagy teljesen el kell utasítani kérelmet, vagy ha nem áll fenn (3) bek. feltétele, akkor nincs szankció (újra kell vizsgálni egészet) 21

22 Azonos ténybeli alap Fővárosi ő Ítélőtábla: SZTNH-val értett egyet FB új eljárásra utasítása 22

23 Azonos ténybeli alap Fővárosi ő Bíróság: előzetes ő ees döntéshozatali eljárás 23

24 Előzetes döntéshozatali eljárás Fővárosi ő Bíróság: TRIPS jogérvényesítési eljárások Preambulum: ezek nem válhatnak jogszerű kereskedés akadályává Ennek biztosítéka: megsemmisítési eljárás technika állásából ából nem zárhatók ki korábbi eljárás dokumentumai (Hmt. 2. és 3. nem teszi lehetővé, változna feltalálói lépés mércéje) 24 elsőbbség mindig előkérdés - vizsgálandó

25 Előzetes döntéshozatali eljárás Európai Bíróság: TRIPS alapján nem ütközik EU-s joggal 25

26 Előzetes döntéshozatali eljárás Európai Bíróság: Következésképpen, az elterjesztett kérdésekre azt a választ kell adni, hogy amennyiben a 2004/48 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének és 3. cikke (2) bekezdésének rendelkezései a Párizsi Uniós Egyezmény 2. cikke (1) bekezdésének é k és a TRIPS megállapodás és cikkének fényében értelmezve az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló megsemmisítési eljárásokban nem alkalmazandók, e rendelkezések nem tekinthetők olyanoknak, mint amelyek akadályozzák azt, hogy az ilyen bírósági eljárásokban a bíróságok: - ne vizsgálhassák meg újból a korábbi megsemmisítési kérelem alkalmával már beterjesztett bizonyítékokat. 26

27 Kérelmező érvei Érvek új ténybeli aap alap mellett: e feltalálói lépés vitatása - mindig több ellentartás együttese: K1+K2+K3 együttese korábban nem szerepelt, főigénypont megváltozott korábbi eljáráshoz képest, más ellen irányul a kérelmünk voltak egyéb dokumentumok, amelyek korábbi eljárásban szerepeltek, de döntésben nem - legalább ezeket nem szabadott volna kizárni 27

28 Kérelmező érvei Érvek új ténybeli aap alap mellett: e K1+K2: megismerhető belőle eredeti főigénypont minden jellemzője - erga omnes hatályú döntés, csak felfelé kúpos membrán feltalálói lépésen alapulását kell vizsgálni ha korábbi eljárásban megállapítást nyert, hogy örvénygátló és menetes nyak technika állásához tartozik, ésszerűtlen megkövetelni, hogy ezt újabb dokumentumokkal bizonyítsuk - nem is biztos, hogy lehet, elképzelhető, hogy egyetlen legközelebbi technika állása van 28

29 Kúria - Azonos ténybeli alap SZTNH-val értett egyet korábbi eljárásban szereplő anterioritások: részben azonos ténybeli alap, ki kell zárni korábbi döntésben nem szereplő dokumentumok - mérlegelés eredményeként maradtak ki (értékelést nyertek) nem számít, hogy feltalálói lálói lépésnél é él együtt vizsgálandók dokumentumok 29

30 Kúria 30

31 Tippek haladóknak Ha tudomásunk van nagyon közeli technika állásáról (D), indítsunk strómannal megsemmisítést D alapján, de valamelyik igp-i i jellemzőre ne állítsunk ellentartást - elutasítják, és más többet nem hivatkozhat D-re 31

32 Tippek haladóknak CN bej. A találmány publikáció B találmány HU bej. B találmány 12 hó Ha kevesebb, mint 1 éve publikált találmányra akarunk oltalmat: adjunk be rá szabadalmi bejelentést, és igényeljünk 1 évvel korábbi egzotikus nyelvű bejelentésre elsőbbséget - fordítás csak akkor kell, ha van köztes dokumentum megadási eljárásban (Szt. 52. (3)), utóbb elsőbbség nem vizsgálható 32

33 Köszönöm a figyelmet Dr. Kacsuk Zsófia (kacsuk@kacsukpatent.hu) 33