GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL

Átírás

1 GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Iktatószám: /2016. Tárgy: Telenor Magyarország Zrt. (Vértestolna) Előzetes vizsgálat Ügyintéző: dr. Sebő F. Dániel, Tarjányi István Mellékletek: Telefon: +36 (96) Hiv. szám: H A T Á R O Z A T I. A környezetvédelmi hatáskörében eljáró Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Hatóság) a Telenor Magyarország Zártkörűen Működő Részvénytársaság (székhely: 2045 Törökbálint, Pannon út 1., KÜJ: , KTJ: ; a továbbiakban: Ügyfél) 2833 Vértestolna, Első major 05 hrsz. alatti ingatlanon lévő telephelyén (a továbbiakban: telephely) tervezett antennatorony létesítésével kapcsolatos előzetes vizsgálati eljárását l e z á r j a é s m e g á l l a p í t j a a következőket: II. Az előzetes vizsgálati dokumentációt a Hatóság elfogadja, miután a környezeti hatások nem jelentősek és a tervezett tevékenységgel kapcsolatban kizáró ok sem merült fel; ezért környezeti hatásvizsgálat lefolytatása nem szükséges. III. A telephely és a vizsgált tevékenység adatai A beruházás során egy távközlési adótornyot, valamint hozzá kapcsolódó üzemviteli berendezéseket helyeznek el a telephelyen. Az antennatorony magassága 30 méter, ami előre gyártott, térbeli rácsos szerkezetű, jóváhagyott típusterv alapján készül; működésének várható időtartama: 25 év. A torony helyének koordinátái: EOV X: , EOV Y: Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi és Természetvédelmi Szakértői Osztály 9021 Győr, Árpád út Győr, Pf.: 471. Telefon: +36 (96) Fax: +36 (96) zoldhatosag@gyor.gov.hu Honlap:

2 IV. Az engedélyezési eljárás menete A létesítés során az alábbiak figyelembevételével kell eljárni: a) Az esetlegesen szükségessé váló tereprendezési és növényzetirtási munkák a madarak fő költésiés fiókanevelési időszakán kívül tárgyév szeptember 1. napja és a tárgyévet követő év március 15. napja között végezhetők b) Munkavégzésre és anyagszállításra kizárólag a meglévő utak vehetők igénybe c) A telephely környezetében lévő Natura 2000 gyepterületeken depónia még ideiglenesen sem létesíthető d) A tervezett torony lehetőség szerint épületek és/vagy fás vegetáció takarásába helyezendő e) Amennyiben más hatóság nem ír elő piros-fehér festést, úgy a torony színezését szürke árnyalattal szükséges megoldani f) A tevékenység felhagyását követően szükséges a területet helyreállítása g) Növénytelepítésre invazív növényfajok szaporítóképletei nem alkalmazhatók Jelen határozat a vizsgált egységes környezethasználati engedélyhez nem kötött tevékenység megkezdéséhez szükséges külön jogszabály alapján más hatóságok által kiadandó egyéb engedélyek megszerzése alól nem mentesít. V. Az eljárásban szakhatóságként közreműködő Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság mint területi vízügyi hatóság 35800/8460-1/2016.ált. számon a következő állásfoglalást adta: A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályának Környezetvédelmi és Természetvédelmi Szakértői Osztálya /2016. sz. megkeresése alapján a Telenor Magyarország Zrt. (székhely: 2045 Törökbálint, Pannon út 1.) kérelmére a 2833 Vértestolna, Első major 05 hrsz. alatti ingatlanra tervezett 30 méter magas antennatorony létesítésének előzetes vizsgálati eljárásában a Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (a továbbiakban: hatóság) az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához vízgazdálkodási és vízvédelmi szempontból az alábbi feltételekkel hozzájárul: 1. A tevékenység végzése nem veszélyeztetheti a felszíni és felszín alatti vizek állapotát. 2. Az esetlegesen bekövetkező környezetszennyezést haladéktalanul be kell jelenteni a kárelhárítás azonnali megkezdése mellett a hatóságnak. A tevékenység vízvédelmi és vízgazdálkodási szempontból nem jelent olyan hatást, amely miatt környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása válna szükségessé. Jelen szakhatósági állásfoglalás más jogszabályi kötelezettség alól nem mentesít. A szakhatósági állásfoglalás ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az eljáró hatóság határozata, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzése elleni fellebbezésben támadható meg. VI. Az Ügyfél a tárgyi eljárásért igazoltan megfizetett ,- Ft, (azaz kettőszázötvenezer forint) összeget a Hatóság részére mint igazgatási szolgáltatási díjat. Az eljárási költség viselője az Ügyfél. 2

3 VII. Jelen határozattal szemben annak kézhezvételét hirdetményi közlés esetén annak kifüggesztésétől számított 15. napot követő 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez (1539 Budapest, Pf.: 675.) címzett, de az elsőfokú Hatósághoz két példányban benyújtandó indokolással ellátott fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja ,- Ft, (azaz egyszázhuszonötezer forint) természetes személyek, valamint civil szervezetek esetében 2.500,- Ft, (azaz kettőezer-ötszáz forint), melyet a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Magyar Államkincstárnál vezetett előirányzat-felhasználási keretszámla megnevezésű sz. számlára kell a közlemény rovatban az ügyiratszám (13755/2016.) feltüntetésével átutalni. Az eljárásba bevont szakhatóság állásfoglalása jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díjának megfizetését igazoló bizonylat másolatát a fellebbezési kérelemhez mellékelni kell. I N D O K O L Á S A Telenor Magyarország Zártkörűen Működő Részvénytársaság (székhely: 2045 Törökbálint, Pannon út 1., KÜJ: , KTJ: ; a továbbiakban: Ügyfél) meghatalmazottjaként a GeneralCom Kft. (székhely: 2040 Budaörs, Farkasréti út 1.) megbízottjaként az ÖKO-TRADE Kft. (székhely: 7625 Pécs, Dr. Majorossy Imre u. 36.; a továbbiakban: Megbízott) az Ügyfél 2833 Vértestolna, Első major 05 hrsz. alatti ingatlanon lévő telephelyére vonatkozóan előzetes vizsgálati eljárás lefolytatása iránti /2016. szám alatt iktatott kérelmet terjesztett elő a környezetvédelmi hatáskörében eljáró Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatalnál (a továbbiakban: Hatóság) október 18. napján; figyelemmel arra, hogy az Ügyfél Natura 2000 védettség alá eső területen (Gerecse HUDI 10003) tervez antennatornyot létesíteni. Fentiek nyomán a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 33. (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően október 21. napján közigazgatási eljárás indult a Hatóságnál; melynek ügyintézési határideje a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 67. (2) bekezdése értelmében 30 közmeghallgatás tartása esetén 45 nap, amibe nem számítanak be a Ket. 33. (3) bekezdése által meghatározott időtartamok. A kérelemnek és mellékleteinek vizsgálata nyomán a Hatóság megállapította, hogy az Ügyfél által folytatni tervezett tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Khvr.) 3. sz. mellékletének 121. pontja (távközlési adó (antennatorony) védett természeti területen, Natura 2000 területen) szerint történik, melynek alapján a Khvr. 3. (1) bekezdés a) pontja értelmében előzetes vizsgálati eljárást kell lefolytatni. A Ket. 15. (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a Ket. 29. (3) bekezdés b) pontja, valamint a Kvt. 98. (1) bekezdése alapján a Hatóság /2016. sz. elektronikus iratával értesítette az érintett civil szervezeteket az eljárás megindításáról, akik nem kérték ügyféli jogállásuk megállapítását, az eljárással kapcsolatban nyilatkozatot nem tettek; emellett a Khvr. 3. (4) bekezdése alapján közzétett /2016. sz. közlemény nyomán Vértestolna Község Önkormányzata (2833 Vértestolna, Petőfi Sándor u. 67.; a 3

4 továbbiakban: Önkormányzat) december 6. napján előterjesztett, Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz (a továbbiakban: NMHH) címzett beadványán túl sem érkezett az eljárással kapcsolatos nyilatkozat, avagy észrevétel a Hatósághoz a rendelkezésre álló határidőn belül. Az Önkormányzat /2016. szám alatt iktatott beadványában panasszal élt az építési eljárással szemben, annak leállítását kérve. A Hatóság /2016. sz. iratával tájékoztatta az Önkormányzatot, hogy előtte a Khvr. 3. (1) bekezdés a) pontja szerinti előzetes vizsgálati eljárás van folyamatban; nem pedig építési engedélyezési eljárás, melynek lefolytatására hatáskörrel sem rendelkezik. A Hatóság tárgyi eljárása során kizárólag a tevékenység (távközlési adó/antennatorony) megvalósításának a Kvt pontja szerinti környezeti elemekre így a földre, levegőre, vízre, élővilágra és az épített (mesterséges) környezetre gyakorolt várható hatásait vizsgálja. Fentiek nyomán a Hatóság eljárását lezáró döntése során a létesítéssel kapcsolatos hulladékgazdálkodási, levegőtisztaság-védelmi, zaj- és rezgésvédelmi, földtani közegvédelmi, természet- és tájvédelmi, valamint szakhatóság útján vízvédelmi környezeti igénybevételek bírnak relevanciával. A Hatóság fentiekkel egyidejűleg tárgyi beadványt továbbította az NMHH felé. Az eljárással kapcsolatos további nyilatkozat, avagy egyéb észrevétel a Hatósághoz jelen határozat kibocsátásáig nem érkezett (az Önkormányzattól). A kérelemnek és mellékleteinek a Khvr. 3. -a és 4. sz. melléklete szerinti összevont jogi tárgyú és műszaki szempontú vizsgálatát követően a Hatóság a Ket. 37. (3) bekezdése alapján kibocsátott /2016. sz. végzésével hiánypótlásra hívta fel a Megbízottat, melyre tekintettel a Ket. 29. (1c) bekezdése alapján mellőzte a Ket. 29. (1b) bekezdése szerinti sommás eljárás szabályait és a Ket. 71/A. (1) bekezdése szerinti /2016. sz. függő hatályú végzése meghozataláról döntött. A Megbízott fenti hiánypótlási felhívásnak megfelelően tett: a tervezett létesítés környezeti hatásainak előzetes vizsgálata és értékelése érdekében a szükséges dokumentációk benyújtásra kerültek, ezáltal tárgyi kérelem elbírálásra került. Az Ügyfél igazoltan megfizetett ,- Ft, (azaz kettőszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 14/2015. (III. 31.) FM rendelet (a továbbiakban: Rend.) 2. (1) bekezdése és 1. sz. mellékletének 35. főszáma alapján. 1. A Hatóság eljárása során az alábbi technológiát vizsgálta a létesítéssel összefüggésben A megvalósítás (építés) időtartama négy hét az alábbi munkafolyamatok szerint: a) Torony alapozása, termőréteg letermelése és deponálása b) Előre gyártott toronyelemek összeszerelése (daruzás) c) Energiaellátás kiépítése d) Elektromos egységek szerelése e) Tereprendezés f) Üzembe helyezés g) Rendszeres karbantartás 2. A Hatóság eljárása során az alábbi környezeti igénybevételeket állapította meg a létesítéssel összefüggésben 4

5 2.1. Hulladékgazdálkodási szempontból: Létesítés A létesítés nem jár hulladék keletkezésével, miután a kitermelt talaj az építési tevékenység során felhasználásra kerül. Az adótorony acélszerkezetét elemekre bontva szállítják a helyszínre, ahol kizárólag összeszerelés történik Üzemelés Az üzemelés során a technológiából üzemszerűen nem várható hulladék keletkezése. Kizárólag karbantartás során keletkezik hulladék, ami 5-10 évente fordul elő; ekkor elsősorban a hulladékjegyzékről szóló 72/2013. (VIII. 27.) VM rendelet 2-3. sz. mellékletei szerinti ; és * azonosító kódú csomagolási hulladékok; azonosító kódú használatból kivont berendezések, amelyek különböznek a től ig felsoroltaktól; azonosító kódú elemek és akkumulátorok és azonosító kódú kábelek keletkezése várható kis mennyiségben. Az Ügyfél a karbantartásból származó hulladékokat engedéllyel rendelkező kezelő(k) részére adja át Felhagyás A felhagyás az elkövetkező 25 évben nem tervezett, amennyiben sor kerül rá, elsősorban építési-bontási hulladékok képződésével kell számolni Havária A havária során esetlegesen keletkező veszélyes hulladékok összegyűjtését környezetveszélyeztetést kizáró módon végzik el Levegőtisztaság-védelmi szempontból: Létesítés A létesítésre tervezett terület a légszennyezettségi agglomerációk és zónák kijelöléséről szóló 4/2002. (X. 7.) KvVM rendelet 2. sz. melléklete alapján a 10. pontban kijelölt Az ország többi területe légszennyezettségi zónába tartozik; a legközelebbi belterületi lakóingatlan távolsága a létesítési területtől 165 méterre található. Az építés során a munkagépek és szállító járművek által kibocsátott kipufogógázok, illetve a földmunkákból keletkező por okoz diffúz levegőterhelő hatást az építési területen, valamint a szállítással igénybe vett közutak mentén. A műszaki számításokkal végzett terjedésszámítás alapján a Hatóság azt állapította meg, hogy levegőterheltségi szint határértékeiről és a helyhez kötött légszennyező pontforrások kibocsátási határértékeiről szóló 4/2011. (I. 14.) VM rendelet 1. sz. mellékletének pontja és 2. sz. melléklete szerinti határértékeket meghaladó immisszió a hígulás következtében a létesítési területen és a szállítási útvonalon nem lép fel. A levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet pontja szerinti hatásterület várhatóan az érintett beruházási területre korlátozódik és ott lokalizálódik Üzemelés Nem várható légszennyező hatás Felhagyás Felhagyás esetén a telepítéshez hasonló légszennyező hatása lép fel, határértékeket meghaladó immisszió kialakulása nem várható. 5

6 2.3. Zaj- és rezgésvédelmi szempontból: Létesítés A Hatóság megállapította, hogy az adótorony létesítése során munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni, melyek hatása nem jelentős és csupán átmeneti. A telepítés időtartama rövid, a munkálatokat csak nappali időszakban végzik. A telepítéssel érintett terület környezetében zajvédelmi szempontból védendő terület nem található, a legközelebbi lakóterületeken az építési eredetű zajterhelés a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértéke megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM- EüM együttes rendelet 2. sz. melléklete zajterhelési határértékeinek megfelel. Az építéshez kapcsolódó járműforgalom időszakos és átmeneti, nem növeli meg jelentősen a meglévő utak zajterhelését Üzemelés A létesítmény zajvédelmi hatásterületének lehatárolása a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Zvr.) 5. (2) bekezdés a) pontja és 6. -a szerinti számítással történt. Az adótorony üzemelésénél számottevő zajkibocsátással nem kell számolni, a telepítendő berendezések zajvédelmi hatásterülete a telepítés helye szerinti ingatlan határain nem terjed túl. A Zvr. 10. (3) bekezdés b) pontja alapján nem kell a létesítménynek zajkibocsátási határértékkel rendelkezni. Az üzemeltetéshez járulékos tevékenységként rendszeres járműforgalom nem kapcsolódik Felhagyás A felhagyás során a környezeti zajkibocsátás közel azonos az építési tevékenység esetében várható zajkibocsátás nagyságával Földtani közegvédelmi szempontból: Létesítés Az érintett ingatlanon kármentesítési eljárás nincs folyamatban. Az adótorony kiépítésének földtani közegre gyakorolt hatása normál üzemmenet esetén elhanyagolható mértékű Üzemelés Normál üzemmenet esetén földtani közegre gyakorolt hatása nincs Felhagyás A felhagyás során az adótorony bontási munkáival kell számolni, melynek földtani közegre gyakorolt hatása a létesítési fázishoz hasonlóan elhanyagolható mértékű Természet- és tájvédelmi szempontból: Létesítés A telephely területe nem része országos jelentőségű védett természeti területnek, sem az Országos Ökológiai Hálózatnak; azonban része az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelettel létesített HUDI10003 kódszámú Gerecse nevű Natura 2000 védettség alá eső különleges madárvédelmi területnek, valamint része az Országos Területrendezési Tervről szóló évi XXVI. törvény (a továbbiakban: Ottv.) 3/5. sz. melléklete szerint 6

7 lehatárolt tájképvédelmi szempontból kiemelten kezelendő terület övezetének. A Natura 2000 hatásbecslést is tartalmazó Tervdokumentáció szerint a tervezett beruházás az érintett Natura 2000 terület jelölő fajaira nem lesz kimutatható negatív hatással. A beruházás a Natura 2000 területek koherenciáját, ökológiai hálózatokban betöltött szerepét nem befolyásolja, e funkciók a körültekintően megvalósított kivitelezés és üzemelés során, valamint a jövőben továbbra is működőképesek maradnak. A mellékelt tájvédelmi szakértői vélemény alapján a létesítendő átjátszó ugyan új létesítményként jelenik meg a tájban, azonban a mezőgazdasági major területe már így is művi elemekkel terhelt, ezért a létesítést követő változás nem lesz optikailag zavaró. A létesítés fázisa jelen határozat IV. fejezetében foglaltak figyelembevételével védett természeti értéket nem veszélyeztet, természet- és tájvédelmi érdeket nem sért Üzemelés Az üzemelés védett természeti értéket nem veszélyeztet, az érintett tájrészlet tájhasználati jellemzőit nem befolyásolja, természet- és tájvédelmi érdeket nem sért Felhagyás A felhagyás védett természeti értéket nem veszélyeztet, az érintett tájrészlet tájhasználati jellemzőit jelentősen és pozitívan befolyásolja, természet- és tájvédelmi érdeket nem sért. A Ket. 26. (1) bekezdés c) pontjában foglaltaknak megfelelően a Khvr. 1. (6b) bekezdése alapján /2016. sz. irattal megkeresett Tardosi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjének 75-6/2016. sz. állásfoglalása nyomán a Hatóság azt állapította meg, hogy a létesíteni tervezett antennatorony a helyi környezet- és természetvédelemmel kapcsolatos önkormányzati szabályozással, valamint a településrendezési eszközökkel összhangban van, azzal kapcsolatos kizáró ok nem áll fenn. Fentieket követően a Ket. 44. (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 28. (3) bekezdése és 5. sz. mellékletének II. fejezete alapján a Hatóság /2016. sz. iratával megkereste az ügyben szakhatósági jogkörrel rendelkező Győr-Moson- Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot mint területi vízügyi hatóságot; szakhatósági állásfoglalásának rendelkező részét a Hatóság e határozat V. fejezetében rögzítette, indokolása az alábbiakat tartalmazta: A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályának Környezetvédelmi és Természetvédelmi Szakértői Osztálya /2016. sz. levelében a Telenor Magyarország Zrt. (székhely: 2045 Törökbálint, Pannon út 1.) kérelmére a 2833 Vértestolna, Első major 05 hrsz. alatti ingatlanra tervezett 30 méter magas antennatorony létesítésének tárgyában folyamatban lévő előzetes vizsgálati eljárásában megkereste a Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot (a továbbiakban: hatóság) szakhatósági állásfoglalásának megadása érdekében. Hatóságunk a mellékletként megküldött előzetes vizsgálati dokumentációt a hatáskörébe tartozó vízvédelmi és vízgazdálkodási szempontokból az adott eljárásban szakhatóságként eljárva az alábbi megállapításokat teszi: A 2833 Vértestolna, Első major 05 hrsz. alatti ingatlan a 35800/890-6/2015. ált. sz. jogerős határozat által kijelölésre került tarjáni üzemelő vízbázis hidrogeológiai B védőidomára esik. Az előzetes vizsgálati dokumentáció megállapítja, hogy a tárgyi antennatorony létesítése a felszíni, felszín alatti vizekre káros hatást nem gyakorol. Az előírások betartása esetén a felszíni, felszín alatti vizek és a talaj szennyezése nem valószínűsíthető. A tervben szereplő kialakítás a vonatkozó jogszabályok és fenti kikötések betartása mellett 7

8 megfelel a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Favir.) és a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004 (VII. 21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Fer.) követelményeinek. A tevékenység a felszíni és felszín alatti vizekre minőségi szempontból a tervezett kialakítások és az előírt feltételek betartása esetén nem gyakorol káros hatást. A rendelkezésemre álló iratok, a kérelem és a mellékleteként benyújtott iratanyag érdemi vizsgálatát követően fenti jogszabályi hivatkozásokat figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Felszíni és felszín alatti vízvédelmi szempontból az esetlegesen bekövetkező rendkívüli szennyezés bejelentésére vonatkozó előírás a Favir. 19. (1) bekezdésén és a Fer. 11. (2) bekezdésén alapul. A hatóság fenti állásfoglalását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. (1) bekezdése alapján adta meg. A jelen állásfoglalással szembeni fellebbezés jogát a Ket. 44. (9) bekezdése zárja ki, a hatóság az Ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről a Ket. 72. (1) bekezdés d) pont da) alpontja alapján tájékoztatta. A szakhatóság hatásköre a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (3) bekezdésén és 5. sz. mellékletének II. fejezetén alapul. A hatóság hatásköre a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 10. (1) és (3) bekezdésein alapul; illetékességét a Korm. rendelet 10. (2) bekezdése és 2. sz. mellékletének 1. pontja állapítja meg. A hatóság állásfoglalását a Ket. 33. (8) bekezdésében biztosított ügyintézési határidőn belül adta meg. Fentiek, valamint a népegészségügyi, örökségvédelmi, talajvédelmi, termőföldvédelmi és bányafelügyeleti feladatkörében eljáró kormányhivatal Kr. 28. (1) bekezdése és 5. sz. mellékletének I. fejezete alapján adott KE/067/ /2016; KE-06D/EP/2038-3/2016; KEF/TAL/752-3/2016; /2016. és BBK/2630-2/2016. sz. véleményei nyomán a Hatóság azt állapította meg, hogy a létesíteni tervezett antennatorony hulladékgazdálkodási, levegőtisztaság-védelmi, zaj- és rezgésvédelmi, földtani közegvédelmi, valamint természet- és tájvédelmi szempontból jelentős környezeti hatást várhatóan nem gyakorol; ekképp a Hatóság a környezetvédelmi hatásvizsgálat elvégzését nem tartotta indokoltnak, ezért a Khvr. 5. (2) bekezdés a) pont ac) alpontjának megfelelően jelen határozat I-II. fejezetei szerint döntött. Természet- és tájvédelmi felhívását természet védelméről szóló évi LIII. törvény 7. (2) bekezdés a) pontjában, valamint az Ottv b) pontjában és 14/A. -ában foglaltakra figyelemmel tette a Hatóság jelen határozat IV. fejezetében. A Hatóság által nem ismert tények, adatok, illetve egyéb körülmények alapján a tevékenység végzéséhez további hatósági engedélyek is szükségesek lehetnek. A Hatóság felhívja a figyelmet arra, hogy a létesítés során történő munkavégzés során tilos a talaj és talajvíz káros szennyezéssel történő veszélyeztetése; továbbá az esetlegesen bekövetkező környezetszennyezést, illetve haváriát a kárelhárítás egyidejű megkezdésével a környezetvédelmi hatóság felé haladéktalanul be kell jelenteni a környezetkárosodás megelőzésének és elhárításának rendjéről szóló 90/2007. (IV. 26.) Korm. rendelet 2. (6) bekezdés b) pontja és a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 19. (1) bekezdése alapján. Jelen határozat VI. fejezete a Ket. 71. (1) bekezdésének és 72. (1) bekezdésének megfelelően a Ket. 72. (1) bekezdés d) pont de) alpontján, továbbá a Ket ának 2. pontján alapul, amelynek viselője a Ket (1) bekezdése értelmében az Ügyfél. 8

9 A határozattal szembeni fellebbezési jogot a Ket ában foglaltaknak megfelelően a Ket. 78. (10) bekezdése, 98. (1a) bekezdése és 99. (1) bekezdése szerint a Ket. 98. (1) bekezdése biztosítja, míg a szakhatósági állásfoglalásban foglaltak elleni jogorvoslati utat fentiek szerint a Ket. 44. (9) bekezdése állapítja meg; minderről a Hatóság a Ket. 72. (1) bekezdés d) pont da) alpontja alapján tájékoztatta a Megbízottat. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díjának összegét a Rend. 2. (5-7) bekezdései alapján határozta meg a Hatóság. (VII. fejezet) A Hatóság hatáskörét a Kr. 9. (1) bekezdés c) pontja, (2) bekezdése és (3) bekezdés a) pontja; illetékességét ugyanezen jogszabály 8. (1) bekezdése és 2. sz. mellékletének 2. pontja állapítja meg. Győr, december 13. Széles Sándor kormánymegbízott nevében és megbízásából dr. Buday Zsolt s.k. főosztályvezető 9