e l ő k é s z í t ő i r a t o t
|
|
- Szebasztián Viktor Király
- 8 évvel ezelőtt
- Látták:
Átírás
1 Tisztelt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Alulírott Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület (székhelye: 8425 Lókút, Papod u. 38.., képviseli: Franz M. Krumenacker, született Mészáros Ferenc alelnök) felperes a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (székhelye: 1126 Budapest, Németvölgyi út ) alperes ellen, amely perbe alperesi oldalon beavatkozóként perbe léptek a Preneal Hungary Kft. (1137 Budapest, Jászai M. tér 4/A.) I.r. és az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (1016 Budapest, Mészáros u. 58/A.) II.r. beavatkozók,az alperes MKEH-JF- 493/15/2012. ügyiratszámú határozata bírósági felülvizsgálata iránt indított, a Tisztelt Bíróság előtt 10.K /2014 számon folyamatban lévő perben az alábbi terjesztjük elő: I. Előzmények e l ő k é s z í t ő i r a t o t Gór, Hegyfalu, Répceszentgyörgy és Szeleste községek területén a PRENEAL Hungary Kft. (1061 Budapest, Andrássy u. 11.) 16 db, egyenként 2,5 MW teljesítményű, összesen 40 MW névleges teljesítményű szélerőmű-park létesítését tervezi. A szóban forgó beruházás megvalósításához az irányadó jogszabályok szerint több, különböző hatóságok hatáskörébe tartozó engedélyezési eljárás lefolytatására is szükség volt. Ilyen engedélyezési eljárás többek között a környezetvédelmi engedélyezési eljárás (előzetes vizsgálati eljárás), amelyet fő, engedélyező hatóságként a Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (NyDKTVF) folytatott le és amely eljárás lefolytatásának célja az volt, hogy megállapítsa, a beruházás környezetvédelmi szempontból engedélyezhető-e (1995. évi LIII. törvény a környezet védelmének általános szabályairól, 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet a környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról). Ugyancsak ilyen engedélyezési eljárás volt a területrendezési hatósági eljárás, amelyet a Győr- Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatal Állami Főépítész folytatott le és amely azt vizsgálta, hogy a szélerőmű-park, mint a műszaki infrastruktúra-hálózat eleme beilleszthető-e Vas Megye területrendezési tervébe, feltüntethető-e a megyei rendezési terven (1996. évi XXI. törvény a területfejlesztésről és a területrendezésről, 76/2009. (IV. 8.) Korm. rendelet a területrendezési hatósági eljárásokról). Ebben az eljárásban szakhatóságként vett részt a fent említett NyDKTVF, és a területfelhasználási engedélyhez azon az alapon adta meg a szakhatósági hozzájárulását, hogy az előzetes környezeti vizsgálati eljárást már lefolytatta. Ennél fogva a NyDKTVF előzetes vizsgálatban hozott határozata a terület-felhasználási engedély egyik alapjává vált. Végül, ilyen engedélyezési eljárás volt a jelen per tárgyát is képező építési engedélyezési eljárás is, amelyet fő engedélyező hatóságként (szakhatóságok bevonásával) az alperesi hatóság folytatott le és amelynek tárgya a beruházás konkrét kivitelezési, építési feltételeinek vizsgálata és a létesítés engedélyezhetősége volt. A terület-felhasználási engedéllyel egyező módon az előzetes vizsgálatban hozott NyDKTVF határozat ugyancsak az építési engedély alapjává vált. Alperes első fokon eljárt hatósága építési engedélyezési hatóságként eljárva a 16 db szélerőmű építéséhez a keresetlevelünkben felsorolt iktatószámú, 16 db, án kelt határozataiban engedélyt adott. Az építési engedélyek ellen én kelt beadványunkban fellebbezést, majd i keltezéssel keresetet terjesztettünk elő. Oldal 1 / 5
2 Fellebbezésünkben, majd keresetünkben elsődlegesen a beruházás környezetre gyakorolt hatásai tekintetében a Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban rövidítve felügyelőség) én kelt szakhatósági állásfoglalását (állásfoglalásait) támadtuk a beruházás természeti környezetre, a tájra gyakorolt hatásai és zajkibocsátása tekintetében. Ezen szakhatósági állásfoglalás a felügyelőség által az építési engedélyezési eljárást megelőzően már lefolytatott előzetes vizsgálati eljárás adataira hivatkozva megállapította, hogy a 16 db erőműből álló szélerőmű park a környezetre nem fog jelentős hatást gyakorolni. Másodlagosan kifogásoltuk, hogy a tervezett beruházás nincs összhangban Répceszentgyörgy község 9/2012. (VI.20.) számú településrendezési tervével. Harmadsorban vitattuk az alperes által a közigazgatási jogorvoslati (fellebbezési) eljárásban kiszabott fellebbezési díj jogszerűségét. II. A környezetvédelmi felügyelőség szakhatósági állásfoglalása Keresetlevelünkben részletesen kifejtettük, hogy a szakhatósági állásfoglalást a beruházás természeti környezetre, valamint a tájra gyakorolt hatásai, továbbá zajkibocsátása tekintetében tett megállapításai miatt megalapozatlannak tartjuk. Magában az építési engedélyezési eljárásban egyébként mind az első, mind pedig a másodfokú környezetvédelmi szakhatósági állásfoglalások visszautaltak a felügyelőség által lefolytatott környezetvédelmi engedélyezési eljárás (előzetes vizsgálati eljárás) megállapításaira. Így az alperesi hatóság másodfokú határozata a következőket tartalmazza: A Felügyelőség a környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet alapján előzetes vizsgálatot folytatott le és a 68-1/15/2011/I. számú határozatában megállapította, hogy a tervezett szélerőmű létesítése esetén nem feltételezhető jelentős környezeti hatás. (7.o.) Ezt követően részletesen megismétli az előzetes vizsgálati eljárásban a létesítmény zaj-, természetvédelmi és tájvédelmi szempontú hatásai tekintetében tett megállapításokat. Amint azt én kelt előkészítő iratunkban részletesen kifejtettük, a Tisztelt Bíróság 1.K /2013/50. számú ítéletében a környezetvédelmi hatóság előzetes vizsgálati eljárás során hozott határozatát az első fokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, s az első fokon eljárt hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Tette ezt arra tekintettel, hogy a per során két független igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján is bizonyítást nyert, hogy a környezetvédelmi hatóságnak a beruházás természeti környezetre, tájra gyakorolt hatásai, valamint zajkibocsátása körében tett megállapításai megalapozatlanok. Ez álláspontunk szerint azt eredményezi a jelen per tárgyát képező építési engedély vonatkozásában, hogy a környezetvédelmi szakhatóságként eljárt felügyelőség szakhatósági állásfoglalásában foglaltak amelyeket maga a felügyelőség is az előzetes vizsgálati eljárásban született határozattal szoros összefüggésben állapított meg is megalapozatlanok, ahogyan azt a keresetlevelünkben részletesen ki is fejtettük. A megismételt előzetes vizsgálati eljárásban a hatóságot az eljárt bíróság ítéletének rendelkező része is indoklása is köti a Ket (4) bekezdésében foglaltak szerint. Így a megismételt előzetes vizsgálati eljárásban a korábbival azonos kérelem alapján a beruházást környezetvédelmi szempontból nem engedélyezheti, tekintettel arra, hogy a jelenlegi paraméterek mellett a létesítmény tekintetében a zajhatások miatt kizáró ok került megállapításra. Továbbá, hogy az ítélet indoklása szerint a létesítmény a tájra jelentős hatást gyakorolt (azaz ha az egyéb kizáró feltétel nem merülne fel, az előzetes vizsgálati eljárást követő környezeti hatásvizsgálati Oldal 2 / 5
3 eljárást kötelező lenne a felügyelőségnek lefolytatnia a 314/2005. (XII.25. Korm. rendelet 1. (3) bekezdés d) pontja alapján). Amennyiben tehát a felügyelőség a megismételt eljárás során az ítéletben foglaltak és az irányadó jogszabályok szerint jár el, nem képzelhető el az lehetőség, amelyet az alperes án kelt előkészítő iratában felvázolt, azaz, hogy a környezetvédelmi hatóság ugyanarra a következtetésre jusson, mint a Tisztelt Bíróság által már egyszer hatályon kívül helyezett határozatában. A megismételt (tehát nem a már lefolytatott) előzetes vizsgálati eljárás eredménye álláspontunk szerint egyébként is teljesen független a jelen per tárgyát képező építési engedély-határozat jogszerűségének kérdésétől. A per tárgyát képező határozat részét képező környezetvédelmi szakhatósági állásfoglalás tartalmáról (amely kimondta, hogy a beruházás zajkibocsátása az irányadó jogszabályokban foglaltaknak megfelel, hogy természetvédelmi szempontból a beruházás engedélyezhető és hogy a tájképre sem gyakorol többlet-hatást) ugyanis a Tisztelt Bíróság 1.K /2013/50. számú ítéletében már egyszer jogerősen megállapította, hogy az megalapozatlan és jogszabálysértő. III. Répceszentgyörgy településrendezési terve A beruházó által az eljáró hatósághoz benyújtott építési engedélyezési eljárási dokumentáció bemutatja, hogy a tervezett, 16 db erőmű pontosan hol kerülne elhelyezésre. Répceszentgyörgy önkormányzat képviselő testületének 9/2012. (VI. 20.) számú rendelete szól Répceszentgyörgy helyi építési szabályzatáról és szabályozási tervéről. Répceszentgyörgy településszerkezeti tervében lehatárolásra kerültek azok a területek, amelyek szélerőművek elhelyezésére alkalmasak (a keresetlevelünkhöz F/11 számmal csatoltuk az ezzel kapcsolatos térképvázlatot). A rendelet térképes melléklete pirossal sávozott módon jelöli azokat a területeket, amelyek a korlátozó tényezők figyelembe vétele mellett a szélerőművek elhelyezésére alkalmasak. Amint azt a keresetlevelünkben is kifejtettük, az engedélyezési dokumentációban a Répceszentgyörgy 060/28 helyrajzi számú területre tervezett, R1 számmal jelölt torony olyan területre esik, amely a település rendezési terve alapján szélerőművek elhelyezésére nem vehető figyelembe. Az eljárt hatóság ezt a körülményt nem észlelte, határozatából az R1 torony tekintetében ez a korlátozó körülmény nem tűnik ki, szemben a Ket. 50. (1) bekezdésének a hatóság tényállástisztázási kötelezettségét előíró rendelkezéseivel. Azt magunk sem vitatjuk, hogy a kérelmező, amint azt én írt ellenkérelmében az alperes is kifejtette, én nyújtotta be az építési engedély iránti kérelmét. Hogy a beruházás nem áll összhangban Répceszentgyörgy község hatályos településrendezési tervével, azt az első fokú határozatba foglaltan Bő, Chernelházadamony, Gór, Mesterháza, Répceszentgyörgy és Tompaládony Körjegyzőségének (32-18/2011) számú szakhatósági állásfoglalása is rögzítette a következők szerint: A tervezett létesítmények és tevékenység jelenleg nincs összhangban a helyi településrendezési eszközökkel. (VIII-S-001/710-39/2012/MU-SZH iktatószámú határozat, 2.o.) A szóban forgó szakhatósági kikötést a másodfokú eljárásban szakhatóságként eljárt Vas Megyei Kormányhivatal megváltoztatta, s állásfoglalásának rendelkező részében a következőképpen rendelkezett: Oldal 3 / 5
4 Az állásfoglalásból mellőzöm a településrendezési eszközökkel kapcsolatos megállapítást és tájékoztatást és annak indoklását. Egyebek tekintetében helybenhagyom a szakhatósági állásfoglalást. (Másodfokú határozat 4. oldal) A szakhatósági állásfoglalás indoklása ugyanakkor már teljes mértékben hallgat a településrendezési eszközökkel kapcsolatos körjegyzői megállapítás törlésének indokáról. Az építési engedélyezési eljárással párhuzamosan folyt környezetvédelmi engedélyezési eljárást lezáró, én kelt határozatában (2.o.) a felügyelőség maga is rögzítette, hogy Répceszentgyörgy és Gór települések rendezési tervei a szélerőművek elhelyezésének lehetőségét még mindig nem tartalmazzák, s a rendezési tervek módosítása folyamatban van (Bő, Gór, Répceszentgyörgy Községek Körjegyzőségének /2010. számú szakhatósági állásfoglalása). A szakhatóság ennek megfelelően az engedély kiadásához azzal a kikötéssel járult hozzá, hogy: A beruházónak az építési engedély iránti kérelem benyújtásáig a tervezett tevékenységnek a településrendezési eszközökkel való összhangját biztosítania kell. (3.o.) Ezen szakhatósági állásfoglalást a környezetvédelmi engedélyezési eljárásban másodfokú szakhatóságként eljárt Vas Megyei Kormányhivatal SZH/223-2/2011. számú másodfokú állásfoglalásában helyben hagyta. Álláspontunk az építési engedélyezési eljárásban annak vizsgálata, hogy a tárgyi beruházás a létesítés helyszínéül szolgáló települések rendezési terveivel összhangban van-e, építési engedélyező hatóságként a villamosenergia-ipari építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 382/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet 3. -ában, valamint a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalról és a területi mérésügyi és műszaki biztonsági hatóságokról szóló 320/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet ában foglaltak alapján az alperesi hatóság feladata lett volna. Az a fentiekből egyértelműen kitűnik, hogy a Répceszentgyörgy településrendezési tervével való összhang az építési engedély iránti kérelem benyújtásáig nem került megteremtésre, hiszen a hiányosságok még a környezetvédelmi hatóság én kelt határozatában is rögzítésre kerültek, a létesítési, építési engedély iránti kérelmet pedig én nyújtotta be a beruházó. Amint pedig arra a keresetlevelünkben is hivatkoztunk, Répceszentgyörgy településrendezési tervével az összhang a mai napig sem valósult meg. IV. A fellebbezési eljárás díja A 16 db, különálló építési engedély ellen benyújtott fellebbezésünkhöz kapcsolódóan JF /1/2012. ügyiratszámú végzésében az eljárt hatóság 16X Ft, azaz összesen Ft fellebbezési eljárási díj megfizetésére kötelezett bennünket, a szakhatósági eljárási díjak mellett. A végzés elleni önálló fellebbezési lehetőség híján az érdemi döntés ellen benyújtott keresetünkben támadtuk a hatóság ezen végzését, ugyanis a végzés álláspontunk szerint megalapozatlan. Amint azt keresetlevelünkben részletesen kifejtettük, a tárgybeli szélerőművek építési engedélyezési eljárása az elsőfokú hatóságnál én indult, az első fokú határozat án kelt, míg fellebbezésünket a határozatok ellen én nyújtottuk be. Az első fokon eljárt hatóság VIII-S-001/710-33/2012/MU-SZH VIII-S-001/710-48/2012/MU-SZH számú építési engedélyek megadásáról rendelkező határozatainak indoklásában (12.o.) a következőképpen rendelkezett: Oldal 4 / 5
5 Az eljárási díjat a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal egyes műszaki biztonsági közigazgatási eljárásainak és igazgatási jellegű szolgáltatási díjairól szóló 129/2005. (xll. 29.) GKM rendelet (a továbbiakban: Díjr.) alapján határoztam meg. Hatáskörömet és illetékességemet a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalról és a területi mérésügyi és műszaki biztonsági hatóságokról szóló 320/2o10, (XlI.27.) Korm. rendelet (a továbbiakban: KormR.) 13. -a, illetőleg 1. számú melléklete állapítja meg. Határozatomat a KormR, 13. -ában, a Vhr. 3. -ában biztosított hatósági jogkörömben, a Vet a, a Vhr a, Valamint a Ket. 71. (1) bekezdése szerint eljárva hoztam meg. A jogorvoslat lehetőségéről a Ket. 98. (1) bekezdése és a 99. (1) bekezdése szerint tájékoztattam. A fellebbezés díját a Díjr. 3. (2) bekezdése alapján állapítottam meg. Amint a leírtakból kitűnik, az első fokon eljárt építési engedélyezési hatóság a 129/2005. (XII.29. ) GKM rendelet alapján járt el és határozta meg mind az eljárásért fizetendő díjat, mind pedig a jogorvoslati eljárás díját, nem pedig a 20/2010. (XII.31.) NGM rendelet alapján, amely rendeletre a másodfokon eljárt hatóság JF /1/2012 ügyiratszámú végzésében hivatkozott. Maga a jén hatályba lépett 20/2010. (XII.31.) NGM rendelet rendelkezik akként 6. (3) bekezdésében, hogy: a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalnál az e rendelet hatálybalépésekor folyamatban lévő műszaki biztonsági, valamint hatáskörébe utalt építésügyi hatósági eljárásokra a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal egyes műszaki biztonsági közigazgatási eljárásainak és igazgatási jellegű szolgáltatásainak díjairól szóló 129/2005. (XII. 29.) GKM rendelet december 31-én hatályos szabályait kell alkalmazni. A fenti időpontban a szóban forgó építési engedélyezési eljárás a Hivatalnál folyamatban volt és a meghatározott időpontban a Díjr. az általunk hivatkozott, Itv. teljes személyes illetékmentességet biztosító szakaszára való hivatkozást tartalmazta. A Díjr. 6. -ában tételesen is utal az Itv. 5. és 6. szakaszaiban foglaltakra a díjmentesség tekintetében, s ezen jogszabályok azok, amelyek egyesületünk számára teljes személyes illetékmentességet biztosítanak. Kérjük a Tisztelt Bíróságot, hogy a fentiek alapján ítéletében szíveskedjen a hatóság által kirótt fellebbezési eljárási díj jogalapja és jogszerűsége tekintetében is döntést hozni és a jogszerűtlenül kirótt illeték hatóság által történő visszafizetéséről rendelkezni! A leírtak alapján kérjük a Tisztelt Bíróságot, hogy az alperes határozatát a területfelhasználási eljárásban született határozathoz hasonlóan, az első fokú hatóság határozataira kiterjedő hatállyal a keresetlevelünkben foglalt indokok alapján szíveskedjen hatályon kívül helyezni és az alperesi hatóságot új eljárás lefolytatására utasítani! Kelt Budapesten, 2014 év június hónap 30. napján Tisztelettel: Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület felperes Oldal 5 / 5
VIII-D-001/56-14/2012.
Tisztelt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Alulírott Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület (székhelye: 8425 Lókút, Papod u. 38., képviseli: Mészáros Ferenc alelnök) felperes a Győr-Moson-
RészletesebbenJ E G Y Z Ő K Ö N Y V. nyilvánosan tartott tárgyalásról
J E G Y Z Ő K Ö N Y V nyilvánosan tartott tárgyalásról Felperes: Magas Bakony Környezetvédelmi Egyesület Alperes: Győr Moson Sopron Megyei Kormányhiv. Építésügyi Hiv. Állami Főépítész A per tárgya: közigazgatási
Részletesebbenk e r e s e t e t I n d o k o l á s Álláspontunk szerint az alperes határozata jogszabálysértő az alábbiak szerint:
Tisztelt Győri Törvényszék! Alulírott Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület (székhelye: 8425 Lókút, Papod u. 38.., képviseli: Mészáros Ferenc alelnök) felperes a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal
RészletesebbenKOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TATABÁNYAI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA
KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TATABÁNYAI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA ÉTDR azonosító: 201300048690 Iratazonosító: IR-000331355/2013 Ügyszám:KE-06D/EP/01021-15/2013.
RészletesebbenPOLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON FAX:
SIÓFOK VÁROS ÖNKORMÁNYZATA POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON +36 84 504100 FAX: +36 84 504103 Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, 2016. február 11. Kónyáné dr. Zsarnovszky
RészletesebbenEURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG
EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény
RészletesebbenKOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TATABÁNYAI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA
KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TATABÁNYAI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA ÉTDR azonosító: 201300048702 Iratazonosító: IR-000219468/2013 Ügyszám:KE-06D/EP/01022-10/2013.
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fejér Megyei Bíróság K.20.354/2006/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Turai Tünde ügyvéd... által képviselt... felperesnek, - a Dr. Gellérthegyi Ügyvédi Iroda... által képviselt
RészletesebbenKOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL FÜGGŐ HATÁLYÚ HATÁROZAT
KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Ügyszám: KE/8/119-2/2018. Ü.i.: Pintér Krisztina Tel.: (34)515-160 Tárgy: függő hatályú döntés Neszmély Község Önkormányzatának térségi területfelhasználási engedély
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenAz M0 keleti szektora és útépítési engedélyezési eljárása
Egy főváros körüli gyorsforgalmi út gondolatát először dr. Vásárhelyi Boldizsár, a budapesti Műegyetem egykori professzora fogalmazta meg, ő vázolta fel az általa javasolt nyomvonalat - Budapesttől a mainál
RészletesebbenSzélerőművek engedélyezésének tapasztalatai (a másik oldalról)
Szélerőművek engedélyezésének tapasztalatai (a másik oldalról) Mészáros Ferenc Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület OPAKFI Zajvédelmi Szeminárium Tiszafüred, 2010. október 2001: szélerőmű Kulcson más
RészletesebbenA határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ:
ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és
RészletesebbenT. Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (8200 Veszprém, Vár u. 19.) Siklórepül Szövetség (1037 Budapest, Toboz út 7.)
T. Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (8200 Veszprém, Vár u. 19.) Siklórepül Szövetség (1037 Budapest, Toboz út 7.) képviseletében: Kardos István elnök közigazgatási határozat felülvizsgálata
RészletesebbenV É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :
BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT A Bács-Kiskun Megyei Bíróság kérelmezőnek,- a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28.) TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme
RészletesebbenPécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete
Pécsi Törvényszék 11.G.20.973/2013/8. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/83 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.16.
Részletesebbení t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3130/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3130/2015. (VII. 9.) AB végzés 2201 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3130/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenGyőri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám
A közgyűlési határozat felülvizsgálata iránt a tagot önállóan megillető keresetindítási jog több tag általi gyakorlása nem eredményez egységes pertársaságot. Alkalmazott jogszabályok: Ptk. 62. (6) bekezdés,
RészletesebbenPÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbh.hu Ikt. szám: PBK/2815-10/2013 Üi.: Nagy Endre : +36-72-314-952/212 : +36-20-662-5461
Részletesebbenh a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével
Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi
RészletesebbenA Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek
RészletesebbenGYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL
GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Iktatószám: 522-9/2016. Tárgy: Szil, Ügyintéző: dr. Tatár Beatrix Margit Bartókné Hajnali Beáta Mellékletek: - Telefon: (96) 524-000 Hiv. szám: - HIDRÁNS Kft., 045/1
RészletesebbenTárgy: KÜJ: KTJ: HAT ÁROZAT
Iktatószám: 14053-4/2015. Ügyintéző: Biczó Zsolt dr. Ötvös Tünde Telefon: 72/567-143 Tárgy: KÜJ: KTJ: HAT ÁROZAT IPARK Pécs Kft., Déli Ipari Park (152,6927 ha) környezetvédelmi engedélyének módosítása
RészletesebbenA Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf.50.422/2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási
RészletesebbenGYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL
GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Iktatószám: 1184-17/2016. Tárgy: Rábaszentandrás, Karakai-I Agro Kft. és Karakai-Zs Agrár Kft., 021/36, 021/38, 021/39, 021/40, 021/42 hrsz. alatti sertéstelep egységes
Részletesebbení t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea
RészletesebbenMAGYAR KÖZLÖNY 65. szám
MAGYAR KÖZLÖNY 65. szám MAGYARORSZÁG HIVATALOS LAPJA 2014. május 6., kedd Tartalomjegyzék 149/2014. (V. 6.) Korm. rendelet Az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról szóló 368/2011. (XII. 31.)
RészletesebbenEBH2017. K.8. A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
EBH2017. K.8. A közigazgatási eljárás garanciális szabályainak a figyelmen kívül hagyása (megsértése) az ügy érdemére kiható jogszabálysértést eredményez akkor is, ha egyébként a garanciális szabályok
RészletesebbenA Kormány 277/2016. (IX. 15.) Korm. rendelete a szélerőművekre vonatkozó szabályok módosításáról
A Kormány 277/2016. (IX. 15.) Korm. rendelete a szélerőművekre vonatkozó szabályok módosításáról A Kormány az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 62. (1) bekezdés
RészletesebbenVAS MEGYEI. KORMANYHI.VATAl VEGZES
~ erzsenyi :J(LAJ a VAS MEGYEI. KORMANYHI.VATAl XVIII-B-040/1342-2/2012. Ogyintez6: Hajdu Istvan Tel: 94/517-120 ~ A Magas-Bakony K6rnyezetvedelmi Egyesulet fellebbezese szeler6movek epftesi ehgedelyei
Részletesebben2. oldal [2] Szeged Megyei Jogú Város Címzetes Főjegyzője mint elsőfokú hatóság a július 31-én kelt határozatával kötelezte a felperest, hogy a
1. oldal Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5048/2016/3. határozata Amikor a jogalkotó akként rendelkezik, hogy egy adott szabályozási tárgyat a helyi építési szabályzatnak kell tartalmaznia, akkor ahhoz
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.057/2013/13.szám A Kúria a F. P. elnök által képviselt F. D. V. Egyesület I.r., Kajtár Takács Hegymegi- Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (1051 Budapest,
RészletesebbenA határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: H A TÁ R O Z A T
ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési
Részletesebbenv é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014.
Részletesebbenv é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.
A Fővárosi Ítélőtábla a Néző Gabriella Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Néző Gabriella ügyvéd) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. szeptember
RészletesebbenGyőr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság elsőfokú vízügyi és vízvédelmi hatóság
Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság elsőfokú vízügyi és vízvédelmi hatóság Előadás tartalma 1. A Ket. és az anyagi jogszabályok 2. Eljárásrend vízjogi engedélyezéshez 3. Ügyintézési
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/4. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.044/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/115 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenOldalszám: 1 HATÁROZATOT.
Oldalszám: 1 Ügyintézés helye: Magyar Jégkorong Szövetség, 1146 Budapest, Istvánmezei út 1-3. (Magyar Jégkorong Szövetség) Ügyszám (kérelem azonosító): KE09086/2017/MJSZ Ügyintéző: Klem Erzsébet Telefon:
RészletesebbenOHÜ Országos HuLLadékgazdálkodási Ügynökség Nonprofit. IZSÁK-KOM Térségi Kommunális Szolgáltató Nonprofit. Korlátolt Felelősségű Társaság. Cll.
,.. OHÜ Országos HuLLadékgazdálkodási Ügynökség Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság Az okirat sorszáma: A-..~2j../2014. Ügyiratszám: 1713-... 6.../2014. HULLADÉKGAZDÁLKODÁSI MINŐsíTŐ KÖZSZOLGÁLTATÁS
RészletesebbenPÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt. szám: PBK/2977-9/2014 Üi.: Nagy Endre : +36-72-314-952/212 : +36-20-662-5461
RészletesebbenFővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.684/2003/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Bp., Pf.: 52., eljáró képviselő:
RészletesebbenOldalszám: 1 HATÁROZATOT.
Oldalszám: 1 Ügyintézés helye: Magyar Jégkorong Szövetség, 1146 Budapest, Istvánmezei út 1-3. (Magyar Jégkorong Szövetség) Ügyszám (kérelem azonosító): KE08978/2017/MJSZ Ügyintéző: Klem Erzsébet Telefon:
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta a következő.
3071/2015. (IV. 10.) AB végzés 1611 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta
Részletesebbení t é l e t e t : A feljegyezett ,- (harmincezer) forint eljárási illetéket a Magyar Állam viseli. I n d o k o l á s
A a dr. Kiss N. Csaba (1172 Budapest, Teréz utca 7.) ügyvéd által képviselt Levegő Munkacsoport Országos Környezetvédő Egyesület (1085 Budapest, Üllői út 18. I/9/A. szám alatti ) felperesnek a dr. Szurovecz
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3077/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE
3077/2015. (IV. 23.) AB végzés 1681 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3077/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában dr. Pokol Béla
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t :
Kvk.V.37.869/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a... kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 2009. október 30. napján kelt 424/2009. számú
Részletesebbenv é g z é s t : I n d o k o l á s
A a Dr. Bencze Péter és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bencze Péter ügyvéd) által képviselt Magyar Szocialista Párt (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október
Részletesebbení t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Mészáros Győző, ügyvéd 1076 Budapest, Dózsa Gy. u. 68. I/5.) által képviselt Banco Primus S. A. (Portugália
RészletesebbenHatáskörrel rendelkező szerv. Pest Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Budapest, Mészáros u.
Fokozottan védett állatfajok esetén a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 43. (2) bekezdése alapján engedélyköteles tevékenység engedélyezése. Hatáskörrel rendelkező szerv Pest Megyei Kormányhivatal
RészletesebbenPécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése
Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf.20.875/2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf.20.875/2013/7/1 számú végzése Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/57 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság
RészletesebbenH A T Á R O Z A T. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a Bányakapitányság VBK/1893-6/2012. számú határozatát. helybenhagyja INDOKOLÁS
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1147-3/2012. Üi: Horeczky Veronika :+36 1 301 2928 e-mail: veronika.horeczky@mbfh.hu Tárgy: Fellebbezés elbírálása
RészletesebbenÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság
ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság 9021 Győr, Árpád u. 28-32. Levélcím : 9002 Győr, Pf. 471.
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A PEST MEGYEI BÍRÓSÁG 2.K.26.030/2010/13. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Bíróság dr. Landes Judit ügyvéd /1111 Budapest, Bertalan Lajos u. 11./által képviselt felperesnek, dr. Takács
RészletesebbenNYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2. 9701 Pf.: 183 H A T Á R O Z A T
NYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2. 9701 Pf.: 183 Kérjük válaszában hivatkozzon iktatószámunkra! Szám: 68-1/15/2011./I. Műszaki
RészletesebbenTisztelt Szombathelyi Törvényszék!
Tisztelt Szombathelyi Törvényszék! Alulírott Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület (székhelye: 8425 Lókút, Papod u. 38.., képviseli: Mészáros Ferenc alelnök) felperes az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi
RészletesebbenTárgy: Tiszagyenda II.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/2806-11/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2013. 12.
RészletesebbenKözép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség
Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség mint I. fokú hatóság 5000 Szolnok, Ságvári krt. 4. Tel.: (06 56) 523-423 Fax: (06 56) 343-768 Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25
Részletesebbenév: hó: nap: KÜJ: KTJ:
ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda - Környezetvédelmi Engedélyezési
RészletesebbenHatósági hatáskör. 1 A. Pénzügyek 1. Adóigazgatási ügyek 2. Egyéb pénzügyek B. Egészségügyi igazgatás C. Szociális igazgatás
Hatósági hatáskör 1 A. Pénzügyek 1. Adóigazgatási ügyek 2. Egyéb pénzügyek B. Egészségügyi igazgatás C. Szociális igazgatás E. Környezetvédelmi, építési ügyek, településrendezés, területrendezés, kommunális
RészletesebbenA bíróság határozatai. Dr. Nyilas Anna
A bíróság határozatai Dr. Nyilas Anna 1. Az elsőfokú bíróság határozatai Ítélet Végzések Ítélet részei A jogerő szabályai Egyszerű kötőerő Alaki jogerő Anyagi jogerő Rendes perorvoslat Fellebbezés hivatalból
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
1572 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság
RészletesebbenA települési önkormányzat jegyzőjének közreműködése a komplex környezetvédelmi hatósági eljárásokban
A települési önkormányzat jegyzőjének közreműködése a komplex környezetvédelmi hatósági eljárásokban Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 2011. június 8. dr. Jeges-Varga
RészletesebbenKönyvek
EH 2016.10.K29 A bejegyzési kérelmet benyújtó ügyvéd nem minősül az 1997. évi CXLI. tv. 26. (7) bekezdése szerinti jogosultnak. Amennyiben az ingatlan-nyilvántartási eljárásban a jogi képviselet kötelező,
RészletesebbenÖNK/1. A HELYI ÖNKORMÁNYZAT ÁLLAMIGAZGATÁSI HATÓSÁGI ÜGYEKBEN HOZOTT ELSŐFOKÚ DÖNTÉSEINEK ÖSSZEFOGLALÓ ADATAI ÁGAZGATOK SZERINT
Hatósági hatáskör 1 A. Pénzügyek 1. Adóigazgatási ügyek 2. Egyéb pénzügyek B. Egészségügyi igazgatás C. Szociális igazgatás E. Környezetvédelmi, építési ügyek, településrendezés, területrendezés, kommunális
RészletesebbenA Magyar Köztársaság nevében!
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 4.Mf.20.048/2000/7. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság B. L. felperesnek Jász-Nagykun- Szolnok Megyei Rendőr-főkapitányság
RészletesebbenIII. A KÖZIGAZGATÁSI HIVATAL ELSŐFOKÚ HATÓSÁGI DÖNTÉSEINEK ÉVI ÖSSZEFOGLALÓ ADATAI ÁGAZATOK SZERINT
III. A KÖZIGAZGATÁSI HIVATAL ELSŐFOKÚ HATÓSÁGI DÖNTÉSEINEK 2009. ÉVI ÖSSZEFOGLALÓ ADATAI ÁGAZATOK SZERINT elsőfokú döntések az elsőfokú döntések elleni jogorvoslatok elutasította az újrafelvételi kérelmet
RészletesebbenHATÁROZATOT. 1% Közreműködői díj
Oldalszám: 1 Ügyintézés helye: Magyar Jégkorong Szövetség, 1146 Budapest, Istvánmezei út 1-3. (Magyar Jégkorong Szövetség) Ügyszám (kérelem azonosító): KE09016/2017/MJSZ Ügyintéző: Klem Erzsébet Telefon:
RészletesebbenNYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2., 9701 Pf.: 183
NYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2., 9701 Pf.: 183 Kérjük válaszában hivatkozzon iktatószámunkra! Ikt. szám: 3036-1/6/2013.II.
RészletesebbenIktatószám: VBK/2187/6/2010. szám Tárgy: Gyulakeszi I.- mészkő bányaüzem évi MÜT kérelme Ügyintéző: Aradi László.
Telefon: (36-88) 576-630; 576-640; 729-298 Fax: (36-88) 576-646 VESZPRÉMI BÁNYAKAPITÁNYSÁG H-8200 Veszprém, Budapest út 2. E-mail: vbk@mbh.hu Válaszában kérjük, hivatkozzon iktatószámunkra! A határozat
Részletesebbenév: hó: nap: KÜJ: KTJ: H A T Á R O Z A T
ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda - Környezetvédelmi Engedélyezési
RészletesebbenHATÁROZATOT. A Hivatal 4090/2016. számú határozata alapján víziközmű-szolgáltatói engedéllyel (a továbbiakban: Szolgáltatói engedély) rendelkező
t-.1:'a~ 2017-04- 05 Magyar Energetikai és Közm.ű-szabályozási Hivatal 1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 52 Tel.: +36 1 45Y 7777 www.mekh.hu Kérjük, beadványában hivatkozzon ügyiratszámunkra! Ügyiratszám:
RészletesebbenAlsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Szám: 72.224-1-4/2010. Ea.: Dr. Kiss Renáta Bánfi Szabolcs (táj- és természetvéd.) Tóth Lajos (víz- és talajvéd. + összefogó)
RészletesebbenORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FŐFELÜGYELŐSÉG
ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FŐFELÜGYELŐSÉG Ügyszám: 14/14-5/2009. Előadó: dr. Felföldi Aliz Dr. Szabó Sándor Kálóczy Anna Takács Sándor Tárgy: Csákhegy Kft. fellebbezése előzetes
RészletesebbenPÁPAI JÁRÁSI HIVATALA
PÁPAI JÁRÁSI HIVATALA Ügyiratszám: VE-05D/EH/417-14/2017. Tárgy: 8330 Sümeg, Kompanik Zs. u. 8. alatti, 944. hrsz-ú ingatlanon épületek bontási és egészségház építésére megadott VE- 05D/EH/417-10/2017.
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.537/2012/5.szám A Kúria a Cseri Ügyvédi Iroda (6720 Szeged, Lengyel u. 11/A., ügyintéző ügyvéd: dr. Cseri András) által képviselt R. I. felperesnek a Paksiné
RészletesebbenIktatószám /2012 Hiv. szám: Tárgy: Ács Önkormányzat- Jeges puszta, házi vízellátó rendszer fennmaradási és üzemeltetési engedélye V É G Z É S
ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Vízügyi Iroda Felszíni Vízvédelmi Osztály 9021 Győr, Árpád
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3041/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
1360 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3041/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság
Részletesebbenév: hó: nap: KÜJ: KTJ: Melléklet: - H A T Á R O Z A T
A határozat jogerős: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: Iktatószám: 12274-19/2010. Hiv. szám: - Előadók: ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi,
RészletesebbenAz Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül
RészletesebbenGYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL
GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Iktatószám: 465-10/2015. Hiv. szám: Tárgy: Ügyintéző: dr. Király Bernadett Zsófia / Sovánné Nagy Gréte Melléklet: Rábaszentmihály, Németh Csaba egyéni vállalkozó,
Részletesebben1. A zajforrás hatásterületén elhelyezkedő ingatlanok felsorolása és határértékek megállapítása: Székesfehérvár, Házszám
Hatósági Főosztály Környezetvédelmi Iroda 8000 Székesfehérvár, Városház tér 2. Telefon: (22) 537-170 E-mail: kis.regina@pmhiv.szekesfehervar.hu Szám: 110.674/3/2018. Tárgy: Goodwin Kft. (2013 Pomáz, Gábor
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/6. szám
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.566/2014/6. szám Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.12.10.
RészletesebbenTárgy: Az ABI /2011/H. számú határozat módosítása HATÁROZAT
Ügyszám: NAIH-4638-1/2012/H. Kérjük, válaszában hi vatkozzon iktatószámunkra! Tárgy: Az ABI-1642-9/2011/H. számú határozat módosítása HATÁROZAT A Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi
RészletesebbenÜgyszám: FFAFO_2018/44-10 Ügyintéző: Mikó Andrea Telefon: Fax: HATÁROZAT SZÁMA: 7854/2018.
Ügyszám: FFAFO_2018/44-10 Ügyintéző: Mikó Andrea Telefon: +36 1 459 7812 Fax: +36 1 459 7660 E-mail: kasaa@mekh.hu HATÁROZAT SZÁMA: 7854/2018. Tárgy: Földgázelosztói üzletszabályzat módosításának jóváhagyása
RészletesebbenA Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 119/2018. (II. 13.) számú HATÁROZATA
Iktatószám: MN/37989-8/2017. Tárgy: a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: személyes adat Melléklet: a hatósági eljárás tárgyát képező teletext oldal másolata
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2013/6. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.068/2013/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/1 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.01.03.
RészletesebbenA felperes elbirtoklás jogcímén az alperesi ingatlanok kerítés által leválasztott részeinek tulajdonjoga iránt terjesztett elő keresetet.
A FORGALOMKÉPTELENSÉG EREDETI SZERZÉSMÓD A jogszabály erejénél fogva forgalomképtelen önkormányzati törzsvagyonnak minősülő ingatlan más által eredeti szerzésmód útján sem szerezhető meg /1990. évi LXV.
RészletesebbenTárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának jóváhagyása
Ügyszám: FFAFO_2018/86-6 Ügyintéző: Kovács Krisztina Telefon: +36 1 459 7819 Fax: +36 1 459 7660 E-mail: kovacsk@mekh.hu HATÁROZAT SZÁMA: 1717/2018 Tárgy: üzletszabályzat módosításának jóváhagyása A Magyar
RészletesebbenTárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának jóváhagyása
Ügyszám: Ügyintéző: Telefon: Fax: E-mail: FFAFO_2018/30-8 (FFAFO_2017/544) Kovács Krisztina +36 1 459 7819 +36 1 459 7660 kovacsk@mekh.hu HATÁROZAT SZÁMA: 901 /2018. Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat
RészletesebbenDEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA
DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA A Debreceni Ítélőtábla a Detrekői Ügyvédi Iroda (1022 Budapest, Detrekő utca 3/A., ügyintéző: dr. Detrekői Zsuzsa ügyvéd) által képviselt Net Média Zrt. (1033 Budapest, Polgár utca
RészletesebbenTárgy: Törökszentmiklós I.- agyag védnevű bányatelek egy részének tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/2625-8/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2014. 01.
Részletesebbení t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság, Kfv.II /2015/4. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság, Kfv.II.37.166/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/138 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenELŐTERJESZTÉS Dunavarsány Város Önkormányzata Képviselő-testületének december 15-ei rendes, nyílt ülésére. elbírálására
Dunavarsány Város Önkormányzatának Polgármestere 2336 Dunavarsány, Kossuth Lajos utca 18., titkarsag@dunavarsany.hu 24/521-040, 24/521-041, Fax: 24/521-056 www.dunavarsany.hu ELŐTERJESZTÉS Dunavarsány
RészletesebbenHATÁROZAT. Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Attila Melléklet: -
Ügyiratszám: KS/2794-5/2015. Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatás ának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (UPC RM20) Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati
RészletesebbenOldalszám: 1 HATÁROZATOT.
Oldalszám: 1 Ügyintézés helye: Magyar Jégkorong Szövetség, 1146 Budapest, Istvánmezei út 1-3. (Magyar Jégkorong Szövetség) Ügyszám (kérelem azonosító): KE08935/2017/MJSZ Ügyintéző: Klem Erzsébet Telefon:
Részletesebbenv é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek,
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3014/2015. (I. 27.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta az alábbi.
3014/2015. (I. 27.) AB végzés 1111 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3014/2015. (I. 27.) AB VÉGZÉSE alkotmány jogi panasz visszautasításáról Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta az alábbi
Részletesebben