h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével

Átírás

1 Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi képviselő (a továbbiakban: fellebbező) útján benyújtott fellebbezésre a tárgyi ügyben az alábbi hozta: h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével és a fellebbezést e l u t a s í t j a. h e l y b e n h a g y j a A határozat jogerős, ellene további fellebbezésnek helye nincs! A határozat ellen a kézhezvételtől számított 30 napon belül keresettel fordulhat az elsőfokú határozatot hozó szerv székhelye szerint illetékes megyei bírósághoz jogszabálysértésre hivatkozással, a teljes személyes illetékmentességre tekintettel illeték lerovása nélkül. A keresetnek a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. A keresetben kérheti a bíróságtól a határozat végrehajtásának felfüggesztését. A keresetlevelet az elsőfokú határozatot hozó szervnél, vagy az illetékes bíróságnál kell benyújtani. Ha a keresetet közvetlenül a bíróságnál nyújtja be, köteles a felülvizsgálni kért közigazgatási határozat eredeti példányát vagy másolatát csatolni. Nem kell a közigazgatási határozatot csatolni, ha az arra vonatkozó szükséges adatokat a keresetlevél tartalmazza. I n d o k o l á s

2 Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a fellebbezéssel támadott, március 16-án kelt HM-24-8/2005. számú határozatában megállapította, hogy: 1. Komlóska és Háromhuta községekben az egyetemes postai szolgáltatások igénybevételének biztosítása, valamint e szolgáltatások ellátása a vizsgált időszakban megfelelt az akkor hatályos jogszabályoknak. 2. Sárazsadány községben az egyetemes postai szolgáltatások igénybevételének biztosítása, valamint e szolgáltatások ellátása a vizsgált időszakban nem felelt meg az akkor hatályos jogszabályoknak. A fellebbező a törvényes határidőn belül a fenti határozat ellen nyújtott be fellebbezést; vitatva a Komlóska község vonatkozásában tett megállapításokat, az alábbi indokai alapján: - A rendelkező rész 1. pontja gyakorlatilag felülbírálja a BAZ Megyei Bíróság jogerős döntését. A bíróság egyértelműen megállapította, hogy nem felel meg a jogszabályoknak az a Komlóskán kialakított gyakorlat, hogy a mozgó postai szolgálat és az állandó postai szolgáltató hely egybevetésével történik a postai szolgáltatás ellátása. A bíróság megállapította továbbá, hogy a 254/2001. (XII. 18.) Korm. rendelet egymást kiegészítő részleges szolgáltatások bevezetésére nem ad lehetőséget. - A bíróság a mozgó szolgálat vonatkozásában annak jogszabálysértő jellegét állapította meg, ezért az állandó postai szolgálat tevékenységének megvizsgálását rendelte el annak érdekében, hogy ez a szolgálat önmagában is megfelel-e a jogszabályoknak avagy sem. - Az elsőfokú hatóság a vizsgálatot lefolytatta, vizsgálta az állandó postai szolgálat szolgáltatásának terjedelme vonatkozásában a Hkt. 48. (1) bek.-ének történő megfelelését, azonban a vizsgálat eredményét következetlenül és hibásan állapította meg. Megállapítható ugyanis, hogy a komlóskai állandó postai szolgáltató hely nem végez teljeskörű egyetemes postai szolgáltatást, hiszen nem végzi el a Hkt. 48. (3) bek.-e szerint szabályozottan a postai küldemények házhoz kézbesítését. - Álláspontja szerint nem felel meg a tényeknek, hogy Komlóskán nem mobil postai szolgálat működik, hanem az érkező küldemények kézbesítésének technológiája változott. Az adatokból egyértelműen kitűnik, hogy Komlóskán az állandó postai szolgáltató hely két órában történő fenntartása mellett a Magyar Posta Rt. mobil postai szolgáltatást is nyújt. - Álláspontja szerint a bíróság egyszer már megállapította, hogy a mobil postai szolgáltatás Komlóskán nem felel meg a szabályoknak, illetve az állandó postai szolgáltató hely szolgáltatása sem felel meg a már hivatkozott jogszabályi követelményeknek. Ezért a hibás következtetésre jutott az elsőfokú hatóság Komlóska vonatkozásában. 2

3 - Sérelmezi, hogy a határozatban a döntés alapjául szolgáló iratok között megemlítésre kerül egy február 10.-én készült meghallgatási jegyzőkönyv, de annak tartalmára történő utalás és abból levont következtetés nem található a határozatban. - Megjegyzi, hogy a határozatban egyetlen szó sem utal arra, hogy a megismételt eljárás időszakában milyen volt a postai szolgáltatás Komlóskán, holott a bíróság ítéletéből következően a Magyar Posta Rt.-nek helyre kellett volna állítania a postai szolgáltatás megfelelőségét a településen. A fentiekre tekintettel elsődlegesen kéri az elsőfokú határozat megváltoztatásával annak megállapítását, hogy a Magyar Posta Rt. szolgáltatása jogszabálysértő Komlóska községben. Másodlagosan kéri az elsőfokú határozat megsemmisítését és új eljárás lefolytatásának elrendelését, vagy a tényállás kiegészítését a másodfokú eljárás során. A lefolytatott másodfokú eljárás az elsőfokú eljárást és határozatot, valamint a fellebbezésben foglaltakat megvizsgálva az alábbi tényállást állapította meg: A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a 11.K /2004/10. számú ítéletében a Komlóska Község Önkormányzata által indított közigazgatási perben hatályon kívül helyezte a május 18.-án kelt, FK /2004. számú másodfokú határozatot és új eljárás lefolytatását rendelte el. A bíróság ítélete szerint a hírközlési hatóság határozata részben jogszabálysértő, ennek oka a téves jogszabály értelmezés, valamint a határozat rendelkező részének és indokolásának ellentmondása. Az NHH Tanács Elnöke a január 13.-án kelt, FK /2005. számú határozatában megsemmisítette az elsőfokú hatóság február 26.-án kelt, MN /2004. számú határozatát és új eljárás lefolytatására kötelezte az elsőfokú hatóságot. A már hivatkozott bírósági ítélet indokolása szerint, amely irányadó a lefolytatandó új eljárás során, elsődlegesen a Komlóska községben működő állandó postai szolgálatot kell megvizsgálni abból a szempontból, hogy az mennyiben felel meg a postai szolgáltatások ellátásáról szóló 254/2001. (XII. 18.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Korm.rend.) előírásainak a nyújtott szolgáltatási körre nézve. A szolgáltatás terjedelme vonatkozásában a hírközlésről szóló évi XL. törvény (a továbbiakban: Hkt.) 48. (1) bekezdéséből kell kiindulni. Ennek ismeretében lehet állást foglalni a Magyar Posta Rt. tevékenységének megfelelőségéről, a bíróság által rögzített jogértelmezés amely szerint bármelyik szolgáltatási módon biztosítható a postai szolgáltatás, azonban a rendszeresített szolgáltatásnak olyan körűnek kell lennie, amely önmagában megfelel az egyetemes postai szolgáltatás törvényben rögzített terjedelmének figyelembe vételével. 3

4 Az ítélet iránymutatása szerint amennyiben sem az állandó postai szolgálat, sem a mozgószolgálat önmagában a tevékenységi kör alapján nem felel meg a jogszabályoknak, úgy a Magyar Posta Rt. tevékenysége sem megfelelő a kérdéses településen. Az ítéleti rendelkezésnek megfelelően vizsgálta az elsőfokú hatóság Komlóska községben a postai szolgáltatások ellátását. A fellebbező által sem vitatottan a Korm.rend. 43. (4) bek.-e szerint a bejelentett lakóhellyel rendelkező 600 főnél kisebb népességszámú településeken a kijelölt egyetemes postai szolgáltató a Hkt. 48. (1) bek.-ben foglalt szolgáltatások igénybevételének rendelkezésre állását állandó postai szolgáltató hellyel vagy mozgószolgálattal köteles biztosítani. A Korm.rend. 44. (1) bek.-e szerint az állandó postai szolgáltató helyen minden munkanapon 8 és 20 óra között legalább 2 órás napi nyitvatartási időt kell biztosítani. Komlóska község lakosainak száma 600 főnél kevesebb (2002. január 01.-én 337 fő), így a kijelölt egyetemes postai szolgáltató döntésétől függően a szolgáltatások igénybevételének lehetőségét a Magyar Posta Rt. állandó postai szolgáltató hellyel vagy mozgószolgálattal köteles biztosítani. Komlóska községben állandó postai szolgáltató hely működik. A Magyar Posta Rt. és Név. egyéni vállalkozó.-én Postamesteri szerződést, ill..-én Közreműködői szerződés -t kötött Komlóska községben postai szolgáltatások ellátására. A szerződések 3./ pontja szabályozta, ill. szabályozza az állandó postai szolgáltató hely nyitvatartási idejét; amely a Közreműködői szerződés 3./ pontja szerint hétfőtől-péntekig naponta óra között van. Az elsőfokú hatóság február 01.-én ellenőrzést tartott Komlóska postán, amelynek során megállapította és jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a nyitvatartási idő megfelel a Közreműködői szerződés 3./ pontjában foglaltaknak. A Hkt. 48. (1) bek. a)-e) pontjai határozzák meg az egyetemes postai szolgáltatás körébe tartozó szolgáltatásokat. A már hivatkozott Postamesteri szerződés pontjai, ill. a Közreműködői szerződés pontjai határozzák meg, hogy a Komlóska postahelyet működtető postamester, ill. közreműködő mely szolgáltatásokat köteles ellátni. A Hkt. 48. (1) bek. a)-e) pontjainak és a már hivatkozott Postamesteri szerződés pontjainak, ill. a Közreműködői szerződés pontjainak összehasonlításával megállapítható, hogy a nyújtott szolgáltatási kör megfelel a Hkt. 48. (1) bek. a)-e) pontjaiban foglaltaknak. Az elsőfokú hatóság február 01.-i ellenőrzése, valamint a Magyar Posta Rt.-től bekért dokumentumok (küldeményforgalmi felvevőnaplók, rovatlapok) is ezt támasztják alá. A Hkt. 48. (3) bek.-e szerint az egyetemes postai szolgáltatást oly módon kell ellátni, hogy az foglalja magában a postai küldemények munkanaponkénti egyszeri házhoz kézbesítését. 4

5 Az elsőfokú hatóság február 01.-i ellenőrzése megállapította, hogy a Komlóskán működő állandó postai szolgáltató hely nem végzi a Hkt. 48. (3) bek.-e szerinti postai küldemények házhoz kézbesítését. E kérdés tekintetében; a tényállás tisztázása körében, a lefolytatott bizonyítási eljárás során, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló többször módosított IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 27. (1) bek.-e alapján került sor az ügyfél kérésére február 10.-én a Magyar Posta Rt. képviselőjének személyes meghallgatására, aki mint ügyfél szóban nyilatkozatot tett. A jegyzőkönyvben rögzített nyilatkozat szerint a Magyar Posta Rt. Komlóskán állandó postai szolgáltató helyet üzemeltet, ahol a Magyar Posta Rt. közreműködője a már hivatkozott Közreműködői szerződés alapján - ellátja a küldemények felvételét; a házhoz kézbesítést pedig a Magyar Posta Rt. végzi gépkocsival és ennek során felvételi tevékenységet is ellát. A Hkt. 48. (3) bek.-e és a Korm.rend. 15. (1) bek.-e csak a postai küldemények házhoz kézbesítésének kötelezettségét mondja ki. A Korm.rend. 13. (2) bek.-e szerint a felvett küldemények továbbítási útvonalát és módját a postai szolgáltató választja meg. A Korm.rend. 40. (1) bek.-e értelmében a Magyar Posta Rt. a szolgáltatás nyújtásához közreműködőt vehet igénybe, aki a postai küldemények felvételét, feldolgozását, továbbítását és kézbesítését együttesen vagy e résztevékenységek bármelyikét önállóan is végezheti. A másodfokú eljárás az elsőfokú eljárással megegyezően megállapította, hogy nem róható fel a Magyar Posta Rt.-nek, hogy a Komlóska-i állandó postai szolgáltató hely, ill. az azt működtető személy (közreműködő) nem végzi a postai küldemények házhoz kézbesítését. Meg kell jegyezni, hogy pl. a városokban működő állandó postai szolgáltató helyek közül sem mindegyik lát el házhoz kézbesítési tevékenységet, van amelyik csak postai küldemények felvételét végzi. Nem helytállóak a fellebbező azon a fellebbezés indokolásában tett megállapításai, hogy: - A bíróság már megállapította azt, hogy Komlóskán a mobil postai szolgáltatás, ill. az állandó postai szolgáltató hely szolgáltatása nem felel meg a jogszabályi követelményeknek. - Az adatokból egyértelműen kitűnik, hogy Komlóskán az állandó postai szolgáltató hely két órában történő fenntartása mellett a Magyar Posta Rt. mobil postai szolgáltatást is nyújt. A bíróság a már hivatkozott ítéletében a Komlóskán nyújtott postai szolgáltatás jogszabályi követelményeknek való megfelelése tekintetében megállapítást nem tett; hanem éppen ennek megvizsgálására kötelezte a hírközlési hatóságot. A fellebbező által vélelmezett mobil postai szolgáltatással kapcsolatos tényeket és az azokból levont következtetést a jelen határozat indokolása már tartalmazza. Összefoglalva, a másodfokú eljárás a bíróság jogértelmezését és az ítélet iránymutatását szem előtt tartva megállapította, hogy: 5

6 - Komlóskán állandó postai szolgáltató hely működik, amelynek nyitvatartási ideje megfelel a Korm.rend. 44. (1) bek.-ben foglaltaknak; - A Komlóskán nyújtott szolgáltatási kör megfelel a Hkt. 48. (1) bek. a)-e) pontjaiban szabályozott egyetemes postai szolgáltatási körnek; - Komlóskán a postai küldemények házhoz kézbesítése megfelel a Hkt. 48. (3) bek. és a Korm.rend. 15. (1) bek., 40. (1) bek. előírásainak; - A fentiek alapján Komlóskán az állandó postai szolgáltató hely működése, ill. a Magyar Posta Rt. által nyújtott postai szolgáltatás önmagában is megfelel az egyetemes postai szolgáltatás Hkt.-ban rögzített terjedelmének. Erre tekintettel jogszerű az elsőfokú határozat rendelkező része 1. pontjának Komlóska község tekintetében tett megállapítása. A fentieken túl; az elsőfokú határozat Háromhuta és Sárazsadány községekkel, valamint a panaszok, bejelentések kezelésének módjával kapcsolatos megállapításait és indokolását a másodfokú hatóság változatlanul fenntartja. A fellebbezőt teljes személyes illetékmentesség illeti meg, így az illeték lerovásáról rendelkezni nem kellett. Az NHH Tanács Elnöke a fentiekre tekintettel, az elektronikus hírközlésről szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 16. l) pontjában, valamint az Áe ában írt hatósági jogkörében eljárva, a már hivatkozott jogszabályi rendelkezések alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. A határozat meghozatalánál a bírósági felülvizsgálat lehetősége tekintetében az Eht. 37. (2)-(3) bek.-ben és az Áe. 72. (1)-(3) bek.-ben foglaltakat, a keresetlevél illetékmentessége tekintetében pedig az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 5. (1) bek. b) pontjában foglaltakat vette figyelembe. Budapest, az NHH Tanács Elnökének átruházott jogkörében: A határozatot kapják: 1./ NHHH Miskolci Igazgatóság (3501 Miskolc, Pf.: 391.) 2./ Név. ügyvéd (Cím..) útján Komlóska község Önkormányzata dr. Rácz Zsolt alelnök 3./ Háromhuta Község Polgármestere (3936 Háromhuta, Rákóczi út 18.) 4./ Sárazsadány Község Polgármestere (3942 Sárazsadány, Fő u. 50.) 5./ Magyar Posta Rt. Név.. általános vezérigazgató helyettes (1540 Budapest) 6

7 6./ Magyar Posta Rt. Központi Ügyfélszolgálati Iroda (3512 Miskolc, Kazinczy u. 6.) 7./ NHHH Szabályozási Igazgatóság Postaszabályozási osztály (1525 Bp., Pf.: 75.) 8./ NHHH Budapesti Igazgatóság (1386 Budapest, Pf.: 997.) 9./ NHHH Debreceni Igazgatóság (4112 Debrecen, Pf.: 230.) 10./ NHHH Szegedi Igazgatóság (6701 Szeged, Pf.: 689.) 11./ NHHH Pécsi Igazgatóság (7601 Pécs, Pf.: 459.) 12./ NHHH Soproni Igazgatóság (9401 Sopron, Pf.: 123.) 13./ Irattár 7