J E G Y Z Ő K Ö N Y V. nyilvánosan tartott tárgyalásról

Átírás

1 J E G Y Z Ő K Ö N Y V nyilvánosan tartott tárgyalásról Felperes: Magas Bakony Környezetvédelmi Egyesület Alperes: Győr Moson Sopron Megyei Kormányhiv. Építésügyi Hiv. Állami Főépítész A per tárgya: közigazgatási határozat felülvizsgálata A tárgyalás helye: Szombathelyi Törvényszék Ideje: október óra JELEN VANNAK: Dr.Sugár Tamás bíró Felperesért dr.szilágyi Szilvia ügyvéd és Mészáros Ferenc alelnök Alperesért dr.gyurita Rita jogtanácsos helyett dr.egerszegi Linda ügyintéző és Gyárfás Henriett ügyintéző Hallgatóként Pécsinger Antónia Az eljáró bíró a tárgyalást megnyitotta és megállapította, hogy a tárgyaláson a megidézettek megjelentek. A tárgyalás anyaga hangfelvétel útján kerül rögzítésre, melyet 8 munkanapon belül lehet megtekinteni a bíróság polgári és közigazgatási kezelőirodájában. A felek jegyzőkönyv másolatot kértek elektronikus formában. A törvényszék Szeleste Község Önkormányzatát felhívta beavatkozásra, az önkormányzat a perbe nem avatkozott be. Ezt követően az eljáró bíró ismertette a keresetlevelet.

2 2 Felperesi képviselő: A felperes fenntartja a keresetében foglaltakat és kéri az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését. Perköltségre igényt tartunk, mely az ügyvédi munkadíj a vonatkozó IM rendelet alapján. Alanyi ÁFA mentes körbe tartozom. Alperesi jogi képviselő: Fenntartjuk az előkészítő iratban foglaltakat és kérjük a kereset elutasítását. Perköltségre igényt tartunk, mely a jogtanácsosi munkadíj. Ezt követően az eljáró bíró figyelmeztette a megjelenteket a Pp.8. ában, 141. ában és 164. ában foglaltakra. Eljáró bíró kérdésére Gyárfás Henrietta alperesi képviselő: Nem vitatjuk azt, hogy a H 1 jelű torony kivételével a többi tervezett torony országos jelentőségű tájképvédelmi területi övezetben helyezkedik el. Ugyanakkor azért nem alkalmazható jelen esetben a évi XXVI. törvény (a továbbiakban: Otrt.) 14/A. (1) bekezdése, mivel az ún. szélerőművek (tornyok) elhelyezése nem értelmezhető a területfelhasználási kategória körében, ezek a tornyok nem minősülnek területfelhasználási kategóriáknak. Az Otrt. meghatározza azon területfelhasználási kategóriákat, amelyek ebből a szempontból szóba jöhetnek. Ilyenek pl. a falusi területfelhasználási kategória, ipari, városias, stb. Ugyanez vonatkozik az Otrt. 21. (1) bekezdésében foglaltakra is. Most nem tudok nyilatkozni arra, hogy a hegyfalui H 1 kódszámú torony térségi jelentőségű tájképvédelmi terület övezetébe tartozik, avagy nem. Ugyanakkor az Otrt. 21. (1) bekezdésére ugyanaz vonatkozik, mint a 14/A. (1) bekezdésére, ebben a körben a szélerőmű, torony nem értelmezhető, ez nem minősül területfelhasználási egységnek. Nincs olyan tényező, ami az Otrt. tekintetében a területfelhasználási engedélyt lehetetlenné tenné, megakadályozná. Ebben a tekintetben a felperes által hivatkozott Otrt. 14/A. (1) bekezdés és 21. (1) bekezdés nem releváns.

3 3 Az Otrt. 17. a a magterület övezetét, a 18. a az ökológiai folyosó övezetét, a 19. a a pufferterület övezetét határozza meg. Nem lehet ellentétes a kiadott területfelhasználási engedély az évi XXVI. törvény (a továbbiakban: Ttv.) 23/D. (4) bekezdésére figyelemmel. Az adott térségre vonatkozó területrendezési terv a Vas Megyei Területrendezési Terv. Alperesi képviselő (Gyárfás Henriett): Az Országos Rendezési Terv határozza meg az egész országra vonatkozó területrendezési alapokat, illetve elveket. Ennek a régiónkénti lebontásai a megyei rendezési tervek, így Vas megyében a Vas Megye Területrendezési Terve. A Vas Megyei Területrendezési Tervet a Pest Terv nevű cég készítette novemberében. Ennek a 10. oldalától a 30. oldaláig található Vas Megye Közgyűlésének a 19/2010. (XI.29.) sz. rendelete Vas Megye Területrendezési Tervéről. A rendelet jogszabálynak minősül, az azonban nem tartalmaz irányelveket és ajánlásokat. A 30. oldaltól található meg Vas Megye Közgyűlésének 193/2010. (XI.26.) sz. határozata a Vas Megye Területrendezési Tervének megyei szabályozási ajánlásairól. Ezek között szerepelnek a megyei övezetekre vonatkozó irányelvek és ajánlások. Ez a határozat nem minősül jogszabálynak. Véleményünk szerint a Ttv. 23/B. (4) bekezdése csak a jogszabályi részre vonatkozik, vagyis csak a rendeletre, a határozatra nem. A határozatban szereplő irányelvek nem kötelezőek, akkor válnak jogszabállyá, ha a helyi rendezési tervek adott ajánlásokat, irányelveket magukévá tesznek. Arra nem tudunk nyilatkozni, hogy a tervezett tornyok magterületen, ökológiai folyosón, pufferterületen vagy ezek 1000 méteres körzetében helyezkednek el. Erre vonatkozóan nyilatkozni fogunk a törvényszék felé 30 napon belül. Amennyiben a tornyok, vagy azok egy része magterületen, pufferterületen vagy ökológiai folyosón helyezkedik el vagy ezek 1000 méteres övezetében, ez nem jelenti azt, hogy a területfelhasználási engedély nincs összhangban a Vas Megyei Rendezési Tervvel, mivel a korábban már kifejtettek szerint a rendeleti részében ez a negatív kikötés nem szerepel, csak a határozati részében.

4 4 Felperesi jogi képviselő: Álláspontunk szerint a Vas Megyei Rendezési Terv határozati része is a terv része, így ez kötelező. Hivatkoznék a rendezési terv határozati részében szereplő C jelű mellékletre, amely a megyét négy körzetre osztja a szélerőmű elhelyezésével kapcsolatban; erősen preferálható terület, preferálható terület, még preferálható terület, korlátozó terület. A Gór, Répceszentgyörgy, Szeleste, Hegyfalu községek az erősen preferálható területek közé tartoznak. Felperesi jogi képviselő: A C számú melléklet semmilyen szempontot nem vesz figyelembe, csak a szélcsatornákat és szélerősséget. Ebből a szempontból nem vitásan a perbeli tornyok elhelyezkedési területe valóban erősen preferálható kategóriába tartoznak. Alperesi jogi képviselő: Hivatkoznék a Virányi Építész Stúdió Kft., a Pagony Kft. és a Kész Kft. által decemberében készült engedélykérelemre és dokumentációra. Ezekből megállapítható figyelemmel a térképekre is, hogy a tornyok nem a magterületen, ökológiai folyosón és pufferterületen kerültek elhelyezésre (dokumentáció 21. oldala utáni térképek). Az nem vitás, hogy ezek a térképek nem jelölik az 1000 méteres övezetet, így annak megállapítására nem alkalmasak, hogy a tornyok tervezett helye a magterület, ökológiai folyosó, illetve pufferterület 1000 méteres körzetében helyezkedik e el. Erre vonatkozóan a korábban már mondottak szerint nyilatkozni fogunk. Mészáros Ferenc alelnök, felperesi képviselő: A felperes vizsgálta a tornyok elhelyezkedését. Állítom, hogy a tornyok többsége magterület, ökológiai folyosó, illetve pufferterület 1000 méteres körzetében helyezkedik el. Erre vonatkozóan a keresetlevelünk melléklete 4.sz. ábrája tartalmaz eligazítást.

5 5 Ezt követően az eljáró bíró felhívta az alperes figyelmét a Pp.332. (6) bekezdésében írtakra. Alperesi jogi képviselő: 30 napon belül nyilatkozunk arra, hogy kívánunk e szakhatóságokat perbe vonni a 332. (6) bekezdése alapján és ha igen, melyek ezek a szakhatóságok. Alperesi jogi képviselő eljáró bíró kérdésére: Álláspontunk szerint az Országos Rendezési Tervvel és a Vas Megyei Rendezési Tervvel nem ellentétes a területfelhasználási engedély és a mögöttes csatolt iratanyag. Ezt meghaladóan a jogszabályban meghatározott szakhatóságok pozitív szakhatósági állásfoglalásokat adtak, melyek nem zárták ki az engedély kiadását. El kívánom mondani, hogy mi nem is tudjuk azt, hogy melyek a tornyok tervezett helyei. A területfelhasználási engedély kérelemben adott területre vonatkozóan kérte a kérelmező azt, hogy adjuk ki a kiserőművek létesítésére vonatkozó területfelhasználási engedélyt. Ezért csak arra tudunk nyilatkozni, hogy az engedély határozatban foglalt területek, ahol lehetne létesíteni kiserőműveket, az ökológiai folyosón helyezkednek el, a pufferterületen helyezkednek el, illetve ezek 1000 méteres körzetében. A kérelem dokumentációnak a 21. oldal utáni első térképén kerülnek megjelölésre azok a területek, ahol kiserőmű (szélerőmű) elhelyezhető. Ezek a területek piros sávozással kerültek megjelölésre. Felperesi képviselő: Az alperes által előadottak számunkra újdonságok. Annyiban pontosítom a kereseti kérelmet, hogy a területfelhasználási engedélyt nemcsak a 16 tervezett toronyra vonatkozóan támadjuk, hanem a teljes területre vonatkozóan. Annyiban pontosítom a korábban elmondottakat, hogy 30 napon belül nyilatkozunk a beavatkozáson és a H 1 jelű torony elhelyezkedésén kívül arra, hogy a dokumentáció 21. oldala utáni első térképen megjelölt, pirosan sávozott

6 6 terület mely részei esnek magterület, ökológiai folyosó vagy pufferterület 1000 méteres körzetébe. Felperesi képviselő: 20 napon belül nyilatkozni fogunk az alperes által előterjesztett iratra. Ezt követően a törvényszék meghozta és kihirdette a következő A bíróság a tárgyalást elhalasztja. V É G Z É S T : Felhívja az alperest, hogy 30 napon belül a jegyzőkönyvben tett nyilatkozatát tegye meg a perbehívásokkal, a H 1 jelű torony elhelyezkedésével, valamint az ökológiai folyosó, magterület és pufferterület, valamint ezek 1000 méteres körzete tekintetében. Az iratot közvetlenül küldje meg az alperes a felperesi képviselő részére is. A felperes az irat kézhezvételétől számított 20 napon belül nyilatkozzon az abban foglaltakra. A felperes az iratot közvetlenül küldje meg a bíróságon kívül az alperesi jogi képviselő részére is. A bíróság az iratok beérkezését követően dönt az eljárás folytatásának menetéről (esetleges földmérő szakértő, építész szakértő kirendelése erre irányuló bizonyítási indítvány esetén). Jegyzőkönyv lezárva 14 óra 25 perckor. K.m.f. Dr.Sugár Tamás sk. bíró

7 7 A Szombathelyi Törvényszék Magas Bakony Környezetvédelmi Egyesület felperesnek Győr Moson Sopron Megyei Korm.hiv. Építésügyi Hiv. Állami Főépítész alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a megadott e mail címre az elektronikus alapon meglévő iratot nem hiteles másolatként PDF formátumban és nem elektronikus okiratként továbbítja, hiteles másolatot a törvényszék papír alapon tud csak kiadni. Szombathely, október 18. napján Dr.Sugár Tamás bíró