Tárgy: fellebbezés elbírálása

Átírás

1 MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1348-2/2013. Bérces Tamás : (06-1) tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: fellebbezés elbírálása Revir Kft Jármi Dózsa György út 19. H A T Á R O Z A T A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (továbbiakban: MBFH) a Revir Kft. (4337 Jármi, Dózsa György út 19. továbbiakban: Bányavállalkozó) fellebbezése nyomán felülvizsgálta a Miskolci Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) Mbk/1604-5/2013. számú határozatát valamint a döntést megelőző eljárást. Az MBFH a felülvizsgálat alapján az Mbk/1604-5/2013. számú határozatot a fellebbezés elutasítása mellett helyben hagyja. Jelen határozat jogerős, ellene államigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát jogszabálysértésre történő hivatkozással a közléstől számított 30 napon belül a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól (4400 Nyíregyháza, Toldi u. 1.) lehet kérni. A keresetlevelet a Bányakapitánysághoz kell 3 példányban benyújtani. A keresetindításnak a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, az ügyfél azonban a keresetlevélben kérheti a határozat végrehajtásának felfüggesztését. A bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását az ügyfél a keresetlevélben, a közigazgatási szerv a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatában kérheti, ennek elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. Nem lehet a pert tárgyaláson kívül elbírálni, ha az ügyfél a közigazgatási szerv kereseti ellenkérelmének kézhezvételétől számított nyolc napon belül írásban tárgyalás tartását kéri. I N D O K O L Á S A Bányakapitányságtól a Bányavállalkozó én iktatott kérelmében a Jármi I. homok védnevű bányatelken lévő bányaüzem évekre vonatkozó kitermelési műszaki üzemi tervének (továbbiakban: MÜT) jóváhagyását kérelmezte. A Bányakapitányság én keltezett Mbk/1604-2/2013. számú végzésében az alábbi hiánypótlásra szólította fel a Bányavállalkozót: 1145 Budapest, Columbus u : (06-1) : 1590 Budapest, Pf.: 95 : (06-1) muszaki@mbfh.hu

2 1. A tervdokumentáció mellékleteként beterjesztett műszaki üzemi tervtérkép, illetve annak digitális állománya a jelen hiánypótlási felhívás indoklás részében felsoroltak miatt - nem felel meg a bányatérképek méretarányára és tartalmára vonatkozó Bányabiztonsági Szabályzatról szóló 10/2010. (II. 26.) KHEM rendeletben meghatározott formai és tartalmi követelményeknek. A KHEM 23. (5) bekezdése alapján a kijavított tervtérkép nyomtatott munkarészein kívül a bányafelügyeletnek meg kell küldeni a KHEM 22. (5)-(7) bekezdésében meghatározottak szerint a vonatkozó digitális állományokat is, mint egy dwg/dxf állomány, mely tartalmazza a mérés alapján készített, aktualizált térképet digitálisan, a MÜT-nek megfelelő tartalommal az előző pontban nevezett térkép mért pontjainak listáját txt/xls állományban áttekintő céllal egy pdf/jpg térképet, mely hű mása a papíron leadott térképnek 2. A Bányavállalkozó a tervidőszakban igénybe venni tervezett ingatlanok vonatkozásában az ingatlan igénybevételi jogosultságát az ingatlan tulajdonosának eredeti, ügyvéd (jogtanácsos) által ellenjegyzett nyilatkozatával igazolja. 3. Nyilatkozzon arról, hogy a tervidőszakban igénybe venni tervezett ingatlanok vonatkozásában, a Mátészalka Körzeti Földhivatalnál a Bányavállalkozó által megindított, termőföld más célú hasznosítására irányuló eljárás jogerősen lezárult-e. Amennyiben igen, a jogerős ingatlanügyi hatósági határozat egy másolati példányát a Bányakapitányságra be kell terjeszteni. 4. A Bányavállalkozó nyilatkozzon arról, hogy a jóváhagyásra kért műszaki üzemi terv ingatlan igénybevételi terve eltér-e (avagy megfelel-e) a bányászatról szóló évi XLVIII. törvény (továbbiakban: Bt.) végrehajtásáról rendelkező 203/1998. (XII. 19.) Korm. rendelet (továbbiakban: Vhr.). 11/A. (2) bekezdésének c) pontja szerinti, a 7455/2008. számú határozattal jóváhagyott ütemtervben foglaltaktól. Amennyiben eltér, úgy be kell terjeszteni az elfogadott ingatlan-igénybevételi ütemtervtől való eltéréssel érintett ingatlanok felsorolását, az ingatlan tulajdonosok név és címjegyzékét. 5. A tervdokumentáció nem tartalmazza a tervező nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a tervezett tevékenység érint-e helyi jelentőségű védett természeti terület, ill. honvédelmi vagy katonai célú létesítményt. 6. A Bányakapitányság a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (továbbiakban: MBFH) nyilvántartásai alapján tájékoztatja a Bányavállalkozót, hogy összesen ,- Ft - és 3.900,- Ft késedelmi kamat - bányajáradék tartozása van. A Bányakapitányság továbbá a szakhatósági közreműködésre, a Környezetvédelmi hatóság tájékoztatására, valamint a dokumentáció záradékolására való tekintettel a beterjesztendő dokumentumokat 6-6 példányban kérte megküldeni. A Bányakapitányság a hiánypótlás teljesítésére a hiánypótlási felhívás kézhezvételétől számított 20 napig lehetőséget biztosított. Egyben felhívja a figyelmet arra, hogy amennyiben a hiánypótlás nem kerül teljesítésre, úgy a műszaki üzemi terv jóváhagyására irányuló kérelmet elutasítja. A Bányavállalkozó a megadott határidőig a hiánypótlást nem teljesítette, helyette a határidő lejártát követő második napon, a postai bélyegző szerint én kérelmezte a hiánypótlási határidő meghosszabbítását, azonban kérelmét nem indokolta, illetve ahhoz a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 66. (1) bekezdése szerinti igazolási kérelmet nem mellékelt. - 2/5 -

3 Tekintettel arra, hogy a Bányavállalkozó a hiánypótlást a megadott határidőre nem teljesítette, továbbá a Ket. szerinti igazolási kérelmet sem nyújtott be a határidő meghosszabbítására szóló elkésett kérelméhez, a Bányakapitányság a MÜT kérelmet és a hiánypótlás meghosszabbítására szóló kérelmet elutasította. A Bányakapitányság döntése ellen a Bányavállalkozó az MBFH-nál határidőn belül én fellebbezést nyújtott be, amelyben a Bányakapitányságtól a hiánypótlásra megállapított határidő meghosszabbítását kérte az alábbiak szerint: Antek András, mint a Revir Kft. (Jármi, Dózsa Gy. út 19.) ügyvezetője én kérelmeztem a évekre vonatkozó műszaki üzemi tervem jóváhagyását. A Bányakapitányság én hiánypótlásra hívta fel figyelmemet, melynek pótlására ig kaptam lehetőséget. A hiánypótlásom idejének meghosszabbítására kérelmet nyújtottam be a Miskolci Bányakapitányság felé, mert a dokumentációk beszerzését önhibámon kívül nem tudtam az adott időpontra teljesíteni. A Mátészalkai Járási Hivatal Járási Földhivatala a hiánypótlásra kért ügyiratokat ilyen rövid időn belül nem tudja számomra átadni. Ezen ok miatt kértem a határidő meghosszabbítását, azonban előző kérelmemhez nem csatoltam a Földhivatali igazolást. Ezúton kérem a Bányakapitányság illetékesét a hiánypótlási határidőm meghosszabbítására. A fellebbezés tekintetében az MBFH-nak a felülvizsgálat során elsődlegesen azt kellett vizsgálni, hogy a Bányakapitányság hatáskörében és illetékességében, továbbá a vonatkozó jogszabályokban előírtak szerint járt-e el. Az MBFH felülvizsgálata során a rendelkezésre álló iratok és dokumentum alapján az alábbiakat állapította meg. A fellebbezés nem megalapozott. A Ket. 37. (3) bekezdése szerint, ha a kérelem nem felel meg a 36. (1) bekezdésében foglalt követelményeknek, az eljáró hatóság a kérelem beérkezésétől számított 8 napon belül a megfelelő határidő és a mulasztás jogkövetkezményeire történő figyelmeztetés mellett hiánypótlásra hívja fel az ügyfelet. A Bányakapitányság a jogszabályi előírásnak megfelelően, szabályos végzésben hívta fel a Bányavállalkozót hat olyan különböző hiány pótlására, amelyek nélkül a MÜT kérelem nem bírálható el. A pótolandó hiányokat, hibákat a Bányakapitányság végzése indokolásában részletesen bemutatta a Bányavállalkozó részére. Az MBFH az iratok vizsgálata során megállapította, hogy a Bányavállalkozó a részére előírt hat különböző hiány közül egyet sem pótolt, a határidő meghosszabbítását pedig a határnapot követően terjesztette elő a Bányakapitányságnál. A fellebbezésben foglaltak, illetve az ahhoz mellékelt Iratmásolat megrendelő szerint a Bányavállalkozó a Földhivataltól én a hiánypótlásra nyitva álló határidő előtt 3 nappal rendelt meg iratmásolatokat. Álláspontja szerint a hiánypótlási felhívást a Földhivatali ügyintézés lassúsága miatt nem tudta teljesíteni, azonban a Földhivatali megkeresésen túl a kérelem elbírálása szempontjából igen fontos további kérdések tisztázásában, illetve az azokkal kapcsolatos hiányok pótlására nem intézkedett, azokat nem pótolta. - 3/5 -

4 Az iratok alapján az is megállapítható, hogy a hiánypótlási felhívásban foglaltak teljesítése a felhívás 3. pontjában kért ingatlanügyi hatósági határozat másolat kivételével nincs összefüggésben a Földhivataltól én kért iratmásolat megrendeléssel, így a határidő meghosszabbítása ügyében az erre való hivatkozás nem fogadható el, továbbá a hiánypótlási felhívás többi pontjaiban előírtak teljesítésére a Bányavállalkozó nem intézkedett. A Bányakapitányság több kérdésben is nyilatkoztatta a Bányavállalkozót, azonban a nyilatkozattételek elmaradtak a Bányavállalkozó részéről, megakadályozva ezzel a tényállás teljes körű tisztázását, a kérelem elbírálhatóságát. A Bányakapitányság hiánypótlási felhívásában felhívta a Bányavállalkozó figyelmét arra, hogy amennyiben a hiánypótlási felhívásban előírtaknak határidőn belül nem tesz eleget, vagy azt hiányosan teljesíti, az eljárást a Ket. 31. (2) bekezdése alapján megszünteti. A tértivevények tanúsága szerint a hiánypótlási felhívást a Bányavállalkozó án vette át, így a hiánypótlási felhívás teljesítésére ig volt lehetősége. A Bányavállalkozó a hiánypótlási felhívást azonban nem teljesítette, hanem a én, a hiánypótlásra adott határidő lejáratát követően postára adott levelében kérelmezte a hiánypótlási határidő meghosszabbítását, amelynek elbírálására azonban az elkésettség okán nem volt lehetősége a Bányakapitányságnak. A Ket. 31. (2) bekezdése rendelkezik az eljárás megszüntetésére az alábbi szerint: A hatóság az eljárást megszüntetheti, ha az ügyfél a kérelmére indult eljárásban a hiánypótlásra való felhívásnak nem tett eleget, és az erre megállapított határidő meghosszabbítását sem kérte, illetve nyilatkozattételének elmaradása megakadályozta a tényállás tisztázását. Tekintettel arra, hogy a Bányavállalkozó a hiánypótlási felhívás egyetlen pontjának sem tett eleget határidőben, továbbá a határidő módosítását a részére megállapított határidőt követően kezdeményezte, de igazolási kérelmet nem nyújtott be mellé, így a Ket. 50. szerint a tényállás tisztázására és a kérelem elbírálására nem volt lehetőség, az MBFH a fenti indokok alapján a rendelkező résznek megfelelően a fellebbezés elutasítása mellett az Mbk/1604-5/2013. számú határozatot helyben hagyta. Az MBFH felhívja a Bányavállalkozó figyelmét a Bányakapitányság Mbk/1604-5/2013. számú határozatának 2. pontjában tett kötelezés végrehajtására és annak határidejére. A Bányakapitányság hivatkozott számú határozata elleni, MBFH/1348/2013. számú eljárást indító fellebbezés szeptember 04-én érkezett az MBFH-hoz. A Ket. 33. (1) bekezdése szerint az ügyintézési határidő 30 nap, amely október 03-án jár le. Az MBFH a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. (4) bekezdésében meghatározott hatáskörében és a 3. (6) bekezdésében meghatározott illetékességgel, valamint a Ket. 31. (2) és a 71. (1) bekezdése alapján járt el. Jelen határozat elleni bírósági felülvizsgálat lehetőségét a Ket (1) bekezdése biztosítja. Budapest, szeptember 26. Jászai Sándor elnök nevében Dr. Tamaga Ferenc főosztályvezető - 4/5 -

5 Az MBFH a határozatott közli: 1. Bányakapitányság (iratokkal) 2. Bányakapitányság útján - Címzett (Revir Kft.) 3. MBFH irattár - 5/5 -