MBFH/472-2/2012. Üi: Bérces Tamás :(06-1)

Átírás

1 MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/472-2/2012. Üi: Bérces Tamás :(06-1) Tárgy: MBK/3781-8/2011. számú határozat felülvizsgálata másodfokú eljárásban OPTI Homokbánya Kft Debrecen Félegyházi T. u. 27. H A T Á R O Z A T A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (továbbiakban: MBFH) az OPTI Homokbánya Kft. (továbbiakban: Bányavállalkozó) által törvényes határidőn belül benyújtott fellebbezése alapján felülvizsgálta a Miskolci Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) MBK/3781-8/2011. számú határozatát és a döntést megelőző eljárását. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a Bányakapitányság határozatát megsemmisíti és a Bányakapitányságot új eljárás lefolytatására kötelezi. Az MBFH elrendeli a fellebbezés részeként lerótt 5.000,- Ft fellebbezési illeték visszatérítését és ennek foganatosítására jelen végzés megküldésével megkeresi a NAV Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatóságát. Jelen végzés jogerős. A végzéssel szemben a további jogorvoslat kizárt. I N D O K O L Á S A Bányakapitányság a Hajdúhadház I. - homok védnevű bányatelken üzemelő bányaüzem szabálytalan működtetése (hatályos műszaki üzemi terv hiánya) miatt a Bányavállalkozót MBK/3781-1/2011. számú határozatában ,- Ft bányászati bírsággal sújtotta. A Bányavállalkozó november 18-án érkezett levelében a bírság elengedését vagy annak mérséklését kérelmezte, amelyet a Bányakapitányság fellebbezésnek tekintve elbírálás céljából felterjesztett az MBFH-hoz. A fellebbezési eljárást az MBFH a Bányavállalkozó nyilatkozatára tekintettel január 10-én kelt, MBFH/1572-6/2011. számú végzésében megszüntette, amelyet a Bányakapitányság én közölt a Bányavállalkozóval. A Bányakapitányság függetlenül attól, hogy az MBFH megszüntette a jogorvoslati eljárást, én kelt, MBK/3781-6/2011. számú határozatában a Bányavállalkozó bírság 1145 Budapest, Columbus u : (06-1) : 1590 Budapest, Pf.: 95 : (06-1) muszaki@mbfh.hu

2 elengedésére illetve mérséklésére irányuló november 18-án benyújtott kérelmét elutasította. A Bányavállalkozó március 2-án kelt levelében a bírság megfizetésére halasztási kérelmet nyújtott be, amelyet március 07-én iktattak a Bányakapitányságon. A Bányakapitányság a kérelmet MBK/3781-8/2011. számú határozatában elutasította, amelyet azzal indokolt, hogy - A kötelezett (Bányavállalkozó) a teljesítési határidő lejárta után nyújtott be a pénzfizetési kötelezettség teljesítésére halasztási kérelmet. - A kötelezett nem igazolta a (Ket (2) bekezdése szerint), hogy milyen rajta kívül álló ok teszi lehetetlenné a határidőre való teljesítést. A Bányakapitányság döntése ellen a Bányavállalkozó április 25-én fellebbezést nyújtott be, amelyet az alábbiakkal indokolt: A Miskolci Bányakapitányság cégünket ,- Ft, azaz egymillió forint bírsággal sújtotta /2011. iktatószámú határozatban, a Hajdúhadház I.-homok védnevű bányatelken üzemelő (régóta nem folyik kitermelés) bányaüzem vonatkozásában, hatályos műszaki üzemi terv hiánya miatt. Cégünk a bírság elengedését, vagy mérséklését kérte, mely kérelmünket a Bányakapitányság az MBK/3781-6/2011 iktatószámú, én kelt határozattal elutasított. A határozat ellen, a kézbesítéstől számított 15 napon belül volt helye fellebbezésnek. A teljesítésre további 8 nap állt rendelkezésre. Mind a teljesítési, mind a fellebbezési határidő lejárta előtt cégünk kérelmezte, hogy a Bányakapitányság 9 hónapos időtartamra fizetési halasztást engedélyezni szíveskedjen, mivel a bírság határidőre történő megfizetése cégünknek aránytalan nehézséget jelentene. A kérelmünket a Bányakapitányság az MBK/3781-8/2011 iktatószámú, március 19-én kelt határozatában elutasította azzal az indoklással: - A kötelezett (Bányavállalkozó) a teljesítési határidő lejárta után nyújtott be a pénzfizetési kötelezettség teljesítésére halasztási kérelmet. Majd a következő bekezdésben leírja, hogy az elutasító határozatot én küldte el cégünknek, és a pénzfizetési kötelezettség teljesítésére szóló halasztási kérelmet korábban adtuk be (iktatás napja: ), mintsem az elutasító határozatot átvettük volna. Tehát a teljesítési, és a fellebbezési határidő lejárta előtt adtuk be a kérelmünket. Nem értjük az indoklásban leírtakat, hogy milyen határidőt vett figyelembe a Bányakapitányság, mely határidőhöz képest adtuk be késve a kérelmünket. Más szemszögből nézve sem helyes szerintünk, hogy emiatt utasította el a Bányakapitányság a kérelmünket, mivel az MBK/3781-8/2011 iktatószámú elutasító határozatban korábban említett évi CXL. Törvény (Ket.) 74. (2) bekezdése szerint: a kötelezett a teljesítési határidő lejárta előtt benyújtott kérelmében annak igazolásával kérheti az elsőfokú hatóságtól a pénzfizetési kötelezettség teljesítésére halasztás vagy a részletekben történő teljesítés (továbbiakban együtt: fizetési kedvezmény) engedélyezését, hogy ha rajta kívül álló ok lehetetlenné teszi a határidőre való tejesítést vagy az aránytalan nehézséget jelentene. A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal MBFH/1572-6/2011 számú végzésében a fenti idézet a következő mondattal folytatódik: a részletfizetési kedvezmény iránti kérelemnek a teljesítési határidőn belül történő benyújtása esetén késedelmi pótlék nélkül, míg azt követően benyújtott kérelem esetén (figyelemmel a Ket. 74. (3), 135. (1) és 138. (1) bekezdésére,) csak késedelmi pótlékkal terhelten van helye kedvezmény megadásának. - 2/6 -

3 Tehát a fent leírtak alapján, ha esetleg a teljesítési határidőt követően nyújtottuk volna be a kérelmünket, akkor is csak késedelmi pótlékkal terhelten engedélyezhették volna a halasztást, a késedelemre hivatkozva a kérelmünket nem kellett volna elutasítani. Az indoklás másik pontja: - A kötelezett nem igazolta a (Ket (2) bekezdése szerint), hogy rajta kívül álló ok teszi lehetetlenné a határidőre való teljesítést A hivatkozott törvény a rajtunk kívül álló ok mellett az aránytalan nehézséget is említi: a kötelezett a teljesítési határidő lejárta előtt benyújtott kérelmében annak igazolásával kérheti az elsőfokú hatóságtól a pénzfizetési kötelezettség teljesítésére halasztás vagy a részletekben történő teljesítés (továbbiakban együtt: fizetési kedvezmény) engedélyezését, hogy ha rajta kívül álló ok lehetetlenné teszi a határidőre való teljesítést, vagy az aránytalan nehézséget jelentene. Az indoklásban nem szerepel a mondat második fele (vastagon szedett rész). Mint az korábbi leveleinkben is leírtuk, és megítélésünk szerint rajunk kívülálló ok, hogy az egész világban válság van. A cégünk termékeire, szolgáltatásaira a kereslet csökkent, így a bevételeink is jelentősen csökkentek. Ezzel szemben a cég működésével kapcsolatos költséget nem csökkentek, sőt még nőttek is. Emiatt jelenleg, átmeneti pénzügyi nehézségeink adódtak. Ezért jelentene a bírság megfizetése cégünknek aránytalan nehézséget. A bánya bezárásával kapcsolatos rekultiváció is jelentők kiadásokkal jár, így amennyiben a bírság megfizetésére vonatkozóan nem kapunk halasztást, a bírságot pár héten, vagy hónapon belül meg kell fizetnünk, akkor veszélybe kerül a bánya bezárása, illetve a rekultiváció elvégzése is. Előbbiek alapján a Bányavállalkozó kérte az MBK/3781-8/2011. számú határozatának hatályon kívül helyezését és kérelmének ismételt elbírálását. A Bányavállalkozó a Bányakapitányság határozatának rendelkezése szerinti eljárási illetéket az eljárás megindítása iránti kérelem előterjesztésekor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iratán igazoltan lerótta. A fellebbezés tekintetében az MBFH elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a Bányakapitányság hatáskörében és illetékességében, továbbá a vonatkozó jogszabályokban előírtak szerint járt-e el. A fellebbezés részben megalapozott. A felülvizsgálat során az MBFH a rendelkezésre álló iratok és dokumentum alapján az alábbiakat állapította meg. I. A Bányakapitányság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 3. (2) bekezdés előírása [ A közigazgatási hatóság: a kizárólag kérelemre indítható eljárások kivételével hivatalból eljárást indíthat, ] alapján indította meg eljárását, amelynek során MBK/3781-1/2011. számú határozatában a Bányavállalkozót ,- Ft bányászati bírsággal sújtotta. A Ket. 88. (1) bekezdése szerint A hatóság - a hatáskörének keretei között - ellenőrzi a jogszabályban foglalt rendelkezések betartását, valamint a végrehajtható döntésben foglaltak teljesítését. A Bányakapitányság eljárása hatósági iratellenőrzést követően indult, miután azt állapította meg, hogy az ügyfél (a Bányavállalkozó) szabálytalan bányászati tevékenységet valósít meg, mert nem rendelkezik jóváhagyott műszaki üzemi tervvel, ugyanis jogszerűen bányászati - 3/6 -

4 tevékenység csak a bányászatról szóló évi XLVIII. törvény (továbbiakban: Bt.) 27. előírása szerint jóváhagyott műszaki üzemi terv birtokában végezhető (ideértve a Bt bekezdés c) pontja szerinti kitermelés szüneteltetését is!). A Bányakapitányság iratellenőrzése alapján jutott arra a helyes következtetésre, hogy a Bányavállalkozó jogszerű tevékenység végzésére hatósági engedéllyel ét követen már nem rendelkezik, továbbá helyesen állapította meg, hogy jogszabályban, valamint hatósági döntésben foglalt előírásokat sértett meg a Bányavállalkozó. A Bányakapitányság ezért án kelt 359-8/2011. számú határozatában felszólította a Bányavállalkozót, hogy a jogszerűtlen állapotot szüntetesse meg, amelyre 20 nap határidőt biztosított. Tekintettel arra, hogy a kötelezésben előírt jogszerűtlen állapot megszüntetése nem teljesült, az előbbiek alapján a bírság szankció alkalmazása helytálló volt. II. Az eljárási cselekményekkel kapcsolatban az MBFH az alábbiakat állapította meg. A bányászati bírságot megállapító határozat elleni fellebbezési eljárás az MBFH döntésével lezárult, mert a Bányavállalkozó nyilatkozata szerint fellebbezni nem kívánt. A Bányakapitányság az eljárást megszüntető másodfokú (MBFH/1572-6/2011. sz.) döntést án kelt, MBK/3781-5/2011. számú levelével küldött meg a Bányavállalkozó részére, amely a tértivevény tanúsága szerint jén került kézbesítésre. A Bányakapitányság MBK/3781-1/2011. számú bírság határozata alapján a bírság megfizetésére megállapított 8 nap én lejárt. Ezen időpont előtt kérhette volna a Bányavállalkozó a Ket. 74. (2) bekezdés szerinti halasztás, vagy részletekben történő teljesítés engedélyezését késedelmi pótlék mentesen a Bányakapitányságtól. Azonban a Bányavállalkozó március 02-án kelt, a Bányakapitányságon március 07-én MBK/3781-7/2011. számon iktatott levelében kérelmezte a bírság megfizetésére 9 hónap halasztását arra hivatkozva, hogy a bírság megfizetése a vállalkozás számára aránytalan nehézséget jelentene. Ezt a nyilatkozatát azonban gazdasági adatokkal nem igazolta. A Ket. 74. (3) bekezdése szerint A határidő lejárta után az ügyfél - feltéve, hogy a végrehajtást még nem indították meg - a (2) bekezdésben meghatározott okból igazolási kérelem egyidejű benyújtásával kérhet fizetési kedvezményt. Ha a hatóság elutasítja az igazolási kérelmet és a fizetési kedvezmény iránti kérelmet, egyidejűleg dönt a végrehajtás megindításáról is. A Bányavállalkozó halasztási kérelme én a határidő ( ) lejárta után érkezett a Bányakapitányságra, így az előbbi jogszabályhely alapján igazolási kérelmet kellett volna benyújtania a Bányavállalkozónak, ami viszont elmaradt. Ez alapján a kérelmet elutasító határozatában a Bányakapitányság azon megállapítása, hogy a Bányavállalkozó a teljesítési határidő lejárta után nyújtott be a fizetési kötelezettség teljesítésére halasztási kérelmet, helytálló. A Ket. előbb hivatkozott jogszabályhelye azonban azt is kimondja, hogy Ha a hatóság elutasítja az igazolási kérelmet és a fizetési kedvezmény iránti kérelmet, egyidejűleg dönt a végrehajtás megindításáról is. A Ket. 71. (1) bekezdése szerint A hatóság - az (5) és (6) bekezdésben meghatározott kivétellel - az ügy érdemében határozatot hoz, az eljárás során felmerült minden más kérdésben végzést bocsát ki. Tekintettel arra, hogy a halasztási kérelem elbírálása nem érdemi kérdés, ezért e kérdésben hozott döntést végzés formában kell meghozni. - 4/6 -

5 A Bányakapitányság döntése meghozatalakor nem a Ket. előbbi előírása szerint járt el, mert a kérelmet végzés helyett határozatban bírálta el, így formai hibát követett el. A Bányakapitányság eljárási hibát is vétett, mert a bírság megfizetésének végrehajtására nem indította meg a végrehajtási eljárást (és erről a Bányavállalkozót nem értesítette), mint ahogy azt a Ket. 74. (3) bekezdés utolsó mondata előírja. A Bányavállalkozó ugyan jóhiszeműen, de helytelenül igazolási kérelem nélkül nyújtott be halasztási kérelmet, ugyanis gazdasági adatokkal nem támasztotta alá, hogy számára a végrehajtás teljesítése aránytalan nehézséget jelentene. A felülvizsgálat alapján megállapítható, hogy a Bányakapitányság nem a megfelelő formában hozta meg döntését a halasztásra szóló kérelem elbírálásakor, továbbá nem jelölte meg pontosan azt sem, hogy mely határidő mikor járt le, ami miatt az elutasító döntését meghozta. A határozat indokolás részében a Bányakapitányság leírja, hogy A Bányavállalkozótól én érkezett meg a pénzfizetési kötelezettség teljesítésére szóló halasztási kérelem, mielőtt a Bányavállalkozó megkapta volna az elutasító határozatot, azonban a Bányakapitányság elutasító határozata (MBK/3781-6/2011.) nem a halasztási kérelemre született, hanem a korábbi, a bírság elengedésére, illetve fizetési mérséklésére irányuló kérelemre. Előbbiek alapján a Bányakapitányság eljárása sérti a Ket. 74. (3) és 71. (1) bekezdésében előírtakat. Az MBFH megállapította, hogy a Bányakapitányság a bírság 9 hónapos halasztására irányuló bányavállalkozói kérelmet elbíráló döntését nem a Ket. előírása szerinti formában hozta meg, továbbá ezzel egyidejűleg a végrehajtás megindításáról sem döntött, ezért az MBFH a Bányakapitányság MBK/3781-8/2011. számú határozatát megsemmisítette és új eljárás lefolytatását rendelte el. A Bányakapitányságnak az új eljárásában a Bányavállalkozó fizetési halasztásra benyújtott kérelmét elbíráló döntését a Ket. előbb hivatkozott előírása szerinti formában kell meghoznia, továbbá döntésétől függően kell eljárnia a bírság megfizetése végrehajtásának megindítása tekintetében. A Bányakapitányság hivatkozott számú határozata elleni, MBFH/472/2012. számú eljárást indító fellebbezés április 25-én érkezett az MBFH-hoz, amely alapján az ügyintézési határidő május 24-én jár le, így megállapítható, hogy jelen döntését az MBFH ügyintézési határidőn belül adta ki. Az eljárási illeték visszatérítésére jelen döntés rendelkező részében intézkedett az MBFH. Az MBFH a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. (4) bekezdésében meghatározott hatáskörében figyelemmel a Ket. 71. (1) és 74. (3) bekezdéseire a Ket (1), (3) bekezdései és 105. (1) és (7) bekezdései alapján járt el. A végzés elleni jogorvoslatot a Ket (1) bekezdése zárja ki. Budapest, május 16. Jászai Sándor elnök nevében Dr. Tamaga Ferenc főosztályvezető - 5/6 -

6 Az MBFH a végzést közli: 1. Miskolci Bányakapitányság (iratokkal) 2. Bányakapitányság útján tértivevénnyel - Címzett (OPTI Homokbánya Kft.) 3. NAV Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (4034 Debrecen, Faraktár u. 29/d.) 4. MBFH Irattár - 6/6 -