v é g z é s t: A Kaposvári Törvényszék 20.Pk /2016/2. szám

Átírás

1 dr. Takács Norbert ügyvéd (..) által képviselt I.r. kérelmező neve és címe szám alatti I.r., II.r. kérelmező neve és címe szám alatti II.r., III.r. kérelmező neve és címe szám alatti III.r., IV.r. kérelmező neve és címe szám alatti IV.r., V.r. kérelmező neve és címe V.r. és VI.r. kérelmező neve és címe szám alatti VI.r. kérelmezőnek.. Város Közgyűlése. szám alatti kérelmezettel szemben helyi népszavazás elrendelése tárgyában hozott határozat felülvizsgálata iránt indított nem peres eljárásban meghozta az alábbi v é g z é s t: A bíróság.. Város Közgyűlése... napján meghozott. számú határozatát megsemmisíti. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s : II.r. kérelmező.. napján ismételt helyi népszavazás kiírása iránti kérelmet nyújtott be a helyi választási bizottsághoz, a népszavazásról, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló évi CCXXXVIII. törvény (továbbiakban: Nsztv.) 36. (1) bekezdése szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyűjtő íven az alábbi kérdés szerepelt:

2 - 2 - Akarja-e Ön, hogy.-on..-feldolgozó üzemet létesítsen a... Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt.? A Helyi Választási Bizottság az. határozatával a népszavazás kezdeményezésére vonatkozó kérdést tartalmazó aláírásgyűjtő ív hitelesítését megtagadta. a június 9. napján kelt 20.Pk /2016/2. számú végzésével a választási bizottság határozatát megváltoztatta, és az aláírásgyűjtő ívet hitelesítette. A helyi választási bizottság.. számú határozatával megállapította, hogy a szervező által összegyűjtött hitelesített aláírások száma eléri a helyi népszavazás kezdeményezéséhez szükséges számot. A... Város Közgyűlése... napján tárgyalta a helyi népszavazás elrendeléséről szóló előterjesztést, mely szerint az önkormányzat, mint eladó és a.. Zrt. mint vevő között a..-i.,.,.. és a. hrsz.-ú ingatlanokra korábban megkötött adásvételi szerződést felbontották, az eredeti állapotot helyreállították. A kérelmezett.. számú határozatával a népszavazás elrendelését elutasította, mivel megítélése szerint a népszavazási kérdés okafogyottá vált. Az I. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme nyomán a Kaposvári Törvényszék a 20.Pk /2016/2. számú végzésével a közgyűlés határozatát megsemmisítette, és a testületet új határozat hozatalára utasította. A végzés indokolásában a bíróság megállapította, hogy nincs mérlegelési lehetősége a képviselő-testületnek az esetben, ha a jogszabályban írt számú aláírás a népszavazásra feltett kérdésre összegyűlt. Ebben az esetben el kell rendelnie a helyi népszavazást. A

3 - 3 - jogszabály nem teszi lehetővé azt, hogy praktikus, költségvetési, vagy egyéb szempontokat mérlegeljen a közgyűlés a népszavazás elrendelése körében. Erre a jogszabály hatáskörrel nem ruházza fel. A határozatának meghozatala során így hatáskörét túllépte, ezért döntése jogszabálysértő. Az új eljárás során a közgyűlésnek a helyi népszavazás elrendeléséről kellett határozatot hoznia... Város Közgyűlése. napján meghozott.. határozatában a fent megjelölt kérdés tárgyában a helyi népszavazást elrendelte. A kérelmezők a határozattal szemben felülvizsgáltai kérelmet terjesztettek elő határidőn belül. A határozat okafogyottság miatti megsemmisítését, a testület új határozat meghozatalára kötelezését, míg másodlagosan a megváltoztatását kérték. Hivatkoztak arra, hogy az okafogyottság megállapítására a bíróság jogosult, és az nem vitásan azzal, hogy az önkormányzat a beruházóval szerződést felbontotta, megvalósult. A kérelem megalapozott. A bíróság az alapul szolgáló jogszabályok és az alább megjelölt bírói gyakorlatban felsorolt jogértelmezés alapján hozta meg határozatát. Az érintettség vizsgálata körében a bíróság fenntartja a 20.Pk /2016/2. sorszámú végzésében tett okfejtését, mely szerint a év CLXXXIX. törvény 30. (1) és (4) bekezdése, 58. (1) bekezdése, illetőleg a Kúria vonatkozó jogértelmezése szerint a kérelmezők, mint kaposvári választópolgárok felülvizsgálati kérelemmel élhettek a közgyűlés döntésével szemben.

4 - 4 - A kérelmezett korábbi határozatából, illetőleg a kérelmezők felülvizsgálati kérelmének tartalmából egyértelműen megállapítható, hogy a felek között nem vitás az, hogy a népszavazási kérdés okafogyottá vált. A hitelesített népszavazási kérdéssel érintett jogi személy és.. Város Önkormányzata között a beruházás megvalósulására irányuló szerződések felbontásra kerültek. Az (Nsztv.) 58.. (3) bekezdése szerint az (1) bekezdésben meghatározott eljárásban a törvényszék a határozat érdemében csak akkor folytat vizsgálatot, ha az aláírásgyűjtő ív hitelesítése és a helyi népszavazás elrendelése között a körülményekben olyan lényeges változás következett be, amelyet a kérdés hitelesítéséről, vagy az azzal szembeni felülvizsgálati kérelemről hozott döntés során a helyi választási bizottság, illetve az 57. szerinti eljárásban a törvényszék nem vehetett figyelembe, és a döntést érdemben befolyásolhatja. A törvényszék nem vizsgálja érdemben azt a felülvizsgálati kérelmet, amelyben a kérelmező a kérdés tartalmát illető, valamint a hitelesítéssel összefüggő alkotmányossági aggályokra hivatkozik. A szerződések felbontására a népszavazási kérdés hitelesítése, illetőleg a helyi népszavazás elrendelése között időben került sor. Az okafogyottság így ezen időpontban következett be, ezért ezen tényt az Nsztv. 58. (3) bekezdése szerint az eljárása során a törvényszék vehette csak figyelembe. A felek egyező előadására is figyelemmel állapította meg a bíróság azt, hogy a népszavazásra bocsátott kérdés okafogyottá vált. Annak, hogy a feltett kérdés okafogyottságáról csak a bíróság dönthet az alábbi jogszabályokból levezethető garanciális indokai vannak: Alaptörvény 31. cikk (1) Magyarországon a helyi közügyek intézése és a helyi közhatalom gyakorlása érdekében helyi önkormányzatok működnek.

5 - 5 - (2) A helyi önkormányzat feladat- és hatáskörébe tartozó ügyről törvényben meghatározottak szerint helyi népszavazást lehet tartani. 33. cikk (1) A helyi önkormányzat feladat- és hatásköreit a képviselő-testület gyakorolja Magyarország helyi önkormányzatairól szóló évi CLXXXIX. törvény 2. (1) bekezdése alapján helyi önkormányzás a település, valamint a megye választópolgárai közösségének joga, melynek során érvényre jut az állampolgári felelősségérzet, kibontakozik az alkotó együttműködés a helyi közösségen belül. (2) A helyi önkormányzás a helyi közügyekben demokratikus módon, széles körű nyilvánosságot teremtve kifejezi és megvalósítja a helyi közakaratot. 3. (1) A helyi önkormányzás joga a települések (települési önkormányzatok) és a megyék (területi önkormányzatok) választópolgárainak közösségét illeti meg. A törvény 30. (1) és (4) bekezdése szerint a helyi önkormányzás joga a települések választópolgárainak közösségét illeti meg, akik az önkormányzáshoz való közösségi jogaikat, választott képviselőik útján és a helyi népszavazáson történő részvételükkel gyakorolják. Az Alaptörvény rendelkezése és a most felhívott jogszabályhelyek szerint a helyi önkormányzáshoz való jog két módon valósulhat meg, a választott képviselők és a helyi népszavazás útján. A helyi népszavazáson a választópolgárok közvetlenül fejezhetik ki akaratukat, míg a képviselőik a közgyűlésen hozhatnak döntéseket. A közgyűlés. számon hozott döntést a..-feldolgozó beruházásról. A helyi választópolgárok a törvényben meghatározott számban ebben a kérdésben a másik lehetséges módon, közvetlenül, helyi népszavazás útján kívántak véleményt

6 - 6 - nyilvánítani. Amennyiben a népszavazás érvényes, és eredményes lett volna, úgy az a képviselő-testület korábbi döntésével ellentétes következményekkel járt volna az Nsztv.60..-ában írt kötőerő miatt. Nem tekinthető ezért a közgyűlés érdektelennek a helyi népszavazási elrendeléséről szóló döntés meghozatala során. A jogalkotó azért telepítette az okafogyottság megállapításának hatáskörét a bíróságra, hogy ezzel a helyi önkormányzáshoz való közösségi jogok együttes képviseleti és népszavazás útján történő, - gyakorlása során felmerülő jogvitákat ne az egyik érintett testület, hanem független bíróság bírálja el. A közgyűlésnek a népszavazás elrendelésének elutasítására irányuló döntés meghozatalára utasítása szükségtelen. Az Nsztv. 1. -a szerint a választási eljárásról szóló évi XXXVI. törvény (Ve.) általános részét ezen eljárásokban alkalmazni kell. A választási eljárásról szóló törvény általános részének 228. (2) bekezdése szerint a bírósági eljárásban a polgári perrendtartásról szóló törvény közigazgatási perekre vonatkozó rendelkezéseit kell az e törvényben foglalt eltérésekkel megfelelően alkalmazni. Az itt megjelölt Pp (1) bekezdése szerint ha törvénytől eltérően nem rendelkezik, a bíróság - az ügy érdemére ki nem ható eljárási szabály megsértésének kivételével a jogszabálysértő közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezi, és szükség esetén a közigazgatási határozatot hozó szervet új eljárásra kötelezi. Ezen jogszabályokra utalással a bíróság az Nsztv (4) bekezdése alapján a kérelmezett határozatát megsemmisítette. Új eljárásra a kérelmezettet nem utasította, mivel az a bíróság végzése nyomán szükségtelenné vált. Az illetékről szóló módosított évi XCIII. törvény 5. -a alapján a felülvizsgálati eljárás illeték az állam terhén marad.

7 - 7 - A jogorvoslatot az Nsztv. 57. (3) bekezdése zárja ki. Kaposvár, október 21. napján dr. Korvicska Attila sk. dr. Böröcz Ibolya sk. dr. Horváth M. Csaba sk. a tanács elnöke bíró bíró