Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató. Szám: Ügyintéző: Tárgy: ADR bírság Telefonszám: 06-94/ HATÁROZAT

Átírás

1 Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató H-9700 Szombathely, Ady E. tér 1. Tel: (94) Fax: (94) Szám: Ügyintéző: Tárgy: ADR bírság Telefonszám: 06-94/ HATÁROZAT Az "AKKSI" Ipari és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság (8900 Zalaegerszeg, Kiserdei u. 5. Adószám: , cégjegyzékszám: ) (továbbiakban: Ügyfél) terhére, az 50/2013/HAT ügyszámon indított eljárásban, a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt ,- Ft,- azaz háromszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számlaszámára, a csatolt postai készpénzátutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU , SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárást kezdeményezek. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak címzett, de a Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnál benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett ,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb ,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a forintot meghaladó eljárási illetékkiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel.

2 2 INDOKOLÁS A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a közúti közlekedésről szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20. -ában kapott jogkörében eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (továbbiakban R1) rendelkezései alapján a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését végezte január 21-én a 86-os számú főúton a Szombathely Söptei elkerülőn. Megállapítást nyert, hogy az ellenőrzés alá vont Ügyfél,. forgalmi rendszámú járművel végrehajtott veszélyes áru szállítási tevékenysége a VA /1 számú jegyzőkönyvben és a VA számú ellenőrzési jegyzékben foglaltak szerint megsértette a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló évi CX. törvényben, valamint az ADR A és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezéseket. Az ellenőrök az ellenőrzés helyszínén a következő hiányosságot találták/megállapítást tették: A küldeménydarabok a raktérben nem megfelelően lettek rögzítve. A jelölt egységrakomány a gépjármű padlólemezéhez egy darab jelöletlen spaniferrel volt lefogatva a rögzítési pontokhoz. Az egységrakományon belül 5 db új savas akkumulátor, 2 db használt savas akkumulátor, illetve egy darab zselés akkumulátor volt elhelyezve. A egységrakományon belül az akkumulátorok nem voltak elmozdulás ellen rögzítve. A két darab használt akkumulátoron nem voltak rövidzár ellen védve (sarukról kupakok hiányoztak). A rögzítéshez használt spaniferen bevizsgálásra utaló jelölést nem találtunk, a jelölő címke el lett távolítva. A gépjárművön még egy darab spanifert találtunk, arról is el volt távolítva a bevizsgálási címke. Egyéb rögzítésre alkalmas eszközt nem találtunk. A veszélyes áru ADR szerinti mentességgel történő szállítása miatt, és az áru csekély mennyiségéből származó veszélyeztetettség miatt a rögzítési hiányosságot II. kockázati kategóriába sorolom, egyéb intézkedést nem foganatosítok. A következő veszélyes árukat találtuk a gépjárművön az ellenőrzés helyszínén: A szállított áru(k) megnevezése(i), UN száma: UN 2794 Nedves savas akkumulátor telepek Menny. (kg) 100 Menny.(l) Az Ügyfelet január 24-én a 50-3/2014/HAT számú végzéssel kiértesítettem az eljárás megindításáról (melyet án átvett), iktatási számáról (50/2014/HAT), betekintési lehetőségekről, egyúttal nyilatkozattételre hívtam fel a berakás körülményeinek tisztázása érdekében február 05-én az Ügyfél nyilatkozatot tett: Nyilatkozunk, hogy a én a frsz. gépjárművel végrehajtott szállítás során cégen belüli szállítást végzett az AKKSI Kft. Az UN 2794 hulladék nedves-savas akkumulátortelepek csomagolását, berakását az AKKSI Kft. végezte február 17-én hatóságom jegyzőkönyvet vett fel az eljárás során (50-5/2014/HAT), a bizonyítékok alapján feltárt további szabálytalanságokról:

3 3 A bizonyítékok alapján megállapítottam, hogy az ellenőrzés során a VA /1 számú ellenőrzési jegyzőkönyvben, valamint a VA számú ellenőrzési jegyzékben a feltárt hiányosság tévesen a rakomány berakása, rögzítése, árukezelés címen lett rögzítve. Megállapítottam, hogy az Ügyfél nem tartotta be maradéktalanul az általa, az ellenőrzés időpontjában szállított UN 2794 NEDVES, SAVAS AKKUMULÁTORTELEPEK csomagolására vonatkozó P801 CSOMAGOLÁSI UTASÍTÁS pontjait. Megállapítottam, hogy az ellenőrök a szabálytalanságokat a VA /1 számú ellenőrzési jegyzőkönyvben, a VA számú ellenőrzési jegyzékben, 1 db videó felvételen (MOV023) és 17 db fényképfelvételen (számuk: RIMG0017-RIMG0033) rögzítették (továbbiakban: bizonyítékok). Megállapítottam, hogy az Ügyfél a veszélyes árut az ADR bekezdés szerinti az egy szállítóegységben szállított mennyiségből adódó mentességek alapján szállította. A bizonyítékokat, az ellenőrzés helyszínén az ellenőrzött dokumentumokról készült hiteles másolatokat, továbbá az Ügyfél nyilatkozatát megvizsgáltam, és a következő döntést hoztam: Az eljárás során a bizonyítékok, valamint az Ügyfél nyilatkozata alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a veszélyes áru csomagolója, feladója, szállítója az Ügyfél volt, az eljárás során megállapított szabálytalanságokért kizárólag az Ügyfél tehető felelőssé. A bizonyítékok alapján megállapítottam, hogy az Ügyfél az UN 2794 nedves, savas akkumulátor telepeket az ADR pontja alapján, a P801 csomagolási utasítás szerint farekeszekben szállította, azonban a veszélyes áru szállítása során a csomagolási utasítás előírásait nem tartotta be maradéktalanul: A RIMG0028-RIMG0029, RIMG0031-RIMG0033 számú fényképfelvételek, valamint a videó felvétel másodperctől másodpercig terjedő része alapján egyértelműen megállapítottam, hogy az Ügyfél által az ellenőrzés időpontjában szállított akkumulátorok a csomagolóeszközként használt farekeszben nem voltak elmozdulás ellen rögzítve, továbbá a 2 darab használt akkumulátor nem volt rövidzárlat ellen védve. Megállapítottam, hogy az Ügyfél megsértette az ADR fejezete P801 csomagolási utasításának 1. és 4. kiegészítő követelményét, mely szerint: Az akkumulátorokat védeni kell a rövidzárlattal szemben továbbá az akkumulátorokat úgy kell csomagolni vagy rögzíteni, hogy megakadályozzák nem szándékos elmozdulásukat. Megállapítottam, hogy a fenti hiányosság az R sz. mellékletébe ütköző olyan mulasztás, amely az egyetlen kockázati kategóriákban nem került megnevezésre. Ezért a szabálytalanságot a kockázati kategóriák leírása alapján állapítottam meg és a II. kockázati kategóriába soroltam. Az R2 5. melléklet 2. táblázat 13. sorszámon a II. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztás bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti feladó, be/kirakó, csomagoló, töltő, ürítő, szállító (fuvarozó), címzett vállalkozások körében. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam, hogy a szabálytalanságért kizárólag az Ügyfél, mint feladó, mint csomagoló és mint szállító tehető felelőssé. Megállapítottam, hogy a feladó az ADR bekezdése szerint csak olyan küldeményt adhat át fuvarozásra/szállításra, amely megfelel a RID/ADR előírásainak.

4 4 Megállapítottam, hogy a csomagolónak az ADR a) pontja szerint be kell tartania a csomagolási és az egybecsomagolási feltételekre vonatkozó előírásokat; Megállapítottam, hogy a szállítónak az ADR c) pontja szerint szemrevételezéssel meg kell győződnie arról, hogy sem a járműnek, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló hiányossága, nem szivárog, nincs rajta repedés, szükséges berendezései nem hiányoznak stb.; A Kkt. 20. (4) bekezdése alapján Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezések megsértőjével szemben forinttól forintig terjedő bírság szabható ki. A fenti hiányosságot az R1 2. számú melléklet II. kockázati kategóriában nevesíti, mint a II. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztást, illetve az R2 6. -hoz kapcsolódó 5. számú melléklet 2. táblázat 13. sorszáma alapján a szabálytalanság elkövetőjét ,- Ft bírsággal rendeli büntetni. Az Ügyfelet , Ft,- összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló évi CX. törvényben, valamint az ADR A és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezések megsértése miatt. A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszköz által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott közúti ellenőrzés során felvett VA /1 számú ellenőrzési jegyzőkönyv, illetve a VA számú ellenőrzési jegyzék alapján megállapítást nyert, hogy az ADR-ben meghatározott kötelezettségét az Ügyfél, mint a veszélyes áru feladója, csomagolója és szállítója megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (továbbiakban: R3) 3. (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20. (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése, módját a 73. -a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom a Kkt (1), (2) és (4) bekezdésében, az R1 3. (1) bekezdésében, az R2-ben, valamint a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a Kkt. 20. (2) bekezdése, továbbá az R3 2. bf) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény 22. (1) b) pontjában

5 5 és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 1. mellékletében rögzítetteken alapul. Szombathely, február 27. megyei igazgató nevében és megbízásából megyei katasztrófavédelmi hatósági osztályvezető Készült: 2 példányban Egy példány: 3 lap Kapják: 1. sz. példány: Irattár 2. sz példány: AKKSI Kft. (8900 Zalaegerszeg, Kiserdei u. 5.)