Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató. Szám: Ügyintéző: Rimányi Erik tű. hdgy. Tárgy: ADR bírság Telefonszám: 06-94/ HATÁROZAT

Átírás

1 Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató H-9700 Szombathely, Ady E. tér 1. Tel: (94) Fax: (94) Szám: Ügyintéző: Rimányi Erik tű. hdgy. Tárgy: ADR bírság Telefonszám: 06-94/ HATÁROZAT. (továbbiakban: Ügyfél) a VASIVÍZ Vas megyei Víz- és Csatornamű Zártkörűen Működő Részvénytársaság vezető tisztségviselője terhére, a 269/2014/HAT ügyszámon indított eljárásban, a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt ,- Ft,- azaz négyszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számlaszámára, a csatolt postai készpénzátutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU , SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárást kezdeményezek. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak címzett, de a Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnál benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett ,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb ,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a forintot meghaladó eljárási illetékkiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. INDOKOLÁS A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Szombathelyi Katasztrófavédelmi Kirendeltsége a közúti közlekedésről szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20. -ában kapott jogkörében eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. Rendelet (továbbiakban: R1) rendelkezései alapján a veszélyes áruk közúti

2 2 szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését végezte április 17-én a VASIVÍZ Vas megyei Víz- és Csatornamű Zártkörűen Működő Részvénytársaság 9700 Szombathely, Rákóczi Ferenc út 19. szám alatti telephelyén. Megállapítást nyert, hogy az Ügyfél veszélyes áru szállítással összefüggő tevékenysége a 18.1/69-13/2014/HATSZ számú jegyzőkönyvben foglaltak szerint megsértette a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló évi CX. törvényben, valamint az ADR A és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezéseket. Az ellenőrök az ellenőrzés helyszínén a következő hiányosságot találták/megállapítást tették a 18.1/69-13/2014/HATSZ számú jegyzőkönyvben: - 6. pont szerint: Az ellenőrzött résztvevői besorolása (i): Feladó, csomagoló, kirakó, címzett, - 9. pontja szerint: A veszélyes áruk ADR szerinti besorolása szabálytalan, hibás a helyes szállítási megnevezés, Ellenőrök megjegyzése: A szállítólevélben hiányos az ag. megnevezése pontja szerint: Az Ügyfél (jegyzőkönyv alapján az ellenőrzött VASIVÍZ Zrt.) az ADR szakaszában előírt biztonsági tanácsadóval nem rendelkezik. Ellenőrök megjegyzése: Egy-egy szállításnál meghaladja az 1000 pontot a szállított vesz. ag. mennyisége pontja szerint: A biztonsági tanácsadó által készített éves jelentések nem állnak rendelkezésre pontja szerint: Az ADR 1.3 fejezetében és a szakaszában előírt oktatás nem történt vagy nem dokumentált, Ellenőrök megjegyzése: Oktatás nem történt pontja szerint: Fuvarokmány(ok) ellenőrzése (ADR szakasza): szabálytalan Ellenőrök megjegyzése: Helyes szállítási megnevezés szabálytalan, hiányos a szállítólevélen pontja szerint: Ellenőrök megjegyzése: A raktárból az üzemmérnökségekre szállított ag-ról egyéb fuvarlevél nem készült. Biztonsági tanácsadóval nem rendelkezik a cég, oktatás ADR vonatkozásában nem történt. A VASIVÍZ Zrt. az ellenőrzés helyszínén jelenlevő képviselői által az alábbi nyilatkozatot tette: A veszélyes ag-ok szállítását szállító cég végzi, mely cég járműveivel emelős berendezéssel vannak ellátva. Ritka esetben előfordul, hogy saját emelőeszközzel történik az áru lerakása a telephelyen. A szállítólevélen a VASIVÍZ Zrt. mint feladó van megjelölve. Az Ügyfelet április 22-én a 269-4/2014/HAT számú végzéssel kiértesítettem az eljárás megindításáról (melyet án átvett), iktatási számáról (269/2014/HAT), betekintési lehetőségekről. A határozatom kiadásáig az Ügyfél nem élt a évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket)-ben biztosított lehetőségeivel. Megállapítottam, hogy az ellenőrök a szabálytalanságokat a 18.1/69-13/2014/HATSZ számú ellenőrzési jegyzőkönyvben (továbbiakban: bizonyítékok).rögzítették. A bizonyítékokat, az ellenőrzés helyszínén az ellenőrzött dokumentumokról készült hiteles másolatokat, továbbá az nyilatkozatokat megvizsgáltam, és a következő döntést hoztam:

3 3 Az eljárás során a bizonyítékok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a veszélyes áru feladója, csomagolója, kirakója címzettje az VASIVÍZ Vas megyei Víz- és Csatornamű Zártkörűen Működő Részvénytársaság volt, az eljárás során a 18.1/69-13/2014/HATSZ számú ellenőrzési jegyzőkönyv 10. és 11. pontjában megállapított szabálytalanságokért kizárólag az Ügyfél mint a VASIVÍZ Vas megyei Víz- és Csatornamű Zártkörűen Működő Részvénytársaság (a továbbiakban: VASÍVÍZ Zrt.) vezető tisztségviselője tehető felelőssé. 1. A bizonyítékok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a VASÍVÍZ Zrt. több alkalommal is feladott illetve kirakott az ADR bekezdés feletti mennyiségben veszélyes árut (UN 1791 Hipoklorit oldat, 8. III.). Megállapítottam az ellenőrzési jegyzőkönyvhöz csatolt szigorú számozású menetlevelekről készült másolatok alapján, hogy április 11-én 1150 liter, (szállítólevélszám: A ) április 11-én 1150 liter. (szállítólevélszám: A ) március 23-án 1160 liter. (szállítólevélszám: A ) március 25-én 415 liter. (szállítólevélszám: A ) március 21-én 1150 liter. (szállítólevélszám: A ) február 27-én 1150 liter (szállítólevélszám: A ) február 24-én 1150 liter (szállítólevélszám: A ) - Nem megállapítható időpontban 1160 liter (szállítólevélszám: A ) UN 1791 Hipoklorit oldat 8. III. környezetre veszélyes veszélyes áru került feladásra Továbbá megállapítottam az ellenőrzési jegyzőkönyv 31. pontjában a VASIVÍZ Zrt. nevében az ellenőrzésen résztvevő képviselők nyilatkozata alapján....ritka esetben előfordul, hogy saját emelőeszközzel történik az áru lerakása a telephelyen. A szállítólevélen a VASIVÍZ Zrt. mint feladó van megjelölve., hogy a VASIVÍZ Zrt feladó és kirakóként is rendszeresen részt vesz a veszélyes áru szállítással kapcsolatos tevékenységben. Az ADR szakasz bekezdése alapján megállapítottam, hogy Minden vállalkozásnak, amely veszélyes árut közúton fuvaroz, szállít vagy ahhoz kapcsolódó csomagolást, berakást, töltést vagy kirakást végez, egy vagy több veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadót kell kineveznie, aki azért felelős, hogy segítse megelőzni, hogy e tevékenységek veszélyeztessék az embereket, az anyagi javakat vagy a környezetet. A veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó kinevezéséről és képesítéséről szóló 2/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R2) 2. b) pontja alapján megállapítottam, hogy a veszélyes áruk közúti, vasúti és belvízi szállításával kapcsolatos tevékenység: a veszélyes áru telephelyen kívüli továbbítása, ideértve a szállításhoz kapcsolódó feladást, az árunak a szállítás során történő ideiglenes tárolását, az áru becsomagolását, a be- és kirakodást (beleértve a töltést és ürítést is). A feladás magába foglalja a szállítmányozást is; Az R2 3. (1) bekezdése alapján megállapítottam, hogy a veszélyes áruk vasúti, közúti vagy belvízi szállításával kapcsolatos tevékenységet végző vállalkozás vezetésére jogosult személy (a továbbiakban: vezető) köteles a rendeletben foglaltaknak megfelelően legalább egy tanácsadót írásban kinevezni. Nem alkalmazható a VASIVÍZ Zrt esetében az ADR bekezdés a) pontja mely szerint nem kell biztonsági tanácsadót alkalmazni azon vállalkozások estében amelyek tevékenysége olyan mennyiségekre terjed ki, melyek szállítóegységenként nem haladják meg az és az bekezdésben, valamint a 3.3, 3.4 és 3.5 fejezetben meghatározott határértékeket

4 4 A VASIVÍZ Zrt. szállításai meghaladják az ADR bekezdése által mentességként feltüntetett mennyiséget. Továbbá megállapítottam, hogy az ADR bekezdés b) pontjában foglaltak mentesség sem alkalmazható mely szerint...fõ vagy kiegészítő tevékenységi körébe nem tartozik a veszélyes áru szállítás, ill. az ezzel kapcsolatos be- és kirakás, de esetenként részt vesznek olyan veszélyes áruk belföldi szállításában vagy az ehhez kapcsoló dó be- és ki rakásában, amelyek csak kisebb veszélyt vagy környezeti kockázatot jelentenek. A VASIVÍZ Zrt. által feladott veszélyes áru (UN 1791 Hipoklorit oldat 8. III.) biztonsági adatlapja alapján is környezeti kockázatot jelent, továbbá a szállítás gyakorisága a szállító levelek alapján is megállapítható. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam az R2 3. (4) bekezdés alapján hogy a szabálytalanságért kizárólag az Ügyfél, mint a VASIVÍZ Zrt vezetője tehető felelősé. Az R2 3. (4) bekezdés szerint a vállalkozás vezetője köteles a tanácsadó megbízásáról és annak változásáról a közlekedési hatóságot 15 napon belül értesíteni, saját alkalmazottait és a veszélyes áru szállításában érintett üzleti partnereit tájékoztatni a tanácsadó személyéről. Az értesítés alapján az NKH Közúti Gépjármű-közlekedési Hivatal a vállalkozásoknál alkalmazott tanácsadók személyéről névjegyzéket vezet. A közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R3) 5. melléklet 5. táblázat 1. sorszámon a vállalkozásnak nincs biztonsági tanácsadója bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti vállalkozás vezetője körében. A Kkt. 20. (4) bekezdése alapján Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezések megsértőjével szemben forinttól forintig terjedő bírság szabható ki. A fenti hiányosságot a vállalkozásnak nincs biztonsági tanácsadója az R3 5. számú melléklet 5. táblázat 1. sorszáma alapján ,- Ft bírsággal rendeli büntetni. 2. A bizonyítékok alapján megállapítottam, hogy az ellenőrök által felvett jegyzőkönyv 11. pontja szerint hiányosság miszerint a biztonsági tanácsadó által készített éves jelentések nem állnak rendelkezésre. nem utal egyértelműen arra, hogy mely évre vagy évekre kérték az éves jelentést, nem vizsgálták, hogy a év előtt végzett-e a VASIVÍZ Zrt. veszélyes áru szállítással összefüggő tevékenységet. Nem ellenőrizték, illetve nem nyújtottak be olyan bizonyítékot, mely szerint az ügyfél a évet megelőzően is végzett bekezdést meghaladóan veszélyes áru feladást, kirakást. A mellékletként nem csatoltak olyan szállító leveleket melyek a 2012-es vagy az azt megelőző évekre vonatkozna, így nem lehet megállapítani, hogy a VASIVÍZ Zrt. kötelezett volt-e éves jelentés készítésére. A jegyzőkönyvben csatolt 2013-ra vonatkozó SZ kísérőjegyekben feltüntetett feladott veszélyes áru mennyiségek alapján (300 kg illetve 80 kg) nem állapítható meg, hogy a VASIVÍZ ZRT 2013 évre kötelezett-e biztonsági jelentés készítésére. Megállapítottam, hogy bizonyítottság hiányában az Ügyfél nem tehető felelőssé a biztonsági tanácsadó által készített éves jelentések nem állnak rendelkezésre. szabálytalanságért.

5 5 3. A bizonyítékok illetve az R2. 5 melléklete 3 táblázat 2. sorszáma Az okmányokban valamely információ hiányzik alapján megállapítottam, hogy a menetokmány szabálytalanságért az Ügyfél nem tehető felelőssé. 4. A bizonyítékok alapján megállapítottam illetve az R2. 5. melléklet 3 táblázat 6. sorszáma A III. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztás alapján, hogy az Ügyfél az oktatási szabálytalanságért nem tehető felelőssé. Az Ügyfelet , Ft,- összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló évi CX. törvényben, valamint az ADR A és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezések, továbbá a veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó kinevezéséről és képesítéséről szóló 2/2002. (I. 11.) Korm. rendelet megsértése miatt. A jelen határozatomban megnevezett telephelyen végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott ellenőrzése során felvett 18.1/69-13/2014/HATSZ számú jegyzőkönyvben alapján megállapítást nyert, hogy az ADR-ben meghatározott kötelezettségét az Ügyfél, mint a veszélyes áru feladását és kirakását végző vállalkozás vezetője megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (továbbiakban: R4) 3. (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20. (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése, módját a 73. -a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom a Kkt (1), (2) és (4) bekezdésében, az R1 3. (1) bekezdésében, az R3-ban, valamint a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a Kkt. 20. (2) bekezdése, továbbá az R4 2. bf) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény 22. (1) b) pontjában és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 1. mellékletében rögzítetteken alapul. Szombathely, május 06. megyei igazgató nevében és megbízásából: megyei katasztrófavédelmi hatósági osztályvezető Készült: 2 példányban Egy példány: 3 lap Kapják: 1. sz. példány: Irattár 2. sz példány: Dr. Kohuth Viktor (Lakcím: 9799 Szentpéterfa, Alkotmány u. 53)