Különböző rönktárolási módszerek összehasonlító gazdaságossági

Átírás

1 5 Különböző rönktárolás módszerek összehasonlító gazdaságosság vzsgálata GERENCSÉR Knga 1, MOLNÁR András 2, BEJÓ László 1, HANTOS Zoltán 3 1 NymE, Fa- és Papírpart Technológák Intézet 2 Techno-World System Csszolóanyag gyártó Kft. 3 NymE, Építéstan Intézet Kvonat A hagyományos nedves rönktárolás módszerek (rönktavas és permetezéses tárolás) mellett az utóbb dőben egyre több kutatás foglalkozk alternatív tárolás módszerek kdolgozásával, mnt pl. a fóla alatt rönktárolás. A módszer gyakorlat bevezetésének lehetőségét megfelelő gazdaságosság számításokkal lehet megalapozn. Ckkünk a fóla alatt és a hagyományos rönktárolás módszerek összehasonlító gazdaságosság vzsgálatának eredményet smertet. A számítások az egyes módszerek hozzávetőleges beruházás költségenek és az nflácónak megfelelően dszkontált üzemeltetés költségenek összehasonlításán alapulnak, 500 m 3 tárolókapacítást fgyelembe véve. Az eredmények azt mutatják, hogy a fóla alatt rönktárolás beruházás költsége lényegesen (55-60 %-kal) ksebbek, mnt a hagyományos nedves tárolásé. Az új módszer üzemeltetés költsége szntén kedvezőbbek, de az eltérés már nem lyen jelentős. Az eredmények alapján a fóla alatt rönktárolás elsősorban új üzemek létesítése esetén javasolható, a kedvező beruházás költségeknek köszönhetően. Kulcsszavak: rönktárolás, beruházás, üzemeltetés költség, gazdaság elemzés Comparatve economc analyss of varous log storage methods Abstract In addton to the tradtonal wet log storage systems (lke sprayng and underwater storage), more and more research focuses on alternatve storage methods lke plastc wrappng. Sound economc analyss s needed to prepare the practcal applcaton of the new method. The artcle ntroduces the results of a comparatve economc analyss of tradtonal and plastc-wrapped log storage. The calculatons are based on the approxmate nvestment and operaton costs over ten years, dscounted accordng to nflaton, for a 500 m 3 storage capacty log yard. Results show that the nvestment costs are sgnfcantly lower n the case of plastc wrap storage than those of the tradtonal wet log storage. The operatng costs of the new method are lower as well, but the dfference s less sgnfcant. Based on the results, storage under plastc wrap may be recommended mostly when creatng new log yards, due to the lower nvestment costs. Key words: log storage, nvestment costs, operatng costs, economc analyss Bevezetés A fűrész- és lemezpar alapanyagokkal kapcsolatos egyk legnagyobb khívás a rönkök állagmegóvása a tél ktermelés után szükséges, több hónapos tárolás folyamán. Ezt hagyományosan tpkusan valamlyen nedves tárolás módszerrel víz alatt vagy permetezéses tárolással oldják meg. Ezek a tárolás módszerek egyrészt meglehetősen költségesek, másrészt pedg a nagy víz- és energafelhasználás, valamnt a fákból koldódó anyagok talajba szvárgása matt nagy környezetterheléssel járnak.

2 6 TUDOMÁNY A 90-es évektől több, elsősorban német kutatás foglalkozott a fóla alatt rönktárolás lehetőségével (Bues és Weber 1998, Maer 1998, Maer és tsa. 1999, Schüler 2001.) A közelmúltban a NymE Fa- és Papírpar Technológák Intézetében végeztek kutatásokat haza fafajok tárolásával kapcsolatban. Ezzel kapcsolatos korább ckkünkben (Gerencsér és tsa. 2007) részletesen smertettük a módszer lényegét, és tárgyaltuk annak előnyet és hátrányat. Vzsgálatank megmutatták, hogy a fóla alatt rönktárolás a haza fafajok esetében s megfelelő állagmegóvást bztosít, ha a rakatok fólatakarása nem sérül. A fóla alatt rönktárolás a hagyományos nedves tárolás eljárásokkal szemben a rakatok kalakítása után nem jár tovább víz- és energafelhasználással. Tekntettel arra, hogy a környezetvédelm szempontok az utóbb dőben egyre nagyobb hangsúlyt kapnak, ez önmagában s nagyon fontos előny. Ennek ellenére jelenleg az új módszer elterjedésére csak akkor van esély, ha demonstrálható, hogy pusztán pénzügy szempontból s megér az alkalmazása. Ennek érdekében összehasonlítottuk a víz alatt, a permetezéses, lletve a fóla alatt tárolás beruházás és üzemeltetés költséget. Az egyes tárolás módszerek jellemzése A beruházás és üzemeltetés költségek mellett az egyes rönktárolás módszerek összehasonlításakor tekntettel kell lenn a tárolás módszerek sajátosságara; mlyen fokú és dőtartamú védettséget bztosítanak, mlyen esetben, mlyen fafajokhoz használhatók, stb. A víz alatt tárolásnál az anyagot természetes rönktóban vagy mesterségesen kalakított rönktároló medencében, esetleg folyóvízben teljes egészében víz alá merítve tároljuk. Ezáltal az anyagot gyakorlatlag tökéletesen és korlátlan deg meg lehet óvn a károsodástól. A rönköket valamlyen módon a vízfelszín alatt kell tartan, vagy gondoskodn kell a felszín felett részek védelméről (pl. permetezéssel). A szükséges medencetérfogat kb. a tárolandó mennység másfélszerese. A medence vzét dőszakosan télen 30 naponként, nyáron 15 naponként cseréln kell. Télen a vzet le kell engedn vagy melegíten kell, a befagyás elkerülése végett. A módszer egyaránt alkalmas kérgezett és kérgezetlen rönkök tárolására. Kválóan alkalmas fülledékeny fafajok tárolására s, és akár a részlegesen kszáradt anyag újranedvesítése s megoldható ezen a módon. A kalakuló oxgénszegény környezetnek köszönhetően nem csak a gombák, de a farontó rovarok károsítása ellen s véd a faanyagot. A mnőség szempontjából az egyetlen negatívum, hogy egyes fafajoknál hosszú dejű tárolás folyamán elszíneződés léphet fel. A permetezéses rönktárolás folyamán a rönk száradás folyamatat vízpermet segítségével gátoljuk, lletve lassítjuk. Ezzel a módszerrel csak élőnedves, vagy kssé csökkent nedvességtartalmú, kérgezetlen rönkök tárolhatók. A rönköket deáls esetben beton térburkolatú rönktéren, ennek hányában alacsony alátéteken, tömören kalakított máglyákban tároljuk. A permetezőrendszert úgy kell kalakítan, hogy a permetvíz a rönk teljes felületét flmszerűen borítsa be, különös tekntettel a legnagyobb kpárolgást bztosító bütüfelületekre. A permetezést a máglyák kalakításától kezdve folyamatosan kell végezn. 7 C hőmérséklet alatt, lletve megfelelő ntenzítású esőben a permetezés szüneteltethető. A permetezéses rönktárolás szntén mnden fafaj tárolására alkalmas (fülledékeny fafajok esetén különös körültekntést gényel), és ktűnő, hosszú távú védelmet bztosít a gombásodás ellen. A fóla alatt rönktárolás sajátossága, hogy a hermetkusan lezárt rönkök felületén gombatevékenység ndul meg, amely azonban csak felület jellegű, nem károsítja a faanyag belső részét. A gombák anyagcseréje során a rendelkezésre álló oxgén egy része elhasználódk, am meggátolja a tovább károsítást. Az oxgénszegény környezetnek köszönhetően a farontó rovarok ellen s hatékony védelmet nyújt. A rakatok megbontása után a rönköket gyors ütemben fel kell dolgozn az esetleges tovább károsítás elkerülése végett. Az oxgén elhasználását settetn lehet a fóla alatt levegő nagy részének kszvattyúzásával (Gerencsér 2007). A fólás rönktárolás egyk hátránya, hogy kvtelezése nagy körültekntést gényel a megfelelő légzárás bztosítása érdekében. A rakatokon lévő fólát a tárolás deje alatt rendszeresen ellenőrzn kell, hogy nem sérült-e. Megfelelő aljzatkalakítással, kellően erős fólát alkalmazva bztosítható a hosszú távú, sérülésmentes tárolás. A beruházás és üzemeltetés költségek meghatározása A beruházás és üzemeltetés költségek meghatározását vszonylag alacsony, 500 m 3 -es tárolókapacítás fgyelembe vételével végeztük. Fontos megemlíten, hogy rönktároló medence vagy permetező rendszer kalakítása esetén a tárolókapacítás növekedésével a fajlagos beruházás költségek csökkennek. Ez a csökkenés feltehetőleg vszonylag ks mértékű,

3 7 mvel nagyobb tárolókapacítás általában arányosan több tárolómedencét, nagyobb tároló területet jelent, így a költségek jelentős részét ktevő kvtelezés költségek nem csökkennek. Fóla alatt rönktárolás esetén a beruházás költségek a rönktér kapacításával arányosan növekednek, a fajlagos költségek nem csökkennek. A beruházás költségek meghatározása építész tervezők közreműködésével történt. A megadott értékek 2008-as árszínvonalon meghatározott, hozzávetőleges költségek, amelyek a gyakorlatban nagyban függenek a hely adottságoktól és kívánalmaktól. Ezért a megadott értékek csupán tájékoztató jellegűek, pontosabb meghatározásuk nem volt lehetséges. Feltételezve, hogy a beruházás egy éven belül megvalósul, az nflácós hatások a költségeket nem befolyásolják, dszkontálásra nncs szükség. A rönktároló medence, a permetezett rönktér lletve a fólás tároláshoz kalakított rönktér építészet tervet az 1. ábra mutatja. Az összehasonlító elemzéshez ,8 m méretű rönktároló medence, m-es permetezett betonozott rönktér, lletve a fóla alatt tároláshoz m méretű betonozott rönktér kalakítását vettük fgyelembe. A beruházás költségek négy nagyobb csoportra bonthatók. Az első csoport az előkészítés, adatfelvétel költsége, a másodk a tervezéssel, engedélyeztetéssel kapcsolatos kadások, a harmadk a kvtelezés költsége, a negyedk pedg a fóla alatt rönktárolás esetében a szükséges berendezések beszerzése. Az előkészítés és adatfelvétel elsősorban a létesítmény helyszínének felmérését jelent, beleértve a terepvszonyok, szntmagasságok felmérését, a környező épületek és közművek elhelyezkedését s. Ennek költsége az alapterülettel arányos. Nedves tárolásnál emellett fel kell mérn a vízszükségletet és a szennyvíz-feldolgozás lehetőséget, továbbá be kell szerezn a szükséges közműnylatkozatokat. Tekntettel a nagy mértékű talajterhelésre, a rönktároló medence kalakításához talajmechanka szakvélemény s szükséges. Mvel mndhárom esetben vasbeton alapszerkezet készül, el kell készíten a szükséges engedélyezés és kvtel terveket. A rönktároló medence és a permetező rendszer vízforgató rendszerének kalakításához gépészet tervekre s szükség van. A medence tervezésekor ezen felül statka és alapozás tervek s készülnek, valamnt meg kell tervezn a szvárgó rendszert és a szükséges kegészítő szerkezeteket (fa ütközőelemek, korlátok, járdák, utak). a. b. c. 1. ábra A három különböző rönktárolás módszerhez kalakítandó rönkterek építészet terve (a. rönktároló medence, b. permetezéses tárolás, c. fóla alatt rönktárolás) Fgure 1 Archtectural plans for varous log storage methods (a. log storage n vat, b. sprayng, c. plastc wrappng) A permetezéses és fóla alatt rönktároláshoz mndkét esetben betonozott rönktér készül. Ennek kvtelezés költsége arányosak a kalakítandó rönktér méretével, am permetezéses tárolásnál a ksebb

4 8 TUDOMÁNY magasságú rakatok, és a permetező és vízelvezető rendszerek helygénye matt szükségszerűen nagyobb. A permetezéses rönktároláshoz természetesen a permetezőrendszer gépészet előkészítését és nstallácóját s el kell végezn, am tovább növel a költségeket. A rönktároló medence kvtelezésének költsége jelentősen meghaladják a permetezéses és fólás rönktároláshoz szükséges rönkterek építés költséget, mvel ebben az esetben komoly statka terhelésnek ktett, süllyesztett medencét kell építen. Az oldalfalak megépítésén kívül a kadásokat tt növelk a szükséges talajvíz-mentesítés, a vízszgetelés, a szvárgó rendszer és a kegészítő szerkezetek kvtelezésének költsége s. A másk két módszerrel ellentétben a fólás rönktárolás kvtelezéséhez szükség van bzonyos, nem közvetlenül a rönktérhez kapcsolódó berendezések beszerzésére s. A rakatokra helyezett fóla lezárásához nagy teljesítményű hegesztő berendezést és a levegő kszvattyúzásához par porszívót kell beszerezn. A rakatok esetleges károsodásának a detektálásához oxgénmérő műszerre, és mnden rakathoz egy-egy szondára van szükség. Az üzemeltetés költségenek meghatározásához egy-egy rönktároló medencével lletve permetezőrendszerrel rendelkező üzem segítségét kértük. Az üzemektől kapott tájékoztatás alapján határoztuk meg a szükséges víz és energa mennységét és árát, valamnt az egyéb költségeket a 2008-as árszínvonalnak megfelelően. A vízszükségletet rönktároló medence esetén év 12 db. vízcserének megfelelően határoztuk meg, a rönktároló medence térfogata alapján. A teljes vízszükséglet ez alapján m 3. Permetezés esetén 15 l/m 3 /h vízszükséglettel számoltunk. A permetezés órák számát az 1. táblázat tartalmazza. Az egyéb költségeket (energa, karbantartás, meghbásodás, stb.) a megkérdezett üzemektől kapott tájékoztatás alapján állapítottuk meg. A fóla alatt rönktároláshoz elsősorban a fóla anyagszükségletét kell fgyelembe venn. A rönlöket 5 db m-es, egyenként 100 m 3 befogadására alkalmas rakatba csomagolják, a fólás tárolásnál szükséges gyors feldolgozás érdekében. (Ezt a mennységet egy nagyobb üzem kb. 3 nap alatt képes feldolgozn.) A csomagolás kvtelezése és az egyéb, előre nem látható költségek becsült adatok. Az üzemeltetés költségek a később években várhatóan az nflácó ütemében növekedn fognak. 1. táblázat A permetezés órák száma az év folyamán (Gyarmat és tsa. 1975). Table 1 Sprayng perods throughout the year (Gyarmat et al. 1975) Hónap Permetezés Permetezett dőszak órák száma Január-Márcus Áprls 9 16 h 30 7 Május 7 17 h Júnus-Augusztus Napközben Szeptember 7 17 h Október h 31 5 November-December Összesen 2447 A gazdaságosság számítások során az egymás követő években jelentkező költségeket az nflácóból következő kamatos kamatok fgyelembevételével dszkontálják, az alább képlet szernt (Dorog és Rott 1981, Samuelson 1988): K K = K + [1] 0 n = 1 + ( 1 r ) ahol: K - a teljes (beruházás és üzemeltetés) költség a vzsgált dőszakban K 0 - a beruházás költség a 0. évben r - a kamatláb az -dk évben n - a vzsgált évek száma. Esetünkben a költségek várhatóan évente az nflácónak megfelelően növekednek, azaz ( ) K 1 = K 1 1+ r. Ennek megfelelően a dszkontált üzemeltetés költség mnden évben állandó (a 0. évre számított üzemeltetés költséggel megegyező) és a számítás során csupán ezt a költséget kell megszorozn a vzsgált évek számával (esetünkben n = 10). Eredmények és értékelés A 2. táblázatban összefoglaltuk az vzsgált rönktárolás módszerek szükséges beruházás költséget. Mnt várható volt, a rönktavas tárolás rendszer képítése kerül a legtöbbe, elsősorban a medencék kalakításának költsége matt. A permetezett rönktér kalakítása valamennyvel kevesebbe kerül, de a különbség nem jelentős. Ez elsősorban a permetezett rönktér nagyobb helygényének köszönhető. A fóla alatt tároláshoz kalakított betonozott rönktér megépítésének költsége mntegy 60%-kal alacsonyabb mnt a rönktároló medence, és mnt-

5 9 2. táblázat Az egyes rönktárolás eljárások beruházás költsége (1 000 Ft). Table 2 Investment costs of dfferent log storage methods (1 000 HUF) Adatfelvétel Kvtelezés Költség Víz alatt tárolás Permetezéses tárolás Fóla alatt tárolás Terepfelmérés, geodéza Talajfeltárás vzsgálatok 360 Közműnylatkozatok, hatástanulmányok Tervek, engedélyek Talajelőkészítés Ktűzés Talajvíz-mentesítés Alapgödör kemelése Döngölt szűrőkavcs terítés Szerelőbeton készítése Fenéklemez vasszerelése, zsaluzása Gépészet előkészítés Toldó-vízszgetelő szalag elhelyezése 400 Betonozás, vbrálva készített vízzáró betonnal Szlárdulás/hűtés Zsaluzat bontása, előkészítés 50 Oldalfalak vasszerelése és zsaluzása Oldalfal betonozás, vbrálva készített vízzáró betonnal Zsaluzat bontása 300 Szvárgó rendszer elkészítése Gépészet szerelés Feltöltés, járdák, tereprendezés Fa ütközők szerelése Korlátok szerelése 800 Fólahegesztő gép 200 Oxgénmérő műszer és szondák 55 Berendezések Ipar porszívó 50 Egyéb 5 Összesen egy 55%-kal alacsonyabb, mnt a permetezett rönktér építés költsége. Ebben az esetben lényegesen ksebb rönkteret kell kalakítan, és nncs szükség telepített gépészet megoldásokra, kegészítő szerkezetekre. Ezzel szemben a fólák lezárásához és az oxgén mennységének a folyamatos ellenőrzéséhez megfelelő berendezésekre van szükség. Ezek ára azonban elenyésző a permetetéses és a víz alatt rönktároló rendszer telepítés költségehez vszonyítva. A 3. táblázat az egyes rönktárolás módszerek éves üzemeltetés költséget tartalmazza. Víz alatt és permetezéses tárolásnál ennek nagy részét a felhasznált vízmennység adja, míg a fóla alatt rönktárolás esetén a szükséges fóla ára a legjelentősebb tétel. Amnt látható, az üzemeltetés költségek tekntetében s a fóla alatt rönktárolás bzonyul a leggazdaságosabbnak, bár az eltérés már nem olyan jelentős, mnt a beruházás költségek esetében, különösen a permetezéses tárolással összehasonlítva. A három rönktárolás módszer összes költségét 10 éves dőszakot tekntetbe véve a 4. táblázatban hasonlítottuk össze. Az éves tárolás költséget a beruházás évére dszkontáltuk, 8 %-os nflácót feltételezve. Amnt az a 4. táblázatból kderül, 10 éves dőtartamra vetítve a víz alatt és permetezéses

6 10 TUDOMÁNY rönktárolás fajlagos költsége közel megegyező, a fóla alatt rönktárolás fajlagos költsége vszont csupán a hagyományos rönktátolás módszerekének a fele. A fent következtetés közelítő számítások eredménye, amelyek egy 500 m 3 kapacítású rönktérre kerültek kszámításra, 10 éves dőtartamot fgyelembe véve. 3. táblázat A különböző rönktárolás módszerek éves üzemeltetés költsége (Ft) Table 3 Operatng costs of dfferent log storage methods (HUF) Megnevezés Mennység Egységár 1 Költség (1000 Ft) VÍZ ALATTI TÁROLÁS Vízgény m Ft/m Egyéb 500 Összesen PERMETEZÉSES TÁROLÁS Vízgény 15 l/m 3 /h 500 m h 70 Ft/m Vllamos energa 400 Egyéb 100 Összesen FÓLIA ALATTI TÁROLÁS Fóla m Ft/m Csomagolás kvtelezése 120 Egyéb 12 Összesen A víz egységára eltérő a víz alatt tárolásnál, ahol frss par vzet használnak fel, és a permetezéses tárolásnál, ahol a víz nagy részét tsztítás után recrkulálják. 4. táblázat A különböző tárolás módszerek összes költsége, és a fajlagos tárolás költség egy 10 éves dőszak alatt (1 000 Ft) Table 4 Total cost of dfferent log storage methods and the specfc storage cost for a 10 years perod (1 000 HUF) Víz alatt tárolás Permetezéses tárolás Fóla alatt tárolás Beruházás költség Éves üzemeltetés költség Üzemeltetés költség 10 év alatt Összes költség 10 év alatt m 3 faanyag éves tárolás költsége 11,8 11,4 5,7 A valóságos költségeket több tényező s befolyásolhatja: A beruházás költségek jelentős mértékben függenek a hely adottságoktól, tényezőktől. A pontos költségeket csak ezek smeretében lehet meghatározn. A rönktér méretének a növelése a permetezéses és víz alatt tárolás fajlagos beruházás költséget ks mértékben csökkent, míg a fóla alatt rönktárolás költsége változatlanok maradnak. Hosszabb dőszakot vzsgálva a beruházás költségek jobban megoszlanak, jelentőségük csökken, feltételezve, hogy a tárolórendszeren nem kell jelentősebb felújítást végezn. Ez a nagy beruházásgényű, hagyományos eljárásoknál a fajlagos tárolás költségeket csökkent, azonban ezek még így s bzonyosan meghaladják a fóla alatt rönktárolás költséget. Ksebb üzemek nem feltétlenül képesek 100 m3 anyagot 2-3 nap alatt feldolgozn. Ez azt jelent, hogy fólás rönktárolás esetében ksebb rakatokat kell kalakítan, am növel a fajlagos rönktárolás költségeket. A jelenleg tendencák szernt az energa- és vízárak az nflácónál nagyobb mértékben növekszenek. Amennyben ez tartósan így marad, az a hagyományos nedves tárolás módszerek fajlagos költséget növel. Ebben az esetben a fóla alatt rönktárolás gazdaságossága még nagyobb hangsúlyt kaphat. Összefoglalás és következtetések Ckkünkben a hagyományos, rönktavas és permetezéses rönktárolás költséget hasonlítottuk össze egy kísérlet módszerrel, a fóla alatt rönktárolással. A három rönktárolás módszer hozzávetőleges beruházás és működtetés költségenek összehasonlítása után az alább következtetéseket vonhatjuk le: A hagyományos tárolás eljárások beruházás költsége mntegy kétszer olyan magasak, mnt a fóla alatt rönktárolásé. Az üzemeltetés költségek tekntetében szntén a fóla alatt rönktárolás bzonyult a leggazdaságosabbnak, de a különbség nem olyan jelentős, mnt a beruházás költségek esetében. A fóla alatt rönktárolás különösen javasolható új beruházás esetében, ahol még nncs képítve rönktó, vagy permetező rendszer. A számítások közelítő jellegűek; a hely adottságok, a rönktér kapacítása és a víz- és energaköltségek változása az smertetett eredményeket jelentősen befolyásolhatják.

7 11 Köszönetnylvánítás A szerzők köszönetet mondanak a Bakonyerdő Erdészet és Fapar Zrt. és az OWI Zala Fa- és Műanyagpar Termékeket Gyártó és Forgalmazó Bt. vezetőnek és munkatársanak, akk a rönktavas lletve permetezéses rönktárolással kapcsolatos nformácókat rendelkezésre bocsátották. A projekt az Új mnőségmegóvó tárolás módszer kdolgozása fülledékeny faanyagokhoz c. Baross Gábor pályázat (ND_INRG-05-FA-TAROL) keretében és támogatásával zajlott. Irodalomjegyzék Bues CT, Weber A (1998) Ene neue Methode der Rundholzlagerung. Forstwssenschaftlsches Zentralblatt 117(4): Dorog I, Rott N (1981) Korszerű beruházás-előkészítés módszerek az élelmszergazdaságban. Mezőgazdaság Kadó, Budapest. Gerencsér K, Molnár A, Bejó L (2007) A fóla alatt rönktárolás lehetősége. I. rész: optmáls rönktárolás módszer kalakítása. Fapar 55(1-2):3-8 Gyarmat B, Igmándy Z, Pagony H (1975) Faanyagvédelem. Mezőgazdaság Kadó, Budapest Maer T (1998) En neues Lagerverfahren für Rundholz. AFZ/Der Wald 53(26): Maer T, Schüler G, Mahler G (1999) Ganzjährg frsches Rundholz aus dem Lager. Holz Zentralblatt 124(73): Samuelson PA (1988) Közgazdaságtan. Közgazdaság és Jog Könyvkadó, Budapest Schüler G, Schleer D, Mahler G, Maer T (2001) Rundholzkonserverung n Fole nach Lothar Holz Zentralblatt 127(21):295 Wood-steel hybrd brdge: comparson of measured and calculated results KISS Lajos 1, SASAKI Takanobu 2, IIJIMA Yasuo 3, USUKI Sezo 4 1 Internatonal Operatons Headquarters, Tase Corporaton, Tokyo, Japan 2 Insttute of Wood Technology, Akta Prefectural Unversty, Noshro, Japan 3 Insttute of Wood Technology, Akta Prefectural Unversty, Noshro, Japan 4 Department of Cvl and Envronmental Engneerng, Akta Unversty, Akta, Japan Abstract In Japan, an ncreasng number of research programs concentrate on engneerng applcatons usng Japanese cedar. The authors, as a part of these ntatves, focus on developng a hghly durable tmber brdge for short and medum span brdges, usng Japanese cedar glulam and steel. Ths plan s acheved by contnung ther research on the behavor of a glulam beam-orthotropc steel deck hybrd structure, dscussed n prevous works. In ths paper, measured data from a reduced scale test are compared to calculated results from a fnte element analyss, as well as from plastc composte beam theory. Test results are obtaned from a falure test performed on a one-thrd-scale hybrd brdge model, wth a span of 5.0 m and a wdth of 2.1 m. The glulam-steel system comprses an orthotropc steel deck, two double glulam beams wth one upper and two lower, vertcally nserted, epoxy resn glued-n steel rbs. The fnte element model conssts only of a quarter of the tested hybrd structure, wth smplfed modelng of jonts. All structural members are modeled by sold elements. Key words: Japanese cedar, glulam, hybrd brdge, fnte element model