Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a január 25-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez

Átírás

1 - 1 Pálmások Szövetsége és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentesi Kistérségi Elnöksége Szentes, Móricz Zsigmond u. 1/2. Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a január 25-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez Tisztelt Polgármester Úr! Kedves Imre! Tisztelt Képviselık! Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetségének tagjaival és a CSMKIK Szentesi Kistérségi Elnökség tagjaival áttekintve az alábbi észrevételeket tesszük: Mint önkormányzati képviselı kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzıkönyvéhez csatolva, pálmás és kamarai vélemény címmel. Véleményünk, észrevételeink a mai ülés elıterjesztéseihez: Ad 2: Gazdasági program a évi ciklusprogram és városstratégia aktualizálása Az elıterjesztéssel több elvi és gyakorlati probléma van. Nem egy elfogadott program teljesítésének értékelése, hanem beszámoló arról, mi történt és mi nem a pályázatok forgatában történı szokásos sodródásban. már az elsı mondata sem helytálló, mert a Képviselı-testület nem júniusában, hanem július 04-én tárgyalta a témát második olvasatban,

2 - 2 városunknak csak elfogadott városstratégiája van, se azt megvalósító konkrét gazdasági, se konkrét ciklusprogramja nincs, tehát nincs mit vizsgálni, aktualizálni, polgármester úr amint a évi két tárgyalási fordulóban, úgy most is saját útján jár, a képviselı-testület vonatkozó határozatától eltérı módon, a képviselı-testület témával kapcsolatos 171/2011.(VII.04.) számú határozata nem lett végrehajtva, azaz nem készült el a mostani elıterjesztés címében és szövegében hívatkozott akcióterv, miután nincs elfogadott program, annak teljesítésérıl beszámolni sem lehet. A júliusi ülésen, a vita végén megszületett az a határozat, amely azóta se lett teljesítve: 171/2011.(VII.04.) Tárgy: A ciklusprogram megalkotása, és Szentes Városstratégiája Szentes Város Önkormányzata Képviselı-testülete megtárgyalta a ciklusprogram megalkotásáról és Szentes Városstratégiájáról szóló elıterjesztés kiegészítésérıl szóló elıterjesztést és az alábbiak szerint dönt: A Képviselı-testület a február 25-i testületi ülésre elsı olvasatként beterjesztett programot az alábbi kiegészítéssel véglegesíti és elfogadja: - a Képviselı-testület 300 millió Ft-os keretet célként határoz meg az önkormányzati bérlakás állományának bıvítésére, melyhez külsı forrást kell keresni. - a ciklusprogramhoz összegekre és idıszakokra lebontott beruházási, akciótervet készít, melyrıl az ısz folyamán dönt. A határozatról értesítést kap: 1./ Szentes Város Polgármestere 2./ Polgármesteri Hivatal Számviteli és Tervezési Irodája 3./ Polgármesteri Hivatal Mőszaki Osztálya A felsorolt elvi kifogások után magával a most beterjesztett anyaggal kapcsolatos kérdéseink, észrevételeink, véleményünk: 2. old: Mit tartalmaz konkrétan az Újra Szentes program, melynek célja azon fiatalok visszacsábítása, akik távozásukat nem tekintik véglegesnek.

3 old: Téves állítás, hogy a képviselıtestület idegenforgalmi programot fogalmazott meg. A több fordulós tárgyalás ellenére sem jutott a koncepciónál tovább az ügy végéig old: Többször hivatkozik az elıterjesztés a Gazdasági program -ra. Mikor fogadta el ezt a képviselı-testület? Mi van benne? 6. old: Csongrád Megyének már van évekre vonatkozó fejlesztési terv? Vagy most még csak a kidolgozás módszere, résztvevıinek meghatározása van napirenden? Ez két kérdést vet fel: - Mi mikor foglalkozunk ezzel? Nem azért maradtunk-e ki, mert Szentesnek nincs ilyen távlati terve? A határozati javaslathoz: Indítványozzuk egy módosított tartalmú határozat elfogadását: Szentes Város Önkormányzata Képviselı-testülete megtárgyalta a Gazdasági program évi ciklusprogram és városstratégia aktualizálása címő elıterjesztést. Megállapítja, hogy a 171/2011.(VII.04.) KT. számú határozat nem került végrehajtásra, a ciklusprogramhoz összegekre és idıszakokra lebontott beruházási, akcióterv nem készült el. A Képviselı-testület továbbra is szükségesnek tartja, hogy a várostratégia megvalósítása határozatba foglalt konkrét akcióterv alapján történjen. Az akciótervet képviselı-testület elé kell terjeszteni jóváhagyásra. Határidı: április vége Felelıs: polgármester Ennek elkészítéséhez felhívja a figyelmet, hogy az idıközben kialakult változások miatt nagyobb figyelmet kell fordítani az eláramló munkaerınek az országban és ennek részeként a városban tartására is. Az Újra Szentes program kialakítását támogatja, azt az elkészítendı akciótervbe kell beépíteni. Szentes Város Önkormányzata Képviselı-testülete szükségesnek tartja a as európai költségvetési ciklus tervezése kapcsán azt, hogy városunknak legyen erre az idıszakra vonatkozó fejlesztési terve. Felkéri a polgármestert, hogy a kidolgozását indítsa el és azt terjessze a képviselı-testület elé.

4 Határidı: december A as európai költségvetési ciklusra vonatkozó fejlesztési tervben foglaltak megyei és regionális tervekbe történı beépítése érdekében fel kell kérni a tervezést végzı szervezeteket, hogy a Dél- Alföld tervezési területei közé, mint önálló alrégiót vegyék fel a Csongrád-Szentes várospár által meghatározott megyehatári régiót, s azonos rangú tervezési körzetként kezeljék a 4 megyei város vonzáskörzetével. Határidı: a regionális és megyei tervezési menetrendhez illeszkedve Felelıs: polgármester Ad 3: Az intézményhálózat átszervezésének koncepciója (Elsı olvasatú iratanyag) Értelmezı kérdések: - 1. old: A költségvetési szerv irányításáról és felügyeletérıl a 9. (1) bekezdése rendelkezik: A költségvetési szerv irányítása a következı hatáskörök gyakorlásának jogát jelenti. alcím alatt szereplı felsoroláshoz: ezek az irányítási, felügyeleti jogok a képviselı-testület hatáskörébe tartoznak, ugye? ezekbıl melyeket delegálhat és melyek tartoznak a kizárólagos, át nem ruházható hatáskörébe? 3-4. old: Milyen tevékenységek, szervezeti egységek tartoznak az Önkormányzathoz, amelyek nincsenek a Szentesi Közös Önkormányzati Hivatalban? Véleményünk, észrevételeink: Az elıterjesztésben a fogalmakat tisztázó rész elıtt vagy közvetlenül utána a javasolt változatok kidolgozását vezérlı fı rendezı elveknek szerepelni kellett volna. Az általunk fontosnak tartott rendezı elvek: az operatív tevékenység kizárólag az intézményekben történjen, a hivatal pedig kizárólag elvileg irányítson, felügyeljen, ellenırízzen, értékeljen, az intézmények vezetése egyaránt teljes felelıséggel tartozik az ott folyó szakmai munkáért, a szakmai eredményekért és az intézmény gazdasági eredményeiért, az intézmény feladatai, tevékenysége, a vezetı jogköre, hatásköre, felelıssége legyen teljesen egyértelmő, átlátható, világos, az intézmények évi önálló, mérhetı feladatokat tartalmazó, komplex szakmai és gazdálkodási tervet készítenek, melyet a képviselı-testület hagy jóvá, és a teljesítését év végén értékeli, az intézmény vezetıjének díjazása alapbérbıl és év elején meghatá-

5 - 5 rozott konkrét, az értékelés módját is magában foglaló teljesítmény követelményekhez kötött mozgóbérbıl áll, az intézmények az elfogadott szakmai tervet és költségvetést önállóan, rugalmasan, saját felelısségi körben hajtják végre, az új szervezeti struktúra minden vezetıi posztjára pályázatot kell kiírni. Javaslatunk a jelen napirend tárgyalásához, a határozathoz: a tárgyalás célja igazából elsı olvasat legyen. Azt a célt szolgálja, hogy a következı elıterjesztés kidolgozásához adjanak az elhangzott vélemények segítséget, ismerjük meg egymás véleményét a témáról, a képviselı-testület most a határozati javaslatról ne is szavazzon, majd legközelebb, a következı elıterjesztés ne kizárólag a gazdasági létszámokra koncentrálva indokolja a javasolt intézményrendszert, hanem szélesebb körő, szakmai, gazdasági, rugalmassági, hatékonysági, stb., szempontokból, Véleményünk az elıterjesztett A), B) és C) változatokhoz: A C) változat áll legközelebb az általunk jónak tartott megoldáshoz, de nem pontosan azt támogatjuk, hanem egy D) változatot, de ennek is elkell készíteni a részletes elemzését. A lényeg: a szakmai és a gazdasági felelısség egy szervezetben van, de ez nem jelenti azt, hogy 2 3 fı kell az intézményenkénti gazdasági tevékenységhez. Azt könyvelı iroda végzi, az intézményenkénti 1, max 2 fı elıkészítésével, az intézmények szakmailag jobban összevontak, mint a C) változatban, azaz lenne: 1- közmővelıdési intézmény, 2- szociális intézmény, 3- gyermekintézmény, 4- múzeumi intézmény, 5- könyvtári intézmény, 6- élelmezési intézmény ( konyha ), 7- városi szolgáltató és városellátó intézmény, 8- vízszolgáltató intézmény, 9- üdülıközpont és sport intézmény, 10- közös önkormányzati hivatal, 11- önkormányzat A jelenlegi 20 önkormányzati intézmény, iroda és/vagy önkormányzati társaság helyett 11 maradna. Döntés, hogy a könyvelésre lenne-e egy külön önkormányzati iroda, vagy a városban már mőködı könyvelı irodák megversenyeztetése után külsı cég(ek) végeznék a számviteli, munkaügyi munkát.

6 - 6 A jogi formáról az intézmény szám, azaz az összevonásokról hozott döntés után kell határozni: mi legyen, gazdasági társaság vagy önkormányzati intézmény? Ami fontos: akár így, akár úgy, önálló szakmai és a hozzá kapcsolt gazdálkodási, pénzügyi, munkajogi és egyéb hatósági felelısséggel. Véleményünk szerint a lehetı legtöbb tevékenységet gazdasági társaságba célszerő szervezni. Kerülni kellene az elıterjesztésbıl és a bizottsági üléseken elhangzottakból is kiérezhetı könyvtár ellenességet. Nem a középszerőségbıl teljesítményével kiemelkedıt kellene támadni, hanem hozzá kellene emelkedni. A leírt metodikát és szervezeti struktúrát javasoljuk. Ad 4: Szentes Városi Szolgáltató Kft évi Üzleti terve Kérdés: old: a lakossági távhı árak 10%-kos csökkentése miatti, mintegy eft árbevétel csökkenést részben kompenzáló eft támogatást ki adja? old: mia magyarázata annak, hogy az ingatlankezelés évi 10,5 M Ft várható üzemi eredményével szemben a évi tervezett csak 4,7 M Ft? Észrevétel: old: A táblázatok évenként külön külön jól mutatják az egyes tevékenységek bevétel költség eredmény adatait, de azok évenkénti összevetésére az alkalmazott módszer alkalmatlan. A képviselı-testület éppen az összehasonlítás megkönnyítése céljából is kialakított egy egységes táblázat rendszert. Azt kellene megkövetelni a társaságtól old: Mérlegterv: Miben testesül meg a évi várható 77 millió Ft és a évi tervezett 67,6 millió Ft pénzeszköz? A beterjesztett üzleti tervben szereplı tervszámokat javasoljuk elfogadni, de indítványozzuk, hogy a terv kerüljön kiegészítésre a képviselı-testület által elıírt, egységes formájú és tartalmú adat táblázatokkal. A Vízmő Kft. már alkalmazta ezeket. Ad 5: 13/2005 (V.14.) ÖR. rendelet (vagyonrendelet) módosítása Kérdés: - Vagyonrendelet 13. (3), (4): miért törlıdik? Észrevételünk:

7 - 7 - rendelet módosítás 15. (3) -hez:...a hasznosításból 1 év alatt származó bevételt... szövegrészbe kerüljön be a bruttó szó, - Vagyonrendelet 15. (3) -hez: ide is kerüljön be a bruttó szó, A rendelet módosítást támogatjuk. Ad 6: Az önkormányzat vagyongazdálkodási terve A Vagyongazdálkodási tervet elfogadjuk. Ad 7: Tájékoztató az önkormányzati adósságátvállalásról Tudomásul vesszük. Ad 8: Szentes város közvilágításának korszerősítése új technológiát képviselı energiatakarékos fényforrással mőködı lámpatestek cseréjével Támogatjuk. Ad 9: Szentes Város Helyi Esélyegyenlıségi Programja Tudomásul vesszük. Ad 10: Muzeális intézmények - a Koszta József Múzeum, a Csallány Gábor kiállítóhely, a Péter Pál Polgárház és a Fridrich Fényírda - fenntartói jogának átadás-átvétele Fenntartjuk a decemberi üléshez adott véleményünket: Kérdésünk: Mi a mőködtetés formája. Mibe kerül ez majd a városnak. Meddig tudja garantálni és milyen forrásokból Szentes ezen intézmény fennmaradását? Véleményünk: A Múzeumot önálló intézményként kell mőködtetni. - A Mővelıdési Központhoz bármilyen intézményt csatolni felelıtlen döntés lenne, mert véleményünk szerint az saját feladatait sem képes jelenleg megfelelıen ellátni. A Múzeum presztízsének rohamos csökkenéséhez fog vezetni, ha a Mővelıdési Központ fiók intézménye lesz. A Múzeumot önállónak kell hagyni! Az egykoron Csallány Gábor által megálmodott intézményt csak egyetlen esetben szabad besüllyeszteni a szürkeségbe, ha hosszú távon be akarja zárni a város a Múzeumát. Szakmaiság. Minıség. Hagyományápolás. Kulturális örökség. Ezeket a célokat csak az önálló intézményként mőködı Múzeum fogja méltó módon szolgálni. - Akkor is kell a múzeumi tevékenység irányításához magas szintő szakmai és vezetıi kvalitásokkal rendelkezı szakemeber, ha csak

8 - 8 tagintézményként mőködik. Tehát költség megtakarítást a Mővelıdési Közponba való beolvasztás e téren nem hoz. A pénzügyi és könyvelési feladatokat ezzel foglalkozó vállalkozás megbízásával minimális összegbıl meg lehet oldani. Tehát gazdasági érvekkel sem indokolható a Múzeum önállóságának megszüntetése. - Azt el tudjuk fogadni, hogy ideiglenes jelleggel, a végsı megoldás kidolgozásáig, január 01-tıl a Mővelıdési Központhoz kerüljön a Múzeum, de semmilyen névváltoztatás ne történjen. Ez az átmeneti idıszak maximum 2 hónapig tartson. Ez idı alatt kerüljön kidolgozásra a végsı megoldás, olyan, amely garantálja a Múzeum hosszú távú, érdemeihez méltó mőködésének, fejlıdésének lehetıségeit. - Amennyiben a képviselı-testület mégis úgy dönt, hogy megteszi a hibás lépést, a végleges beolvasztást, a Szentesi Mővelıdési Központ feladatkörének jelentıs kibıvülésére tekintettel, annak vezetıi posztjára pályázat kiírását tartjuk indokoltnak. A határozati jajavaslatot csak az ideiglenességre utaló szövegezéssel fogadjuk el.a Polgármesteri Hivatal megszüntetı okirata Ad 11: Alapító okirat módosítása Tudomásul vesszük. Ad 12: Városközpont rehabilitáció mőszaki tartalom változása közvilágítás fejlesztés és útépítés vonatkozásában A jövıt legjobban szolgáló megoldást támogatjuk. A legfontosabb, hogy minél több helyi vállalkozás jusson munkához a projektbıl. Szentes, január 24. Horváth István önkormányzati képviselı, elnök