Pesti Központi Kerületi Bíróság 2.B /2011/77. szám

Átírás

1 Jegyzőkönyv Készült a halálos tömegszerencsétlenséget okozó foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége és más bűncselekmény miatt Szalontai Győző és társai ellen indult büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróságon, Budapesten, február hó 14.,15. és 16. napján 8:30 órára kitűzött és ugyanekkor kezdődött nyilvános folytatólagos tárgyalásról, a II. em tárgyalóteremben. Jelen vannak: Vádlottak: Védők: Szinessyné dr. Bardocz Krisztina Szalontai Győző Dr. Papp Gábor (Ü102476) a tanács elnöke I.r. vádlott I.r. meghatalmazott védő Puscsinné Kubalik Terézia Kecskés Tamás dr. Koltai Zsuzsanna (Ü110860) Antal-Kis Béla II.r. vádlott II.r. mh. védő ülnökök Csanádi József Imre dr. Gellér Balázs József III.r. vádlott III.r. mh. védő (Ü101181) Hranek István Ferenc IV.r. vádlott dr. Bérdi Zsolt (Ü111558) IV.r. mh. védő dr. Cogoi Róbert jegyzőkönyvvezető dr. Szabó Ákos ügyész Sértetti képviselők: dr. Krasznai Mária (Ü114573) (Csikós Attila képviseletében) 8:30-ra idézett tanúk: Bácskai István Merényi Dávid 11:30-ra idézett tanú: Kecskés István 13:30-ra idézett tanúk: Vári Tamás Czagler Tamás Zimonyi Gábor A bíróság a tárgyalást folytatja. A tanács elnöke megállapítja, hogy fentiek jelen vannak, a tanúk az engedély nélküli eltávozás következményeire való figyelmeztetést követően elhagyják a tárgyalótermet. A tárgyalás megtartásának törvényes akadálya nincs. A tanács elnökének kérdésére Szalontai Győző I. r. vádlott kijelenti, hogy hozzájárul ahhoz, hogy róla hang- és képfelvétel készüljön, míg a II., III. és IV. r. vádlottak kijelentik, hogy

2 2 nem járulnak ehhez hozzá. Az előző tárgyalási jegyzőkönyv ismertetését nem kérik. A tanács elnöke ismerteti a tárgyalási határnapok menetrendjét, megállapítja hogy a február hó 15. napjára idézett Bagoly Orsolya idézése ismeretlen jelzéssel érkezett vissza, ismerteti a 73. sorszámú bírósági iratot, míg Szlobodnik Zoltán és Náray Szilvia tanúk kimentették magukat, a 65. és 66. számú beadványokban, melyeket a tanács elnöke ismertet. VÉGZÉS-I: a bíróság Csanádi József III. r. vádlott és védője által előterjesztett logopédus szakértő kirendelése iránti bizonyítási indítványt elutasítja. A végzés ellen külön jogorvoslatnak nincs helye, azt az érdemi határozat elleni fellebbezésben lehet támadni. Tanács elnökének kérdésére Csanádi József III. r. vádlott: Átvettem a szakértőt kirendelő és a díjmegállapító végzést is. A díjmegállapító végzést tudomásul veszem. A tanács elnöke megállapítja, hogy a díjmegállapító végzés a mai napon jogerőre emelkedett. Előlép Bácskai István tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri A tanács elnökének kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Bácskai tanú: A figyelmeztetést megértettem. A vádlottak közül Szalontait ismerem a legjobban, a WB. Kft-ben a főnököm volt. Hranek is dolgozott a Kft. megbízásából, a portaszolgálatot látta el. A Nyugati tér 2. szám alatti vendéglátóegységben működött a Kft., itt volt egy kávézó az utcafront felé, és az emeleten is

3 3 voltak helyiségek, amelyekre a Skála metró bal oldalán lévő garázskapun keresztül lehetett bejutni. Ha program volt, kinyitották ezt a kaput, volt olyan, hogy én is dolgoztam a rendezvényeken, mint vendéglátó üzletvezető. Megfelelő árukészlettel töltöttem fel a pultokat, biztosítottam a megfelelő létszámú személyzetet. Közben megérkezik dr. Bálint Zoltán - Kadosa Zoltán sértetti képviselője (Ü ) Bácskai tanú: Amikor bérbe volt adva a helyszín és nem Szalontai rendezte a programot, én nem is dogoztam ott. Azonban ha bármire szüksége volt a bérlőknek, segítettem azt beszerezni, mint egy segítő jobb kéz. A béremet ezekre a napokra is a Szalontaitól kaptam meg. Két irányból lehetett a fenti termeket megkőzelíteni, a garázskapun és a kinti lépcsőn keresztül őszén, vagy tavaszán lehetett a "Kamionosok és Kurvák" buli, amin kb ember lehetett. A rendezvény a 2., 3. és 4. emeleten volt. ruhatárra is szükség volt, de nem emlékszem, hogy hol volt, nem emlékszem, hogy volt-e szükség az emberek irányításához külön személyzetre. A múlt év januári esemény idején a kávézóban dolgoztam, ez nem teljesen különül el a fenti résztől. Van egy hátsó bejárat a garázskaputól jobbra. Aznap este ide csak az utcafront felől lehetett bejutni. A kapu csak a VIP. vendégeknek lett kinyitva, a kávézóból csak úgy lehetett feljutni a felső szintekre, ha kimegy az ember ezen az ajtón. A hátsó területről lehetett csak feljutni az emeletre, a VIP-esek pedig elölről jöttek be, majd a kávézóból hátul átengedtük őket fentre. Én nyitottam ki ezt az ajtót nekik, a szervezők kérésére. Szalontai mutatta be nekem a Csanádi Józsefet, ez 1-2 héttel lehetett a rendezvény előtt és a Kecskés Tamás is ott volt. Csanádit egyébként már előtte a "Normafa Open Air Partyn" ismertem meg, mint szervezőt. A januári buli előtt is mint szervező lett nekem bemutatva, akkor már a Kecskés Tamás is vele volt. A Tamással nem beszéltem egy szót sem, nem tudtam, hogy ő kicsoda. Ott volt még a Gyurkó József is mint karbantartó. Nem készült erről a helyszíni bejárásról jegyzőkönyv, annyit mondtak, hogy ugyanolyan rendezvényt szeretnének mégegyszer, mint ami volt novemberben. A rendezvény során diszkósok játszottak különböző helyszíneken, a WB. bútorait használták. Szóba került, hogy legutóbb problémás volt, hogy a lift és a lépcső között is játszott egy zenész, de emiatt feltorlódtak az emberek. Ezért felmerült, hogy át kéne tenni ezt a helyszínt, de végül ez nem történt meg. Nem én szóltam, de nem tudom, hogy ki hozta ezt fel. Az biztos, hogy a Csanádi nem akarta, hogy a zenész elkerüljön onnan, tehát vagy a Gyurkó vagy a Szalontai vetette fel. Körbejártuk a helyszínt, és arról volt szó, hogy ugyanolyan bulit akarnak megint, mint novemberben, ugyanannyi embert vártak - max ember - és abba maradtunk, hogy a helyszín újra alkalmas lesz. A "Kamionosok és Kurvák" buli és a novemberi buli is rendben lezajlott, erre számítottunk most is. Üzletvezetői oklevelem van, és mint vendéglátó üzletvezető egy nagyobb étterem vezetésére is úgy gondolom, hogy jogosítana a képesítésem. Ha pl. tűz lenne, a tűzvédelmi oktatás szerint kellene eljárnom. A vészkijáratot táblák jelzik, és a dolgozók is segítenek. A bejáráson szóba került az is, hogy hol vannak a vészkijáratok és a lépcsőházak. A novemberi rendezvényen nem használták az emeleti részt, így a külső lépcsőt sem kellett használni.

4 4 A január 15-i estén a külső lépcsőházon keresztül lehetett feljutni, 1 lépcsőházat használtak csak, de ez a korábbi rendezvényeken is jól működött. A bejárás során sem merült fel, hogy gond lenne a korábbi pozitív tapasztalatok miatt. Aznap este a kávézó előtt álltam, sokan álltak kint sorban, a szervezők is, majd egy órás késéssel nyitották csak ki a helyet. Kb. 8 ember szélességű tömeg volt, egészen a forgó digitális óráig. 3 biztonsági őr állt a garázskapu előtt., leellenőrizték az embereket, hogy mi van náluk. Ezek az őrök a WB. Kft-vel álltak szerződésben, ismertem őket, forma ruha volt rajtuk, egy WB-s póló, de kabát is volt rajtuk, nem tudom, hogy azon volt-e jelzés. Egyszerre 3 ember tudott jegyet vásárolni. Egyik alkalommal amikor kint álltam, láttam, hogy a külső lépcsőn állt Csanádi. Mondtam neki, hogy ez így nem lesz jó, csinálni kéne valamit, erre ő azt kérdezte, hogy mit. Végül is nem csinált semmit. Hranek úr is ott volt valahol. Az őrző cég két alkalommal is lehúzta a garázskapu rolóját, hogy ezzel megállítsák a tömeget. Közben dr. Békefi László sértetti képviselő helyett dr. Földesi László (ÜJ ) érkezik meg, dr. Békefi László távozik. Bácskai tanú: 22:30 körül Istvánfy Gergő szólt, hogy hívjak mentőt, mert 3 lány rosszul lett, a diszpécser mondta, hogy már mások is hívták a mentőt, mindjárt odaér. Később a mentő és a rendőrség is odaért. Istvánfy Gergő mondta, hogy meghalt az egyik lány, Szalontai Győzőt akkor hívtam telefonon, hogy jöjjön. A rendőrök bejöttek az irodába, kérdezték, hogy hogyan állítsák meg a tömeget. Csanádi, Kecskés meg én ott álltunk a hátsó lépcsőnél. Kecskés kérdezte, hogy miért nem folytatjuk a bulit, én mondtam neki, hogy ne hülyéskedjen, mire ő mondta, hogy máskor is történt ilyesmi. Amikor a rendőrök felmentek, hogy leállítsák a bulit, a lépcsőházba mentek és a felső emeleten nem is tapasztaltak semmit. A tanács elnöke ismerteti a tanú nyomozati vallomását a nyomozati iratok IV. kötet 7. oldaláról. Bácskai tanú: Nem tudom, hogy miért rendeztek itt bármit is, amikor még nem készült el a helyszín, még építési engedély sem volt. Már voltak itt rendezvények máskor is problémamentesen, de egyébként nem vagyok szakértő. Nem kérdezte a kihallgatást végző úr a bejárást, de én sem éreztem így hajnalban, hogy ez fontos lenne. Ügyész kérdésére Bácskai tanú: Csanádi nem mondta, hogy ő csak a vendéglátással fog foglalkozni. I. r. vádlott védőjének kérdésére Bácskai tanú: A fontos dolgokról, pl. hogy mikor nyissunk ki, a kaput mikor zárjuk le, stb. általában, a 10 éves tapasztalatom alapján mondom, hogy a szervezők dolga dönteni, az ő hiányosságuk a

5 5 késés is. Aznap este ők üzemeltették azt a területet, de valóban csak Istvánfytól hallottam, hogy a kapu lezárásáról a biztonsági szolgálat döntött magától. Javasoltam Canádinak, hogy hívjon még embereket, azért mentem hozzá, mert Szalontai őt mutatta be korábban, mint szervezőt. II. r. vádlott védőjének kérdésére Bácskai tanú: A rendezvény helyszínén dolgozók nem tudom, hogy kinek az alkalmazásában álltak. A ruhatárban biztos, hogy WB-osok voltak. Kecskés Tamás fellépéséről nem tudok semmit. Nem tudom, hogy amikor a tragédia után Kecskés lejött, akkor miről tudott. A területen mindig volt orvos, nem volt külön szobája, de mindig ott mozgott a területen. Nem tudom, hogy a vendégek tudtak-e róla, de az alklamazottak és a biztonsági szolgálat tudott volna segíteni. III. r vádlott védőjének kérdésére Bácskai tanú: A novemberi rendezvény előtt is biztos volt bejárás, de azon nem voltam ott. Akkor a Csanádira nem emlékszem, de lehet, hogy ott volt a rendezvényen. A január 15-i rendezvény kapcsán a Csanádi mondta, hogy ugyanaz a buli lesz, mint novemberben. A január 15-i napra vonatkozóan munkamegosztásra nem emlékszem, de nem értem a kérdést. A "Noise Night Life" neve csak az eljárás során vált számomra ismertté, nem én írtam alá a szerződést, plakátokat nem láttam, a honlapra nem emlékszem. Nem tudtam mi az összefüggés a rendezvény és a NNL között. A pultok helyét nem tudom hogy kivel egyeztettem, a jegyárusok nem tudom, hogy kinek az emberei, de a szerződésben biztos benne van. Én nem beszéltem velük arról, hogy baj lenne, de a Csanádival min. kétszer találkoztam és a tragédia után is vele voltam. Hostess nem volt. IV. r. vádlott védőjének kérdésére Bácskai tanú: Az R-Actio Star Kft. talán az őrző-védő cég volt. Hranek úr munkaköréről nem tudok semmit. Kint kabátban voltak a portások, nem tudom, hogy fent volt-e rajtuk póló, aznap este nem voltam fent. A WB-s rendezvényeken mindig volt előtte eligazítás, nem tudtam, hogy most többen lesznek. A WB-s rendezvényeken nem tudom, hogy nagyobb rendezettség volt-e, nem láttam a szervezést legutóbb, de az biztos, hogy a saját rendezvényeken soha nem volt probléma. A késelésről utólag hallottam, egy őr hallotta, hogy egy fiatalalember kiabál, hogy a barátnőjét megkéselték. Majd lefele kezdett menni, de ott már azt állította, hogy őt késelték meg, akkor már rendőrök is voltak a helyszínen, mert valaki kihívta őket. Nem volt valós az állítás. Szalontai I. r. vádlott észrevétele: A tanút mint szem- és fültanút kértem megidézni, nem mint szakértőt. A bejáráson Náray Szilvia muntatta be a helyszínt, az orvos ügyeleti szobája a kávézóban volt, a vendéglátószemélyzet fős lehetett, akik ki voltak képezve. Kecskés II. r. vádlott észrevétele. Állítottad, hogy azt mondtam, hogy menjen tovább a buli, de én erre nem emékszem, nem

6 6 volt ilyen. Bácskai tanú: Fenntartom a vallomásomat. A tanács elnöke megállapítja, hogy a szembesítés eredményre nem vezetett. Csanádi III. r. vádlott észrevétele: A novemberi rendezvény időpontja helyesen december hó 4. napja. Akkor valóban szervezőként lettem bemutatva, de január 15-én csak a vendéglátás miatt voltam ott. Ezt nem tudják a tanúk szétválasztani. Tehát januárban nem én voltam a szervező, csak előtte lettem így bemutatva. A vendéglátás tekintetében volt csak minden ugyanúgy, mint a decemberi bulin. Bácskai tanú: Fenntartom amit mondtam, konkrétan nem lett újra bemutatva, de ő kommunikált a bejáráson, tisztán nem mondta ki, de arra lehetett következtetni, hogy ő a szervező. Csanádi III. r. vádlott észrevétele: Nem emlékszem arra a részletre, hogy kint találkoztunk volna, a tanú mondta volna nekem, hogy ez így nem lesz jó.. Elhangozhatott, amit a tanú mondott, de nem tudom, hogy kinek gondolt engem. Bácskai tanú: Ez így történt, fenntartom a vallomásomat. Csanádi III. r. vádlott észrevétele: Nem emlékszem arra sem, hogy utóbb a kávézóban lettünk volna. Ez az egész ahogy lezajlott, nem voltam olyan állapotban, de nem kizárt, hogy úgy történt minden, ahogy a tanú mondja. A tanács elnöke megállapítja, hogy a szembesítés részben eredményre vezetett. A tanács elnökének kérdésére Bácskai tanú: Csanádi és Kecskés közül egyikőjük sem érdeklődött nálam, hogy minden rendben van-e. A WB-s rendezvényeken rádión keresztü tudtak kommunikálni a portások. Nem emlékszem, hogy az őrök közül kik dolgoztak a VIP. részlegen, azt sem tudom, hogy lányok, vagy fiúk voltak-e. Más őrző cég embereiről is hallottam, állítólag ugyanis a szervezők részéről is voltak 4-5-en. A bérlő egy cég volt, de nem tudom, hogy mi a neve. Az őrző cég magától úgy döntött, hogy bezárja a kaput, de előtte ilyen még nem volt. Biztos, hogy tájékoztatási kötelezettségük van erről. Szalontai I. r. vádlott észrevétele: A VIP. ajtóról annyit tudok, hogy oda a Csanádi is hozott néhány portást.

7 7 Csanádi III. r. vádlott kérdésére tanú: A bejáráson a diszkósok és a pultok helyéről beszéltünk főleg. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. Közben III. r. vádlott védője helyett megérkezik dr. Szász Imola (Ü ) védő, de. Gellér Balázs távozik. Belép Merényi Dávid tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri A tanács elnökének kérdésére Merényi tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Merényi tanú: A figyelmeztetést megértettem. Csak Szalontait ismerem a vádlottak közül. Nem sokkkal a tragédia előtt ismerkedtünk meg, munkatársi viszony-féleségben állunk, de szívességből segítettem neki videót készíteni a WB. építkezéséről. Azon az estén az Almássy téren volt a Győző velem, az én lakásomban s miután kapott néhány telefont egyből ment a helyszínre. Kettő hívást kapott a tömeg miatt, ezután utasítást adott, hogy küldjenek mindenkit haza. A harmadik hívás már késelésről számolt be, egyből elindult oda. Szalontai I. r. vádlott észrevétele: Én nem úgy gondoltam, hogy a rendezvényről küldjenek el mindenkit, hanem a térről ne engedjenek be több embert. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. Belép Kecskés István tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri

8 8 A tanács elnöknek kérdésére Kecskés tanú: A II. r. vádlott a testvérem, a többi vádlottal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. A tanács elnöke figyelmezteti a tanút a mentességi jogára, miszerint megtagadhatja a vallomástételt a II.r. vádlott vonatkozásában. A tanács elnökének kérdésére Kecskés tanú: Vallomást kívánok tenni. Figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Kecskés tanú: A figyelmeztetést megértettem. Személyesen nem ismerem a többi vádlottat. A testvérem programszervezéssel foglalkozott, előadókat, zenészeket vitt különböző helyszínekre. Nem tudok arról, hogy ő maga bérelt volna helyszínt. A szervezéssel kapcsolatban nem beszéltünk semmiről. A WB-s rendezvényen mi szedtük a karszalagokat, de a beléptetést a hely portája biztosította. Több alkalommal volt, hogy én is besegítettem. A januári esetben a testvérem hívott a jegyszedésre, ő adta nekem a szalagokat is, ő szerezte is be őket. Ez valóban egyfajta többlettevékenység a zenészek szervezésén túl. A Pázmány Péter egyetemen vagyok joghallgató, 4. éves. A január 15-i rendezvénnyel kapcsolatban elmondanám, hogy kb. 2-3 héttel előtte beszéltük, hogy fogok menni besegíteni jegyet szedni még néhány fiúval, közülük csak 3-t ismertem. Én szívességből csináltam, nem tudom, hogy a többiek mit kaptak érte. Tóth Dávid és Nász Máté többször is ott volt ezeken a rendezvényeken. Az öcsém Kft-ben végezte a tevékenységét, nem tudom, hogy ezek a fiúk alkalmazottak voltak-e. Egyszemélyes Kft. volt, aminek a tevékenységi köre csak erre irányult. Kb. este ra kellett mennem, a karszalagokat kellett osztanom, összesen 6-an voltunk, párokban, az egyik fizetett, a másik adta a szalagot. Nekem talán a Metzger Gábor volt a párom. Összesen karszalag volt, kb lehetett egy asztalnál, dobozban. A beengedést a portások végezték, majd annyi szalagot osztottunk, ahány embert a portás beengedett. Az öcsém mondta, hogy már korábban is zenélt ott, akkor kb an voltak, és a Kamionos bulin is sokan voltak. Mindig több szalagot szoktak rendelni, ha elszakadna, vagy hibás lenne, akkor legyen pótlás körül megkezdődött a beengedés, de nem emlékszem pontosan. Sokan várakoztak a téren, először 800 ft. volt a belépő, majd óra után már ft. Az öcsém ide adta a váltópénzt, meg a szalagokat, majd bement fellépni. A portások előttünk álltak, ők kérték, hogy így nevezzük őket és nem biztonsági őrnek. A jegyszedő és portások között kb. 6 méter lehetett. Volt, hogy lelassult a beengedés, mert vissza kellett adni pénzt, de azért ment a sor, csak nem olyan gyorsan óra után már ft. volt a belépő, így nem kellett annyit váltani, kicsit gyorsabban

9 9 ment a dolog. Általában éjjel óráig kellett szedni a belépőt, ezt is a Tamás határozta meg. Jöttek is folyamatosan az emberek. Amikor feltorlódtak és lökdösődni kezdtek, volt, hogy megállítottuk a sort. Nem volt olyan, hogy le kellett volna zárni a garázskaput. A főportás, vagy az üzletvezető határozta meg, hogy hányan mehetnek be. Ez egy íratlan szabály volt. Számozva volt ugyan a karszalag, de mi csak akkor állhattunk le, ha a főportás ideszólt, hogy "állj". Ez egyszer fordult elő, valószínűleg már a tragédia után. Ezután nem tudom, hogy mi történt. A IV. r. vádlott Hranek urat láttam a buli elején is, meg közben többször is. Név szerint nem ismertem, de az egyik portás mondta, hogy ő a főnök, ő fog szólni. Nem tudom, hogy egyenruha volt-e rajtuk, de talán narancssárga pufi dzseki volt a portásokon. A "programszervező" tevékenység azzal jár, hogy meg kell beszélni, hogy ki mikor, meddig zenél, majd kifizetni az előadókat, illetve a legelején ő veszi fel a kapcsolatot is. Nem tudom, hogy a fellépés előtt mi volt még a teendő. Konkrétan a január 15-i rendezvény előtti bejárásról nem tudok. A tanács elnöke ismerteti a tanú vallomását a nyomozati iratok IV. kötet 139. oldaláról. Kecskés tanú: A Facebook-on valóban sokan visszaigazoltak, de ettől nem lehet pontosan megbecsülni, hogy hányan lesznek. A rendezvényt nem tudom, hogy ki szervezte, a Tamás csak a programot vitte. Tamás mondta valóban azt is, hogy mettől-meddig mehetnek be, de azt nem, hogy hányan. A beléptetés megszakítása, lassítása volt, hogy saját kezdeményezésre történt. a ruhatárnál feltorlódott a sor, de hallottam, hogy fent még üresek voltak a termek. Az biztos, hogy embert nem engedtünk be. A tragédia után néztük csak meg, hogy hány jegyet adtunk el. A tömegből sokan kiabáltak, hogy adjuk vissza a jegy árát, mert nem tudtak bemenni. Egyféleképpen lehetett felmenni a lépcsőn, ami elég szűk volt. Szalontai I. r. vádlott védőjének kérdésére Kecskés tanú: A szalagokat meg kellett rendelni, fizetni kellett értük, de nem tudom, hogy ki fizetett és kinek a pénzéből. Mi szedtük be a pénzt, majd bevittük az étterembe a Tamásnak, amiből ő kifizette az előadókat. A hely kapta az ital és a ruhatárból befolyó bevételt. Nem tudom, hogy Tamás kinek adott a pénzből és mennyit. Az egész pénzt Tamásnak adtuk le, mivel ő vitte a programot, és fel is lépett. Voltak többen a WB. részéről is ott. Nem tudom, hogy miért Tamás foglalkozott a karszalagokkal. Tamástól kaptam a váltópénzt is, nem tudom, hogy honnan szerezte, kb forintban adott apróban. A beengedés elindítására engedélyt a portásoktól kaptam, nem tudom, hogy ők honnan tudták. A szalagok alapján lehetett utólag megmondani, hogy hányan mentek be. Csak a végén kérdezték ezt, közben nem. Tamás dönti el, hogy milyen berendezésre van szükség a fellépésekre, de ezekről nem tudok semmit.

10 10 Hranek IV. r. vádlott védőjének kérdésére tanú: A motozást szerintem tisztességgel végezték a portások. Mi raktuk fel a karszalagot, de volt, aki kérte, hogy inkább majd ő rakhassa fel. Nem változott a beengedő pontok száma a rendezvény közben sem. A három ponton túl egy további helyen csak a kiengedés folyt. Ha valaki kijött nem tudom, hogy visszaengedték-e, vagy újra sorba kellett-e állnia. Volt kapcsolat az őrök között, ők szóltak nekem is, hogy "állj". A Facebook-on megjelent a rendezvény, de nem tudom, hogy ki tette fel. A programszervezők szokták tudni, hogy kb. hányan lesznek. Kecskés II. r. vádlott észrevétele: Mivel külföldi előadókat is meghívtunk, nekem kellett garantálni, hogy ki lesznek fizetve, ezért kaptam én a pénzt. Hranek IV. r. vádlott kérdésére Kecskés István tanú: A Dürer kertben is karszalagoztam, kb. 5-6 alkalommal, ott is mindig szűrtek a biztonságiak. A WB-ban nem láttam dolgozó őrt a Dűrer kertből. Volt aki ott volt, de nem dolgozott. Volt, hogy a Dürer kertbe nem engedtünk be több embert, pedig még sokan álltak kint sorban. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. A tanács elnöke szünetet rendel el 12:30 óráig. A tanács elnöke megállapítja, hogy a 13:30 órára megidézett tanúk megjelentek. A tanúk közlik, hogy nevük nyilvánossá tehető. tanúk az engedély nélküli eltávozás következményeire való figyelmeztetést követően elhagyják a tárgyalótermet. Előlép Vári Tamás (28. sz.) tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri A tanács elnökének kérdésére Vári tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Vári tanú: A figyelmeztetést megértettem. A Hranek urat ismerem az edzőteremből, ahova én is járok. Baráti kapcsolatban állunk.

11 11 Nyolc általánost végeztem és vagyonőr szakképesítést szereztem, de január 15-e előtt még nem dogoztam vagyonőrként. A vagyonőrök főnökeként dolgozott a Hranek úr, 15-i rendezvény előtt még soha nem kért meg ilyen munkára. A rendezvény előtt hívott, de pontosan nem tudom mikor, talán egy héttel előtte. Azt mondta, hogy kevés embere van, majd a ruhatárhoz kell mennem és biztosítani az emberek szabad áramlását. A rendezvény napján egyedül körbementem, hogy megismerjem a helyszínt. A legtetején volt a helyszín, de oda csak benéztem. Talán említették, hogy várhatóan hányan lesznek, de nem emlékszem. Vagyonőri szemmel azt vettem észre, hogy csak a bejáraton keresztül lehetett menekíteni az embereket, más kijárat ugyanis nem volt. Külön vészkijárat nem volt kijelölve, csak a bejárat felé mutatott az a tipikus tábla. Nem emlékszem pontosan, hogy hány órától dolgoztam, de kb órától. A kezdés előtt lent megbeszéltük, hogy mi a teendő, ekkor a Hranek, meg a kint várakozó tanúk voltak jelen. Ezután mindenki elfoglalta a helyét. A ruhatár 2 oldalon volt, 2-2 hölggyel. Egybefüggő akasztók voltak, mobil állványok. A bal oldalon fal volt végig, míg a jobb oldalon a Nyugati térre néző üveg ajtók voltak, amik egy kis erkélyre vezettek, ahonnan nem lehetett menekülni sehova. Egyszerre hirtelen olyan sokan lettek, hogy beszorultam, telefonáltam egyből a Hranek úrnak, hogy nem bírok el velük. Nem tudom ekkor hány óra lehetett, nálam nem volt rádió sem, de a többieknél volt. Talán a beengedéstől számítva 1,5 óra telhetett el, mire ilyen tömeg lett. Hranek mondta, hogy tud a problémáról, küld oda embereket. A Czaglert és a Zimonyit küldte fel, én nem ismertem őket. Olyan szinten feküdtek ránk az emberek, hogy nem tudtam azzal foglalkozni, hogy mit csinálnak ők ketten, de azt láttam, hogy megjöttek. Volt egy fiatalember, aki üvöltözött, hogy ő rendőr és késelés történt, de senki nem vette komolyan, viszont egy idő után terjedt a pletyka, hogy többeket is megkéseltek. Amikor megjött a rendőrség, csak akkorra ürült ki a hely. A tanács elnöke ismerteti a tanú január 16-i vallomását a nyom. iratok IV. kötet 455. oldalától. Vári tanú: Nem emlékszem, hogy mikor szólt nekem a Hranek, azt sem tudom, hogy hányan lehettek, csak utólag hallottam a számot. A tanács elnöke ismerteti a tanú január 20-i vallomását a nyom. iratok V. kötet 461. oldalától. Mivel fiatalokról volt szó, oda kellett figyelni, hogy ne legyen rongálás. Kaptam 1 piros WB-s pólót egyenruhaként. IV. r. vádlott védőjének kérdésére Vári tanú: Igen, egyenruhában voltunk. Kiürítési számításról nem hallottam, lépcső áteresztési képességét nem tudom kiszámolni, nem vagyok tűzoltó. Volt olyan, hogy egyszerre csak gyorsabban kezdtek áramlani az emberek, kb. a nyitás után 1-1,5 órával, de nem tudom,

12 12 hogy mi lehetett ennek az oka. A tanács elnökének kérdésére Vári tanú: Minden épületnek van szerintem kiürítési terve. Annyit tanítottak a kiürítéssel kapcsolatban, hogy nyugodtan kell az embereket kezelni. Nekem vagyonőri rész-szakképesítésem van. A lényeg az kell, hogy legyen, hogy a leggyorsabban biztosítsuk a kiutat az emberek számára. Szalontai I. r. vádlott észrevétele: Kiürítési terv volt, sőt oktatás is, bár ezen a tanú nem vett részt. A 2. emeleti teraszról levezet 1 lépcső, ez is menekülési útvonal volt. Hranek IV. r. vádlott kérdésére Vári tanú: Czagler Tamás mondta, hogy vannak külsős őrök is, ők is irányítottak. IV. r. vádlott védőjének kérdésére Vári tanú: Mindenki hallgatott rá, ezért egyértelműnek tűnt, hogy Hranek a biztonságiak főnöke. Nem tudom, hogy valójában mi volt a szerepe, az R-Actio Star Kft-ről sem hallottam. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. Belép Czagler Tamás tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri A tanács elnökének kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Tanú: A figyelmeztetést megértettem. Hranek Ferit és Szalontai Győzőt ismerem. A WB. főnöke volt Győző, míg a biztonsági cég főnöke Hranek volt, ez volt az Actio Star Kft. Azon az adott napon nem a végzettségem szerinti munkát láttam el, de egyébként volt, hogy személy- és vagyonőrként dolgoztam a WB-ban. Aznap még nem voltam bejegyezve a kamarába, ezért akkor még nem is végezhettem ilyen tevékenységet, ezért csak rendezvénybiztosító voltam. Valójában nem tudnám megmondani, hogy mi a különbség a két tevékenység között, biztosítóként, inkább csak információkkal kellett ellátnom a vendégeket. Az aznapi kollégákkal volt egy megbeszélés, a Hranek osztotta ki a feladatokat, innen tudtam meg a rendezvény részleteit.

13 13 A ruhatárba úgy kerültem le, hogy Hranek szólt rádión, hogy menjek le a 3. emeletről. Ha személy- és vagyonőrként dolgoztam volna ott, jobban kellett volna figyelnem a biztonságra, de így pl. az illuminált emberek kikísérése nem az én feladatom volt. Hranek úrnak többször dolgoztam, alkalmi munkaként és nem mint alkalmazott. A január 15-i rendezvényt néhány nappal előtte tudtam meg tőle. A részleteket később, a rendezvény megkezdése előtt tudtam meg. Akkor mondták, hogy kb. annyi embert várnak, mint a decemberi bulin, akkor is ott dolgoztam. Elmondták azt is, hogy mettől-meddig tart, milyen programok lesznek. Nem tudom, hogy volt-e a rendezvény előtt bejárás, kioktatás. Amikor megérkeztem kaptam egy WB-s pólót, meg egy rádiót. Nem tudom, hogy miért WBs a póló és nem Actio Star-os. A ruhatárnál az volt a dolgom, hogy a fiatalokat eligazítsam, de annyian voltak, hogy ezt nem tudtam megtenni. Két lány rosszul lett, liftet hívtam nekik és kikísértem őket a lépcsőházba óra után jöhettek meg a rendőrök, kiürítették az épületet. már előtte próbáltam hívni a többieket rádión, hogy zárják le a kapukat. Miután a két lányt betettem a liftbe, két másik fiatal jött le a lépcsőn és mondták, hogy késelés történt, meg az egyik mutatott valami rendőri igazolványt is. Én erre rájuk szóltam, hogy ne keltsenek pánikot. Ők is nehezen tudtak a lépcsőn lejönni a tömeg miatt. Miután a ruhatárból átértem a liftekhez, besűrűsödött a tömeg mindenhol, ekkor még lehetett mozogni, de nagyon nehezen. Az előző rendezvényen kb en lehettek, akkor én végig lent voltam, így nem tudom megmondani, hogy fent ilyen tömeg volt-e akkor is. A január 16-i tanúvallomásomat valóban módosítottam a január 20-i vallomásomban órakor már fent voltam, ahonnan le lehetett látni a térre, nagyon sokan álltak sorban. Kb an lehettek még kint, ekkor rádión szóltak, hogy kezdődik a beengedés. A tanács elnöke ismerteti a tanú január 20-i vallomását a nyom. iratok V. kötet 487. oldalától. Czagler tanú: Amikor a lifthez mentem, kértem, hogy küldjenek még embereket, hogy segítsenek. Nem tudom, hogy volt-e a helynek kiürítési terve. Ülnök kérdésére Czagler tanú: A vendégek korosztályáról annyi szó esett, hogy mint az előző rendezvényen is, 17 év körüli fiatalok lesznek. Az I. r. vádlott védőjének kérdésére tanú: Nem volt semmilyen kacsolatom a külsős biztonságiakkal. IV. r. vádlott védőjének kérdésére tanú: Én úgy tudom, hogy az Actio Star Kft. vezetője a főnököm, aki Krekó Péter. Úgy gondoltam, hogy Hranek csak egy amolyan "kisfőnök". Más rendőrrel, aki felmutatta volna az igazolványát nem találkoztam. Nem is azt mondta, hogy rendőr, hanem, hogy rendőr-főiskolás, egyébként láttam ezt a két fiatalt a Teve utcában

14 14 is. Nekem nem mondtak számokat, hogy hányan lesznek, de azt igen, hogy olyan lesz, mint a decemberi buli, ahol tudtam, hogy en voltak. A tanács elnökének kérdésére tanú: A ruhatár nem mindig azon a helyen volt, ahol aznap este is. Ezt a szervezők mondták meg. Persze így utólag kicsinek bizonyult, de nem tudom, hogy hol lett volna jobb helyen. Nem tudom megmondani, hogy minek köszönhető, hogy pont most következett be ez a tragédia. Az emeletek közti közlekedésre a lépcső szolgált, meg a lift, de azt a vendégek nem használhatták, csak a sérültek szállítására szolgált. Szalontai I. r. vádlott kérdésére tanú: Kiürítési tervet a falakon sem láttam. Hranek IV. r. vádlott kérdésére tanú: Igen, tudom, hogy a bérlő cég részéről is jöttek őrök, akik a rendezvény elején a nagyterem színpad felőli oldalánál álltak. Nem volt lehetőségem felvenni velük a kapcsolatot, nem is lettek bemutatva nekem. Azt sem tudom, hogy ki irányította őket. Rádión keresztül tudtuk tartani a kapcsolatot, Ferinek jeleztük, ha baj volt, ő vagy személyesen segített, vagy átküldött valakit. Központi irányító szobáról nem tudok, de a kávézóban volt egy iroda. A szolgálatok után reggelente a 4. emeleten volt egy raktár féleség, általában ott ültünk le és jeleztük, hogy ki mit tapasztalt ember átmenő forgalmára elég lett volna a hely, ha időben kinyitunk. Szalontai I. r. vádlott észrevétele: A ruhatár aznap este a 2. emeleten lett kialakítva, mivel ez megfelelőnek tűnt. A kamionos buli esetén a 3. emeleten is volt ruhatár, mivel akkor sok emberrel számoltunk, a január 15-i rendezvény tervezésekor ez is elégnek tűnt. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. Belép Zimonyi Gábor tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri A tanács elnökének kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni.

15 15 Zimonyi tanú: A figyelmeztetést megértettem. Csak Hranek Ferencet ismerem a vádlottak közül. Az edzőteremből ismerem, ahova én is járok. Január 15-re ajánlott egy munka lehetőséget, kb. 2 héttel előtte. Nem volt vagyonőri végzettségem, a helyszínen mondta csak, hogy informátori, irányítói szerepem lesz. A rendezvény napján felsétáltunk a termekbe, bemutatták, hogy mi hol van. Nem emlékszem, hogy milyen létszámot mondtak. Kb órakor kezdtem el dolgozni, végig a 4. emeleti körkarzaton voltam, kaptunk egy WB-s pólót. Nem biztos, hogy tudták a vendégek, hogy alkalmazott vagyok óra körül hívott a Hranek, hogy mit látok a nagyobb tánctéren, mondtam, hogy félig van tele, majd óra körül hívott újra, de nem hallottam, majd mikor visszahívtam, mondta, hogy menjek le segíteni a ruhatárhoz. Akkor már sokan voltak, kérdezték, hogy tényleg volt-e késelés, de én mondtam, hogy szerintem nem. Majd kb percre rá láttam 3 rendőrt felmenni a lépcsőn. A tanács elnöke ismerteti a tanú január 16-i vallomását a nyom. iratok V. kötet 499. oldalától. Zimonyi tanú: Az időpontok miatt változtattam a vallomásomon január 20-án. A tanács elnöke ismerteti a tanú január 20-i vallomását a nyom. iratok V. kötet 509. oldalától. Zimonyi tanú. Ha valaki tényleg mondta, hogy hova álljak, akkor az biztos, hogy csak a Feri lehetett. Rádiót nem kaptam, örültem neki, hogy van munkám, annak ellenére, hogy nincs végzettségem. I. r. vádlott védőjének kérdésére tanú: Volt, akin nem volt karszalag, általában zöld szalagot láttam, de volt lila is. IV. r. vádlott védőjének kérdésére tanú: Máson nem volt WB-s póló, csak a pultosokon volt még rajtunk kívül. Lehetett tudni, hogy kik tartoznak a szervezőkhöz, más biztonságiak is voltak ott, kb. 3-4 megtermettebb ember volt, biztos nem a Hranek-féle csapatból voltak. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. A tanács elnöke a tárgyalást félbeszakítja azzal, hogy a következő tárgyalási határnapon február hó 15. napján, folytatja a bíróság a tárgyalást.

16 16 Jegyzőkönyv lezárva 15:24 órakor, azzal, hogy a mai tárgyaláson bűnügyi költség nem merült fel. - a tanács elnöke - - jegyzőkönyvvezető - * * * A bíróság a tárgyalást február 15. napján 8:30 órakor a II. emelet 201. tárgyalóteremben folytatja. A tanács elnöke megállapítja, hogy a vádlottak és védőik jelen vannak, sértetti képviselőként dr. Krasznai Mária sértetti képviselő jelen van. (ig. száma: Ü114573). Jegyzőkönyvvezető: Baloghné Kocsis Nikoletta Tanúként idézettek: 8:30 órára: Gábor Lilla dr. Juhász Gábor 10:00 órára: 42. számú tanú 3. számú tanú 21.,22. számú tanú Bagoly Orsolya 39. számú tanú 13:00 órára: Szlobodnik Zoltán Tanács Zita Glanczer Gábor 14:00 órára: Náray Szilvia Szalontai Győző I.r. vádlott védője bejelentése szerint késik, nem tudja megmondani mennyit. Gábor Lilla tanú a mai napon 8:20 órakor bejelentette, hogy munkahelyei kötelezettsége miatt nem tud megjelenni, ezt később igazolja. Szalontai Győző I.r. vádlott 8:38 órakor megérkezett. Belép dr. Juhász Gábor István tanú: személyi adatai zártan kezelését nem kéri

17 17 született: Budapest, október 16. anyja neve: Dobos Gabriella lakóhelye: 1039 Bp., Ady E. u. 12. személyi igazolvány száma: JA magyar állampolgár Tanács elnöke kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Te. kérdésére dr. Juhász Gábor tanú: Csanádi Józsefet több évet ismerem, Fodor Balázson keresztül, aki gyerekkori legjobb barátom. A saját rendezvényeiken - Normafa ismertem meg Csanádi Józsefet, többször kikérték, részint mint jogvégzett embernek, részint mint annak aki szokott szórakozni, hogy ki legyen meghívva, hol legyen a rendezvény, a saját rendezvényeiken dj-ként is felléptem január 15-én nem. Én mindig úgy tudtam, hogy Csanádi úrnak van egy másik foglalkozása, én csak rendezvényeken láttam, de tudtam, hogy őstermelő volt. Foglalkozását nem tudom pontosan. Csanádi József dj. nem volt, talán még fiatalon volt mc, azaz aki a zenére szövegeket mond. Csanádi úr elsősorban amennyiben az állandó programsorozat folyt, a csillebérci gyerektáborban az engedélyeket intézte a XII. kerületnél, hogy a rendezvényt megtarthassák. Baráti - ismerősi viszonyba voltunk. A rendezvényekkel kapcsolatban adtam tanácsokat, korábban bérleti szerződést is írtam neki. Nehéz volt tisztázni, hogy ki a bérlő és ki a rendező. A Diesel Music nem jelent meg szervezőként a rendezvényeken, a szerződés nem azért kellett, mert jogszabály előírja, hogy ilyen kell, a vendéglátás miatt volt szükség mindig bérleti szerződésre, és a bérleti díj abban volt rögzítve. Jogi segítséget nyújtottam Csanádi Józsefnek, bérleti szerződést írtam korábban az ő részükre. A bérleti szerződést nem tudom ki írta alá, engem megkértek, hogy írjak egy szerződést, amelyben a bérbevevő a Diesel Music Kft, a bérbeadó a Csillebérci gyerektábor, nem tudom, hogy Csanádi úr, milyen minőségben járt el a Diesel Music Kft-ben. Nem ő szerepelt a szerződéseken. A Diesel Music Kft-nek az ügyvezetője, tudtommal Papp úr volt. Amikor megírtam szerződéseket, Papp úr tudott a szerződésekről, de nem az ő megbízásából írtam, az interneten van sok letölthető bérleti szerződés, abból egyet a megfelelő adatokra kellett alakítani. Nem kaptam megbízási szerződést, pénzt sem fogadtam el érte. Papp úr tudott arról, hogy ezt a szerződést én megírtam, a rendezvényekről is tudott. Korábban a Papp úr Diesel nevű helyén szerveztek bulikat, ott ismerték meg Csanádiék Pappot, de nem tudom, hogy Csanádi milyen minőségben járt el a Diesel Music nevében.

18 18 A Skála West Balkán Kft. és a Diesel Music Kft. közötti szerződést nem én írtam, mert a West Balkán ragaszkodott a saját blanketta szerződéséhez, a plussz szolgáltatások miatt főként. Tehát ezt a szerződést nem én írtam. Ebben az esetben nem kérte Csanádi a közreműködésemet, sajnos. Ha kéri, talán észrevettem volna, hogy a kapcsolattartó személy december 4-éről rajta maradt. Rendezvényszervező körökben ezek a szerződések másodlagosak voltak, általában szóban egyeztek meg. A szerződésben a bérleti díj és a biztonsági szolgálat volt fontos. Azt tudtam, hogy Kecskés úr állandó saját portával rendelkezett (porta alatt biztonsági szolgálatot kell érteni), de ebben az esetben nem ők voltak. December 4-én Csanádi úr megkért, mivel ott voltam, mint fellépő, hogy figyeljek oda a világítás beállítására. Voltam egy helyszínbejáráson Szalontai úrral is, a december 4-i rendezvény előtt. A helyszín bejáráson jegyzőkönyv, feljegyzés nem készült, az lett volna meglepő, ha születik, soha nem készült ilyen jegyzőkönyv a rendezvények előtt, nem volt ez szokás, a tragédia tükrében ez furcsának tűnik, de nem volt szokás. A helyszínbejáráson elhangzott, hogy hányan férnek el, hogy hol vannak a menekülési útvonalak. Én inkább gardedám voltam ott, de az elhangzott, hogy az engedélyekkel minden rendben van. Amikor én bemegyek a Mc'Donaldsba, nem feltételezem, hogy nincs engedélye. A West Balkán egy működő hely volt, nyilvánosan hirdette a rendezvényeit, köztudott volt, hogy a rendezvényeken 2000 körül résztvevő szokott lenni, nem gondoltam, hgoy ne lenne meg minden engedélye. Téli rendezvényhelyszínt kerestek Csanádiék, korábban a Studio4 nevű hangárban volt. Nekik az volt a lényeg, hogy ember férjen el, többen soha nem voltak. A helyszín bejáráson én ott voltam, Szalontai úr ott volt, én akkor találkoztam vele először, ő is ott volt (IV.r. vádlottra Hranek Istvánnra mutat a tanú) és még aki az italpultért volt felelős, Matakovics György is ott volt, de nem emlékszem, hogy Csanádi úr ott volt-e. Kecskés úr biztosan nem volt ott. A december 4-i rendezvényen ott volt, de a helyszínbejáráson nem. Fodor úr is ott volt, egy gondnok is és a hangtechnikusok. A rendezvény kapcsán megerősítésként hangzott el, hogy a hely ember befogadására alkalmas, hiszen eleve így vette fel a kapcsolatot Fodor Balázs a Szalontai úrral, hogy ennyi személy befogadására alkalmas helyre van szükségük. Én tudtam korábbról, hogy a nagy terem kb. 900 fős rendezvénytérnek készül, ahhoz tartozott egy hátsó rész is, és felette és alatta is volt terem, számomra, mint aki jár szórakozni, az fő egyértelműen elfért. Amire én emlékszem, a bejárás során mutatták, hogy az emeleten van egy külső nagy terasz, az ajtó nem volt stabil, azon levegő jött be, nem igazán fogott semmit, bármilyen baj esetén ki lehet oda menekíteni az embereket, onnan vezetett le lépcső. A ruhatárnál, az első emeleten a lépcsőnél - a ruhatár nagyon nagy helyen helyezkedett el - az is elhangzott, hogy arra is van menekülési útvonal. Meg lehetett volna nyitni bentre is a ruhatárat, két oldalt voltak a fogasok, csak azért nem nyitották meg, hogy a kabátlopást megelőzzék, egy beadó

19 19 asztalon adták be az emberek a kabátot. A menekülési útvonalak jelzésére nem emlékszem, nem kerestem a jelzéseket a tekintetemmel, nem tudom, hogy valaki kereste-e ezeket. Én, mint szórakozó ember, én úgy gondoltam, hogy a West Balkánban kifejezetten biztonságban éreztem magam. Több olyan szórakozóhely van, ami sokkal kevésbé tűnik biztonságosnak, mint a West Balkán, van olyan pincehelyiség, ahol én a 192 cm magasságommal elértem a plafont. Elhangzott, hogy a tűzoltóság részéről, minden rendben van, csak Szalontai úr részéről hangozhatott el, ő mondta, hogy a tűzoltósági engedélyek is rendben vannak. Azt nem tudom, hogy a menekülési útvonalakat a gondnok, vagy ő mondta el, de megmutatták a kijelölt menekülési útvonalakat. Nem tudom, hogy kiürítés terv készült-e. A december 4-i rendezvény gond nélkül lezajlott, én jelen voltam, Csanádi József nem. A ruhatár beadós rendszerben működött akkor is és feltartotta akkor is a forgalmat, ezért megkértük az egyik biztonsági őrt, hogy menjenek oda és csináljanak valamit, az volt a szó szerinti válasz, hogy "azt mi majd jobban tudjuk". Szalontai úr akkor érezte magát biztonságban, ha a saját portájával működött és ezek az emberek mástól nem is fogadtak el utasítást. Akkor is a Szalontai biztonsági őrei voltak ott. Talán 15 biztonsági őr volt, azt hiszem West Balkán feliratú fekete trikóban voltak, nem tudom, hogy mindegyikük-e, vagy csak egy-kettő, erre nem emlékszem. A december 4-i rendezvényt Fodor Balázs is szervezte. Értem, hogy kell legyen valaki, aki mindenért felel. De volt aki, azért volt felelős, hogy kifizesse a helyet, volt aki a biztonságért, volt aki a rendezvény fellépőiért. Ha a hangtechnika nem működik, akkor nem tudnak rendezvényt tartani, Fodor Balázs, azért fizetett valakinek, hogy a hangtechnika rendbe legyen. Mindig voltak feladat megosztások, akit rendezvény szervező alatt értünk, jogszabály hézagosan foglalkozik ezzel a területtel az lehet az, aki pl. kitalálja, hogy van 2000 eurója, kibérel egy helyet, hív egy lemezlovast, megegyezik egy hellyel és megrendezi a rendezvényt, tehát tulajdonképpen programszervezésről van szó, a többiért vagy fizet, vagy már benne van a bérleti díjban. A rendezvény összetett dolog, a rendezvényben lévő feladatok is részfeladatok, amiket megosztva végeznek el. A gyakorlatban úgy nézett ki, hogy az egészért egyben nem volt felelős, a közös anyagi érdek és a bizalmi viszony teremtette meg a felelősség megosztását. Amihez nekem bármi közöm volt Normafás rendezvényekhez, mindig bejelentettük 15 nappal korábban, mindig volt mentő. A hatóság mindig csak azt ellenőrizte, hogy az "Artisjus" matricák megvannak-e. Amikor nyáron a csillebérci gyerektáborról leesett a tető, hangosabb lett a rendezvény, voltak panaszok, nem tudták az önkormányzatnál, hogy mit csináljanak, kit vonjanak felelősségre végül és egy ember ellen indítottak szabálysértési eljárást. Január 15-i rendezvény azért lett, mert december 4-én Kecskés úr és programja kapott egy színpadot, mivel ők Csanádi és Kecskés egymásnak konkurenciái voltak, a Normafa és a Noise Life. Kecskés úrnak tetszett a december 4-i rendezvény, szeretett volna egy ilyet csinál, ennek nyomán jött létre egy megállapodás, hogy fordítva lesz minden, mint december 4-én és most a Kecskés úr rendezvényén kapott a Normafa egy színpadot. A vendéglátás volt a nyitva maradt kérdés, én baráti beszélgetésekből tudom, mert január 15-én én oda se akartam menni, én csak tudtam, hogy van egy ilyen rendezvény, azt tudtam, hogy szükség van vendéglátós Kft-re. Csanádi úr így került képbe a Diesel Music Kft-n keresztül, mert

20 20 ennek a Kft-nek volt engedélye ilyen vendéglátó tevékenységre. Azt még én sem tudom, hogy Papp úr ebből látott-e valamit, de gondolom, hogy nem véletlenül hagyta Papp úr, hogy az ő Kft-je ilyen tevékenységet végezzen. Erre ő tudna válaszolni, hogy milyen kapcsolatban voltak Csanádi úrral, kívülről úgy tűnt, hogy erős bizalmi viszonyban voltak, én ezt nem tudom pontosan, erről nem beszéltem Csanádi úrral. Papp úr mindig tudott a rendezvényekről, tudnia kellett róla, hogy hogyan keletkezik a Kft-jének a bevétele. Január 15-i rendezvényen Csanádi József annyit csinált, hogy ugyanazokra a helyekre, ahol december 4-én is voltak, lerakták az italos helyeket. Én egy szalagavatón voltam aznap, eszem ágában sem volt lemenni január 15-én oda, de Csanádi annyira nem csinált semmit, Fodor Balázs felhívta, hogy minden rendbe van-e, mondta Csanádi, hogy semmit nem csinál fent áll a pultnál. Akkor mondta Fodor Balázs, hogy menjünk nézzük meg Csanádit. A kapunyitás azt hiszem este 9-től volt, az már zajlott, mi nagyjából fél 10-re értünk oda. A Nyugati tér akkor már látványosság volt, mindenki fotózta a hosszú kígyózó ember tömegeket, a Bajcsy-Zsilinszky útig ért L alakban, az elején álltak tömött sorokban, utána kettesével. Ez a tömeg mindenkinek feltűnt, rendőrök mászkáltak ott, akik tudomásul vették a tömeget. Én a sort biztos nem álltam volna végig, kérdeztem Fodort, hogy fogunk bejutni, azt sem tudtuk, hogy rajta vagyunk-e a VIP listán. Hranek úr emlékeim szerint kérte a fiatalokat, hogy szorítkozzanak elfogadhatóbb magatartásra. Fodor úr beszélt Hranekkal, a kávézón keresztül volt egy VIP bejárat ott jutottunk be. Nemcsak a bejáratnál, hanem az egész téren feszültek voltak a fiatalok, rengeteg üvegszilánk volt a bejáratnál, amik 40 méteres hajításokkal kerültek oda. Hranek urat és a biztonsági személyzetet nem irigyeltem. A beengedésnél leszorult a bejárat keresztmetszete egyszerre 2-3 ember tudott bejutni, a lenti térben nem is voltak sokan, bár még viszonylag korán volt fél 10-kor. A táskát levetették, belenéztek, motozás is volt, ez mindig van, és utána lehetett bevenni. A jegyet ezután - először van egy szűrés, aki átjut a szűrőn, az odajut az asztalokhoz, ahol a jegyet osztják - egy asztalnál a jegyszedőktől lehetett venni. A jegyszedők a Kecskés úrhoz tartozó emberek voltak. Elhangzott korábban, hogy a jegyszedők a Kecskéshez tartoznak, baráti beszélgetés során hangzott el, hogy január 15-én Kecskéshez folyik a pénz és nyilván efelett rendelkezni is akart, ezért az ő emberei kezelték a pénzt. Biztos, hogy Fodor úr mondta ezt nekem. Én december 4-én már megedződtem a tömegtől, meg korábban is pár rendezvényen. Sikeresebb rendezvényen mindig tömeg van, a fiatalok is ezért be álltak a sorba, mert ők is tudták, hogy minden hol tömeg van. A lépcsőn tényleg nagy tömeg volt és megjelentek éves fiatalok is. Sokan voltak, mi még feljutottunk a másodikon lévő nagy teremhez, ahol a jobb oldali pultnál ott állt Csanádi József, állt és nézte az embereket, nem csinált semmit. Később bementünk a folyosón lévő iroda helyiségbe, én nem is teljesen odaillően, elegánsan voltam felöltözve, oda jött be Kecskés úr és mondta, hogy megkéseltek valakit. Az irodában én, Csanádi, Fodor és egy dj volt ott. Amikor bejött Kecskés úr azzal, hogy megkéseltek valakit, az 23 óra körül lehetett. Azt nem mondtam, hogy Csanádinak nem volt semmi köze a rendezvényhez, de Kecskés éppenhogy benyitott közölte ezt, majd el is ment, de nem hiszem, hogy konkrétan a Csanádit kereste volna. Én egyből lementem megnézni, hogy mi történt, akkor már le tudtam menni könnyen, alig voltak a lépcsőn. Akkor még nem voltak kint a rendőrök, a bejáratnál feküdt az egyik áldozat, amennyire