JEGYZŐKÖNYV tanúkihallgatásról

Átírás

1 Budapesti Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Főosztály Életvédelmi Osztály Életvédelmi Alosztály II. Ügyszám: 01000/257/2011/ bü. JEGYZŐKÖNYV kihallgatásról Készült a(z) Budapesti Rendőr-főkapitányságon, a Btk (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c. pontja szerint minősülő kettőnél több ember halálát okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségének megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen folyamatban lévő eljárásban Bácskai István kihallgatása alkalmával 1139 Budapest, Teve u sz. VII. em ajtó alatti hivatali helyiségben január 16. napon 05 óra 19 perckor. A nyomozó hatóság részéről: Palotai Zsolt r.szds JELEN VANNAK Eljárásban résztvevők és jogállásuk: Bácskai István A Be. 80. alapján tájékoztatom, hogy érdekében meghatalmazott ügyvéd járhat el, ha Ön jogairól való felvilágosítás céljából ezt szükségesnek tartja. Felhívom a figyelmét arra, hogy Be. 95. alapján életének, testi épségének vagy személyes szabadságának védelme, valamint annak érdekében, hogy vallomását megfélemlítés nélkül tegye meg, személyi adatainak zárt kezelése elrendelhető, illetőleg személyi védelem biztosítható. A figyelmeztetést megértettem, személyes adataim zárt kezelését kérem. Személyi védelem biztosítását nem kérem.... A hatóság eljáró tagja: - a Be. 96. (1) bekezdése alapján a kérelmére elrendeli a adatainak - nevén kívüli - zárt kezelését. - a adatai zárt kezelésére előadott kérelmét elfogadta A adatai: Név : Bácskai István A feljelentettel, vagy a sértettel rokoni viszonyban van-e: Nem. Az ügyben más okból érdekelt, vagy elfogult-e: Nem. Tájékoztatom, hogy mind szóban, mind írásban anyanyelvét használhatja. A Be. 82. (2) bekezdése alapján figyelmeztetem hogy Ön nem hallgatható ki ként: *- a Be. 81. (1) bekezdés a) pontja alapján arról, amire lelkészként, illetőleg egyházi személyként, hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn;* -* a Be. 81. (1) bekezdés b) pontja alapján arról, amiről, mint védő szerzett tudomást, vagy amit a terhelttel védői minőségében közölt;* -* a Be. 81. (1) bekezdés c) pontja alapján, ha Öntől testi, vagy szellemi állapota miatt nyilvánvalóan nem várható helyes vallomás;* - * a Be. 81. (2) bekezdése alapján, állam-, vagy szolgálati titoknak minősülő tényről, ha a titoktartási kötelezettsége alól nem kapott felmentést.* - * a Be. 81. (1) bekezdés d) pontja alapján, ha Ön hatósági, olyan tényekre, adatokra, körülményekre nézve, amelyekre titoktartási kötelezettség terheli, és ez alól a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság nem mentette fel.*

2 *Ön a vallomást megtagadhatja, -* a Be. 82. (1) bek. a./ pontja alapján, ha a terhelt hozzátartozója; Tájékoztatom arról, ha a mentességi jogával nem kíván élni, a Be. 82. (1) bek. b./ pontja alapján akkor is megtagadhatja a vallomást abban a kérdésben, amivel kapcsolatban magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná.* - *a Be. 82. (1) bek. b./ pontja alapján önmagát, vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben.;* Kivéve, ha: - *a Be. 82. (4) bekezdése alapján a Be. 82. (1) bek. b./ pontjában meghatározott mentesség nem illteti meg, így, a vallomást nem tagadhatja meg: a) *ha a kérdésre adott válasszal önmagát olyan bűncselekmény elkövetésével vádolná, amelyre nézve Önnel szemben a feljelentést azért utasították el, mert Ön az ügy, illetőleg más büntetőügy felderítéséhez, bizonyításához hozzájárulva olyan mértékben együttműködött, hogy az együttműködéshez fűződő nemzetbiztonsági vagy bűnüldözési érdek jelentősebb volt, mint az, amely az állam büntetőjogi igényének érvényesítéséhez fűződött [ Be (1) bekezdés];* b) - *ha a kérdésre adott válasszal önmagát olyan bűncselekmény elkövetésével vádolná, amelyre nézve Önnel szemben az ügyész a törvényben meghatározott egyéb büntethetőséget megszüntető ok miatt szüntette meg a nyomozást [Be (1) bekezdés f) pontja];* - *ha a kérdésre adott válasszal önmagát olyan bűncselekmény elkövetésével vádolná, amelyre nézve Önnel szemben a nyomozást azért szüntették meg, mert Ön az ügy, illetőleg más büntetőügy felderítéséhez, bizonyításához hozzájárulva olyan mértékben együttműködött, hogy az együttműködéshez fűződő nemzetbiztonsági vagy bűnüldözési érdek jelentősebb volt, mint az, amely az állam büntetőjogi igényének érvényesítéséhez fűződött [Be (1) bekezdés];* c) *ha Önnel szemben a büntetőeljárást tevékeny megbánás miatt szüntették meg [Be. 221/A.. (7) bek (1) bek. l) pont, (1) bek. f) pont];* d) - *Önnel szemben a büntetőeljárást azért szüntette meg az ügyész [Be (1)-(2) bek], mert o a vádemelés elhalasztásának tartama eredményesen telt el;* o a kábítószer-élvező gyanúsított igazolta, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószerfüggőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt;* o mert a tartás elmulasztása vétségének gyanúsítottja a tartási kötelezettségét teljesítette;* - * Önnel szemben az eljárást a bíróság büntethetőséget megszüntető egyéb ok miatt megszüntette [Be (1) bekezdés g) pontja];* e) Ön a Btk. Különös Része alapján a hatósággal történő együttműködése folytán nem büntethető *- A Be ában meghatározott titoktartási kötelezettség eseteit (lelkészi, egyházi, védői, állam- és szolgálati titok) ide nem értve, ha Ön foglalkozásánál, vagy közmegbízatásánál fogva titoktartásra köteles, és a vallomásával e titoktartási kötelezettségét megsértené kivéve, ha a kötelezettsége alól a külön jogszabály szerint jogosult felmentette, vagy külön jogszabály szerint a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megkeresésére a titoktartási kötelezettség alá eső adat továbbítása a felmentésre jogosult számára kötelező.* Tanú szó szerinti válasza... A figyelmeztetést megértettem, kijelentem, hogy vallomásomnak akadálya nincs.... Figyelmeztetem, hogy köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani. Figyelmeztetem, hogy a Btk (1) bekezdése alapján, aki a hatóság előtt mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol, vagy más ellen bűncselekményre vonatkozó koholt bizonyítékot hoz a hatóság tudomására, a hamis vád bűntettét követi el, amit a törvény szabadságvesztéssel rendel büntetni. Figyelmeztetem, hogy a Btk (1) bekezdése alapján, az a, aki a bíróság, vagy más hatóság előtt az ügy

3 lényeges körülményeire valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis zást követ el, amit a törvény szabadságvesztéssel rendel büntetni. Figyelmeztetem, hogy a Btk (1) bekezdése alapján aki olyan tényt, amelytől a büntetőeljárás alá vont személy felmentése függhet, vele, védőjével vagy a hatósággal nem közöl, a mentő körülmény elhallgatása bűntettét követi el, amit a törvény szabadságvesztéssel rendel büntetni. A szó szerinti válasza:... A hamis vád és a hamis zás és a mentő körülmény elhallgatása törvényes következményeire tett figyelmeztetést tudomásul vettem, megértettem.... Bácskai István Az üggyel kapcsolatban az alábbiakat tudom elmondani: A vallomása: Elmondom, hogy én a West Balkán Kft. alkalmazásában állok, mint üzletvezető, tavalyi év óta /nem tudok pontos dátumot mondani, de nincs egy éve/. Az üzletnek, ahol dolgozok, a neve: WB Kávécsarnok, ez a bejelentett neve, de a kapu felett más név szerepel: WB Presszó /címe: 1066 Budapest, Nyugati tér 1-2. szám/. Ez a SKÁLA METRÓ épületének a földszintjén található, amely a Nyugati Pályaudvarral szemben van pont. Heti 3 napot dolgozok. A napok változóak, általában napi 8 órát, inkább este dolgozok. Tegnap kezdtem el dolgozni, este órától. Az üzletben rajtam kívül volt még pultos /az egyik Tihanyi Györgyi, a másik Guczi Titusz/, felszolgáló /Murasán Hajnalka/ és volt egy konyhai dolgozó, de ő nem a mi alkalmazásunkban áll. Ők egy külsős cég /nem tudom, mi a cég neve/, akik bérlik a konyhát /a konyha neve: Humusz Bár/. Tőlük volt egy hölgy, az ő alkalmazottjuk, valamilyen Eszternek hívják. Tehát így dolgoztunk mi a földszinten. Más rajtunk kívül nem is volt a földszinten. A West Balkán Kft., mint cég, a vendéglátásért felelős cég. A működési engedélyhez meg kell adni az üzletnek a nevét, amikor az ember kéri a működési engedélyét. Akkor meg kellett adni a nevet - tavaly előtt, ami az lett, hogy WB Kávécsarnok. Ezt az üzletet/presszót a West Balkán cég üzemelteti. Tehát én a West Balkán Kft. alkalmazásában állok, mint üzletvezető. Az én főnököm Szalontay Győző. Én annyit tudok, hogy ő az ügyvezető igazgató. Jelenleg a Nyugati téren december 26-án nyitott maga a kávézó, tehát ez a földszinti hely. Régebben volt West Balkán Kft., de máshol üzemelt igazából. Három helyen üzemelt, de adatokat nem tudok. Ha időrendben vissza kell menni, akkor volt a Budapest, VIII. ker. Futó utcában, előtte volt - szintén a VIII. ker.-ben - a Kisfaludy utcában és előtte meg a Kopaszi gáton. A Szalontay Győzőnek, úgy tudom, van cégtársa /Arató Gábor/, de hogy milyen pozícióban, azt nem tudom. Én dolgoztam másik helyen is náluk, januártól februárig a Kisfaludy utcai és a Futó utcai West Balkán vendéglátó egységében áprilistól szeptemberig pedig külföldön, Írországban dolgoztam. Az első időszakot, az első pár hónapot nem tudom, de mondjuk, hogy ilyen 20 és 35 év közötti fiatalok látogatják a presszót. Inkább az esti órákban látogatják többen úgymond, de ez is változó, mert a hét elején úgymond nem sok vendég van, inkább hétvége felé vannak többen. Soha nem volt igazából semmi probléma. Olyan vendégkör volt, hogy soha nem volt probléma, jó hangulatú helynek nevezném. Nappal inkább kávézni szeretnek az emberek, este már azért fogyasztanak alkoholt is, többet nem tudok. Nincs tömeg igazából. Ez egy nemrég nyitott hely úgymond, nagyjából ennyit tudok róla elmondani. Ez az egész úgy néz ki, hogy a földszinten van a West Balkán kávézója és a III-IV. emeleten, hogyha elkészül, akkor az egy szórakozóhely lesz, vagyis hát az a terv. A földszint az már egy működő hely, annak van működési engedélye, az emeletnek pedig folyamatban van. Részleteket én nem ismerem, én abszolút nem vagyok jártas ebben az ügyintézésben,

4 én annyit tudok, hogy folyamatban van. A többit azt az ügyvezető igazgató, részletekkel ő tud szolgálni igazából. Kérdésre elmondom, hogy ahogy a Nyugati térről nézzük, szemben van 3 bejárat, az 1. és az oldalsó a kávézóba nyílik, a 3. pedig a "garázsbejáró", ez az emeletekre visz fel. Tegnap este, amikor a rendezvény elkezdődött, akkor az 1. és az oldalsó bejárat volt nyitva azok számára, akik a kávézóba szerettek volna betérni. A kávézóból az emeleti szórakozó helyet elvileg nem lehetett megközelíteni, azonban a bérlők, akik a rendezvényt lebonyolították, az ő kérésükre a VIP vendégeik számára beengedtek egy pár vendéget /nem tudok számot, nem tudom, mennyi volt a listájukon, talán 30 fő.../. Nyomozó: Kik voltak a bérlők? Kinek volt a rendezvénye? Tanú: Nem tudom. Azt tudom, hogy "NORMAFA" volt a rendezvény neve. Nyomozó: Volt rá példa máskor is arra, hogy kibérelték az emeleti részt? Tanú: Igen. Nyomozó: Kik? Tanú: Hát erről sem tudok... ilyenkor, mikor bérlők jönnek, mi nem dolgozunk az emeleti részen. Minden ilyen dolgot a Szalontay úr intéz, tehát én nem tudom... Volt már olyan, hogy dolgoztam fent. Üzletvezetőként, rendezvényen. A West Balkán rendezvénye volt. Kb. olyan... pár alkalommal dolgoztam ott fent, olyan havi egyszer volt ott ilyen rendezvény, körülbelül... Nyomozó: Milyen rendezvény? Tanú: Ilyen zenés rendezvény, DISCO. A III. és IV. emeleten. A IV. emelet az úgy néz ki, hogy rálát az ember a III. emeleti tánctérre, de nem ér körbe, nem lehet körbe menni, csak félig. Igazából, mivel a West Balkán működteti mind a két helyszínt, tehát úgymond a földszintet és az emeletet is, én pedig az alkalmazottjuk vagyok. Amikor van ilyen rendezvény, havonta egyszer, akkor ott is kell legyen egy üzletvezető, kell legyen ott is valaki és ilyenkor, ha én vagyok oda beosztva, akkor én dolgozok. Ezeket a beosztásokat igazából mi készítjük el, hát valakinek mindig kell dolgoznia. Szalontay úr megmondja a napokat, hogy mikor kell dolgozni, mi meg dolgozunk. Ő közli, hogy mikor milyen rendezvény lesz. A tegnapi napi rendezvényről is Szalontay úr tárgyalt. Ők írtak alá egy szerződést a szervezőkkel, gondolom, s én csak annyit tudtam, hogy lesz egy rendezvény, amit egy bérlő bonyolít le. Ekkor én nem oda voltam beosztva, hanem a földszinti kávézóba. Amióta ez a földszinti kávézó megnyitott és amióta én dolgozom, tudomásom szerint azóta van működési engedély rá. Az emeleti résszel kapcsolatban csak annyit tudok, hogy arra folyamatban van a működési engedély. Azt, hogy az milyen stádiumban áll, nem tudom, semmit nem tudok róla. Nyomozó: Történt-e bármilyen attrocitás vagy ellenőrzés, stb. a két helyszínen /földszint, emelet/? Tanú: Én nem tudok róla. A fölszinten volt ellenőrzés, amikor én dolgoztam. Ott jártak ellenőrök többször /ált. APEHtől/, kérték a papírokat, majd elmentek. Amikor volt egy ilyen rendezvény, akkor valamilyen stílusban játszott valaki. Én azt hiszem, két alkalommal dolgoztam talán ott. Ezen alkalmakkor DISCO stílusban zenéltek. Nyomozó: Állandó zenészek játszanak? Tanú: Nem, mindig más. Amikor én voltam, akkor mindig más. Ilyenkor maximum, kb. ezer fő szokott lenni. Tegnap estétől fogalmam sincs... Én a kávézóban voltam. Hát sokan álltak

5 kint, de hogy mennyi ment be, azt nem tudom. De kint végig sokan álltak. Kérdésre: A beléptetést szintén a szervezők tudnák megmondani, hogy milyen módon zajlott. Én csak azt láttam, hogy nagyon sokan állnak kinn. A garázskaputól /SKÁLA szélén/ legalább az óráig /forgó óra a téren/ álltak az emberek... azt, hogy mennyien voltak, nem tudom... Ha becsülnöm kellene, akkor legaláb 300 ember volt odakinn. Mivel volt egy ilyen sor, valószínű, hogy ők sorba álltak, be szerettek volna jutni. Nyomozó: Ön végig az üzletben tartózkodott? Tanú: Igen. Kint voltam az oldalsó ajtónál, dohányozni. Kb. két alkalommal voltam ott kinn, máshol nem voltam, az emeleten egyáltalán nem jártam. Akkor láttam, hogy ott kinn áll a sor. Ez már olyan óra körül lehetett... Elmondanám, hogy ekkora tömeg még ott nem volt. Nálunk ilyen fiatalok még sosem voltak, úgymond. Ahogy így kimentem és láttam, ilyen huszonéves fiatalok voltak mind és nálunk pedig inkább idősebbek látogatják a helyet, inkább azért a 35 felé járnak. Nyomozó: Ön szerint minek volt köszönhető most ez a nagy tömeg? Tanú: Az az igazság, hogy én nem ismerem ezt a rendezvényt, ezeket a szervezőket, de azt hallottam, hogy volt már több helyszínen és ezek a fiatal, huszonéves emberek látogatják és ilyen számban. Állítólag volt még Szilveszterkor is ez a NORMAFA, de nem tudom, hogy hol. Azt tudom, hogy több helyen is rendeztek már bulit és mindig egy helyszínen. Azt nem tudom, hogy mennyien kerülhettek be, fogalmam sincs. Én annyit tudok, hogy - nem tudok időt mondani - amikor szóltak a kapuban /a biztonsági őr, Istvánffy Gergely/, hogy hívjak mentőt, mert van, aki rosszul van. Azt mondta, hogy hárman is rosszul lettek és hívjak mentőt. Én erre hívtam a mentőket és akkor már a mentőknél a hölgy azt mondta, hogy már többen hívtak mentőket és hogy mindjárt odaérnek és akkor már nem engedtek be senkit. Azt nem tudom, hogy hogyan jöttek-mentek az emberek, én kétszer voltam kinn és akkor azt láttam, hogy sokan álltak és ott lassan engedték be az embereket, ha jól láttam, mindig csak egy ember mehetett be a kapun /a "garázskapun"/, tehát nem özönlöttek be, csak nagyon lassan mehettek be. Ellenőrizték őket a biztonsági emberek, hogy van-e náluk behozott ital és azt úgy ott kelett hagyni a bejáratnál, azt nem engedték be, gondolom ezért mehetett lassan a sor... Nyomozó: Hány alkalmazott volt a kapunál? Tanú: Nem tudom. Én olyan 4-5 biztonsági embert láttam. Ők egy biztonsági cég alkalmazottai, akik végzik a biztonsági feladatokat. Ők állandó szerződött partner a West Balkánnal. Mindig ők szoktak lenni ilyenkor. Ez nem is tudom... ilyen és óra között lehetett, amikor kinn voltam... Nyomozó: A biztonsági őr mikor szólt Önnek, hogy hívjon mentőt? Tanú: Nem tudom... szerintem ilyen óra közeli időpontban... vagy lehet, negyed tizenegy lehetett, igazából nem figyeltem az órát. Amikor pont cigarettáztam, akkor szólt, mire én bementem és hívtam a mentőket. Az őr kinn maradt. Aztán megérkeztek a mentők, aztán a rendőrök is. Volt utána, mikor megjöttek a mentők, hogy kimentem megnézni, mi történt. Hát aztán annyit láttam, hogy ellátják azokat, akik rosszul voltak, aztán ha jól emlékszem, visszamentem, felhívtam a Szalontay Győzőt, tájékoztattam a történtekről. Ő azt mondta, hogy mindjárt jön, aztán megérkeztek a rendőrök is, kb. akkor. Nem tudom, mennyi idő telt el, akkor engem kerestek. Bementünk az irodába és utána megérkezett a Szalontay úr is és inkább vele beszélgettek a rendőrök. Aztán kb. egy olyan 20 percre rá elkezdtük bezárni a földszinti részt és aztán végig ott kellett maradni a kávézóba, utána meg ide jöttünk. Kérdésre: Az, hogy mikor van DISCO, az mindig változó. Volt, amikor pénteken volt, volt, hogy szombaton, mint most és volt, hogy hétköznap... Ezek a rendezvények este nyolctól hajnal kettőig szoktak tartani. Korábban sosem kezdődött, talán volt olyan, hogy hajnal háromig tartott, de igazából óráig szokott tartani. Rajtunk, dolgozókon kívül így konkrétan olyan ember nincs, aki felügyeli a rendezvényt. Aki ilyenkor a kezében tartja ezeket a rendezvényeket, az mindig az aktuális üzletvezető. Most nem volt üzletvezető részünkről, mivel kibérelték a helyet. Erről annyit tudok, hogy valamilyen Kft. és

6 hogy NORMAFA a rendezvény neve, legalábbis én úgy hallottam, hogy ilyesmi a nevük. Kérdésre: Az emeleti részen a ruhatár üzemeltetését mi vállaltuk. Ez a II. emeleten van. Tehát a vendéglátást, az árukat, mindent ők hoztak, kivéve a ruhatárat és a biztonsági embereink voltak ott. A ruhatárban a Fenyves Lívia biztos, hogy ott volt, aztán voltak még ott dolgozók, de nem tudom, hogy kik. Még egy nevet tudok mondani, Nagy Miklós. Ő is mint ruhatáros dolgozott ott. Volt még fenn dolgozó, de őket nem tudom. A DISCO-ban fogalmam sincs... a bérlők bonyolították le a többit, a vendéglátói részt, úgymond. A Fenyves Lívia mint ruhatáros volt ott, a II. emeleten, de egyébként ő is üzletvezető, mint én. A II. emeleten csak a ruhatár van. Nyomozó: A ruhatárnak mekkora a kapacitása? Tanú: Nem tudom. Nem voltam ott, így nem tudom, hogy megtelt-e esetleg vagy hogy volt-e még hely... Nálunk a kávézóban szokásos hétvégi nagyobb forgalom volt, gondolom mindenki az emeletre akart menni. Még volt üres asztal is, nem voltunk teljesen tele. A hatóság eljáró tagja felhívja figyelmét, hogy kérelmére a megjelenésével felmerült költséget a külön jogszabályban meghatározott mértékben az eljáró hatóság megállapítja és megtéríti. A(z) személy nyilatkozata a költségtérítési igényről: Költségtérítésre nem tartok igényt.... Amennyiben Ön a bűncselekmény sértettje, a rendőrség és a határőrség áldozatsegítő feladatairól szóló 17/2007. (III. 13.) IRM rendelet alapján, átadom az áldozatsegítő szolgálat tájékoztatóját, felhívom a figyelmét az áldozatsegítés külön törvényben foglalt lehetőségeire, továbbá arra, hogy kérelmére az áldozatsegítő támogatások igénybevételéhez az eljáró hatóság igazolást ad ki. Az áldozatsegítés lehetőségéről a tájékoztatást megkaptam, a területi igazságügyi hivatal áldozatsegítő szolgálat által kiadott tájékoztatót a nyomozó hatóság tagjától átvettem. Kérem nem kérem, hogy a nyomozó hatóság részemre az áldozatsegítő támogatások igénybevételéhez szükséges igazolást kiállítsa.... sértett Tájékoztatom, hogy a Be. 221/A. (3) bekezdése alapján indítványozhatja az eljárás felfüggesztését és ügyének közvetítői eljárásra utalását, amennyiben a törvényi feltételek fennállnak. Tájékoztatom, hogy amennyiben az eljárás során polgári jogi igényt kíván érvényesíteni, és alaposan lehet tartani attól, hogy annak kielégítését meghiúsítják, indítványozhatja a terhelt egész vagyonának, vagyona meghatározott részének vagy egyes vagyontárgyainak zár alá vételét. Mást az üggyel kapcsolatban elmondani nem tudok, és nem is kívánok, a felvett jegyzőkönyv az általam elmondottakat helyesen tartalmazza, melyet elolvasás után helybenhagyólag aláírok. A jegyzőkönyv lezárva január óra 53 perckor Palotai Zsolt r.szds Bácskai István

7 a nyomozó hatóság részéről eljárásban résztvevők