Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató HATÁROZAT

Átírás

1 Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató : H-9700 Szombathely, Ady Endre tér 1. vas.mki@katved.gov.hu Telefon: (06)94/ Fax: (06)94/ GSM: (06)20/ Szám: Tárgy: Brezon Trans Kkt. terhére bírság kiszabása a veszélyes áru közúti szállításra vonatkozó szabályok megsértése miatt Ügyintéző: Telefonszám: 06-94/ HATÁROZAT A Brezon Trans Kereskedelmi és Szolgáltató Közkereseti Társaság (9721 Gencsapáti, Hunyadi u. 366., Adószám: ; Cégjegyzék szám: ) (továbbiakban: Ügyfél) terhére, a 683/2013/HAT ügyszámon indított eljárásban, a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt, Ft,- azaz egyszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számlaszámára, a csatolt postai készpénzátutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU , SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárást kezdeményezek. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak címzett, de a Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnál benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett ,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb ,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a forintot meghaladó eljárási illetékkiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel.

2 2 INDOKOLÁS A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Sárvári Katasztrófavédelmi Kirendeltsége a közúti közlekedésről szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20. -ában kapott jogkörében eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (továbbiakban: R1) rendelkezései alapján a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését október 28-án a 8404-es út 23- as km-szelvényében. Megállapítást nyert, hogy az ellenőrzés alá vont Project Max Kft., forgalmi rendszámú járművel amely az Ügyfél által szállításra átadott veszélyes árut szállította - végrehajtott veszélyesáru szállítási tevékenysége a VA számú jegyzőkönyvben és a VA számú ellenőrzési jegyzékben foglaltak szerint megsértette a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezéseket. Az ellenőrök az ellenőrzés helyszínén a következő hiányosságot találták/megállapításokat tették: A jármű rakterében elhelyezett LQ kiszerelésben csomagolt (1 literes belső csomagolás és kartonpapír doboz külső csomagolás) és szállított veszélyes áruk, valamint az egyéb áruk a jármű rakterében rögzítés nélkül kerültek elhelyezésre. A fuvarokmányok alapján a járművön téli ablakmosó koncentrátumot (UN 1170 Etanol Oldat 150 kg 1 literes kiszerelésekben), valamint sósavat (UN 1789 Klór Hidrogénsav 11 kg 1 literes kiszerelésekben) szállítottak. A szállított áru a jármű rakterét nem töltötte ki maradéktalanul. A járművezető egy db rögzítésre alkalmas rögzítő kötelet tudott bemutatni. A járművön rögzítésre alkalmas pontok találhatóak. A jármű oldalajtójánál lévő UN 1170-es veszélyes áru külső papír csomagolásán átázás nyomai láthatók. A belső csomagoláson sérülés nem látható, viszont a csomagolás nyakán a zárókupak alatt kék színű folyadék cseppek láthatók. Az ellenőrzés során a jármű vezetője menetlevelet nem tudott számunkra bemutatni. A szállítást a járművezető elmondása szerint a Brezon Trans KKT alvállalkozójaként a Project Max Hungary Kft. (9761 Táplánszentkereszt, Széchenyi u. 36.) végzi. A járművet az áru rögzítését követően továbbengedtük. A következő veszélyes árukat találtuk a gépjárművön az ellenőrzés helyszínén: A szállított áru(k) megnevezése(i), UN száma: UN 1789 Klór Hidrogénsav UN 1170 ETANOL OLDAT Menny. (kg) 11 kg 150 kg Menny.(l) Az Ügyfelet október 29-én a 683-3/2013/HAT számú végzéssel kiértesítettem az eljárás megindításáról (melyet án átvett), iktatási számáról (683/2013/HAT), betekintési lehetőségekről. A határozatom kiadásáig nem élt a évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket)- ben biztosított lehetőségeivel. A tényállás tisztázása érdekében november 15-én a 683-8/2013/HAT számú végzésemben nyilatkozattételre szólítottam fel az Ügyfelet (melyet án átvett). Az Ügyfél határozatom kiadásáig nyilatkozatot nem tett.

3 november 15-én nyilatkozattételre hívtam fel a szállító vállalkozást (Project Max Hungary Kft.): 1. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, mely vállalkozás/ok végezte a veszélyes áru feladását. 2. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, mely vállalkozás/ok végezte a veszélyes áru berakását és hol végezte azt. 3. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, mely vállalkozás/ok végezte a veszélyes áru gépjárművön történő rögzítését. 4. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az ellenőrzés alá vont gépjármű (KNS-903) vezetője rendelkezik-e az ADR 1.3 fejezete szerinti felkészítéssel/képzéssel (a képzést igazoló dokumentáció hiteles másolata). 5. Az Ügyfél és a Brezon Trans KKT (9721 Gencsapáti, Hunyadi u. 366.) közötti, az eljárásra okot adó szállításra vonatkozó megállapodás, vagy szerződés hiteles másolata. Amennyiben szóbeli megállapodás történt a két fél között, abban az esetben a megállapodás tényének nyilatkozattal történő igazolása november 26-án a Project Max Hungary Kft. nyilatkozatot tett: 1. Nyilatkozat, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, mely váüalkozás/ok végezte a veszélyes áru feladását: Erről a pontról nem tudok nyilatkozni mivel, nincs tudomásunk arról, hogy ki adja fel az árut és közünk sincs hozzá. A szállítólevelek, számlák általában vagy a doboz belsejében találhatók, amit mi nem bonthatunk fel vagy pedig rá van ragasztva amihez szintén nincs semmi közünk. Nincs tudomásunk a dobozok tartalmáról sem. Minden reggel az adott napi túrára vonatkozóan kapunk listát, hogy hova kell kiszállítani a csomagokat és azon kell leigazoltatni a címzettel. 2. Nyilatkozat, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, mely vállalkozás/ok végezte a veszélyes áru berakását és hol végezte azt: Amíg a feladótól elér a szombathelyi telephelyre addig nincs tudomásunk róla, hogy ki/kik és hol végzik a berakodást. Mi mint alvállalkozók a Brezon Trans Kkt telephelyén a Szombathely Csaba út 12. szám alatt végezzük ezt a feladatot. 3. Nyilatkozat, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, mely vállalkozás/ok végezte a veszélyes áru gépjárművön történő rögzítését: A gépjárművön az áru rögzítését egyik vállalkozás sem tette meg ezért indult eljárás. Az említett áruk berakodását a többi 60 darab csomaggal együtt én, mint a társaság ügyvezetője és a cég alkalmazottja... végeztük. Amikor elindultunk a telephelyről a gépkocsi teljes raktere ki volt töltve és ezek a csomagok voltak a hátfalnál legalul, mivel ezeket a túra legvégén kellett leadni és nehezebbek is voltak, mint a többi. 4. Nyilatkozat, arra vonatkozóan, hogy az ellenőrzés alá vont gépjármű vezetője rendelkezik-e az ADR 1.3 fejezete szerinti felkészítéssel/képzéssel: Sem a gépjármű vezetője sem a társaság nem rendelkezik képzést igazoló dokumentummal, mivel nem kaptunk ilyen jellegű oktatást.(amit szerintem, ha nem is a feladónak, de legalább a szállítatónak (Brezon Trans Kkt.) kellet volna felénk prezentálnia) Ha tudomásunk lett volna arról,hogy hogyan kell rögzíteni ezeket az árukat biztos megteszünk annak érdekében mindent, hogy a szabályokat betartva szállítsuk.(annak ellenére,hogy nem veszélyes áru szállítására szerződtünk) 5. Az Ügyfél és a Brezon Trans Kkt (9721 Gencsapáti Hunyadi 366.) közötti, az eljárásra okot adó szállításra vonatkozó megállapodás: Csatoltan küldöm a kért megbízási szerződést, mely tartalmazza, hogy a társaság csak a csomagok sértetlenségéért és az elszámolásnál felmerülő hiányokért vállal anyagi felelősséget; a fuvarlevelet; a gépkocsivezető... munkaszerződését Megállapítottam, hogy az ellenőrök a szabálytalanságokat a VA számú ellenőrzési jegyzőkönyvben, a VA számú ellenőrzési jegyzékben, továbbá 22 db fényképfelvételen (számuk: RIMG2202-RIMG2223) rögzítették (továbbiakban: bizonyítékok).

4 4 Az eljárás során rendelkezésemre álló bizonyítékok és nyilatkozatok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a veszélyes áru feladója az Ügyfél volt. Az eljárás során rendelkezésemre álló bizonyítékok és nyilatkozatok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a veszélyes áru berakója és szállítója az Project Max Hungary Kft. volt. A bizonyítékokat, az ellenőrzés helyszínén az ellenőrzött dokumentumokról készült hiteles másolatokat, valamint a szállító nyilatkozatát figyelembe véve és a következő döntést hoztam: Megállapítottam, hogy a korlátozott mennyiségben csomagolt veszélyes áruk szállításával kapcsolatosan az Ügyfél nem megfelelő módon és mértékben látta el információval a szállítást végrehajtó vállalkozást. Mivel a szállítást végző vállalkozás gépjárművezetője nem rendelkezik ADR ismerettel, ezért a veszélyes áru csomagolása és a kísérőokmányokon szereplő adatok nem nyújtottak elégséges információt számára a korlátozott mennyiségben szállított veszélyes áruról. Az Ügyfél nem hívta fel a figyelmét a szállítónak, hogy korlátozott mennyiségben csomagolt veszélyes árut fog szállítani. Megállapítottam, hogy az Ügyfél, mint feladó megsértette az ADR pont b) pontját, mely előírja hogy a feladónak el kell látnia a szállítót információval és adatokkal, ill. szükség esetén az előírt fuvar okmányokkal és kísérő okmányokkal (jóváhagyások, engedélyek, bejelentések, bizonyítványok stb.), különös tekintettel az 5.4 fejezet és a 3. részben levő táblázatok előírásaira; A Kkt. 20. (4) bekezdése alapján Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezések megsértőjével szemben forinttól forintig terjedő bírság szabható ki. A fenti hiányosságot az R1 2. számú melléklet III. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztásként nevesíti, mint a vonatkozó rendelkezések betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kismértékű kockázatával jár, de ahol nem szükséges a hiányosságokat a közúton kijavítani, elegendő azokat később, a vállalkozásnál megszüntetni, illetve a közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (továbbiakban: R2) 6. -hoz kapcsolódó 5. számú melléklet 3. táblázat 6. sorszáma alapján a szabálytalanság elkövetőjét ,- Ft bírsággal rendeli büntetni. Az Ügyfelet , Ft,- összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezések megsértése miatt. A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszköz által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott közúti ellenőrzés során felvett VA számú ellenőrzési jegyzőkönyvben, a VA számú ellenőrzési jegyzék alapján megállapítást nyert, hogy az ADR-ben meghatározott kötelezettségét az Ügyfél, mint a veszélyes áru feladója megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (továbbiakban: R3) 3. (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20. (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket a rögzíti.

5 5 A jogorvoslat lehetőségét a Ket ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése, módját a 73. -a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom a Kkt (1), (2) és (4) bekezdésében, az R1 3. (1) bekezdésében, az R2-ben, valamint a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a Kkt. 20. (2) bekezdése, továbbá az R3 2. bf) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény 22. (1) b) pontjában és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 1. mellékletében rögzítetteken alapul. Szombathely, január 10.. megyei igazgató nevében és megbízásából megyei katasztrófavédelmi hatósági osztályvezető Készült: Terjedelme: Kapják: 2 példányban 5 oldal 1) Irattár 2) Brezon Trans Kft. (9721 Gencsapáti, Hunyadi u. 366.)