A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 Ikt.sz.: D.520/ 11 /2010. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók cím: A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Gyöngyös Város Önkormányzata (3200 Gyöngyös, Fő tér 13., képviseli: Szterényi Ügyvédi Iroda, Dr. Szterényi Sándor ügyvéd 1011 Budapest, Fő u és Dr. Pongor Dániel ügyvéd 1011 Budapest, Fő u , a továbbiakban: ajánlatkérő) Összehangolt könyvtár-infrastruktúra fejlesztés Heves megyében Gyöngyösi Konzorcium TIOP /1 projekt keretében könyvtár infrastruktúra beszerzés tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. (3) bekezdés g) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (1) bekezdését és a Kbt. 83. (2) bekezdését, ezért az eljárást lezáró döntést megsemmisíti és az eljárás folytatását ahhoz a feltételhez köti, hogy az ajánlatkérő a kérelmező műszaki ajánlatának egyenértékűsége tárgyában alkalmazza a hiánypótlás intézményét. A Döntőbizottság a kérelmező Kbt. 81. (3) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelmi elemét elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül Ft, azaz (Egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A továbbiakban felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás és a jogorvoslati eljárás iratai, a felek írásban és szóban előterjesztett észrevételei, nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívását a rendelkező részben meghatározott tárgyban a KÉ 2010/55 számában 12273/2010 számon május 14-én jelentette meg a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű eljárás lefolytatására, mely hirdetményt ajánlatkérő május 11-én adott fel. Az ajánlatkérő a felhívás II.1.2.b.) pontjában árubeszerzésként, illetve adásvételként határozta meg a szerződés tárgyát. A felhívás II.1.7. pontja szerint részekre történő ajánlattétel megengedett volt. A beszerzés tárgyát ajánlatkérő 7 részben/településben határozta meg, ezekre lehetett részajánlatot tenni, de a II.1.8. pontban a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta. Az ajánlatkérő részenként meghatározta a pontos mennyiséget, így mindegyik résznél szerepelt Standard munkaállomás szállítása, valamint kiegészítő számítástechnikai eszközök. A II.3. pont szerint a szerződés teljesítésének határideje július 15. Meghatározásra kerültek ajánlattevők személyes helyzetére vonatkozó adatok, kizáró okok, az igazolási módok, a gazdasági és pénzügyi, a műszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, igazolási módjaik, valamint az alkalmasság minimumkövetelményei. A IV.2.1. pont szerint a bírálati szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat a megadott részszempontok, súlyszámok, ponthatárok és értékelési módszer alapján. Részszempont: Súlyszám: Nettó ajánlati ár 5 Üzembe helyezést követő jótállás időtartama (hónapokban) 2 Az ajánlattételi határidő május 31-ében, az eredményhirdetés tervezett időpontja június 4-ében, a szerződéskötés tervezett időpontja az eredményhirdetést követő 21. napban került meghatározásra.

3 3 Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta a bevezetőt, információkérést, az ajánlat tartalmi és formai követelményeit, ajánlatok bontásra és értékelésére vonatkozó szabályokat, a bírálati szempontrendszert, az eljárás lezárására vonatkozó szabályokat, az általános információkat, nyilatkozatmintákat, szerződéstervezetet, műszaki leírást részletes tartalommal. A műszaki leírás 46. oldalán előírtak szerint nyertes ajánlattevő feladata a műszaki leírásban meghatározott eszközök leszállítása és üzembe helyezése. A dokumentáció oldalai tartalmazták az egyes településekre vonatkozó eszközök megnevezéseit és azok mennyiségeit. Az eszköz megnevezése alatt adta meg ajánlatkérő az elvárásainak megfelelő követelményeket. Minden település vonatkozásában a standard és professzionális munkaállomásnál előírás volt a hardver védelmi kártya, továbbá szerepelt egy javasolt konfiguráció, valamin több termék esetén is javasolt termék került rögzítésre. Ajánlatkérő május 21-én és május 26-án kiegészítő tájékoztatót küldött a dokumentációt megvásárló cégeknek. A május 21-i kiegészítő tájékoztatásában az ajánlatkérő a 4. kérdésre adott válaszában pontosította a szerverrel szemben támasztott elvárásait, így a processzor és memóriatípusra kiterjedően is. Ajánlatkérő május 26-i tájékoztatásában az első kérdés szerint kérték pontosan meghatározni a gyöngyösi rész ajánlattételi egységben szereplő szerver merevlemezek mennyiségi és illesztési konfigurációját, melyre a pontosításokat az ajánlatkérő megadta június 2-ai ajánlattételi határidőre a CTS Informatikai Kft., a Getronics Magyarország Kft., a Professional Computer Kft. és kérelmező mind a 7 részre nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő június 4-én hiánypótlásra szólította fel mind a 4 ajánlattevőt, majd június 10-én a Kbt a alapján indokolás megadásra szólította fel a Getronics Magyarország Kft-t és kérelmezőt, a megajánlott 72 hónapos jótállással kapcsolatban. A június 11-i eredményhirdetésen az 1-3., 6, 7. részekre a Professionál Kft. ajánlata, míg a 4-5. részre a kérelmező ajánlata került nyertes ajánlatként kihirdetésre. Az ajánlatkérő a kérelmező I. részre benyújtott ajánlatát érvénytelenítette, mivel a a standard munkaállomásnál megajánlott termékprocesszor típusa nem felel meg az ajánlattételi dokumentáció műszaki leírás című fejezetben előírt minimumkövetelménynek, továbbá a munkaállomás vakok és gyengénlátók számára munkaállomás nem tartalmaz képernyőolvasó szoftvert. A kérelmező ajánlatkérőtől kérte a Professionál Kft. ajánlatának műszaki tartalmát.

4 4 A megküldött ajánlati oldalak alapján kérelmező június 16-án előzetes vitarendezési kérelmet küldött ajánlattevőnek, melyben vitatta a Professional Computer Kft. nyertességét, mivel véleménye szerint több változatú ajánlatot tett, mivel a jótállási idő mértéke 36/48/60 hónap között változott, valamint több követelménynek nem felelt meg az ajánlat. Ajánlatkérő a FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlatának oldalát megküldte a Professional Computer Kft-nek, aki levélben megválaszolta az ajánlata hibáira tett észrevételt, továbbá kifejtette, hogy kérelmező ajánlata nem felel meg az előírásoknak, tehát érvénytelen és kéri nem megváltoztatni az összegezést. A kérelmező a június 20-i válaszlevelében kifejtette a véleményét ajánlatkérő felé. Ajánlatkérő a fenti előzmények után június 21-én módosított összegezést készített, és küldött az ajánlattevőknek, mely szerint az eljárás a Kbt. 92. c) pontja szerint eredménytelen lett, mivel egyetlen ajánlattevő sem nyújtott be a felhívás, valamint a dokumentációban meghatározottaknak megfelelő tartalmú ajánlatot. A kérelmező esetében az újonnan elkészített összegezés szerint az ajánlatkérő megállapította, hogy az ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel az 1. részben, mivel a standard munkaállomásnál megajánlott termékprocesszor típusa nem felel meg az ajánlattételi dokumentáció műszaki leírás című fejezetben előírt minimumkövetelménynek, továbbá az ajánlattételi dokumentáció műszaki leírás című fejeztében foglaltakkal ellentétben hardver védelmi kártya helyett szoftveres megoldásra tett ajánlatot. Az ajánlatkérő a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján megállapította azt is, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen a 2-7. részek vonatkozásában, mivel az előírt hardver védelmi kártya helyett szoftveres megoldásra tett ajánlatot. Kérelmező július 7-én előterjesztett hiánypótolt és a jogorvoslati tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelemben kérte a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdés, valamint a 85., illetve a 88. (1) bekezdés f) pontjára alapozott jogsértések megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ajánlatkérő költségekben történő marasztalását. Előadta, hogy az ajánlatkérő a módosított összegezésben szakmailag megalapozatlan indokolással érvénytelenítette az ajánlatát. A műszaki leírás nem határozott meg minimumkövetelményt, csak javaslatot tett valamilyen konfigurációra. Az 1. rész esetében a megajánlott processzor teljesítménye kb. 20 %-kal meghaladja a dokumentáció által javasolt processzor teljesítményét.

5 5 A PC védelmi kártyára vonatkozóan álláspontja szerint a dokumentáció egyáltalán nem tesz említést kifejezetten hardver megoldásról. Tudomása szerint az általa megajánlott termék az egyetlen, amely megfelel a minimumkövetelménynek előírt magyar nyelvű kezelőfelület és távoli adminisztrálás funkció rendelkezésnek. Kérelmező előadta, hogy az ajánlatkérőnek meg kellett volna győződni arról, hogy az általa megajánlott és előnyösebb tulajdonságok műszaki jellemzőkkel bíró processzor és szoftver védelmi program az előírásoknak egyben megfelel. Az általuk piacvezetőnek tartott Radix cég hardver kártya helyett szoftver programos megoldást alkalmaznak a védelmi rendszer gyanánt. A kérelmező kifejtette, hogy a hardver védelmi kártya, illetve a korábbi hardveres védelmi megoldások nem is rendelkeztek távmenedzsment lehetőséggel, mely a szoftverre való áttérésnek köszönhető, és mely funkció valóban követelményként jelent a dokumentáció műszaki leírásában. Kérelmező csatolta a korábbiakban hivatkozott független szervezet teljesítmény mérési adatait az E5300-as processzor vonatkozásában az E7200-ással összehasonlítva, amely alapján akként pontosítja korábbi kijelentését, hogy az E5300-as kódjelű processzor teljesítménye valamivel meghaladja a dokumentációban előírt szintet teljesítő (megszűnt) E7200 kódjelű processzor teljesítményét. Az általuk megajánlott processzor fél évvel később jelent meg a piacon, ugyanannyi tranzisztor tartalmaz, ugyanúgy 45 nm-es gyártás technológiával készül, ugyanannyi a fogyasztása (65 W) és pontosan ugyanannyi a környezetre gyakorolt hőterhelése is (74,1 0 C), tehát az ajánlatkérő hőterhelésre és elektromos fogyasztásra vonatkozó kívánalmainak is megfelel. Ajánlatkérő észrevételében kérte egy részt ügyfélképesség hiánya miatt, másrészt megalapozatlanság miatt a jogorvoslati kérelem elutasítását. Jogi álláspontja szerint kérelmező ügyfélképessége tárgyi jogorvoslati eljárásban nem áll fenn tekintettel arra, hogy a június 11. napján tartott eredményhirdetésen nyertes ajánlattevők felszólításra kerültek, hogy csatolják a Kbt. 63. (2) bekezdésében rögzítetteknek megfelelően a kizáró okok fenn nem állását igazoló dokumentumokat, melynek kérelmező nem tett eleget, így ennek értelmében kérelmező a módosított összegezés megküldése nélkül is a Kbt. 88. (1) bekezdés i) pontja alapján érvénytelen ajánlatot tett. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás II.2.1. pontjában megadta a közbeszerzés pontos tárgyát, majd az ajánlattételi dokumentáció IV. Kötet Műszaki leírás cím alatt részletezte az egyes beszerzendő termékek felé támasztott pontos műszaki elvárásait.

6 6 Ajánlatkérő valamennyi rész, település esetén a műszaki leírásnál a Javasolt konfiguráció kifejezést használta, mely minden ajánlattevő számára minden kétséget kizáróan azt jelentette, hogy ajánlatkérő ezt, mint minimumkövetelmény határozta meg és ajánlattevők ezeket szem előtt tartva tették meg az ajánlataikat. Kérelmezőben sem merülhetett fel kétség a műszaki leírás vonatkozásában, hiszen amennyiben ez nem lett volna egyértelmű számára, akkor élve a Kbt. 56. (1) bekezdésében biztosított jogával kérdést tehetett volna fel. A hardver védelmi kártya követelmény dokumentáció műszaki leírásában valamennyi rész tekintetében kétszer szerepel, egyrészt a Standard, másrészt a Professzionális munkaállomásoknál. A munkaállomásokat hardver védelmi kártyával,.. kell az Ajánlattevő telephelyén üzembe helyezni. A két védelmi rendszer nem egyenértékű, mivel a két rendszer fogalmilag nem összehasonlítható, a hardver kártya megoldás előnyösebb az ajánlatkérő számára pl. a beépített védelmi program révén. A kérelmező Kbt. 85. megsértésére vonatkozó kérelmi eleme nem értelmezhető a kérelmében előadottak alapján. Kérelmező a jogorvoslati kérelmében maga is elismeri azt, hogy nem felelt meg a műszaki leírásban rögzített követelményeknek. Ajánlatkérő a kérelmező észrevételeire előadta, hogy az összehasonlító táblázatból az derül ki elsődlegesen megállapítható (táblázatban 4. Launch date című sorában), hogy a kérelmező által megajánlott processzortípus a év második negyedévétől kezdődően kapható, addig az Ajánlatkérő által megkövetelt processzorcsalád a év negyedik negyedévéből kezdődően kapható a kereskedelmi forgalomban. Fentiekre való tekintettel kérelmező ajánlata egy technológiailag régebbi processzorra vonatkozik, amely processzorhoz képest az ajánlati dokumentációban megkövetelt processzortípus egy egyértelműen újabb változatot jelent. Ajánlatkérő az Intel Core 2 Duo típusú processzorcsalád meghatározást azért rögzítette kifejezetten az ajánlattételi dokumentáció műszaki leírásában, mert az új technológia kimondottan a terhelés alapú processzor teljesítményre készült, azaz, ha az adott számítógép nem dolgozik a processzor képes nyugalmi állapotba váltani és a fogyasztását ezzel minimálisra csökkenteni. A Standard PC kategória az ajánlattételi dokumentáció műszaki leírásában olyan gépet jelöl, amelyik például egy könyvtár esetében az egész nyitva tartás alatt üzemel, így nem elhanyagolható tényező az egyes számítógépek napi áramfogyasztása, mennyi áramot fogyasztanak azok, illetve a használat során ebből kifolyólag a számítógép belseje mennyire melegszik. Megjegyezte, hogy nincs mindenhol klimatizált helység, ezért például nagy melegben nyáron kardinális kérdés a számítógép belsejének a hűtése.

7 7 A mellékelten csatolt iratok, valamint a fentiekben hivatkozott termékleírások adatai szerint az Intel Core 2 Duo típusú processzorcsalád jobban támogatja a fentiekben leírt működést, mint annak műszaki elődje, a kérelmező által megajánlott Intel Dual Core processzorcsalád. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. VI. fejezetének nyílt eljárásra vonatkozó szabályai szerint folytatta le. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. A Kbt. 81. (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81.(3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 83. (2) bekezdése szerint a hiánypótlás a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolására, illetve hiányosságainak pótlására terjedhet ki, továbbá az ajánlattal kapcsolatos formai előírásoknak való utólagos megfeleltetésre irányulhat. Hiánypótlásnak van helye akkor is, ha az ajánlattevő nem megfelelő példányszámban nyújtotta be ajánlatát. A Kbt a kimondja, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. Ez azonban nem eredményezheti az ajánlat módosítását. A Döntőbizottság mindenekelőtt leszögezi, hogy az ajánlatkérőt az ajánlatok érvényességi vizsgálata kapcsán az a kötelezettség terheli, hogy adott esetben meggyőződjön a hiánypótlás intézményének alkalmazása útján, hogy az általa meghatározott teljesítmény és funkcionális követelményeknek, a műszaki leírás szorosan vett feltételeinek nem megfelelő termék szabvány, műszaki leírás vagy

8 8 egyéb megfelelő igazolás, bizonyíték útján az ajánlatkérői elvárásoknak valójában megfelel. Kétségtelen tény, hogy a kérelmező ajánlatának 1-7. tételei vonatkozásában a műszaki leírástól eltérő processzor típust ajánlott meg, azaz az ajánlatkérő által kért CPU 3MBL2 Cache és 1066 MHz System Bus helyett a CPU 2MBL2 Cache és 800 MHz System Bus műszaki paramétereket biztosított, illetve eltérő processzor típust ajánlott meg. Ugyanígy a kérelmező ajánlatának oldalán mindegyik rész tekintetében nem hardver kártya, hanem Radix Reload Lite PC védelmi megoldást ajánlott, azaz szoftveres megoldást. A Döntőbizottság álláspontja szerint nem a 85. -a alapján felvilágosítás kérés útján, hanem a Kbt. 89/A. -ában foglalt és az ajánlatban szereplő termékek műszaki leírással egyező voltának bizonyítása útján az ajánlatkérőnek lehetőséget kellett volna biztosítani, hogy a kérelmező által nyújtott műszaki megoldás egyenértékű az ajánlatkérői elvárásaival. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a kérelmező 1-7.részajánlatainak tekintetében eszközölt érvénytelenítését megelőzően a Kbt. 89/A. -ának alkalmazását jogsértően elmulasztotta. A Kbt. 89/A. (1) és (2) bekezdése szerint (1) Nem nyilvánítható érvénytelennek az ajánlat - a közbeszerzési műszaki leírásnak az 58. (3) bekezdésének a) pontja szerinti meghatározása esetén - kizárólag azon az alapon, hogy az ajánlatban szereplő termékek és szolgáltatások nem felelnek meg a műszaki leírásban meghatározott szabványoknak vagy egyéb előírásoknak, amennyiben az ajánlattevő ajánlatában megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel bizonyítja, hogy az általa javasolt megoldások egyenértékű módon megfelelnek a közbeszerzési műszaki leírásban meghatározott követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet különösen a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. (6) bekezdés] minősítése. (2) Nem nyilvánítható érvénytelennek - a közbeszerzési műszaki leírás teljesítmény- és funkcionális követelményekre való hivatkozással történő meghatározása esetén - az európai szabványt közzétevő nemzeti szabványnak, európai műszaki engedélynek, közös műszaki előírásnak, nemzetközi szabványnak vagy valamely európai szabványügyi szervezet által kidolgozott műszaki ajánlásnak megfelelő ajánlat, amennyiben ezek a leírások az ajánlatkérő által megállapított teljesítményre, illetve funkcionális követelményekre vonatkoznak. Az ajánlattevőnek az ajánlatában - megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel - bizonyítania kell, hogy a szabványnak megfelelő termék, szolgáltatás vagy építési beruházás megfelel az ajánlatkérő által meghatározott teljesítmény-, illetve funkcionális követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet

9 9 különösen a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. (6) bekezdés] minősítése. A Kbt. fenti szabályát figyelembe véve nem nyilvánítható érvénytelennek az ajánlat kizárólag azon az alapon, hogy az adott termék a közbeszerzési műszaki leírás teljesítmény és funkcionális követelményeinek nem felel meg, amennyiben az ajánlattevő bármely bizonyítási eszközzel a funkcionális, illetve teljesítmény követelményeknek való megfelelőséget igazolni tudja. Ilyen esetben az ajánlattevőnek a hiánypótlási felhívásra bármely eszközzel bizonyítania lehet, hogy az adott termék megfelel az ajánlatkérő által meghatározott teljesítmény, illetve funkcionális követelményeknek akár gyártótól származó műszaki dokumentáció, akár független szakmailag elismert szervezet minősítése útján. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. hiánypótlásra vonatkozó szabályai keretében a termék műszaki leírásnak megfelelőség igazolása lehetséges és szükséges és ezen lehetőség biztosításának elmulasztása az ajánlatkérő részéről jogsértésnek minősül. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 83. (2) bekezdése előírja az ajánlat hiányosságainak a pótlásának a lehetőségét is. E körbe tartozik a jelen eset is, mikor a kérelmező az 1. rész tekintetében a processzorokra nézve ajánlatában 33. oldalán az Inter Dual-Core E5003 2,6 GHZ CPU-t ajánlott meg az ajánlatkérő előírásában foglalt és a javasolt konfiguráció részét képező Intel Core 2 Duo min. 2,5 DHZ CPU processzor helyett, továbbá a hardver védelmi kártya helyett egy szoftveres megoldást ajánlott meg nevezetesen a Radix Reload Lite PC megoldást. A fentiek alapján tehát a műszaki egyenértékűség igazolásának lehetőségét az ajánlatkérőnek biztosítani kell volna mielőtt az ajánlatot a Kbt. 81. (3) bekezdése alapján érvénytelenné nyilvánítja, hiszen az ajánlatkérőnek az érvényességi vizsgálata során alkalmaznia kell a Kbt. 89/A. -át is. A Döntőbizottság ezért jogsértőnek ítélte az ajánlatkérő részéről az 1. rész, valamint a 2-7. részek vonatkozásában a kérelmező ajánlatának érvénytelenítését, mivel a kérelmező a hiánypótlás során bizonyíthatja, hogy az általa biztosított műszaki megoldás mind a hardver védelmi kártya kiváltására alkalmas, mind pedig az ajánlatkérő által előírt mikroprocesszor típusnak, illetve konfiguráció összetételnek megfelel. A Döntőbizottság arra tekintettel, hogy az ajánlatkérői kompetenciába tartozik az érvényességi vizsgálat elvégzése a Kbt. 89/A. -ára alapozott hiánypótlási felhívást követő vizsgálat során, ezért nem foglalhatott állást a kérelmező ajánlatának érvényességéről. Az ajánlatkérőnek a feladatát képezi, hogy a

10 10 kérelmező ajánlatában meghatározott termék egyenértékűsége tárgyában a bizonyítási eszközök alapján a műszaki ajánlat egyenértékűsége tárgyában állást foglaljon. A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva, a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét és alkalmazta a (3) bekezdésben felsorolt jogkövetkezmények közül a b) pont szerint az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, valamint a (3) bekezdés b) pont szerint felhívta az ajánlatkérőt az e törvénynek megfelelő eljárásra. A Döntőbizottság a kérelemnek a megalapozatlan részét elutasította a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján. A jogorvoslatról való tájékoztatás a Kbt (1) bekezdésén alapul. B u d a p e s t, augusztus 2. Dr. Csanádi Péter sk közbeszerzési biztos Fábián Péter sk közbeszerzési biztos Uherné Dr. Laczi Orsolya sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Taksás Ilona Kapják: 1. FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 2. Szterényi Ügyvédi Iroda, Dr. Szterényi Sándor ügyvéd (1011 Budapest, Fő u ) 3. Dr. Pongor Dániel ügyvéd (1011 Budapest, Fő u ) 4. Homolya Ügyvédi Iroda, dr. Kovács Eszter (1118 Budapest, Késmárki u. 8. I. em.) 5. Professional Computer Kft. (3100 Salgótarján, Kővár út 1.) 6. Getronics Magyarország Kft. (1115 Budapest, Tétényi út ) 7. CTS Informatika Kft. (4029 Debrecen, Maróthy György u. 5-7.) 8. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u ) 9. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 10. Irattár