V É G Z É S t. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.774/14/2016. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t. A Döntőbizottság a GE Hungary Kft. (1131 Budapest, Madarász Viktor u. 6., képviseli: Dezső és Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Dezső Attila ügyvéd, 1011 Budapest, Fő u , a továbbiakban: kérelmező) által a XIII. ker. Egészségügyi Szolgálat Közhasznú Nonprofit Kft. (1139 Budapest, Szegedi út 17., a továbbiakban: ajánlatkérő) CT és MR berendezés beszerzése, beépítéssel és üzembehelyezéssel tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást érdemi vizsgálat nélkül megszünteti. A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmező részére utaljon vissza Ft, azaz hárommillióhétszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat a végzés megküldését követő 8 napon belül. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő a végzés kézbesítésétől számított nyolc napon belül. A jogorvoslati kérelmet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz kell címezni, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a kérelmét. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele és a rendelkezésre bocsátott közbeszerzési iratok vizsgálata alapján az alábbi tényállást állapította meg.

2 2 Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában indított nyílt eljárásának ajánlattételi felhívását június 29-én adta fel az Európai Unió Hivatalos Lapjának, amely 2016/S számon került közzétételre július 2-án. A 2016/S számú korrigendum augusztus 17-én jelent meg. A felhívás I.2.4) pontja az alábbiak szerint ismerteti a közbeszerzést: 1 db komputertomográf és 1 db új mágnesesrezonancia-képalkotó berendezés beszerzése, teljes beépítéssel és üzembehelyezéssel. CT-berendezés: - minimum 128 szeletes CT berendezés beszerzése, - csak új berendezés kerülhet megajánlásra, - a CT berendezésnek alkalmasnak kell lennie általános rutin CT vizsgálatok (pl. angiográfiai, neurológiai, orthopédiai, onkológiai, stb.) mellett fejlett CT vizsgálatokra, - a CT általános radiológiai feladatokra kompromisszumok nélkül legyen képes és adjon jó képminőséget a lehető legkisebb mértékű sugárdózissal. MR-berendezés: - minimum 1,5T névleges térerősségű MR berendezés beszerzése, - csak új berendezés kerülhet megajánlásra, - a 1.5T MR berendezésnek alkalmasnak kell lennie általános rutin MR vizsgálatok (pl. angiográfiai, neurológiai, orthopédiai, onkológiai, stb.) mellett fejlett MR vizsgálatokra (pl. diffúziós MR, emlő MR, kardiológiai MR, iv. kontrasztanyagos MRA, perfúziós MR, stb.) a lehető legjobb felbontásban és minőségben. PACS-rendszer: - képmenedzselő, képkiértékelő, archiváló, telemedicina szolgáltatást nyújtó szoftver rendszer, - a rendelőintézet képi diagnosztikai adatállományának professzionális, flexibilis lekezelésére. Az ajánlatkérő a felhívás II.2.10) pontjában lehetővé tette a többváltozatú ajánlattételt. A módosított ajánlattételi határidőt az ajánlatkérő augusztus órában határozta meg. Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a részletes ajánlatadási feltételeket, a közbeszerzési műszaki leírást, a szerződéstervezetet. A kérelmező augusztus 18. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben részletesen kifejtett indokok szerint annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérő jogsértően határozta meg a beszerzés tárgyát, mennyiségét

3 3 és a közbeszerzési műszaki leírást. Az ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatásainak megadása során megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) előírásait, a kiadott dokumentumok alapján nem biztosított a megfelelő ajánlatéttel, továbbá jogsértőek a többváltozatú ajánlatok megtételének és értékelésének feltételei. A augusztus 22-én hiánypótolt jogorvoslati kérelmében a kérelmező 4 kérelmi elemet terjesztett elő az alábbiak szerint. Az 1. kérelmi elemben annak megállapítását kérte, hogy a közbeszerzési dokumentumok hiányosan, egymással ellentétesen határozzák meg a közbeszerzés tárgyát, mennyiségét és az arra vonatkozó műszaki leírást, amely sérti a Kbt. 58. (1) és (2) bekezdését, valamint a 321/2015. (X.30.) Korm. rendelet 46. (2) bekezdését. Az ajánlati felhívás II. pontjában foglaltak szerint a közbeszerzési eljárás és a szerződés tárgya két berendezés (CT és MR) leszállítása, teljes beépítéssel és üzembe-helyezéssel. A kiadott szerződések tervezete is az ajánlati felhívás szerinti lényegében szállítási szerződésnek megfelelő beszerzési tárgyat foglalja magában. A felhívásban és a szerződésekben meghatározott közbeszerzési, szerződési tárggyal ellentétesen, a műszaki leírás szerint teljes körűen ki kell alakítani egy MR/CT Centrumot (tervezés, engedélyezés, építési beruházás és árubeszerzés). A kérelmező szerint a Kbt. 58. (1) bekezdése alapján ezeket a releváns közbeszerzési és szerződési tárgyat fel kell tüntetni az ajánlati felhívás II. pontjában, továbbá a közbeszerzési dokumentumok részeként kiadott szerződéstervezetekben is ennek megfelelően szabályozni kell a MR/CT Centrum, tervezésével, engedélyeztetésével, megvalósításával, átadás-átvételével kapcsolatos kérdéseket. Ez a szerződésekből is teljesen kimaradtak, mivel csak a tipikus áruszállítási, beépítési, beüzemelési előírásokat tartalmazzák, azt is legminimálisabb szinten. A kérelmező sérelmezte továbbá, hogy az MR/CT Centrum helyéül kijelölt, jelenleg teljesen üres területen elvégezendő feladatokhoz: tervezés, engedélyezés, kialakítás, komplex berendezés nem tartalmaznak a közbeszerzési dokumentumok a Kbt. 58. (2) bekezdésének és a Korm. rendelet 46. (2) bekezdésében előírtaknak megfelelő műszaki leírást, emiatt nem biztosított a megfelelő, egymással összehasonlítható ajánlatok benyújtása. A kérelmező szerint nem elegendő csak az MR/CT Centrum kialakítása feltüntetése illetve a jelenleg erősen hiányos műszaki leírás, hanem a Kbt. 58. (1) és (2) bekezdése és a Korm. rendelet 46. (2) bekezdése szerint az MR/CT Centrumhoz kapcsolódóan mind a tervezési, mind az építési beruházáshoz kapcsolódó feladatokat meg kell határozni, továbbá részletezni kell az árubeszerzési tárgyakat, azok teljesítmény és funkcionális jellemzőit, és meg kell adni a mennyiségeket is.

4 4 A jogorvoslati kérelmében a kérelmező tételesen megjelölte a dokumentáció sérelmes pontjait, továbbá megjelölte a közbeszerzési műszaki leírásból hiányzó, közbeszerzési és szakmai szempontból lényegesnek tartott tartalmi elemeket. A 2. kérelmi elemben a kérelmező előadta, hogy az új Kbt. kizárja, hogy kiegészítő tájékoztatással lehessen egyes közbeszerzési dokumentumokat módosítani, ellentmondásokat megszüntetni, ajánlattételi határidőt hosszabbítani. Az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. (1) bekezdését és a Kbt. 56. (4) bekezdését, mert az ajánlatkérő által kiadott kiegészítő tájékoztatásokkal július 20-án adott kiegészítő tájékoztatás kérdésekre adott válaszok, augusztus 11-én adott kiegészítő tájékoztatás 3. kérdéscsoportra adott válaszok tekintetében - lényegében a közbeszerzési dokumentum tárgyaként megadott tartalmi elemeket szabályoz. A kérelmező annak megállapítását is kérte, hogy az ajánlatkérő jogsértően a kiegészítő tájékoztatásaiban módosította az ajánlattételi határidőt. A 3. kérelmi elemben a kérelmező azt kifogásolta, hogy nem állapítható meg, hogy mely dokumentumokat és milyen tartalommal kell az ajánlat részeként benyújtani. A megfelelő ajánlatételt elő nem segítő dokumentumoknak az ajánlattevők rendelkezésére bocsátásával az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 57. (1) bekezdését. A 4. kérelmi elemet a kérelmező arra alapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 61. (2) bekezdését megsértve határozta meg a többváltozatú ajánlattétel feltételeit és az értékeléssel kapcsolatos előírásait. A Kérelmező először kiegészítő tájékoztatás kérésekben, majd az előzetes vitarendezési kérelme 7. pontja alatt hangsúlyosan jelezte az Ajánlatkérő részére, hogy mely nyílt közbeszerzési eljárásban különösen súlyos jogi probléma. A kérelmező a jogsértés megállapítása mellett kérte az ajánlattételi felhívás, a dokumentáció és azt ezt követő valamennyi ajánlatkérői eljárási cselekmény megsemmisítését, valamint az ajánlatkérő marasztalását a jogorvoslati eljárás költségeiben. A kérelmező ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem hiánypótlását követően, augusztus 23. napján indította meg a D.774/2016. számú jogorvoslati eljárást, és a D.774/5/2016. számú végzésével ideiglenes intézkedésként elrendelte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.

5 5 Az 1. kérelmi elemhez előadta, hogy a műszaki leírásban előírt feladatok (árubeszerzések, valamint kapcsolódó építések és egyéb szolgáltatások) kizárólag az árubeszerzés tárgyát képező CT és MR berendezések megfelelő működéséhez és a komplex CT-MR Centrum kulcsrakész átadásához szükségesek. Ezen teljesítések jelentős részben függnek a nyertes ajánlattevő által szállítandó berendezések specifikációitól, így ennek előre történő paraméterezésére nincs lehetőség. Éppen ezen kapcsolódó szolgáltatási elemek paraméterezése azt eredményezné, hogy valamely ajánlattevőt/berendezést kizárna az eljárásban való részvételtől. Ezért az ajánlatkérő a megfogalmazott kereteken belül az ajánlattevőktől várta el, hogy az ajánlat részeként részletezzék a CT és MR berendezésekhez kapcsolódó tételeket, a szállítandó berendezések ismeretében. Álláspontja szerint a potenciális ajánlattevők rendelkeznek azokkal a műszaki-technológiai és piaci ismeretekkel, amelyek alapján az elvárt követelményeknek megfelelő teljesítési elemeket meghatározzák, és a tételes ajánlatban szerepeltetni tudják. Az ajánlatkérő nem várta el olyan áru vagy szolgáltatás biztosítását, mely a CT-MR Centrum átadásához nem szükség. A kérelmező több esetben is kifogásolta a műszaki leírásban lévő amennyiben szükséges megjelöléseket, ami a kiegészítő tájékoztatásokban és vitarendezési kérelmekben is rögzítetten - szintén arra vonatoznak, hogy ezeknek az ajánlatban történő szerepeltetése csak akkor szükséges, ha az ajánlott CT és MR berendezés ismeretében a Centrum működéséhez szükségesek. Az ajánlattevőktől jogosan várható el, hogy az épület megadott paraméterei és műszaki specifikációi ismeretében legyenek képesek meghatározni a megadott követelmények szerinti ajánlati elemeket. A kérelmező jogorvoslati kérelmében olyan követelményrendszer felállítását várja el az ajánlatkérőtől, mely csak a beszerzésre/megajánlásra kerülő CT és MR berendezések ismeretében lenne teljesíthető, így ez vagy jelentősen versenykorlátozó hatású lenne, vagy egy eljáráson belül nem lenne megvalósítható. Ez utóbbi azaz a berendezések beszerzésére és az azt követő beépítésre és a Centrum végleges kialakítására irányuló külön-külön eljárások lefolytatása lényegesen sértené az Ajánlatkérő érdekeit, mivel jelentős és át nem hárítható kockázatokat tartalmazna egyrészt a beruházási jellegű munkákra vonatkozó eljárás eredményességével, másrészt a CT/MR Centrum működőképességével kapcsolatban. Emiatt ezek egy eljáráson belül történő megrendelése nem nélkülözhető. Az ajánlatkérő álláspontja szerint a tárgyi eljárás műszaki leírása megfelel a Kbt ában és a 321/2015. (X.30.) Korm.r ának. A CT és MR berendezések részletes teljesítmény-specifikációinak megadásával, és a CT/MR Centrum funkcionális követelményeinek megállapításával a közbeszerzés tárgyát megfelelő részletezettséggel határozta meg, melynek ismeretében a gazdasági szereplők képesek érvényes ajánlatot tenni.

6 6 A 2. kérelmi elemre előadta, hogy a közbeszerzési dokumentumok módosítása során minden esetben egyértelműen elhatárolta azokat a kiegészítő tájékoztatáskérésekre adott válaszoktól, és egyértelműen utalt a módosításra vonatkozó eljárási cselekményekre. A közbeszerzési dokumentumok (pl. műszaki leírás, bírálati szempontok) nem a kiegészítő tájékoztatás révén, hanem csak azzal egyidejűleg bár nyilvánvalóan a beérkezett kérdésekből generáltan történt. Amennyiben a kiegészítő tájékoztatással egyidejűleg módosította a közbeszerzési dokumentumokat is, akkor az ajánlatkérő kiemelte, hogy a Kbt. 55. (1) bekezdése szerint jár el, azaz a módosításról hirdetményt tesz közzé, és kiadta az egységes szerkezetbe foglalt módosított közbeszerzési dokumentumot is. Nem vitásan, a közbeszerzési dokumentumok módosításával járó információk kiadása esetén a Kbt. 55. (1)-(4) bekezdése, valamint az 52. (4) bek. b) pontja szerint kell eljárni. Azonban a közbeszerzési dokumentumok módosításával nem járó kiegészítő/értelmező információkat nem kötelező beemelni a közbeszerzési dokumentumokba, hiszen ekkor minden egyes kiegészítő tájékoztatás egyben a közbeszerzési dokumentumok módosítását eredményezné (és egyúttal hirdetmény-közzétételi kötelezettséggel is járna), mely a Kbt. 56. szerinti eljárási cselekményt tenné értelmetlenné. A kiegészítő tájékoztatásként kiadott információk többsége vagy az eredeti műszaki leírásban foglaltakat erősíti meg, vagy annak értelmezéseként tekinthető. Sőt több esetben olyan véleményünk szerint az ajánlattétel szempontjából irreleváns kapcsolódó dokumentumok kiadását kérték az ajánlattevők (pl. a rendelőintézet hulladékgazdálkodási szabályzata, vagy a tűzvédelmi szabályzata), amely a CT/MR Centrum önálló, független működésére tekintettel nem befolyásolja érdemben az ajánlattételt. Az ajánlatkérő az eljárás során a kiegészítő tájékoztatások és a közbeszerzési dokumentumok módosítása során a Kbt.-nek megfelelően járt el, a közbeszerzési dokumentumok módosítását egyértelműen elhatárolta a kiegészítő tájékoztatásoktól, illetve az ezzel kapcsolatos tájékoztatásai megfeleltek az előírásoknak, így a kérelmezőt joghátrány vagy érdeksérelem nem érhette. Az ajánlatkérő a 3. kérelmi elem vonatkozásában közölte, hogy a kiadott műszaki leírás alapján megfelelő ajánlat tehető, a tételes árajánlat elkészíthető, és annak értékelése révén megállapítható az ajánlatok érvényessége. Mivel a szerződés részévé válik a nyertes ajánlattevő által adott tételes árajánlat, így a szerződés tartalmazni fogja a teljesítéssel kapcsolatos valamennyi ajánlati elemet. A 4. kérelmi elemre előadta, hogy a beérkezett kiegészítő tájékoztatás-kérések és előzetes vitarendezési kérelmek alapján megvizsgálta a tartós bérleti ajánlati

7 7 változatra vonatkozó rendelkezéseket. A felülvizsgálat alapján szükségesnek látta az erre vonatkozó feltételek módosítását, melyről mind a kiegészítő tájékoztatásában, mind az előzetes vitarendezés során értesítette a gazdasági szereplőket. Az ajánlatkérő elfogadta azt az álláspontot, hogy a változati ajánlat a Hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CCXXXVII. törvény (Hpt.) 6. (1) bekezdés 89. pontja alapján pénzügyi lízingnek minősül, mely a 3. (1) bekezdés c) pontja szerinti engedélyköteles pénzügyi szolgáltatás. Erre tekintettel megállapította, hogy a változati ajánlatokra vonatkozó rendelkezések olyan mértékű megváltoztatására van szükség, mely a Kbt. 55. (6) bekezdése alapján már nem végezhető el a közbeszerzési dokumentumok módosításával, ezért a felhívás visszavonásáról és az új feltételekkel történő ismételt kiírásról döntött. Az ajánlatkérő bejelentette, hogy az ajánlati felhívás visszavonásáról szóló hirdetmény én TED 2016/S számon megjelent, azonban a visszavonásról az ajánlatkérő ezt megelőzően már tájékoztatta az érdekelt feleket. Mivel az ajánlattevői észrevételek alapján a felhívás visszavonásra került, ezért a jogorvoslati kérelem alaptalan, annak érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye. Az ajánlatkérő csatolta a közbeszerzési iratokat, amelyek között fellelhető az ajánlatkérő augusztus 23-án kelt döntése az ajánlati felhívás visszavonásáról, valamint a visszavonó hirdetmény feladására irányuló, a Közbeszerzési Hatósághoz augusztus 24-én benyújtott kérelem. A közbeszerzési eljárás lezárásáról, a felhívás visszavonásáról szóló hirdetmény 2016/S számon augusztus 27-én került közzétételre az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Az ajánlatkérő augusztus 23-án elektronikus levélben értesítette a felhívás visszavonásáról azon gazdasági szereplőket, az egyéb érdekelteket, amelyek a közbeszerzési eljárásban való részvételüket jelezték, és igényelték a közbeszerzési dokumentumokat. A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálata eljárásjogi akadályba ütközik. Az ajánlatkérő a Kbt. Második Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárását június 29. napján kezdte meg, ezért a jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. ezen időpontban hatályos rendelkezései alkalmazandóak. A Kbt. 53. (1) és (2) bekezdése a következő rendelkezéseket tartalmazza. (1) Az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívást nyílt eljárás esetén az ajánlattételi, több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi határidő lejártáig vonhatja vissza.

8 8 (2) Ha az eljárást megindító felhívást hirdetményben közzétették, az (1) bekezdés szerinti határidő lejárta előtt a visszavonásról hirdetményt kell feladni és egyidejűleg tájékoztatni kell azokat a gazdasági szereplőket, akik az ajánlatkérőnél érdeklődésüket jelezték. A nem hirdetménnyel induló eljárásokban az eredeti határidő lejárta előtt egyidejűleg, közvetlenül kell tájékoztatni az ajánlattételre, illetve részvételre felhívott gazdasági szereplőket. A Kbt (1) bekezdés szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a folyamatban lévő ügyben kérelemre vagy hivatalból - a jogorvoslati eljárással érintett közbeszerzési eljárás (vagy beszerzés) alapján történő szerződéskötésig - az eset összes körülményére tekintettel ideiglenes intézkedés elrendeléséről dönthet, ha valószínűsíthető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek, illetve alapelveinek megsértése vagy ennek veszélye fennáll. A (2) bekezdés a) pontja alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendeli el. A (3) bekezdés szerint a közbeszerzési eljárás felfüggesztése a felhívásban előírt és folyamatban lévő határidőket a felfüggesztés időtartamával meghosszabbítja. A Kbt (5) bekezdés b) pontja szól arról, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet - a Ket ában foglaltakon túl - érdemi vizsgálat nélkül öt napon belül elutasítja, ha megállapítja, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményét, felhívását, a 113. (1) bekezdése szerinti tájékoztatást, jogszerűen visszavonta. A Kbt (6) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti, ha az (5) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Közbeszerzési Döntőbizottság tudomására. A Döntőbizottság ténybelileg rögzíti, hogy az ajánlatkérő a 2016/S számú korrigendummal módosított 2016/S számon közzétett ajánlati felhívásában az ajánlattételi határidőt augusztus órában határozta meg. A közbeszerzési eljárás felfüggesztését elrendelő ideiglenes intézkedést tartalmazó D.774/5/2016. számú végzést a Döntőbizottság az ajánlattételi határidő lejártát megelőzően, augusztus órakor küldte meg rövid úton elektronikus levélben a kérelmező és az ajánlatkérő képviselőinek. A fenti tények rögzítése mellett a Döntőbizottság a rendelkezésére álló okirati bizonyítékok alapján megállapította, hogy a Kbt (3) bekezdésére is tekintettel - ajánlati felhívás jogszerű visszavonására került sor, a rendelkező

9 9 részben meghatározott tárgyban nincs folyamatban közbeszerzési eljárás az ajánlatkérő részéről. A Döntőbizottság mindezekre figyelemmel a Kbt (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a Kbt (6) bekezdése alapján, a Kbt (5) bekezdés b) pontja szerinti ok miatt a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Kbt (8) bekezdése szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja vagy a jogorvoslati eljárást a (6) bekezdésben foglalt okból megszünteti, az igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezőnek visszajár. A kérelem vagy egyes kérelmi elemek visszavonása esetén a kérelmező a fenntartott kérelmi elemekre figyelemmel és a külön jogszabályban meghatározottak szerint tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A közigazgatási és hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 157. (2)-(3) bekezdései a következőkről rendelkeznek: (2) Az ellenérdekű ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmező ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelő döntés esetén az ellenérdekű ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. (3) Ha a határozat a kérelemnek részben ad helyt, a hatóság az eljárási költség általa megállapított arányban való viselésére kötelezi a kérelmező ügyfelet, illetve az ellenérdekű ügyfelet. A Döntőbizottság a megfizetett Ft összegű igazgatási szolgáltatási díjnak a kérelmező részére történő visszautalásáról intézkedett. Más eljárási költség felmerülését a felek nem igazolták. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (1) bekezdés alapján alkalmazandó Ket. 72. (2) bekezdése alapján alkalmazandó 72. (1) bekezdés de) pontjára figyelemmel rendelkezett. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt (1) bekezdés biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Budapesten

10 10 található - a Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 326. (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. -a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. Budapest, szeptember 5. Uherné dr. Laczi Orsolya sk közbeszerzési biztos Molnár Andrea sk közbeszerzési biztos Pulainé dr. Horváth Hajnalka sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1.Dezső és Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Dezső Attila ügyvéd (1011 Budapest, Fő u ) 2. XIII. ker. Egészségügyi Szolgálat Közhasznú Nonprofit Kft. (1139 Budapest, Szegedi út 17.) 3.Saldo Zrt. (1135 Budapest, Mór u. 2-4.) 4.Medirex Zrt. (1142Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B.) 5.Bayer Hungária Kft. (1123 Budapest, Alkotás u. 50.) 6.Stronghold Kft. (1051 Budapest, Magyar u. 27.) 7.Szamos-H Kft. (1026 Budapest, Gyergyó u. 5.) 8.VMD Zrt. (1011 Budapest, Fő u ) 9.TSO Medical (1119 Budapest, Villányi út 93.) 10.NovelMedix Zrt. (2120 Dunakeszi, Fóti út hrsz.: 055/13.) 11.Euromedic Technology Kft. (1051 Budapest, Dorottya u. 1.) 12.Philips Magyarország Kft. (1117 Budapest, Alíz u. 1.) 13.Vatner Kft. (7400 Kaposvár, Zárda u. 13.) 14.Ultragel Hungary 2000 Kft. (1023 Budapest, Bécsi út 4.) 15.Variotrade Kft. (1133 Budapest, Dráva u. 11.) 16.Siemens Helthcare Kft. (1143 Budapest, Gizella út ) 17.Közbeszerzési Hatóság Titkárság (Helyben) 18.Irattár