A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: Ikt.sz.: D.54/13 /2008. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a Nebuló Plusz Vendéglátóipari Kft. (2800 Tatabánya, Gárdonyi Géza u. 9., képviseli: Dr. Jeles Judit ügyvéd, Csatai és Jeles Ügyvédi Iroda, 1075 Budapest, Károly krt. 3/A. 4. em., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata (2800 Tatabánya, Fő tér 6., képviseli: Dr. Szabó & Mater Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Szabó Gyula ügyvéd, 1067 Budapest, Podmaniczky u. 39., a továbbiakban: ajánlatkérő) Tatabánya Megyei Jogú Város közigazgatási területén 20 oktatási intézményben közétkeztetés biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatok, a tárgyi közbeszerzési eljárás iratai, a Döntőbizottság előtt korábban D.670/2007. számon lefolytatott jogorvoslati eljárás, a jelen jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg: A jelen jogorvoslati ügy előzményei a Döntőbizottság előtt D.670/2007. számon folyamatban volt jogorvoslati eljárás iratai alapján, az alábbiak szerint foglalhatók össze:

2 2 Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezetének hatálya alá tartozó azonos beszerzési tárgyú, korábbi - egyszerűsített közbeszerzési eljárását a Közbeszerzési Értesítő 2007.XI.9-i, 127. számában közzétételre került ajánlati felhívással indította meg. Az ajánlati felhívásban a beszerzése tárgyát szolgáltatásban jelölte meg. A felhívás II.1.1) pontja szerint a szerződés tárgya: hónapos szolgáltatási szerződés Tatabánya Megyei Jogú Város közigazgatási területén, önkormányzati fenntartásban működő közintézmények részére közétkeztetés biztosítása. A II.1.5) pontban a részekre történő ajánlattétel lehetőségét valamennyi részre biztosította, a II.1.6) pontban a többváltozatú ajánlatokat kizárta. A II.2.1) pontban meghatározta a szerződés szerinti teljes mennyiséget. A felhívás III. pontjában rögzítette a szerződésre vonatkozó feltételeket, az ajánlattevőkkel szemben támasztott kizáró okokat, és az alkalmassági követelményrendszerét. A III.2.3) pont - M.1), M.2), M.3), M.4), M.5) - műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltételeket tartalmazott. A felhívás IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontot jelölte meg bírálati részszempont határozott meg, melyen belül a 3. részszempont a szolgáltatás azonnali megkezdéséhez, illetve valamely konyha működési zavara esetén a szolgáltatás zavartalan ellátásába bevonható, az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója Tatabánya közigazgatási területén rendelkezésre álló szabad főzési kapacitása (adagszám) részszempont volt, súlyszáma: 20. A felhívás VI.3.9) Egyéb információk 1) pont 8. francia bekezdése az alábbi rendelkezést tartalmazta: Ajánlatkérőnek fontos érdeke fűződik a rendszeres étkeztetés biztosításához, ezért ajánlattevőknek rendelkezniük kell olyan mértékű saját kapacitással Tatabánya közigazgatási területén, ami a jelen eljárás alapján üzemeltett valamely konyha működési zavara esetén lehetővé teszi az adott konyha által ellátott intézmény(ek)ben a közétkeztetés folyamatos biztosítását. Ajánlattevő ajánlatában mutassa be, hogy honnan, milyen módon kívánja megoldani a melegítőkonyhás intézményekben, valamint a konyhával nem rendelkező intézményekben az étkeztetést. Ajánlattevők kifejezett nyilatkozatot csatoljanak ajánlatukban, hogy működési zavar esetére hogyan, milyen eszközökkel (kapacitásokkal) tudják biztosítani a folyamatos étkeztetést a működési zavarral érintett főzőkonyha által ellátott intézményekben a megfelelő adagszámban, az előírt időpontokban (ezen nyilatkozatot valamennyi főzőkonyha tekintetében tegye meg).

3 3 A dokumentációt 8 társaság köztük a Nebuló Plusz Vendéglátóipari Kft. vásárolta meg. A november 27-i ajánlattételi határidőre 1 ajánlattevő: a KÖLYÖK Kft. nyújtotta be ajánlatát, valamennyi részre. Az ajánlatkérő az ajánlatot elbírálta, mind a 4 részben a Kölyök Kft.-t a közbeszerzési eljárása nyertesének kihirdette. Jelen jogorvoslati ügy kérelmezője november 27-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, melyben a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő felhívását a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő eljárásra, és a költségei megtérítését kérte. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást függessze fel. Kérelmező e jogorvoslati kérelmében 2 kérelmi elemmel támadta az ajánlatkérő korábbi közbeszerzési eljárásának - ajánlati felhívását. Jogorvoslati kérelme szerint az ajánlati felhívás III.2.3) M.5) pontjában meghatározott műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltétel, figyelemmel a felhívás VI.3.9) Egyéb információk 1) pont 8. francia bekezdésének rendelkezésére is, sérti a Kbt. 1. (2) bekezdésében rögzített esélyegyenlőség alapelvét, a Kbt át, és a Kbt. 69. (3) bekezdését, túlzott mértékű az ajánlatkérő alkalmassági előírása. Kérelmező a 2. kérelmi elemében azt kifogásolta, hogy az ajánlatkérő a felhívás III.2.3) M.5) pontjában meghatározott műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság feltételt a 3. bírálati részszempontban közvetett módon értékelni kívánta, mely sérti a Kbt. 57. (4) bekezdés a) pontját. Ajánlatkérő nyilatkozatában elsődlegesen a kérelmező ügyfélképessége hiányában a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Érdemi nyilatkozatában - alaptalanság miatt - a kérelem elutasítását indítványozta. A közbeszerzési eljárásának előzményeként hivatkozott arra, hogy a beszerzésével érintett intézmények közétkeztetését, a közbeszerzésekről szóló évi XL. törvény hatálya alatt megkötött szolgáltatási szerződés alapján a tatabányai székhelyű Nebuló Kft. látta el. A Nebuló Kft.-ban tagként résztvevők, illetőleg a társaság egyes munkavállalói Nebuló Plusz Vendéglátóipari Kft. néven új társaságot hoztak létre. A Nebuló Plusz Vendéglátóipari Kft. létrehozását követően - a fenntartó önkormányzat tudta nélkül - több intézmény május 31-e hatállyal felmondta a Nebuló Kft.-vel megkötött korábbi szerződést, és kérelmezővel kötöttek határozatlan idejű szerződést a közétkeztetési szolgáltatás biztosítására, közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül. Ezáltal az intézmények egy csaknem tíz éven keresztül működő szerződéses viszonyt szüntettek meg, az új szerződést egy frissen létrehozott, referenciával nem rendelkező társasággal kötötték meg. A fenntartó önkormányzat a jogsértő állapot megszüntetése érdekében intézkedéseket tett, végül a Közgyűlés a 220/2007.(VIII.30.) kgy. sz. határozatával úgy döntött,

4 4 hogy az érintett 20 oktatási intézmény nevében eljáró szervként december 31-éig közbeszerzési eljárást folytat le, iskolánkénti rész ajánlattételi lehetőséggel. A Közgyűlés határozatában az eljárásban való döntési jogkört magához vonta, a határozott idejű szerződéseket az intézményvezetők kötik meg. A Döntőbizottság a D.670/2007. számon lefolytatott jogorvoslati eljárás eredményeként, a december 22-én kelt D.670/16/2007. számú határozatában a Nebuló Plusz Vendéglátóipari Kft. jogorvoslati kérelmének részben be helyt adott, és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt (9) bekezdése alapján alkalmazandó a Kbt át, és a Kbt (4) bekezdésére tekintettel a Kbt. 69. (3) bekezdését. Ezt meghaladóan a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította. A Döntőbizottság megsemmisítette az ajánlatkérő ajánlati felhívását, és a közbeszerzési eljárás folyamán azt követően meghozott döntéseit. A Döntőbizottság ajánlatkérőt Ft bírsággal sújtotta. A Döntőbizottság határozatában a kérelmező ügyfélképességének fennállásáról döntött. A határozat indokolása szerint kérelmező konkrét indokokat hozott fel az ügyfélképessége alátámasztására, a csatolt iratok tanúsították, hogy tevékenységi körében szerepel a beszerzés tárgya szerinti tevékenység végzése, az ajánlatkérő intézményeiben jelenleg is végez közétkeztetési szolgáltatást. Kérelmezőnek a kérelem benyújtásakori közvetlen jogi helyzetét érinti, hogy az ajánlatkérő jogszerű feltételekkel, a Kbt. szabályainak megfelelő ajánlati felhívással folytassa le a közbeszerzési eljárását. Kérelmező ügyfélképessége a Kbt (1) bekezdése alapján ezért fennáll. A Döntőbizottság határozatában megállapította, hogy az ajánlati felhívás III.2.3) M.5) pontjában rögzített műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltétel a szerződés teljesítéséhez szükséges mértéket túllépi, ezért jogsértést állapított meg. A határozat indokolása szerint az ajánlati felhívás III.2.3) M.5) pontjában meghatározott alkalmassági feltétel, és a 3. bírálati résszempont eltérő tartalmat foglal magában, az alkalmassági feltétel és a 3. bírálati résszempont között jogsértő összefüggés nem áll fenn, ezért a kérelmező alaptalan 2. kérelmi elemét a Döntőbizottság elutasította. A Döntőbizottság D.670/16/2007. számú határozata ellen az ajánlatkérő, valamint a Kölyök Kft. terjesztett elő keresetet a Fővárosi Bírósághoz. A Fővárosi Bíróság előtt a közigazgatási per folyamatban van. Fenti előzményeket követően, ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő január 30-i 13. számában közzétett ajánlati felhívással indította meg a Kbt. IV. fejezetének hatálya alá tartozó jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező, új

5 5 egyszerűsített közbeszerzési eljárását, a rendelkező részben meghatározott beszerzési tárgyban. Felhívásában a beszerzése tárgyát szolgáltatásban jelölte meg. A részekre történő ajánlattétel lehetőségét valamennyi részre biztosította, a többváltozatú ajánlatokat kizárta. A felhívás II.1.3) pontja szerint a szerződés tárgya: hónapos szolgáltatási szerződés: Tatabánya megyei jogú város közigazgatási területén, önkormányzati fenntartásban működő, a II.2.1) pontban felsorolt oktatási-nevelési intézmények részére közétkeztetés biztosítása. A II.1.5) pontban a részekre történő ajánlattétel lehetőségét valamennyi részre biztosította, a II.1.6) pontban a többváltozatú ajánlatokat kizárta. A II.2.1) pontban meghatározta a szerződés szerinti teljes mennyiséget, az alábbiak szerint: Tatabánya megyei jogú város közigazgatási területén, önkormányzati fenntartásban működő közintézmények részére közétkeztetés biztosítása. 1. rész: - Kodály Zoltán Általános Iskola (főzőkonyha) - Ságvári Endre Általános Iskola (tálalókonyha) - Ságvári Endre Óvoda (tálalókonyha) - Rét utcai óvoda (tálalókonyha) - Mésztelepi Óvoda (tálalókonyha) - Kodály Zoltán Óvoda (tálalókonyha) Az étkezést igénybe vevők adagszáma Óvodák: - Reggeli, ebéd, uzsonna: 465 adag/nap - Felnőtt ebéd: 38 adag/nap Iskolák: - Napközi: 123 adag/nap - Félnapos: 233 adag/nap - Menza: 219 adag/nap - Felnőtt ebéd: 42 adag/nap Ajánlattevőnek az alábbiak szerint speciális étkeztetést is kell biztosítania: - Fehérjeérzékeny: 2 fő 2. rész: - Sárberki Általános Iskola (főzőkonyha) - Jókai Mór Általános Iskola (tálalókonyha) - Sárberki Óvoda (tálalókonyha) - Szivárvány Óvoda (tálalókonyha) - Felsőgallai Német Nemzetiségi Óvoda (tálalókonyha) - Alsógallai Óvoda (tálalókonyha) Az étkezést igénybe vevők adagszáma Óvodák:

6 6 - Reggeli, ebéd, uzsonna: 572 adag/nap - Felnőttebéd: 83 adag/nap Iskolák: - Napközi: 167 adag/nap - Félnapos: 105 adag/nap - Menza: 123 adag/nap - Felnőtt ebéd: 6 adag/nap Ajánlattevőnek az alábbiak szerint speciális étkeztetést is kell biztosítania: - Lisztérzékeny: 5 fő - Teljcukorérzékeny: 3 fő - Fehérjeérzékeny: 2 fő 3. rész: - Körösi Cs. S. Általános Iskola (főzőkonyha) - Bolyai János Általános Iskola (tálalókonyha) - Kölcsey Ferenc Általános Iskola (tálalókonyha) - Lila Óvoda (tálalókonyha) - Kertvárosi Óvoda (tálalókonyha) Az étkezést igénybe vevők adagszáma Óvodák: - Reggeli, ebéd, uzsonna: 312 adag/nap - Felnőttebéd: 15 adag/nap Iskolák: - Napközi: 185 adag/nap - Félnapos: 195 adag/nap - Menza: 215 adag/nap - Felnőttebéd: 23 adag/nap 4. rész: - Dózsa György Általános Iskola (főzőkonyha) - Móra Ferenc Általános Iskola (tálalókonyha) - Turul Óvoda (tálalókonyha) Az étkezést igénybe vevők adagszáma Óvodák: - Reggeli, ebéd, uzsonna: 150 adag/nap - Felnőttebéd: 10 adag/nap Iskolák: - Napközi: 271 adag/nap - Félnapos: 20 adag/nap - Menza: 102 adag/nap - Felnőttebéd: 26 adag/nap Ajánlattevőnek az alábbiak szerint speciális étkeztetést is kell biztosítania: - Lisztérzékeny: 1 fő Általános előírások 1-4. rész tekintetében: A fent felsorolt intézmények részére március 1-jétől július 31-ig konyhai szolgáltatás teljesítése, közétkeztetés biztosítása, előzetesen leadott megrendelések alapján, az iskolai időszakban (szeptember 1-jétől június 15-éig), kivéve

7 7 iskolaszünetekben. Az ügyeleti óvodák részére a nyári szünetben is kell a szolgáltatást nyújtani. Szolgáltatással érintett napok száma egy naptári évben: - Óvodákban: Iskolákban: 185 Az egy napon belüli étkezéseket az alábbiak szerint kell megvalósítani: Óvodák: napi háromszori étkezés - Reggeli: 7,30-9,00 óra - Ebéd: 11,30-13,00 óra - Uzsonna: 14,30-tól Iskolák étkezési rendje: Iskolák napközis ellátása = napi háromszori étkezés (reggeli, ebéd, uzsonna). Iskolák félnapos ellátása = napi kétszeri étkezés biztosítása (reggeli-ebéd, vagy ebéduzsonna) Iskolák menzás ellátása = napi egyszeri étkezés (ebéd) - Reggeli: 6,30-7,30 óra - Ebéd: 11,30-14,30 óra - Uzsonna: 14,30-tól A fenti adatok intézmények szerinti felosztását a dokumentáció tartalmazza. A megadott létszámtól, valamint adagszámoktól + 15 %-os eltérés lehetséges. A vállalkozónak az étrend elkészítésekor figyelembe kell vennie a személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmények szakmai feladatairól és működésük feltételeiről szóló 1/2000. (I. 7.) SzCsM rendeletben, valamint a vendéglátás és közétkeztetés keretében történő élelmiszer-előállítás és forgalmazás feltételeiről szóló 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet továbbra is hatályban lévő rendelkezéseiben, valamint a 67/2007.(VII.10.) GM-EüM-FVM-SzMM együttes rendeletben foglaltakat, ezekre tekintettel az óvodák és általános iskolák számára külön étlapot kell készítenie az ajánlattevőnek, és az első 4 hétre vonatkozó étlaptervezeteket az ajánlathoz csatolnia kell. Ajánlattevő a megadásnál vegye figyelembe, hogy az általános iskolák számára naponta az ebédet kétféle menőben kell szolgáltatnia (A és B menü), ahol legalább a főételnek különbözőnek kell lennie. Kérjük a tisztelt ajánlattevőket, hogy az étlaptervezeteket ezen feltételnek megfelelően készítsék el és nyújtsák be. Ajánlattevő köteles az átvett technikai eszközök és berendezések javításának és karbantartásának költségeit vállalni. Ugyancsak köteles az elhasználódott, kiselejtezett eszközök cseréjére, illetve pótlására. A szükség szerinti csere, illetve pótlás csak a megrendelővel egyeztetve, annak beleegyezésével végezhető. A szerződéses időszakban elvégzett eszközcserével érintett technikai eszközöket, berendezéseket a szerződés lejártával megrendelő részére vállalkozó átadja, a használhatósági fok különbözetének megrendelő általi megfizetése mellett. A tálaláshoz szükséges fogyóeszközöket (tálak, tányérok, poharak, evőeszközök stb.) és az ételek elkészítéséhez szükséges konyhai eszközöket (fazék, lábas stb.) nyertes ajánlattevő biztosítja, és saját költségén gondoskodik azok pótlásáról, szükség szerinti cseréjéről. A szolgáltatási tevékenység magában foglalja az étkeztetés biztosításán túl a konyhai és a hozzá kapcsolódó raktár és tároló helyiségek takarítását, a keletkező hulladék

8 8 kezelési és elszállítási tevékenységet és az azokhoz szükséges eszközök biztosítását is, mely szolgáltatás tevékenységének meg kell felelni a vonatkozó, hatályos jogszabályi előírásoknak. A nyertes ajánlattevőnek a szolgáltatás teljesítéséhez az iskolák főzőkonyháit kell használnia. A nyertes ajánlattevőnek a főzőkonyhák, illetve tálalókonyhák használata után bérleti díjat kell fizetni. A II.3) pont alapján a teljesítés határideje: kezdés: e, befejezés: e. Ajánlatkérő a felhívás III. pontjában rögzítette a szerződésre vonatkozó feltételeket, az ajánlattevőkkel szemben támasztott kizáró okokat, és az alkalmassági követelményrendszerét. A III.2.3) pont a műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltételeket tartalmazta, az alábbiak szerint: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Az ajánlattevőnek, valamint a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának csatolnia kell: M.1) január 1-jétől jelen eljárás megkezdéséig a legjelentősebb közbeszerzés tárgya szerinti (közétkeztetés) szolgáltatásainak ismertetését (legalább a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél, a szolgáltatás tárgya, ellenszolgáltatás összege vagy a korábbi szolgáltatás mennyiségére utaló más adat megjelölése), valamint a közbeszerzés tárgya szerinti referencianyilatkozatok [Kvt. 67. (3) bekezdés a) pont]. M.2) január 1-jétől jelen eljárás megkezdéséig a közbeszerzés tárgya szerinti (közétkeztetés), valamint ételszállításból származó 3 db referencianyilatkozatot [Kbt. 68. (1) bekezdés]. M.3) A teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek megnevezését, végzettségüket igazoló okiratokat, vagy azok hiteles másolatát [Kbt. 67. (3) bekezdés d) pont]. M.4) A teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések, illetőleg műszaki felszereltség bemutatása [Kbt. 67. (3) bekezdés e) pont]. Az alkalmasság minimumkövetelményei: Alkalmatlan az ajánlattevő vagy a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója: M.1) Ha nem rendelkezik január 1-jétől jelen eljárás megkezdéséig összesen legalább 2 db az eljárás tárgya szerinti (közétkeztetés) referenciával, melyek közül egy legalább 24 hónapon keresztül folyamatosan történő napi háromszori étkezést biztosított, legalább napi egy étkeztetés esetén legalább 1500 adag mennyiségben. M.2) Ha nem rendelkezik január 1-jétől jelen eljárás megkezdéséig a közbeszerzés tárgya szerinti (közétkeztetés), valamint ételszállításból származó, összesen legalább 3 db referenciával. M.3) Ha a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberei között nincs legalább: - 2 fő, vendéglátó-ipari szakközépiskolai érettségi bizonyítvánnyal vagy azzal egyenértékű, illetőleg magasabb szakirányú végzettséggel rendelkező szakképzett szakember, akik rendelkeznek érvényes egészségügyi könyvvel, - 1 fő szakképzett, érvényes egészségügyi könyvvel rendelkező szakács,

9 9-1 fő szakképzett élelmezésvezető, aki legalább 2 év iskolai étkeztetési gyakorlattal rendelkezik. M.4) Ha nem rendelkezik az étel elszállításához szükséges legalább 2 db, ÁNTSZ engedéllyel rendelkező ételszállító és 2 db, ÁNTSZ engedéllyel rendelkező hűtőételszállító gépkocsival. A felhívás III.3.1) pontja értelmében a szolgáltatás teljesítése különleges feltételekhez kötött, a vonatkozó jogszabályok: - 90/2003.(VII.30.) FVM-ESzCsM együttes rendelet az élelmiszerek előállításának és forgalmazásának élelmiszerhigiéniai feltételeiről, - 1/2000.(I.7.) SzCsM rendelet a személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmények szakmai feladatairól és működésük feltételeiről, - 80/1999.(XII.28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet a vendéglátás és közétkeztetés keretében történő élelmiszer-előállítás és forgalmazás feltételeiről - 67/2007.(VII.10.) GM-EüM-FVM-SzMM együttes rendelet a vendéglátó termékek előállításának feltételeiről. Ajánlatkérő a felhívás IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg. Rögzítette a részszempontokat és a súlyszámokat, az alábbiak szerint: Részszempontok Súlyszámok 1. ajánlati ár 80 Alszempontok 1.1 óvodai napi 3-szori étkezés szolgáltatási díja (reggeli, ebéd, uzsonna) (Ft/fő/nap) általános iskolában menzás étkezés szolgáltatási díja (ebéd) (Ft/fő/nap) általános iskolában napközis étkezés szolgáltatási díja (reggeli, ebéd, uzsonna) (Ft/fő/nap) általános iskolában félnapos étkezés szolgáltatási díja (napi kétszeri étkezés melyek közül az egyik ebéd)(ft/fő/nap) óvodai felnőttétkeztetés díja (Ft/fő/nap) iskolai felnőttétkeztetés díja (Ft/fő/nap) óvodai napi 3-szori speciális étkezés szolgáltatási díja (tízórai, ebéd, uzsonna) (Ft/fő/nap) általános iskolában speciális menzás étkezés szolgáltatási díja (ebéd) (Ft/fő/nap) általános iskolában speciális napközis étkezés szolgáltatási díja (reggeli, ebéd, uzsonna) (Ft/fő/nap) általános iskolában speciális félnapos étkezés szolgáltatási díja (napi kétszeri étkezés melyek közül az egyik ebéd) (Ft/fő/nap) 2 2. az ajánlattevő szolgáltatással kapcsolatos minőségi és egyéb problémákat, valamint üzemzavarokat elhárító logisztikai központjának távolsága (km) (viszonyítási hely: Tatabánya

10 10 közigazgatási területe) a szolgáltatás azonnali megkezdéséhez, illetve valamely konyha működési zavara esetén a szolgáltatás zavartalan ellátásába bevonható, az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója Tatabánya közigazgatási területén rendelkezésre álló szabad főzési kapacitása (adagszám) 20 A felhívás VI.3)1) pontjában, További információk között a hiánypótlásra egy alkalommal, a felhívás III.2.1) pontjában (kizáró okok) kért nyilatkozatok, igazolások pótlására biztosított lehetőséget. A VI.3.6.2) pont tartalmazta az értékelési módszerét, mely szerint: Az 1., 3. részszempont esetében a legjobb ajánlatot tevő 100 pontot kap, a többi ajánlattevő részpontszáma ehhez viszonyítva egyszerű arányosítással kerül megállapításra. A 2. részszempont esetében a helyben levő logisztikai központ maximális 100 pontot kap. 50 kilométer vagy annál nagyobb távolság esetén 0 pontot kap az ajánlattevő. A köztes távolságok részpontszáma egyszerű arányosítással kerül megállapításra. A VI.3.9) Egyéb információk 1) pont 2. francia bekezdése szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell: ÁNTSZ által hivatalosan megállapított és igazolt főzési kapacitásra vonatkozó dokumentumot, és ajánlattevő nyilatkozatát a jelenleg lekötött kapacitásairól (Tatabánya közigazgatási területén). A VI.3.9) 1) pont 8. francia bekezdése alapján: Ajánlatkérőnek fontos érdeke fűződik a rendszeres étkeztetés biztosításához, ezért ajánlattevőknek rendelkezniük kell olyan mértékű saját kapacitással Tatabánya közigazgatási területén, ami a jelen eljárás alapján üzemeltett valamely konyha működési zavara esetén lehetővé teszi az adott konyha által ellátott intézmény(ek)ben a közétkeztetés folyamatos biztosítását. Ajánlattevő ajánlatában mutassa be, hogy honnan, milyen módon kívánja megoldani a melegítőkonyhás intézményekben, valamint a konyhával nem rendelkező intézményekben az étkeztetést. Ajánlattevők kifejezett nyilatkozatot csatoljanak ajánlatukban, hogy működési zavar esetére hogyan, milyen eszközökkel (kapacitásokkal) tudják biztosítani a folyamatos étkeztetést a működési zavarral érintett főzőkonyha által ellátott intézményekben a megfelelő adagszámban, az előírt időpontokban (ezen nyilatkozatot valamennyi főzőkonyha tekintetében tegye meg). Meghatározta az eljárása menetét. A felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidő a óra volt.

11 11 Dokumentációt is összeállított, mely az ajánlati felhívást, az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, az ajánlatokhoz csatolandó iratok, nyilatkozatok mintáját, az egyes intézményekre vonatkozó tájékoztató adatokat, a szolgáltatási szerződés tervezetét, valamint Tatabánya Megyei Jogú Város Közgyűlésének a nevelési-oktatási és szociális intézmények étkezési nyersanyagköltségeinek meghatározásáról szóló 1/2008.(I.28.) számú rendeletét tartalmazta. A dokumentáció 3. fejezetében az ajánlattevők által kitöltendő alábbi táblázatok, nyilatkozatok mintái szerepeltek: 3.1. Fedlap és felolvasólap, 3.2. Nyilatkozat a pénzintézeti számláktól, 3.3. Nyilatkozat az éves árbevételről, 3.4. Referencia táblázat évi és évi referenciák bontásában, 3.5. Nyilatkozat a felelősségbiztosítás megkötéséről, 3.6. Nyilatkozat a Kbt. 70. (1) bekezdése szerint (Teljességi nyilatkozat), 3.7. Nyilatkozat a Kbt. 71. (1) a)-b) pontja és 3) bekezdés szerint. A dokumentációt 4 társaság köztük a kérelmező - vásárolta meg. A közbeszerzési eljárás során február 5-én ajánlatkérő helyszíni bejárást tartott, valamint február 6-án, február 7-én és február 22-én kiegészítő (értelmező) tájékoztatást adott az ajánlattevők kérdéseire. A helyszíni bejáráson feltett 1. kérdésre, mely szerint Intézményenként mennyi a fűtés légköbméter díja, vagy mennyi átlagosan a fűtésdíj?, ajánlatkérő a február 6-i kiegészítő válaszában közölte, hogy technikai okok miatt e kérdésre a választ a holnapi nap folyamán adja meg. Ajánlatkérő február 7-én tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a felhívásban meghatározott február 8-i ajánlattételi határidőt a Kbt. 56. (3) bekezdése alapján módosítja, mivel a kiegészítő tájékoztatás megadását annak jellegéből adódóan a megalapozott ajánlatok megtételéhez szükséges időpontban nem tudta megadni. A bontás új időpontja február 12-e óra. Ajánlatkérő Közbeszerzési Bizottsága a február 11-i ülésen 13/2008. (II.11.) számon határozatot hozott, melyben a kiegészítő tájékoztatáskérésekre tekintettel az ajánlattételi határidő február 26-ára történő meghosszabbításáról, továbbá a Döntőbizottsághoz benyújtott jogorvoslati kérelemben szereplő kifogásokat figyelembe véve az ajánlati felhívás módosításáról döntött. Ajánlatkérő február 11-én tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a február 12-i ajánlattételi határidőt a Kbt. 56. (3) bekezdése alapján módosítja, mivel az ajánlati felhívással és dokumentációval kapcsolatban további kérdések merültek fel és a kiegészítő tájékoztatás megadását annak jellegéből fakadóan

12 12 - a megalapozott ajánlatok megtételéhez szükséges időpontban nem tudta megadni. A bontás új időpontja február 26-a óra lett. Az ajánlati felhívást módosító hirdetmény a Közbeszerzési Értesítő február 25-i 24. számában került közzétételre. A módosítás eredményeként az eljárási határidők megváltoztak, az új ajánlattételi határidő e óra lett. Az eredeti felhívás II.1.2) pontja tekintetében a szerződés tárgya 63,5+60 hónapos szolgáltatási szerződés -re módosult. A II.2.1) pontban meghatározott szerződés szerinti teljes mennyiségben a teljesítés időtartama április 1-től július 31-ig időszakra változott. A IV.2.1) pontban meghatározott bírálati részszempontok tekintetében ajánlatkérő törölte a 2. számú részszempontot, ezzel egyidejűleg az eredeti 3. részszempont számozása 2.-ra változott. Ajánlatkérő törölte a VI.3.9) Egyéb információk 1. alpont 3. és 8. francia bekezdés rendelkezéseit. A módosítás értelmében a VI.3.6.2) pontban meghatározott értékelési módszer az alábbiak szerint változott: Mindkét részszempont esetében a legjobb ajánlatot tevő 100 pontot kap, a többi ajánlattevő részpontszáma ehhez viszonyítva egyszerű arányosítással kerül megállapításra. A hirdetmény tartalmazta az új ajánlattételi határidő megállapításának indokát. Ajánlatkérő február 25-én faxon tájékoztatta az ajánlattevőket, és a Döntőbizottságot a felhívást módosító hirdetmény Közbeszerzési Értesítőben történt közzétételéről. Kérelmező február 8-án terjesztette elő a jogorvoslati kérelmét, melyet az ajánlati felhívás módosítására tekintettel a jogorvoslati eljárásban február 28-án megtartott tárgyaláson pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlati felhívás megsemmisítését, az ajánlatkérő felhívását a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő eljárásra, és a költségei megtérítését. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást függessze fel. Kérelmező a február 8-án előterjesztett jogorvoslati kérelmében még az alábbi 3 kérelmi elemmel támadta az ajánlatkérő ajánlati felhívását: Az 1. kérelmi elem szerint az eredeti felhívásban meghatározott a óra ajánlattételi határidő sérti a Kbt (9) bekezdése alapján alkalmazandó a Kbt. 74. (6) bekezdését.

13 13 A 2. kérelmi elem szerint az eredeti felhívás VI.3.9) Egyéb információk 1) pont második és nyolcadik francia bekezdésének előírásai a Kbt (9) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt ába ütközőek. A 3. kérelmi elemében az eredeti felhívás IV.2) pontjában meghatározott 2. részszempont, és a VI.3.6.2) pontban a 2. részszempont vonatkozásában rögzített értékelési módszer jogszerűségét vitatta, melyet a Kbt. 57. (3) bekezdés b) pontjára alapított. Ügyfélképességének alátámasztására cégkivonatot, valamint az ajánlatkérő intézményeivel megkötött bérleti és szolgáltatási szerződéseket csatolt. Kérelmező a jogorvoslati eljárásban február 28-án megtartott tárgyaláson - az ajánlati felhívás módosítására tekintettel - a 2. és 3. kérelmi elemét visszavonta. Kérelmező az 1. kérelmi elemét tárgyalási nyilatkozatában akként tartotta fenn, hogy a felhívás módosításban közzétett új e óra - ajánlattételi határidő jogsértő, sérti a Kbt (9) bekezdése alapján alkalmazandó a Kbt. 74. (6) bekezdését. Előadta, hogy a 2004/18/EK irányelv 38. cikkének 1. bekezdése a határidők meghatározásának általános elveként mondja ki, hogy az ajánlatkérőnek figyelemmel kell lennie az adott közbeszerzés, szerződés összetettségére, bonyolultságára is, és arra, hogy megfelelő idő álljon rendelkezésre az ajánlatok összeállításához. Az ajánlattéli határidőt minden esetben úgy kell meghatározni, hogy az adott határidő megfelelő legyen arra, hogy az ajánlattevők megalapozott ajánlatokat állíthassanak össze, ez a közbeszerzési eljárás eredményessége szempontjából sem elhanyagolható. A határidők meghatározása során az esélyegyenlőség elvének érvényesülését sem lehet figyelmen kívül hagyni: az ajánlattételi határidőnek alkalmasnak kell lennie arra, hogy az ajánlattevők egyenlő eséllyel tehessenek ajánlatot a közbeszerzési eljárásokban. Jelen beszerzés alapján végzendő szolgáltatás tartalma több mint tíz év, mely időtartam alatt a felhívás II.2.1) pontjában felsorolt oktatási-nevelési intézmények részére közétkeztetést kell az ajánlattevőnek biztosítani. Ilyen időtartamú, bonyolultságú és felelősségteljes, több mint 3700 gyermek ellátására vonatkozó ajánlat kidolgozására és benyújtására, különös tekintettel a rész ajánlattétel lehetőségére is, az ajánlati felhívásban megadott idő kirívóan kevés. Az ajánlattételi határidő jogsértésének alátámasztására hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő én helyszíni bejárást tartott, melyen kérelmező is jelen volt. Ajánlatkérő az igen rövid ajánlattételi határidő következtében nem tudott

14 14 törvényes kötelezettségének eleget tenni, február 6-án este kor küldte meg faxon a kiegészítő tájékoztatását, melyben az 1. ajánlattevői kérdésre választ sem adott. Ajánlatkérő február 7-én este 5 óra után értesítette faxon a kérelmezőt az ajánlattételi határidő meghosszabbításáról. Az ajánlatkérő ezen eljárása a korábbi eljárásban részt vett ajánlattevőknek kedvez, a további potenciális ajánlattevők pedig aránytalan nehézségbe ütköznek az ajánlattételi határidő időtartama miatt. Ajánlatkérő a felhívás módosításban közzétett új ajánlattételi határidő rövidsége miatt, a kiegészítő tájékoztatások során ugyanilyen helyzetbe ütközhet. Közölte, hogy a kiegészítő tájékoztatások jogszerűségét nem vitatja. Előadta, hogy az új ajánlattételi határidőben 13 nap áll az ajánlattevők rendelkezésére, mely időtartam nem elegendő, hogy a módosult feltételek alapján ajánlatukat elkészítsék. Az ajánlatkérő korábbi közbeszerzési eljárásában csak a Kölyök Kft. nyújtott be ajánlatot, így a Kölyök Kft. előnyben van a további ajánlattevőkhöz képest. A többi ajánlattevő így a kérelmező - számára csak a végleges, jogszerű feltételek alapján nyílt lehetőség az ajánlattételre. Kérelmező Tatabánya közigazgatási területén ugyanis logisztikai központtal nem rendelkezik, ezért az eredeti felhívás e kikötése alapján az ajánlattétele érdekében intézkedni nem tudott. Kérelmező alvállalkozót kíván bevonni, ehhez egyeztetéseket kell folytatnia, melyhez az új ajánlattételi határidő kellő időtartamot nem biztosít. Közölte, hogy az alkalmassági feltételeket nem vitatja. A felhívás jogsértő kikötésének törtélésével nyílt meg a lehetősége az ajánlattételhez szükséges intézkedések megtételére. Ajánlatkérő nyilatkozatában - alaptalanság miatt - a jogorvoslati kérelem elutasítását, továbbá a kérelmező költségeiben való marasztalását kérte. Ajánlatkérő szerint a felhívás módosításban meghatározott új ajánlattételi határidő nem sérti a Kbt. szabályait, megfelelő időtartamot biztosít az ajánlatok kidolgozására. Előadta, hogy fontos közérdek fűződik a beszerzése mielőbbi megvalósításához, az érintett intézmények közétkeztetési szolgáltatójának kiválasztásához, ezért döntött az ajánlati felhívás módosításáról. A felhívás módosításával csak könnyítést tett a közbeszerzési eljárás feltételrendszerén, a dokumentáción nem változtatott. Kérelmező mindkét közbeszerzési eljárásában elindult, ezért az ajánlat elkészítéséhez szükséges feltételek nem újak a számára. Ajánlatkérő az ajánlattevői kérdésekre a kiegészítő tájékoztatásokat megadta. Az ajánlattételi határidő meghatározásakor nem mérhette fel, hogy milyen összetettségű ajánlattevői kérdések merülnek fel az adott közbeszerzési eljárásban. Jelen esetben ajánlatkérőnek a kiegészítő tájékoztatás megadásához az intézményektől adatokat kellett bekérnie, ezért a Kbt. 56. (3) bekezdésében biztosított

15 15 lehetőséggel élve, jogszerűen döntött az ajánlattételi határidő meghosszabbításáról. Kérelmezőnek a kiegészítő tájékoztatásokkal kapcsolatban felvetett kifogásai az ajánlattételi határidő jogsértését egyébként sem alapozzák meg. Fenti körülményekre tekintettel, az új ajánlattételi határidő megfelel a Kbt. szabályainak, az ajánlatok elkészítéséhez kellő időt biztosít az ajánlattevők számára. Egyéb érdekelt Kölyök Kft. észrevételében - alaptalanság miatt - a kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását kérte. Előadta, hogy a közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívás már január 30-án közzétételre került, ezért nem helytálló a kérelmező azon kifogása, hogy csak a módosító hirdetmény február 25-i megjelenésekor ismerte meg a közbeszerzési eljárás feltételeit, hogy csak 13 nap áll rendelkezésére az ajánlata elkészítéséhez. Ajánlatkérő a felhívás módosításával csak könnyítést tett a feltételeken. Kérelmező által sem vitatottan, megfelel az ajánlatkérői követelményeknek. Kérelmező a beszerzés tárgya szerinti tevékenységet végzi Tatabánya közigazgatási területén, végzett tevékenységéből adódóan az ajánlattételhez szükséges gazdasági, egyéb paraméterek felméréséhez az ajánlati határidő megfelelő időtartamot biztosít a számára. A Döntőbizottság a kérelmező által az ügyfélképessége körében csatolt cégkivonat, bérleti és szolgáltatási szerződések dokumentumok alapján a Kbt (1) bekezdése alapján a kérelmező ügyfélképességének fennállásáról döntött. Kérelmező tevékenységi körében ugyanis szerepel a beszerzés tárgya szerinti tevékenység végzése, az ajánlatkérő intézményeiben jelenleg is végez közétkeztetési szolgáltatást, így a kérelmezőnek közvetlen jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy ajánlatkérő jogszerű feltételekkel folytassa le a közbeszerzési eljárását. A Kbt (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság a kérelem keretei között folytatta le az érdemi vizsgálatot, méghozzá a kérelmezőnek a módosított felhívásban meghatározott új ajánlattételi határidőt támadó kérelmére, melyet a kérelmező a Kbt (9) bekezdése alapján alkalmazandó a Kbt. 74. (6) bekezdésére alapított. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezetének hatálya alá tartozó, a közösségi értékhatárokat elérő értékű közbeszerzési eljárásokra vonatkozó szabályozás szerint járt el. Egyszerűsített eljárást folytat le.

16 16 Az egyszerűsített eljárásfajtát a Kbt. 9. Cím ai szabályozzák. A Kbt (1) bekezdése szerint a 4. melléklet szerinti szolgáltatások megrendelése esetében [21. (3) bekezdése] az ajánlatkérő a szerinti egyszerűsített közbeszerzési eljárást alkalmazhat. A Kbt (1) bekezdése alapján az egyszerűsített eljárásban az ajánlatkérőnek az eljárást megindító, ajánlati felhívást tartalmazó hirdetményt külön jogszabályban meghatározott minta szerint kell elkészítenie, és a Közbeszerzési Értesítőben kell közzétennie, kivéve a (2) és az (5) bekezdésben foglalt eseteket. A Kbt (6) bekezdése alapján a tárgyalás nélküli eljárásban az ajánlati kötöttségre a 76. (1) bekezdése és a megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlattételi felhívással induló eljárásban hirdetmény közzététele helyett az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban kell tájékoztatni. A Kbt (9) bekezdése meghatározza, hogy az egyszerűsített eljárásban a 48. (2)-(3) bekezdése, a , az 57. (1)-(5) bekezdése, az 58., az 59., a 70., a 73., a 74. (6) bekezdése, a 75. (2) bekezdése, a , a 90. (1) bekezdése, a , a 93. (1) bekezdése, a és a 99. megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett az eljárást megindító hirdetményt vagy ajánlattételi felhívást kell érteni. A 90. (2)-(4) bekezdése alkalmazható, ha arra az ajánlatkérő hivatkozott az eljárást megindító hirdetményben vagy az ajánlattételi felhívásban. A Kbt. 74. (6) bekezdése értelmében az ajánlattételi határidőt minden esetben úgy kell meghatározni, hogy elegendő időtartam álljon rendelkezésre a megfelelő ajánlattételhez. Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásának összehangolásáról szóló az Európai Parlament és a Tanács 2004/18/EK irányelve 38. cikk (1) bekezdése értelmében: Az ajánlatok és a részvételi jelentkezések beérkezésére vonatkozó határidő meghatározásakor az ajánlatkérő szerv figyelembe veszi különösen a szerződés összetettségét és az ajánlatok elkészítéséhez szükséges időt, az e cikkben megállapított minimális határidők sérelme nélkül. A Kbt. fenti szabályai alapján, figyelemmel a közösségi irányelv idézett rendelkezésére is, a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg. A Kbt. más eljárásfajtáktól eltérően nem határozza meg az egyszerűsített eljárásokban az ajánlattételi határidő minimális időtartamát.

17 17 A Kbt (9) bekezdése az egyszerűsített eljárásban a Kbt. 74. (6) bekezdésének megfelelő alkalmazását rendeli el, mely azt jelenti, hogy az egyszerűsített eljárásban ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt úgy köteles meghatározni, hogy elegendő időtartam álljon rendelkezésre a megfelelő ajánlattételhez. Az Európai Parlament és a Tanács 2004/18/EK irányelve 38. cikk (1) bekezdése a különösen kitételt alkalmazza, tehát taxatíve nem határozza meg az ajánlati határidő meghatározásánál figyelembe veendő körülményeket. Fentiek alapján, az egyszerűsített eljárásban az ajánlattételi határidő megfelelősége az adott közbeszerzési eljárás vonatkozásában, több körülmény figyelembe vételével ítélhető meg. Jelen esetben az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárását fontos beszerzési igényének megvalósítására folytatja, korábbi eredménytelenül zárult közbeszerzési eljárását követően, annak érdekében, hogy az általa fenntartott intézmények közétkeztetési szolgáltatóját közbeszerzési eljárás keretében válassza ki. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívása már január 30-án közzétételre került. Ajánlatkérő a megfelelő ajánlattétel elősegítése érdekében részletes dokumentációt készített, melyben iratmintákat is kiadott. A dokumentációt kérelmező február 6-án megvásárolta. Kérelmező február 8-án terjesztette elő az ajánlatkérő eredeti ajánlati felhívását támadó jogorvoslati kérelmét. Fentiekből következően, kérelmező számára már legkésőbb február 8-ától adottak voltak a feltételek arra, hogy a jogorvoslati kérelmében nem vitatott, a felhívásban meghatározott alkalmassági feltételek ismeretében megtegye a szükséges intézkedéseket az ajánlattételéhez, az alvállalkozó bevonása érdekében egyeztetést folytasson, figyelemmel arra is, hogy az alkalmassági követelményrendszerén az ajánlatkérő a korábbi eljárásához képest a jogsértő M.5) műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltétel törlése mellett egyébként lényegesen nem is változtatott. A Kbt (6) bekezdése alapján ugyanis a tárgyalás nélküli eljárásban az ajánlati kötöttségre a Kbt. 76. (1) bekezdése megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 76. (1) bekezdése lehetővé teszi az ajánlatkérő számára az ajánlati felhívása módosítását ezáltal az esetleges jogsértés orvoslását az ajánlattételi határidő lejártáig. A jogorvoslatra tekintettel a törvény nem szab korlátot, így ajánlatkérő abban az esetben is orvosolhatja az ajánlati felhívást, ha időközben jogorvoslati eljárás indul az ajánlati felhívása ellen. Ajánlatkérő helytállóan hivatkozott arra, hogy jelen esetben a felhívás módosítása a törlések útján könnyítést jelentett az ajánlattevők számára.

18 18 Fentiekre tekintettel sem fogadható el a kérelmező azon hivatkozása, hogy a valamennyi ajánlattevő számára egységes feltételek alapján, csak a módosító hirdetmény február 25-én történt közzétételével nyílt meg a lehetőség az ajánlattételre, hogy a módosítás közzétételétől számított 13 nap biztosított az ajánlatok kidolgozására. A Döntőbizottság az adott közbeszerzési eljárás kiadott feltételrendszerére tekintettel úgy ítélte meg, hogy a szerződés jellegét, összetettségét, bonyolultságát tekintve sem sérti az új ajánlattételi határidő a Kbt (9) bekezdése alapján alkalmazandó a Kbt. 74. (6) bekezdését, az új ajánlattételi határidő kellő időtartamot biztosít a megfelelő ajánlattételhez. Az ajánlatok elkészítéséhez ugyanis minden esetben összehangolt, felelősségteljes munka szükségeltetik, az ajánlatok kidolgozása során adódhatnak olyan helyzetek, melyek megfeszített munkát igényelnek az ajánlattevőktől. Kérelmező a kiegészítő tájékoztatások jogszerűségét nem vitatta. Az ajánlattételi határidő vonatkozásában a Kbt. tételes szabályt tartalmaz, így a kiegészítő tájékoztatásokkal kapcsolatos ajánlatkérői eljárásokból az ajánlattételi határidő jogszabálysértése nem következhet. A fenti körülmények alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező alaptalanul állította az új ajánlattételi határidő jogsértését. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a kérelmező alaptalan jogorvoslati kérelmét a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt ában rögzített törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés f) pontja és a 341. (6), (7) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Kbt (7) bekezdése értelmében a jogorvoslati eljárás költségének összegét általában az érintett ügyfél, az eljárás egyéb résztvevője által bemutatott bizonyítékok alapján, ha pedig ez nem lehetséges, az érintett írásbeli nyilatkozata alapján kell megállapítani. A Közbeszerzési Döntőbizottság az indokolatlanul magas eljárási költség összegét mérsékelheti. Döntését indokolni köteles. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségének összegére bizonyítékot nem mutatott be, nyilatkozatot sem terjesztett elő, ezért a

19 19 Döntőbizottság úgy rendelkezett, hogy az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése, 347. (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, március 7. Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos Hámori András sk. közbeszerzési biztos Dr. Bátorligeti Márta sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Parádi Józsefné Kapják: 1. Dr. Jeles Judit ügyvéd, Csatai és Jeles Ügyvédi Iroda (1075 Budapest, Károly krt. 3/A. 4. em.) 2. Dr. Szabó & Mater Ügyvédi Iroda, Dr. Szabó Gyula ügyvéd (1067 Budapest, Podmaniczky u. 39.) 3. Dr. Tárnok Cecília ügyvéd (2800 Tatabánya, Béla király krt. 52.) 4. Eurest Kft. (1117 Budapest, Kaposvár u ) 5. Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat Szent Borbála Kórház (2800 Tatabánya, Dózsa Gy. u. 77.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár