D.350/8/2017. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HAT ÓSÁG K ÖZBESZE RZÉSI DÖNTŐB IZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ dontobizottsag@kt.hu Az ügy iktatószáma: D.350/8/2017. A tanács tagjai: Dr. Szathmári Réka közbeszerzési biztos, az eljáró tanács elnöke, Berekméri Ágnes közbeszerzési biztos, Dr. Fáry Zoltán közbeszerzési biztos A hivatalbóli kezdeményező: Közbeszerzési Hatóság elnöke (Budapest, Riadó u. 5.) A hivatalbóli kezdeményező képviselője: Dr. Kugler Tibor felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó Az ajánlatkérő (Budapest, Riadó u. 5.) Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. (Budapest, Pozsonyi út 56.) Az ajánlatkérő képviselője: Dr. Hatás Orsolya felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó Ceu Tender Kft. (Budapest, Muskotály u. 11.) A közbeszerzés tárgya: Vállalkozási szerződés a volt Peremartoni Vegyipari Vállalat kármentesítése során kiépített talajvíz-kitermelő és kezelő rendszer üzemeltetésére A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. (2) bekezdését. A Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. A Döntőbizottság felhívja az ajánlatkérőt, hogy a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú központosított beszedési számlájára átutalással teljesítse. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket az ügyfelek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a

2 2 Döntőbizottsághoz lehet benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a keresetet. A jogorvoslat alapjául szolgáló tényállás I N D O K O L Á S 1. Az ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott építési szolgáltatás megrendelés tárgyban a Kbt. Második Rész szerinti uniós értékhatárt elérő nyílt közbeszerzési eljárást indított, amelynek április 26-án feladott ajánlati felhívása az Európai Unió Hivatalos Lapjában április 27-én 2017/S iktatószámon jelent meg. A közbeszerzési értesítőben KÉ-5944/2017 számon került közzétételre május 03-án a április 26-án feladott hirdetmény. 2. A felhívás IV.2.2 pontjában rögzített ajánlattételi határidő: május :00 óra. 3. Az ajánlatkérő május 11-én helyszíni bejárást tartott május 22-én kiegészítő tájékoztatáskérés érkezett az ajánlatkérőhöz. 5. Az ajánlatkérő június 22-én tájékoztatta az érdeklődőket, hogy 2017/S és KÉ-7595/2017 számon korrigendum hirdetmény került közzétételre, amely szerint a módosított ajánlattételi határidő: július : Az eljárás iránt 9 gazdasági társaság érdeklődött. 7. Az ajánlatok bontására július 10-én 11:00 órakor került sor. Az ajánlattételi határidő lejártáig két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: 1.ajánlattevő: AQUATIS Technológia Kft. (1124 Budapest, Bürök utca ) 2.ajánlattevő(közös ajánlattevők): ELGOSCAR-2000 Környezettechnológiai és Vízgazdálkodási Kft. (1095 Budapest, Soroksári út 164.) és PureAqua Környezetvédelmi Mérnöki Iroda Kft. (8200 Veszprém, Lőszergyári út 6.) A hivatalbóli kezdeményezés 8. A kezdeményező július 10-én előterjesztett kezdeményezésében előadta, hogy a fenti tényállás alapján feladatköre ellátása során tudomására jutott jogsértés tekintetében álláspontja szerint megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértése, ezért a Kbt (1) bekezdés a) pontja alapján kezdeményezte a jogorvoslati eljárást. Megsértett jogszabályi rendelkezés a Kbt. 55. (2) bekezdése. 9. A jogsértés megtörténtének időpontja június 12. napja, a jogszabálysértő korrigendum feladásának a napja. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontja: július 4. napja, bejelentésnek a Közszolgálati és Támogató Főosztályhoz való megérkezésének napja.

3 3 A Közbeszerzési Hatóság Hirdetménykezelési és Statisztikai Főosztálya arról adott tájékoztatást, hogy a közbeszerzési és tervpályázati hirdetmények feladásának, ellenőrzésének és közzétételének szabályairól, a hirdetmények mintáiról és egyes tartalmi elemeiről, valamint az éves statisztikai összegezésről szóló 44/2015. (XI. 2.) MvM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 12. (7) bekezdése, továbbá a hirdetmények vizsgálata kapcsán a Döntőbizottság jogorvoslati eljárásának hivatalbóli kezdeményezéséről szóló 10/2016. számú elnöki utasítás 2. (1)-(2) bekezdése alapján KÉ 7595/2017. és 2017/S TED iktatási számú, Helyesbítés megnevezésű hirdetmény nem felel meg a közbeszerzéssel kapcsolatos jogszabályoknak. Releváns időpontok, határidők: - megküldés: 2017/05/25-1. hiánypótlási felhívás: 2017/05/29-1. hiánypótlás-válasz: 2017/06/12-2. hiánypótlási felhívás: 2017/06/13-2. hiánypótlás-válasz: 2017/06/15-3. hiánypótlási felhívás: 2017/06/16-3. hiánypótlás-válasz: 2017/06/16 - kiadóhivatalnak feladva: 2017/06/20 - TED-en megjelent: 2017/06/22 (2017/S ) - KÉ-ben megjelent: 2017/06/23 - eredeti ajánlattételi határidő: 2017/05/ A hivatkozott hirdetmény jogszabálysértő eleme a hirdetmény VI.5. pontja, amely a hirdetmény feladásának időpontját tartalmazza, jelen esetben A javítandó szövegrészt a hirdetmény VII.1.2. pontja tartalmazza, amely értelmében az ajánlatok benyújtásának időpontja május 31. helyett július A Kbt. 55. (2) bekezdése értelmében a felhívást módosító hirdetményt az ajánlattételi határidő lejártáig, több szakaszból álló közbeszerzési eljárás részvételi szakaszában a részvételi határidő lejártáig fel kell adni, és a módosítási szándékról, valamint a módosító hirdetmény feladásáról az eredeti ajánlattételi vagy részvételi határidő lejárta előtt egyidejűleg tájékoztatni kell azokat a gazdasági szereplőket, akik az ajánlatkérőnél az eljárás iránt érdeklődésüket jelezték, így különösen akik a közbeszerzési dokumentumokat elektronikusan elérték vagy kiegészítő tájékoztatást kértek. A módosító hirdetmény megjelenéséig a közbeszerzési eljárásban intézkedést tenni, döntéseket hozni, iratokat beadni nem lehet. A Rendelet 12. (6) bekezdés b) pontja szerint, amennyiben a hiánypótlásra történő felhívás alapján a megküldött hirdetmény, illetve az ellenőrzött közbeszerzési dokumentum ismét nem felel meg a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogszabályoknak, a hirdetmény ellenőrzésért felelős szervezeti egység a hirdetményt a 11. (3) bekezdésének megfelelően teszi közzé. Ugyanezen jogszabályhely (7) bekezdés alapján a (6) bekezdés b) pontja szerinti esetben a hirdetmény ellenőrzésért felelős szervezeti egység a hirdetmény Értesítőben történő közzététele napján írásban tájékoztatja a Hatóság elnökét. A Rendelet 12. (5) bekezdés kimondja, hogy a hiánypótlásra történő felhívás alapján megküldött kérelem, illetve hirdetmény esetében a hirdetmény megküldése - az Értesítőben közzéteendő hirdetmények esetében egyben a feladása - napjának az ismételt megküldés napja minősül.

4 4 A Rendelet 1. (4) bekezdésében foglaltak szerint a hirdetmények megküldése alatt a TEDen vagy az Értesítőben közzéteendő hirdetményeknek az ajánlatkérő által a Hatóság részére történő megküldését kell érteni. Az Értesítőben közzéteendő hirdetmények esetében a hirdetmény feladásának időpontja megegyezik a megküldés időpontjával, míg a TED-en közzéteendő hirdetmények esetében a feladás időpontja a hirdetménynek a Hatóság által történő közzétételre feladás ideje. 12. A kezdeményező kérte a Döntőbizottságot, hogy vizsgálja meg az ajánlatkérő által az ajánlati felhívás IV.2.2. pontjában rögzített eredeti ajánlattételi határidőre vonatkozó előírását összevetve a 2017/S TED iktatószámú korrigendum VII.1.2. pontjában szereplő, a módosított ajánlattételi határidőre vonatkozó előírásával a Kbt. 55. (2) bekezdésében foglaltakra figyelemmel, és amennyiben annak feltételei fennállnak a Kbt a (1) bekezdésének e) pontjára figyelemmel állapítsa meg a Kbt. 55. (2) bekezdésének megsértését, egyben a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján alkalmazza a Kbt (3) bekezdés b) és d) pontja szerinti jogkövetkezményt. Az ajánlatkérő észrevétele 13. A június 19. napján megküldött észrevételében kérte a Döntőbizottságot, hogy az ügy összes körülményeire tekintettel a Kbt (3) bekezdés b) pontja és a 165. (3) bekezdés d) pontja szerinti jogkövetkezmények alkalmazását mellőzze, egyébként a Kbt. 55. (2) bekezdésének a megsértését az alábbiak szerint vitatta. 14. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 1.3 pontjában a közbeszerzési dokumentáció elérésének helyeként az alábbi címet jelölte meg: Ezen az oldalon a tárgyi eljárásnál az ajánlattételi felhívás közzétételének időpontjától, azaz a közbeszerzési dokumentáció elérhetővé (letölthetővé) válásának időpontjától az alábbi rendelkezést tette közzé, amely az érdeklődő gazdasági szereplő számára a hivatkozott oldalra történő belépést követően a közbeszerzési dokumentáció elérésekor egyértelműen látható és olvasható: Ajánlatkérő felhívja a figyelmet arra, hogy az , vagy fax formában megküldött tájékoztatásokat kizárólag azon az eljárás iránt érdeklődő gazdasági szereplőnek küldi meg , vagy fax formában, akik a jelen közbeszerzési eljárás közbeszerzési dokumentumai között feltöltött regisztrációs adatlapot teljes körűen kitöltik és cégszerű aláírással ellátva megküldik az Ajánlatkérő nevében eljáró CEU Tender Consulting Kft. részére (vagy az info@ceutender.eu címre, vagy a fax számra). 15. A közbeszerzési eljárásban május 22. napján az egyik érdeklődő gazdasági szereplőtől kiegészítő tájékoztatáskérés érkezett. A közbeszerzési eljárásban a kiegészítő tájékoztatás kérésére a válasz megadásának határideje a Kbt. 56. (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel május 25. napja. 16. Az ajánlatkérő a válaszokat a közbeszerzési eljárásban határidőben nem tudta megadni, illetőleg a válaszok a közbeszerzési dokumentációt várhatóan módosítják (kiegészítik), ezért az ajánlatkérő a Kbt. 52. (4) bekezdésére is figyelemmel a Kbt. 55. (1) és (2) bekezdésében foglaltaknak eleget téve, az ajánlattételi határidő lejárta előtt, május 25. napján korrigendum hirdetményt adott fel közzétételre KÉ 7595/2017 számon, amely az ajánlattételi határidő meghosszabbítására és a közbeszerzési dokumentáció kiegészítésére irányult.

5 5 Az ajánlatkérő a korrigendum hirdetmény feladásával egyidejűleg a korrigendum hirdetmény feladásáról, valamint az ajánlattételi határidő meghosszabbításáról május 25. napján kelt tájékoztatásával ( BII tájékoztatás módosításról_170525_ea ) értesítette az eljárás iránt érdeklődő regisztrációs adatlapot visszaküldött gazdasági szereplőket, továbbá egyidejűleg a oldalon - a tájékoztatás módjára tett, fent idézett előírásának megfelelően -, az eljárás iránt érdeklődő gazdasági szereplőket tájékoztatta. Megállapítható, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 55. (2) bekezdésében foglaltaknak eleget tett, ezért kérte a jogsértés hiányának megállapítását. 17. A Kbt. 55. (2) bekezdésének jelenleg hatályos szövegezése január 1. napjától lépett hatályba, a korábban hatályos jogszabályi szöveg szerint az uniós értékhatárt elérő eljárásokban a módosító hirdetményt közzé is kellett tenni az ajánlattételi határidő lejártáig és egyidejűleg kellett tájékoztatni az eljárás iránt érdeklődő gazdasági szereplőket. A jelenleg hatályos Kbt. 55. (2) bekezdés szerint a korábbi jogszabályi szöveghez képest már csak feladni kell a módosító hirdetményt az ajánlattételi határidő lejárta előtt, és a módosítási szándékról és a módosító hirdetmény feladásáról az eredeti ajánlattételi határidő lejárta előtt tájékoztatni kell az eljárás iránt érdeklődő gazdasági szereplőket. A jogszabály módosításával a jogalkotói szándék - a közzététel - feladás időigénye közti különbség eljárásbeli rendezése mellett - nyilvánvalóan arra is irányult, hogy az eljárás iránt érdeklődő gazdasági szereplők már korábbi időpontban, azaz nemcsak a hirdetmény közzétételekor, hanem már a módosítási szándék felmerülésekor, illetőleg a módosító hirdetmény feladásakor tudomást szerezzenek. A Kbt. 55. (2) bekezdésének elsődleges célja, hogy az eljárás iránt érdeklődő gazdasági szereplők az ajánlattételi határidő lejárta előtt értesüljenek, tudomást szerezzenek az ajánlatkérő módosítási szándékáról és a módosító hirdetmény feladásáról. Az ajánlatkérő már a hiánypótlásra történő felhívás alapján megküldött hirdetmény megküldése napjának az ismételt megküldés napja előtt tájékoztatta az eljárás iránt érdeklődő gazdasági szereplőket a módosítási szándékáról, a módosító hirdetmény feladásáról és az ajánlattételi határidő meghosszabbításáról, így a jogalkotó célja már az MvM rendelet 12. (5) bekezdésében meghatározott időpontot megelőzően megvalósult. 18. Amennyiben a Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés c) pontja alapján mégis megállapítja a jogsértés megtörténtét, az ajánlatkérő kérte a Kbt (3) bekezdés b) és d) pontjai szerinti jogkövetkezmények alkalmazásának mellőzését, figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő az eljárás iránt érdeklődő gazdasági szereplőket a módosító hirdetmény feladásáról és a módosítási szándékról, továbbá az ajánlattételi határidő meghosszabbításáról a módosító hirdetmény feladásával egyidejűleg tájékoztatta, így a gazdasági szereplőket jogos érdeksérelem nem érte, potenciális ajánlattevők nem eshettek el az ajánlattétel lehetőségétől, továbbá figyelemmel a hasonló tényállás mellett meghozott D.181/9/2016. sz. határozatban foglaltakra is, amely esetben a bírság kiszabása, valamint az ajánlatkérő döntésének megsemmisítése nem volt indokolt. Az ajánlatkérővel szemben jogsértést az elmúlt két évben nem állapított meg a Közbeszerzési Döntőbizottság, bírság kiszabására nem került sor. További, a jogkövetkezmények alkalmazása mellőzése szempontjából releváns körülmények: gazdasági szereplők részéről a módosítással, az arról szóló tájékoztatással, illetőleg az ajánlattételi határidő meghosszabbításával, annak módjával kapcsolatban előzetes vitarendezési eljárást nem kezdeményeztek, egyéb kifogás nem érkezett, az eljárás iránt érdeklődő gazdasági szereplők ajánlattételi határidő lejárta előtti tájékoztatására tekintettel jogos érdeksérelem nem történt.

6 6 19. A Döntőbizottság határozatában foglaltak szerinti álláspontot képvisel a közbeszerzési eljárást, a 272/2014. (X.30.) Korm. rendelet alapján ellenőrző Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Főosztály által kiadott Szabályossági útmutatóban kiadott álláspontja, amely szerint az ajánlatkérő eljárása adott esetben kifogásolható, de nem eredményez szabálytalanságot nem támogató tanúsítványt: Amennyiben a korrigendum első feladása és a módosítási szándékról a gazdasági szereplők tájékoztatása megtörtént az eredeti határidő lejárta előtt, de a hirdetményellenőrzés során kiadott hiánypótlás miatt a korrigendum végleges feladása már az eredeti határidő utáni időpontban történt meg és valamennyi gazdasági szereplőt tájékoztatott az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt, és a közbeszerzési dokumentumok elérési helyén is közzétette ezt az értesítést, azaz minden érdeklődő időben értesült arról, hogy az ajánlattételi határidő halasztásra kerül, az ajánlatkérő eljárását észrevétel formájában kell kifogásolni, de ez nem eredményez szabálytalanságot, nem támogató tanúsítványt. (Szabályossági útmutató 8.2. A felhívások és/ vagy a felhívást kiegészítő közbeszerzési dokumentumok módosítása, ajánlattételi határidő meghosszabbítása fejezet, 30. oldal, A Döntőbizottság döntése és annak indokai 20. A Döntőbizottság rögzíti, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását megindító hirdetményének a feladására április 26. napján került sor, így a Döntőbizottság az ezen időpontban hatályos jogszabályi rendelkezések alapján végezte el a vizsgálatát. 21. A kezdeményező álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. (2) bekezdését a KÉ 7595/2017. és 2017/S TED iktatási számú, Helyesbítés megnevezésű hirdetményével tekintettel az eredeti ajánlattételi határidőre, a vonatkozó jogszabályok által meghatározott ellenőrzési kötelezettségre és határidőkre. 22. A releváns jogszabályok a következők. A Kbt. 2. (7) bekezdése értelmében e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 55. (1) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő olyan felhívás tartalmát (ideértve a határidők hosszabbítását is) kívánja módosítani, amelyet hirdetményben közzétettek, hirdetmény közzétételével módosíthatja a felhívásban meghatározott feltételeket. A hirdetményben utalni kell arra, ha az egyéb közbeszerzési dokumentumok is módosultak. A Kbt. 55. (2) bekezdése alapján a felhívást módosító hirdetményt az ajánlattételi határidő lejártáig, több szakaszból álló közbeszerzési eljárás részvételi szakaszában a részvételi határidő lejártáig fel kell adni, és a módosítási szándékról, valamint a módosító hirdetmény feladásáról az eredeti ajánlattételi vagy részvételi határidő lejárta előtt egyidejűleg tájékoztatni kell azokat a gazdasági szereplőket, akik az ajánlatkérőnél az eljárás iránt érdeklődésüket jelezték, így különösen akik a közbeszerzési dokumentumokat elektronikusan elérték vagy kiegészítő tájékoztatást kértek. A módosító hirdetmény megjelenéséig a közbeszerzési eljárásban intézkedést tenni, döntéseket hozni, iratokat beadni nem lehet. A Kbt. 56. (2) bekezdés szerint a kiegészítő tájékoztatást a kérés beérkezését követően ésszerű határidőn belül, de az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal, gyorsított eljárás esetén legkésőbb négy nappal, hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban

7 7 legkésőbb három nappal, a közbeszerzési eljárások részvételi szakaszában pedig a részvételi határidő lejárta előtt legkésőbb négy nappal kell megadni. A Kbt. 81. (1) bekezdés alapján a nyílt eljárás olyan, egy szakaszból álló közbeszerzési eljárás, amelyben minden érdekelt gazdasági szereplő ajánlatot tehet. A Kbt. 81. (2) bekezdés szerint a nyílt eljárás ajánlati felhívással indul. A Rendelet 1. (4) bekezdése alapján a hirdetmények megküldése alatt a TED-en vagy az Értesítőben közzéteendő hirdetményeknek az ajánlatkérő által a Hatóság részére történő megküldését kell érteni. Az Értesítőben közzéteendő hirdetmények esetében a hirdetmény feladásának időpontja megegyezik a megküldés időpontjával, míg a TED-en közzéteendő hirdetmények esetében a feladás időpontja a hirdetménynek a Hatóság által történő közzétételre feladás ideje. A Rendelet 5. (1) bekezdése alapján az ajánlatkérőnek a szerinti hirdetményeket a közbeszerzési eljárásokban elektronikusan gyakorolható eljárási cselekmények szabályairól szóló kormányrendeletben meghatározott elektronikus úton - a Hatóságon keresztül, a Hatóság által nyújtott informatikai rendszer igénybevételével - kell megküldenie az Európai Unió Kiadóhivatalának (a továbbiakban: Kiadóhivatal). A Rendelet 6. (1) bekezdése értelmében a Kbt. szerinti - az ajánlatkérő által - a TED-en vagy az Értesítőben közzéteendő vagy közzétehető hirdetmények TED-en történő közzétételre való feladását, illetve az Értesítőben történő közzétételét a hirdetmény ellenőrzésért felelős szervezeti egységhez megküldött kérelemmel kell kezdeményezni. A Rendelet 9. (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárást megindító felhívás, a koncessziós beszerzési eljárást megindító felhívás és a tervpályázati kiírás, a közbeszerzési eljárást meghirdető hirdetmény ellenőrzése kötelező, kivéve a Rendeletben felsorolt eseteket. A Rendelet 9. (2) bekezdése szerint az (1) bekezdés szerinti hirdetmények módosítását, vagy az ajánlattételi - több szakaszból álló eljárásban részvételi - határidő és a pályaművek benyújtására vonatkozó határidő meghosszabbítását tartalmazó hirdetmény ellenőrzése kötelező. A Rendelet 10. (1) bekezdése arról rendelkezik, hogy valamennyi megküldött kérelem és hirdetmény, illetve a közbeszerzési dokumentumok megküldését követő két munkanapon belül a hirdetmény ellenőrzésért felelős szervezeti egység megvizsgálja, hogy a hirdetmény szerinti ajánlatkérő(k) szerepel(nek)-e a Hatóság által vezetett ajánlatkérők nyilvántartásában és a kérelem, illetve a hirdetmény szerinti adatai(k) megegyeznek-e az ajánlatkérők nyilvántartása szerinti adatokkal. A Rendelet 11. (1) bekezdése értelmében amennyiben a hirdetmény ellenőrzésért felelős szervezeti egység megállapítja, hogy a kérelem vagy a hirdetmény, illetve az ellenőrzött közbeszerzési dokumentum nem felel meg a 10. (6) bekezdés a)-e) pontjának valamelyikében foglaltaknak, a kérelmezőt - a hiány, illetve a jogszabályba ütköző előírás megjelölése mellett - a kérelem megküldését követően legkésőbb kettő, a közbeszerzési dokumentumok és azok módosítása esetében öt munkanapon belül írásban hiánypótlásra hívja fel. A Rendelet (3) bekezdése szerint a hiánypótlásra történő felhívásban a hirdetmény ellenőrzésért felelős szervezeti egység tájékoztatást ad arról, hogy ha a felhívás alapján megküldött hirdetmény, illetve az ellenőrzött közbeszerzési dokumentum ismét nem felel meg a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogszabályoknak, a hirdetmény a megküldött tartalommal fog megjelenni. A Rendelet 12. (5) bekezdése szerint a hiánypótlásra történő felhívás alapján megküldött kérelem, illetve hirdetmény esetében a hirdetmény megküldése - az Értesítőben közzéteendő hirdetmények esetében egyben a feladása - napjának az ismételt megküldés napja minősül.

8 8 A Rendelet (6) bekezdés b) pontja szerint amennyiben a hiánypótlásra történő felhívás alapján a megküldött hirdetmény, illetve az ellenőrzött közbeszerzési dokumentum ismét nem felel meg a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogszabályoknak, a hirdetmény ellenőrzésért felelős szervezeti egység a hirdetményt a 11. (3) bekezdésének megfelelően teszi közzé. A Rendelet (7) bekezdése alapján a (6) bekezdés b) pontja szerinti esetben a hirdetmény ellenőrzésért felelős szervezeti egység a hirdetmény Értesítőben történő közzététele napján írásban tájékoztatja a Hatóság elnökét. 23. A tárgybani eljárást megindító felhívásban az ajánlatkérő május 31. napjában határozta meg az ajánlattételi határidőt. 24. Az ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatás megadására tekintettel volt köteles az ajánlattételi határidő tekintetében a felhívását módosítani, ezért az erre vonatkozó hirdetményét a Közbeszerzési Hatóság Hirdetménykezelési és Statisztikai Főosztályának május 25. napján, az ajánlattételi határidő előtt küldte meg. 25. Azt is tényként állapította meg a Döntőbizottság, hogy az eljárást megindító felhívás módosításának indoka az volt, hogy az egyik gazdasági szereplő az ajánlattételi határidő előtt kiegészítő tájékoztatást kért, amelyre az ajánlatkérő csak úgy adhatott jogszerűen választ a Kbt. 56. (2) bekezdésre tekintettel, ha módosítja az ajánlattételi határidőt. Az ajánlatkérő a fentiek szerinti módosítási igényét tartalmazó hirdetményét az ajánlattételi határidő előtt, május 25-én küldte meg a Közbeszerzési Hatóság Hirdetménykezelési és Statisztikai Főosztályának, amely alapján több alkalommal hiánypótlási felhívás került kibocsátásra. A Rendelet 1. (4) bekezdésére figyelemmel a TED-en közzéteendő hirdetmények esetében a feladás időpontja a hirdetménynek a Hatóság által történő közzétételre feladás ideje, amelyre június 20-án került sor. 26. A Döntőbizottság megállapította, hogy a módosítást tartalmazó hirdetmény feladására az eljárást megindító felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő előtt nem került sor, az ajánlatkérő ezzel megsértette a Kbt. 55. (2) bekezdését. 27. A Döntőbizottság nem tudta elfogadni az ajánlatkérő hivatkozását arra, hogy a potenciális ajánlattevőket értesítette, illetve a honlapján olvashatták a tájékoztatást, mert ez ugyan nem vitatható, azonban a Kbt. 55. (2) bekezdése konjunktív feltételként írja elő a hirdetmény feladását és a gazdasági szereplők tájékoztatását. A hirdetmény feladásának időpontját a Rendelet határozza meg. Tényként állapítható meg, hogy az ajánlatkérő csak az egyik törvényi kötelezettségének tett eleget. 28. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. (2) bekezdését és a Kbt (3) bekezdés d) pontja alapján az ajánlatkérővel szemben bírságot szabott ki. 29. A Kbt (4) bekezdése értelmében a (3) bekezdés d) pontja szerinti bírság összege a (11) bekezdésben foglaltak figyelembevételével a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb 10%-a. 30. A (11) bekezdés alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre

9 9 gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időtartamot, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásban a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat figyelembe veszi. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. 31. A Döntőbizottság a bírság kiszabását indokoltnak tartotta a jogsértés megvalósulására tekintettel. A bírság mértékének megállapítása során a Döntőbizottság az eset valamennyi körülményét mérlegelte. A Döntőbizottság figyelembe vette a beszerzés kifejezetten magas becsült értékét ( Ft), azt hogy az ajánlatkérő jogsértő magatartása nem hatott ki az eljárás eredményére, a felhívás módosításáról közvetlenül tájékoztatta az általa ismert gazdasági szereplőket és a felhívás illetve a közbeszerzési dokumentáció módosítására az egyik gazdasági szereplő kiegészítő tájékoztatás iránti kérelme alapján volt szükség. A Döntőbizottság figyelembe vette továbbá, hogy az ajánlatkérő a törvényben meghatározottakon túlmenően együttműködő magatartást nem tanúsított. Az ajánlatkérő törvénybe ütköző magatartása ismételt tanúsítása körében figyelemmel volt arra a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérővel szemben az elmúlt két évben nem került sor bírság kiszabására. A fentiekben felsorolt indokok alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben nevesített bírság kiszabását tartotta indokoltnak. 32. A Döntőbizottság a Ket. 72. (1) bekezdés de) pontja szerint a Ket (2) bekezdés b) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. 33. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége az új Kbt (2)-(6) bekezdésein alapul. 34. A határozat bírósági felülvizsgálatát az új Kbt a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja az ügyfeleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára mivel az ajánlatkérő székhelye Budapesten található a Pp (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. Az új Kbt (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság az ügyfelek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. -a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. Budapest, július 31. Dr. Szathmári Réka sk a tanács elnöke Berekméri Ágnes sk közbeszerzési biztos Dr. Fáry Zoltán sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara közszolgálati ügykezelő

10 10 Kapják: 1. Dr. Kugler Tibor felelős akkreditált szaktanácsadó (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 2. Ceu Tender Kft. (1118 Budapest, Muskotály u. 11.) 3. AQUATIS Technológia Kft. (1124 Budapest, Bürök u ) 4. Bácska Mérnöki Szolgáltató Kft. (6400 Kiskunhalas, Szilády Á. u. 5-7.) 5. BIOCENTRUM Kft. (3211 Gyöngyösoroszi, Ércelő út 1.) 6. ELGOSCAR-2000 Kft. (1095 Budapest, Soroksári út 164.) 7. GEOHIDROTERV Kft. (1095 Budapest, Máriássy u. 7.) 8. MENTO Környezetkultúra Kft. (3527 Miskolc, Besenyői út 26.) 9. Ökoproject Eger Kft. (3300 Eger, Szvorényi u. 10.) 10. Veolia Water Solutions & Technologies M. Zrt. (1117 Budapest, Budafoki út ) 11. VIDRA Környezetgazdálkodási Kft. (9025 Győr, Bálint M. u. 100.) 12. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (Helyben) 13. Irattár