:08-10:55

Átírás

1 :08-10:55 Ladvánszky György, levezető elnök: - Jó, akkor megkezdjük a mai ülést. Tisztelettel üdvözlöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülés határozatképes. A szükséges személyi és tárgyi feltételek is rendelkezésre állnak. Úgyhogy fogjunk hozzá. Első dolgunk a napirend megállapítása. Nem tudom, hogy kapott-e mindenki a Tirts úr beadványából. Egy pillanat türelmet kérek és akkor egy ügyrendi indítványt kaptam, jutottam hozzá. Nem tudom, hogy a tagok kaptak-e, nem kaptak. Én azt hiszem az lesz a legjobb, ha megvárjuk, míg behozza és szétosztjuk, mert elég sok papír áll előttünk, csak összekavarjuk. Én úgy gondolom, hogy először a sürgőseket tenném majd fel, miután kiosztottam szavazásra és azt követően a normál napirendi pontokat. Napolásra lehet normálnál és akár még mielőtt megállapítanánk, illetve azt hiszem csak akkor, ha megállapítjuk a napirendet, aztán lehet napolásra javaslatot tenni, mert addig nincs miről. Úgyhogy figyelmet kérnék szépen és segítséget, mert vannak anyagok, amik többszörösen visszaköszönnek. Kicsit tovább tart, de úgy gondolom, hogy az álljon rendelkezésre, mielőtt bármilyen napirendi pontban döntenénk. Egy öt másodperc olvasási szünetet, mert rövid. Ez kapcsolódik a TT742/2010-es számú előterjesztéshez, amely a 92.9-cel kapcsolatos, de fogom mondani a megfelelő helyen. Akkor a külön lapon levő sürgősekre kérnék szépen egy kis figyelmet szentelni. Ez mind sürgős, van Alap és három darab irodai. Nem látok benne olyan anyagot, amely napirendi vitát indukálna. Föltehetem szavazásra? Aki egyetért vele a külön lapon lévő sürgőssel, szíveskedjen kézfelemeléssel szavazni. Kérdezem az összes többi sürgőst egybe tehetem fel, vagy külön? Tehát mehet? Akkor az összes többi sürgős szavazásra teszem fel, aki egyetért vele, az kézfelemeléssel szíveskedjen. Megállapítom, hogy egyhangúlag megtörtént. A normál napirendi pontok vonatkozásában kérnék szépen egy szavazást. Aki egyetért vele, szíveskedjen. Szalai Annamária? Szalai Annamária: - Azt szeretném kérdezni, tehát a Tirts úrnak volt, ugye ezt nyilván ezt tudomásul vesszük, amit most kaptunk, meg volt még egy napirendet érintő indítványa, hogy a 8-as, nem a 8-as, hanem az 1-től 4-ig gondolom. Tehát a 276-ost ne tárgyaljuk. Van egy ilyen. Ladvánszky György, levezető elnök: - Pillanat. Én úgy gondolom, lehet bármelyik formát jónak tartom, most vagy a napolási javaslatról még a napirend előtt szavazunk, de előbb úgy gondoltam, hogy felvesszük és aztán szavazunk a napolási javaslatról. Szalai Annamária bármelyik megoldás jó? Én el tudom dönteni, de ha igényli, akkor előbb a napolási javaslatról és a rendes napirendről, melyik formát? Mind a kettőt szabályosnak.. Szalai Annamária: - Szerintem jó, de hát egyszerűsödik az életünk, hogy ha először a napolásról döntünk, hogy akkor amit javasolt Tirts úr, hogy az 1-től 4-ig. Tehát a 276-sokat napoljuk. Ladvánszky György, levezető elnök: - Tirts úrnak van egy napolási javaslata, április 21-i dátummal, amely a 276/5/2010-es számú előterjesztést kívánja elnapolni. Ez a 11 lejáró frekvencia, öt budapesti és hat vidéki, amelyben van a Timár úrnak egy részletes módosító javaslata. Úgyhogy aki napolással egyetért, az szíveskedjen, igen? Gyuricza Péter: - Szeretném kérdezni, a Testület történetében eddig nem nagyon volt példa, hogy sk-zva adunk be napolási javaslatokat. Tehát hogy ha van Tirts úrnak egy aláírt példánya, én ezt szívesen.. 1

2 Ladvánszky György, levezető elnök: - Hát most igen, hát ez kicsit formai hibás, de bárki előterjeszthet napolási javaslatot. Úgyhogy talán át tudjuk hidalni, de az sk valóban gondolom, az sk esetén kell egy eredeti példánynak lenni, amelyen azért formailag talán ebben az esetben kizárt. Szalai Annamária? Szalai Annamária: - Köszönöm. Hát Gyuricza úr bizonyára tudja, hogy Kínában tartózkodik hivatalos úton Tirts úr, hiszen Gyuricza úrnak is ott kellene lenni, hogy ha nem mondta volna vissza az utolsó pillanatban. Tehát meglehetősen cinikusnak ítélem ezt a megjegyzést, hogy elvárja, hogy Kínából légtérzár alatt hazarepüljön és aláírjon egy módosító indítványt, majd visszarepüljön oda, miközben a lába, bokája is eltört. És nem tartom túl elegánsnak azt, hogy érdemben megváltoztatná, szándékozna mondjuk egy testületi tag egy korábban elfogadott kiírást, pályázati kiírást és kihasználja ezt az alkalmat, hogy hivatalos úton távol van valaki Magyarországról. Tehát annyiban önnek teljesen igaza van, hogy az aláírása hiányzik, de telefon még a légtérzár ellenére is van és feltehetőleg értesült arról a merénylet, törvény, hogy mondjam az eljárási merényletről, ami készül itt az ORTT-ben és ezért bátorkodott ilyen módosító indítványt tenni, hogy legalább az észrevételeit mondhassa el a jövő heti ülésen, hogy ha arra hazakeveredik. Tehát én azt gondolom, ez a gentlemen s agreement jegyében méltányolható kérés. Ladvánszky György, levezető elnök: - Gyuricza úr? Gyuricza Péter: - Nem érzem azt, hogy cinikus lettem volna, mint ahogy a múltkor is amikor egyszer kérdeztem a Testületben, akkor meg inszinuáltam. Tehát ha felteszek egy kérdést, vagy hozzászólok, akkor ennek minősítés még a következménye, ez nem esik igazán jól. Egyébként szerintem Tirts Tamás, hogy ha akart volna egy rendes napolási javaslatot küldeni, akkor szerintem Kína technikai fejlettsége jár olyan szinten, hogy küldött volna egy faxot és akkor ezt most minden további nélkül láthatnánk Tirts Tamás aláírásával együtt. Kettő, azért nem utaztam el Kínába, ezt nyilván Szalai Annamária is tudja, hiszen erről tájékoztattam a Testület tagjait, mert úgy gondolom, hogy a Testület folyamatos működése fontosabb annál, sem mint, hogy Kínában tartózkodjak. Három, Tirts Tamás számításaim szerint hetedik vagy nyolcadik testületi ülésen blokkolja ennek a napirendnek a tárgyalását. Tehát nem gondolnám, hogy én vagyok cinikus akkor, amikor erről a napirendről úgy gondolom, hogy akár a Testület tárgyalhatna is. Tehát tulajdonképpen az az érzésem, hogy az a lehetőség, amit én megtettem, az Tirts Tamás rendelkezésre is állt, de ha valóban eltörte a bokáját, innen kívánok jobbulást. Ladvánszky György, levezető elnök: - Mielőtt megadnám a szót azt kérném, hogy több ilyen problémát látok, szikáran az eljárásjogi és a jogi részére koncentráljunk. Lehet másnak is napolási javaslatot tenni, de mindenképp fölteszem szavazásra. Szalai Annamária? Szalai Annamária: - Igen, akkor én is ezt a megoldást javasoltam volna, hogy ha formailag hibásnak tekintik.. Ladvánszky György, levezető elnök: - Még nem tekintettük annak pillanatnyilag. Szalai Annamária: - Fölmerült egy kérdés, hogy formailag hibás, ami egyébként ügyrend értelme szerint így van. Ez esetben én kérem, én szeretném itt megtestesíteni Tirts úr álláspontját és egyébként annyit azért hadd tegyek hozzá, hogy emlékeim szerint ezt a napirendet nem blokkolta, tehát én nem emlékszem rá, hogy kért volna e napirend tárgyában halasztást. Tehát nem hiszem, hogy nyolc hete már nem is volt ülésen, tehát nem is kérhetett. 2

3 Emlékeim szerint ilyen nem volt, de mondom, én nem szeretnék erről hosszasan vitatkozni. Akkor én kérem, hogy napoljuk ezt. Ladvánszky György, levezető elnök: - Érkezett egy napolási javaslat. Én mielőtt Gyuricza úrnak megadnám a szót, mivel ez egy újabb napolási javaslat és teljesen jogi kellékekkel, eljárásjogi vonatkozásban ezt fogom feltenni először szavazásra. Gyuricza úr? Gyuricza Péter: - Csak a pontosság kedvéért, Tirts úr levezető elnökként mondta azt, hogy nem volt módja elolvasni ezt az anyagot, ami hát egy levezető elnök szájából legalábbis furcsán hangzik egy előterjesztéssel kapcsolatban, pláne ha az még sürgős is és pláne, hogy ha egy fél éve napirenden van. Egyébként a Tirts úr az elmúlt hetekben adott le írásban szavazatot. Tehát élt testület tagi jogával. Emlékezetem szerint a két kereskedelmi televízió súlyos milliókkal történő megbüntetését tartotta fontosnak, hogy írásban leadjon szavazatot. Vagyis azt, hogy az országban a helyi frekvenciákkal mi történik, ez számára ebből legalábbis az olvasható ki, kevésbé volt fontos. Egyébként pedig a kérésem az, hogy Tirts úr napolási javaslatát mellőzzük, tekintsünk el tőle, éppen azért, mert formai hibás. Úgy látom, ebben nagy vita nincs és magam is azt kérem, hogy magát a napirendet egy héttel halasszuk el. Köszönöm. Ladvánszky György, levezető elnök: - Újabb napolási javaslat érkezett be és ha tartom következetesen magam, akkor ha nincs szó, akkor a Gyuricza napolási javaslatát teszem fel szavazásra. Aki egyetért vele, hogy ez a 276/2010-es számú ügy egészében, amiben a Timár úr tett módosító indítványt csak azért, hogy teljesen kerek legyen a kép határidőben, aki egyetért vele, szíveskedjen kézfelemeléssel szavazni. Megállapítom, hogy egyhangúlag elnapoltuk a jövő hétre, ha jól vettem ki a Gyuricza úr javaslatát. Akkor a rendes napirendet tenném fel szavazásra, aki egyetért az összes többivel, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Ezt kivettük. Szalai Annamária: - Meg amit a.. Ladvánszky György, levezető elnök: - A szavazás folyamatát megszakítom és Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Bocsánat, csak annyit szeretnék, hogy akkor a 362-es kivételével ugye, amit a Tirts úr szabályos aláírásával, amit most kiosztott. Timár János: - Igen, csak én.. felkészült, hogy mire vonatkozik. Szalai Annamária: - Ez a 8-as sorszámon egy pályázat elbírálás. Köszönöm. Ladvánszky György, levezető elnök: - Igen, ez a 92,9-re vonatkozik, 362/2010-es, nálam a 8- as sorszám alatt van az ügy. Ebben Tirts úr ebben is egy napolási javaslat van, ha jól látom. Ez egy élő napolási javaslat. Ez április 12-i dátummal. Ehhez, akkor én megnyitom az eljárásjogi ügyrendi vitát ezzel kapcsolatban, ha az előzőnél így jártunk el. Az ügyrendi indítvány visszautal egy előterjesztésre. Az előterjesztés, mindjárt befejezem és megadom a szót, az előterjesztés az arról szól, megpróbálom összefoglalni, ha hibás kérem, tényleg a pontosságot figyelemmel bárki, talán erre nem is kell külön felhívni a figyelmet, egészítsen ki, vagy tegye meg a javaslatát. Ez az előterjesztés egy módosító indítvány nevet visel, amely lényegében arról szól, határozati javaslat nélkül, hogy formai határozati javaslat nélkül, hogy mire legyünk tekintettel, ha értékeljük. Ez gondolom a döntésnél, mert ez egy döntésre érett 3

4 frekvenciaügy, mire legyünk figyelemmel. Ez nem tudom eldönteni és lehet, hogy a Testület véleményét kérem, hogy ez előterjesztés, módosító indítvány-e, vagy pedig egy vélemény, mert gyakran élnek a testületi tagok, legalább én több esetben észrevételt, véleményt tettem, de ez nem egy előterjesztés, nem egy indítvány. Olyan vonatkozásban indítvány, hogy vegyük figyelembe a döntésnél, a pályázati cél, műsortervnél mit vegyünk, amelyet feltehetőleg minden testületi tag el tud dönteni. Gondolom azt mindenki elolvasta. Ennek előre bocsátása mellett én a Testület segítségét vagyok kénytelen kérni abban, hogy ez minek minősül, mert és ez olyan jellegű előterjesztés, amely módosító indítvány, vagy pedig ez egy vélemény. Mivel a jogszabályt általában a bíróság, illetve a kibocsátó szerv értelmezi, ügyrend vonatkozásában a Testülethez tudok fordulni, hogy minek minősül? Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Hát aminek hívja magát. Tehát ugye Wéber úr szellemét idézve, hogy az, ami hápog, meg totyog és sárga a csőre, az kacsa. Ez kacsa. Rá van írva, hogy módosító indítvány. Tehát a Tirts úr az ügyrend 7-ik szakasz A alapján kérte azt, hogy ezt az előterjesztést ne tárgyaljuk csak a jelenlétében. Ezt nem is kell tulajdonképpen mérlegelnie a Testületnek, csak tudomásul vennie. Tehát ugye a 7/A. az azt tartalmazza, hogy a testületi tag az ülést megelőzően írásban kérheti, hogy az általa benyújtott előterjesztést és módosító indítványt a jelenlétében tárgyalja meg a Testület. Ez egy formai kellékeket 100 %-ban betartó ügyrendi indítvány, ami egy módosító indítvány, korábban beadott módosító indítvány alapján kéri és ennek véleményem szerint semmiféle mérlegelési lehetőségünk nincs a tekintetben, hogy ezt tárgyaljuk. Automatikusan jövő hétre kerül ez az előterjesztés. Ladvánszky György, levezető elnök: - Igen. Szabad legyen megjegyeznem, megértettem, hogy ez a kacsa a módosító indítvány nevet viseli, csak nem tudom, hogy kacsa-e? Ezért kellene véleményt kérni, mert tartalmilag hát ugye a szó etimológiai értelmében úgy kell a jogot, ahogy leírták, magyarul. Ha a szöveget veszem figyelembe, ez tartalmilag nem módosító indítvány, így ahhoz nem tudnak fűződni az ügyrend szerint joghatások. Én ezt kívánom szavazásra feltenni, mert ebben nincs módosítás. Ebben az van, hogy hogyan kívánja figyelembe venni és a Tirts úrnak azon természetes és jogos igénye van, hogy szeretne az ülésen, amikor ezt tárgyaljuk részt venni. Bár itt elhangzottak vélemények, hogy egy hivatalos úttal kizárta magát esetleg a döntésből és úgy gondolta, hogy ezzel az ügyrendi javaslatával beleillik a Testület ügyrendjébe. Tehát én ha tartalmilag, ha nem módosító indítvány, akkor ez a kacsa nem módosító indítvány, hanem ez valamilyen más jellegű indítvány. Remélem, hogy nagyon szabatosan körbejártam a témát, mert én szoktam érteni, amit mondok, de azt nem mindig értik meg mások. Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Én szerintem ez nagyon hápog és nagyon totyog és nagyon tollas. Tehát a rendelkező része az a módosító indítványnak, hogy javaslom, hogy a Testület a szubjektív elemként megjelenő műsorterv és műsorszolgáltatási tapasztalat értékelésekor legyen tekintettel az alábbi szempontokra is. Itt van hosszú felsorolás és nyilván ezt szeretné megvitatni Tirts úr, mert a pontozást érdemben befolyásolja, hogy ha ezt a módosító indítványt elfogadja a Testület. Tehát akkor eleve más pont adható egyes pályázóknak. Szerintem ez nagyon érdemi, csak hosszú a kifejtése. Tehát eleve más pontot tud kapni egyik és másik pályázó, hogy ha ezt a tartalmában nem megvitatott még, de nyilván erre szólt az indítványa a Tirts úrnak, elfogadja vagy elutasítja a Testület. Akkor teljesen más módon tudja a műsortervet és a műsorszolgáltatási tapasztalatot például pontozni a Testület. Tehát alapvetően az értékelés szempontjaira irányul és konkrétan, hogy melyik pályázatnál hogyan vehető figyelembe az adott szempont. Ugye itt azért nehéz a helyzet, mert ez egy közműsorszolgáltató, tehát kevesebb az objektív, ami alapján dönteni tud a Testület. Tehát itt most nem így van, hogy 10 forint az több-e, mint 8 forint, hanem az, hogy a köz- 4

5 műsorszolgáltatói státusznak ki mennyire tud megfelelni. Erre egy konkrét értékelési szempontot javasol Tirts úr és, hogy ha ezt netán várakozásaim szerint a testület méltányolná, akkor az a döntést érdemben befolyásolhatja. Ladvánszky György, levezető elnök: - Hát ahogy Szalai Annamária mondta, én azzal egyetértek, hogy ez egy vélemény, egy meggyőzési kísérlet, hogy a szubjektumokat hogyan adják le a testületi tagok, de ha elfogadnánk a módosító indítványát, tehát ha ez valódi előterjesztés, akkor sem változtatna az én véleményemen, vagy a Timár úrén, vagy más testületi tag véleményén, mert gondolom, körbe járták ezeket a szubjektív pontokat. Én lezárnám az ügyrendi vitát, de előtte megkérdezném, hogy van-e, Gyuricza úr? Gyuricza Péter: - Egyszerűen csak az merült fel bennem, hogy hát Tirts úr április 12-én jól ismerte az április 14-i testületi ülés napirendjét, amikor ez a téma szerepelt. Tehát, hogy a 16- ik hétre kéri, tehát olyan, mintha a gyerekkoromban moziban prolongálták két-három hétre a filmet. Tehát, hogy nem elírás-e? Tehát honnan tudhatta Tirts úr április 12-én, hogy 14-én, a Testület következő ülésén ezt a napirendet nem fogja a Testület eldönteni. Tehát általában az a szokás, hogy a következő testületi üléssel kapcsolatban van kérésünk. Tehát én vélelmezem, hogy Tirts úr az ügyrendi indítványában elírta a 16-ik hetet és túl vagyunk már a 15-ik héten. Ladvánszky György, levezető elnök: - Szalai Annamária? Szalai Annamária: - Hát én biztos vagyok benne, hogy nem írta el, hiszen az előző héten sürgősségi indítvánnyal szerepelt ez az előterjesztés. Tehát a normál eljárás szerint ma kerülne napirendre. Tehát nyilván ő arra időzítette. A Testület szabványos ügyrendje értelmében ugye két héttel ezelőtti pénteken kellett bekerülni ahhoz a tárgysorba az előterjesztésnek, hogy fölvegyük napirendre. Na most különleges eljárások vannak. Nem különleges eljárásra készült Tirts úr. Tehát jól megfontoltan, formai kereteknek megfelelően feltételezte, hogy a normál ügyrendben a mai napon kerül ez napirendre. Ladvánszky György, levezető elnök: - Kivártam egy kicsit. Azt hiszem nagyon-nagyon körbejártuk a témát. Én ügyrendi értelmezés kérdésben a Testülethez fordulnék, aztán tenném fel a napolási javaslatot, mert kezdhetném a napolással. Én nekem az lenne a kérdésem és ebben a vonatkozásban ezt a kérdést szavazásra tenném fel. A Tirts úr április 12-i módosító indítványa megfelel-e tartalmilag minden tekintetben egy módosító indítványnak vagy előterjesztésnek? Vagy pedig ez egy véleménynek tekinthető? Tehát most azt teszem fel először, hogy véleménynek tekinthető-e és nem módosító indítványnak? Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Hát ezt én egy elég szokatlan szavazásnak tartom, hogy most egy módosító indítványról megszavazzuk, hogy az módosító indítvány-e? Tehát én nem látom ennek a lehetőségét, hogy mi erről egyáltalán szavazzunk. Tehát a testületi tag szándéka az volt, hogy leadott egy módosító indítványt, formai kellékeknek megfelel, de arról szavazni, hogy ez módosító indítvány-e vagy nem, hát én ilyennel még nem találkoztam, de ezt is be lehet vezetni. Csak sajátos egy kicsit. Ladvánszky György, levezető elnök: - Timár úr. Timár János: - Én azért gondolom, hogy lehet erről szavazni, mert ennek van ügyrendi következménye, hogy minek minősül az adott irat ebből a szempontból. Ez egy fontos kérdés és ahogy a levezető elnök felvezette, elmondta, az ügyrendi működés szempontjából és az ügyrend megfelelő szabályainak értelmezéséhez szükséges egy ilyen előkérdés eldöntése, 5

6 mert annak függvényében lehet. Ebben az értelemben ugyan valóban szokatlan, ritkán szoktunk ilyesmiről szavazni. Szükséges ahhoz, hogy az ügyrendnek megfelelően tudjuk a későbbiek során működni. Ladvánszky György, levezető elnök: - Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Hát erről nemhogy nem ritkán, sosem szavaztunk ilyenről, tehát ez lenne az első sajátos eset, hogy ha ezt mérlegelnénk, hogy egy formai kellékekkel ellátott szabályos módosító indítványról meg kívánja állapítani a Testület, hogy nem módosító indítvány. Én óvva inteném ettől az eljárásjogi hiba elkövetésétől a Testületet. Érteni vélem a kétségbeesett kísérletet, de ettől függetlenül azt gondolom, hogy nagyon téves úton járunk akkor, amikor egy szabályszerű rendelkező résszel, indoklással, dátummal, aláírással ellátott módosító indítványról azt mondja a Testület, esetlegesen feltételezem persze, hogy nem így gondolják még a szavazás előtt a tagtársaim, bár ha szavaztatni akar erről Ladvánszky úr, akkor kicsit meginogtam, hogy azt mondjuk róla, hogy nem módosító indítvány. Ezzel az erővel akkor minden előterjesztésről fölteszem ezután a kérdést, hogy szavazzuk meg, hogy az előterjesztés-e vagy nem és minden módosító indítványról megkérem, hogy szavazzunk, hogy az módosító indítvány-e vagy sem. Én azt gondolom, hogy semmilyen mérlegelési lehetőségünk nincs itt. Ebben az esetben az ügyrend alapján egész egyszerűen jövő hétre kell tenni ezt az előterjesztést. Ladvánszky György, levezető elnök: - Igen, én azért gondoltam, hogy ha módosító indítványnak nincsenek meg a kellékei, akkor hiába írta fel valaki, a Tirts úr nevezetesen, hogy módosító indítvány, erről azért a Testület jogosult értelmezni az ügyrendet. Én egy személyben nem kívánom értelmezni. És hozzáteszem, hogy az is megengedhető lett volna, hogy először szavazzunk a napolásról és ez minden testületi tag szavazatában benne van, hogy ez megfelel-e egyúttal a kellékeknek. Én csak megerősíteni kívántam, mert egy szavazással is eldönthető. Én úgy gondoltam, hogy legyen két szavazás, hogy kétszer emelje fel mindenki a kezét, hogy meggyőződése szerint hitet tegyen erről. Valóban ilyen még nem fordult elő, azért járom magam is körbe és mindenki véleményét nagyon-nagyon figyeltem, de én a módosító indítványt tenném fel, hogy a Testület véleménye szerint megfelel-e ez az ügyrend szerinti módosító indítványnak, tartalmazza ezeket a kellékeket. Tehát aki úgy gondolja, hogy az nem felel meg az ügyrend szerint módosító indítványnak, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Nyolc igen. Ellenszavazat? Tartózkodás? Szalai Annamária kifejtettek szerint gondolom nem vett részt a szavazásban. Ezek után a napolási indítvány már értelmét is vesztette, de én azért felteszem, hogy minden egyes, előtte kíván még szólni? Szalai Annamária: - Hát javasoltam volna, hogy napoljuk a 362-est. Ladvánszky György, levezető elnök: - Ez teljesen megfelel a szabályos, tehát Szalai Annamária és Tirts úr napolási javaslatát teszem fel szavazásra. Aki egyetért a napolással, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Szalai Annamária kettő tizennegyed. Aki nem ért vele egyet? Tartózkodás? Az nyolc tizennegyed. Megállapítom, hogy a szavazások alapján napirenden van. A napirendről szavaztunk már? Nem szavaztunk. Akkor most csak a Tirts úr indítványairól szavaztunk. Az összes napirend vonatkozásában felteszem szavazásra, aki a rendes napirendi pontokat ezen ügy kivételével tárgyalni kívánja, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Az nyolc tizennegyed. Nem szavazat? Tartózkodás? Szalai Annamária a kifejtettek okán nem vett részt a szavazásban. Akkor az Alap ezt mindig végig hallgatja, ügyrendben lesz igazán kiváló. 6

7 Az Alap sürgősségi napirendi pontját tenném fel, az MA-92/2010. előterjesztés, Hírcsatorna Bt., hozzájárulunk a költségvetés módosításához. Javaslat, észrevétel? Ha nincs, szavazásra teszem fel. Aki egyetért az Alap javaslatával, az kézfelemeléssel szíveskedjen jelezni. Megállapítom, hogy egyhangúlag megszavaztuk. A rendes napirendi pontok vonatkozásában talán ide vennénk a lejárt idejű határozatokat, a B14/2010, lejárt határidejű határozatok végrehajtása. Aki egyetért vele, kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Megállapítom, hogy egyhangúlag egyetértett. Sürgősek jönnének. A napirendben a 2. sorszám alatt, MA-82/2010. előterjesztés NPMUSZ2010 pályázati eljárás első fordulójának bírálóbizottsági ajánlása. Tisztelettel üdvözlöm Hazai Gábor urat, a bizottság soros elnökét, ha jól mondom, és átadnám a szót kérdésekre, észrevételekre. Hazai úrnak van mondani valója. Hazai Gábor: - Tisztelettel köszöntöm a Testületet. Rendkívül röviden szeretnék beszámolni az észrevételeinkről. A pályázók a tavalyi évhez viszonyítva kriminálisan rossz pályamunkákat adtak be, kétféle okból, tehát általunk megközelített kétféle indokból. Az egyik irreális ártömegeket írtak. A bruttó árat összekeverték a nettó árral és a körülményeikhez képest olyan műszakilag irreális igényekkel jelentek meg, hogy a bizottság nem tudott egyhangúlag, és ezt szeretném leszögezni, hogy egyhangú szavazás volt végig, egyhangúlag nem tudta támogatni. Tehát ezért történt az, hogy az elmúlt évekhez viszonyítva ezen fordulónál rendkívül sok pályázatot visszautasításra került, tehát nem elutasítottuk, hanem visszaküldtük, hogy írjanak egy olyan pályázatot és keressenek olyan árajánlatot, ami megfelel a piacon kapható termékek árának. Köszönöm szépen. Ladvánszky György, levezető elnök: - Köszönöm. A Testület tagjainak kérdése, észrevétele? Akkor, ha nincs, én azért tennék egy pár észrevételt. Én elkértem a szó szerinti jegyzőkönyvet és általában ez a bizottság nagyon kritikusan szemléli a pályázatokat, de most, legalábbis hozzám, elképesztően sok idézőjelben- panasz futott be. Nem mondom el, de ha szükséges, akkor név szerint is megemlítem. Én úgy gondolom, és azt kérném, hogy a bizottság a jó gazda gondosságával nézve, én egy kis nagyvonalúságot kérek a pályázók számára. Én és ezek mind szubjektív érzések, amit én most elmondok, és műszaki kérdésben aztán abszolút nem kívánok vitatkozni, de ne olyan, ez az én véleményem, nem, mint levezető elnök, az én véleményem szerint a pályázók szemüvegén keresztül nézzék a pályázatokat. Tehát ne úgy, számomra ez jött ki a végén, mintha én csinálnám meg és a legjobbat, a legkorszerűbbet és a legolcsóbbat választanám. Ők egy rendszerrel dolgoznak. Tehát az, hogy kompatibilis vagy nem kompatibilis például, az lehet egy egyszerű műszaki kérdés is, de azt mondják, hát mi ezzel dolgozunk és lehet, hogy korszerűtlen ez az egész rendszer már, de szerettük volna ezzel kiegészíteni. Mondjuk ezek mind szubjektív érzések és én nem lebeszélni szeretném a bizottságot és minden bizottsági véleményt tisztelettel elfogadok, mert azért van ez a bizottság és meg is szavazom, én egy nagyfokú méltányosságot kérnék a pályázók számára. Ne keletkezzen az bennem és másokban is az a szubjektív és hangsúlyozom, két szubjektumról beszélek, nem tudom, most nem számoltam, ilyen kevés százalékát osztja ki a bizottság ilyen nagyszámú pályázó mellett. De hát részben indokát adta Hazai úr számomra is, hogy ilyen kriminális még nem történt. Én azt mondom, ilyen még nem volt az ORTT, a bizottság és a műszaki pályázat körében. Úgyhogy nevek említése nélkül nevükben méltányosságot kérnék. Hazai úr? Hazai Gábor: - Szeretnék reagálni, mert megtehette volna a bizottság és akkor jár el szerintem inkorrekt módon, hogy gyakorlatilag majdnem minden pályázónál találtunk volna egy olyan terméket, amire azt mondjuk, hogy az ő infrastruktúrájába belefér, az ára elfogadható, és abban a pillanatban annak az egy darab terméknek az odaítélésével kizártuk abból, hogy írjon 7

8 egy tisztességes pályázatot, kérjen hozzá megfelelő árajánlatot és abban a pillanatban visszajöhet. Tehát a bizottság dilemmája az volt, hogy kitoljunk velük, ezt most idézőjelbe szeretném mondani, remélem elég érthető, vagy pedig a felsorolt indok alapján, ami elég jól le van írva a pályázati anyagban, visszautasítjuk a pályázatot, kérjenek mástól árajánlatot, kérjenek be négyet, ötöt, mint ahogy mindenki más, aki valamit vásárolni akar. Ezt csinálja. Itt látható módon, és szintén nem nevesítenék, egy cégtől kérték az árajánlatok körülbelül 65%-át, ugyanattól a cégtől a legkülönbözőbb társaságok. Ez így valahogy nekünk nagyon sánta volt. Tehát a piac ettől nagyobb, akiktől lehet termékeket kapni. Az infrastrukturális fejlesztés, hogy hol tartanak és ott milyen szempontokat szeretnénk figyelembe venni, szintén név nélkül, ha van egy televízió stúdió, ami használ egy bizonyos fajta eszközparkot, direkt nem nevesítem, tehát x gyártó termékét, akkor ahhoz ne próbáljon y terméket venni, mert a kettőből soha az életben nem fog tudni egy normális televízió stúdiót működtetni. Tehát ezt az ajánlatot is vissza kellett utasítanunk, mert önmagában nem az volt a rossz, amit venni akart, csak akkor keresse meg a rendszerbe illő terméket. Tehát ilyen apró, vagy nem apró, mert számunkra rendkívül súlyos problémák voltak azok, ami miatt ezt a döntést hoztuk azzal a jó indulattal, hogy nem mazsoláztunk ki bizonyos termékeket, hanem megadtuk a lehetőséget, hogy ismételten pályázzon. Köszönöm szépen. Ladvánszky György, levezető elnök: - Köszönöm szépen. Megértettem. Egyéb észrevétel? Egy mondatot még, hogy remélem, hogy azért visszajönnek, és akkor igazolódik, amit elmondtam. Hazai Gábor: - Ezt próbáltuk elérni. Én biztos vagyok benne, hogy gyakorlatilag mindegyik visszajön. Ladvánszky György, levezető elnök: - Remélem, meglátjuk, hogy mi fog történni. Én akkor az egészet egyben szavazásra tenném fel. Ha óhajtja valaki, külön-külön. Az Alap javaslatait a bírálóbizottsági ajánlásra, lezárásra, stb., egyben tenném fel szavazásra. Aki egyetért vele, kézfelemeléssel szíveskedjen jelezni. Megállapítom, hogy egyhangúlag elfogadtuk. Az MA- 80/2010. előterjesztés beszámoló a Műsorszolgáltatási Alap évi költségvetésének teljesüléséről. Ugrott a szemem, csak a fontosság, hogy indokoljam, nekem ez a normaszöveg elfogadása nem borzolta fel a kedélyeimet, úgyhogy javaslat, észrevétel? Ha nincs, akkor szavazásra teszem fel. Aki egyetért vele, az kézfelemeléssel. Megállapítom, hogy egyhangúlag elfogadtuk. Most már valóban a költségvetés jön, az MA-80/2010. előterjesztés, A)-B) variáció van. Megadom a szót, ha az Alap kíván valamit hozzáfűzni, és két pontban van, három, négy, második oldal, nyolcas pontig. Az Alap, ha egy kis tájékoztatást röviden kérhetünk. Van valami, ami magyarázatra szorul, A) és B) közül melyiket javasolja az Alap? Dömény Péter: - Jó, akkor annyi, hogy van egy dolog, amiben nem jutottunk egymással dűlőre, nem is mintha kellene, az FB álláspontját nem osztja az Alap, és ezért terjesztette be kétverziósban a Testület elé. A szöveges részben mind a két indoklást igyekeztünk levezetni, mind a magunkét, mind a Felügyelő Bizottságét. Ha ezzel kapcsolatban van kérdés, még annyit egyébként, hogy a második verzió, tehát az FB javaslatának az elfogadása esetén, az egy ismételt előterjesztést igényel, mondjuk ennyi technikai jellege van, de a különbözőség vagy a mi javaslatunk nem azon áll, nem azon alapszik, hogy ne kelljen újra előterjesztést csinálni, hanem az első oldalakon leírt logika mentén. Ladvánszky György, levezető elnök: - Úgy gondolom, minden évben előjönnek ezek a problémák. Ezek szerint az 1/A)-t tartja az Alap a saját javaslatának. Megnyitom a vitát, ha van kérdésünk, észrevételünk. Ennek hiányában a 14. oldalon 1/A), 1/B) javaslat közül az 8

9 1/A)-t teszem fel szavazásra először. Aki egyetért vele, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Azt mondja, az 8/14 igen. Ellenszavazat? Tartózkodás? Kettő tizennegyed, Timár János úr tartózkodott. Ezt követően 2-8. pontig egyben tenném fel szavazásra, ha nincs valakinek más javaslata? Nincs. Akkor szavazásra teszem fel, aki egyetért vele, kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Nyolc tizennegyed igen. Tartózkodás? Kettő tizennegyed, Timár János úr tartózkodott, a többiek egyetértettek vele. Azt mondja, kapcsolódóan az MA-81/2010. előterjesztéshez, a Műsorszolgáltatási Alap évi számviteli beszámolója következik. Itt szintén gondolom a Felügyelő Bizottság okán A) és B) javaslat van, Az A) az, hogy elfogadjuk, a B), ugyanúgy, mint az előző előterjesztésben, hogy átcsoportosítjuk, új előterjesztés. Dömény úr? Dömény Péter: - Annyit, hogy itt már csak úgy lehet, tehát úgy van koherenciában, hogy itt már csak az A)-t lehetne igazából megszavazni, mert egyszerűen kezelhetetlen lenne a szituáció. Ladvánszky György, levezető elnök: - Nem, én még döntenék. Dömény Péter: - Jó, ezt csak szerettem volna jelezni. Ladvánszky György, levezető elnök: - Az néha előáll. Kérdés, észrevétel, javaslat hiányában az A) verziót tenném fel először szavazásra. Aki egyetért vele, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Változatlanul nyolc tizennegyed igen. Tartózkodás? Timár úr tartózkodik. Akkor a MA-75/2010. előterjesztés, a Start Média szerződésszegése következik, egyváltozós javaslat, forinttal csökkentett utófinanszírozás. Aki egyetért vele, kézfelemeléssel szíveskedjen jelezni. Egyhangúlag elfogadtuk. A Klub Rádió a következő, az MA-76/2010. előterjesztés, egyváltozós, fél százalék szankció, forint. Aki egyetért vele, az kézfelemeléssel jelezze. Egyhangúlag elfogadtuk. Az MA-77/2010. előterjesztés, a Mambó Rádió szerződésszegése. Méltányosságból nincs szankció. Ha nincs kérdés, javaslat, aki egyetért vele, kézfelemeléssel szíveskedjen jelezni. Megállapítom, hogy egyhangúlag elfogadtuk. Az utolsó Alap előterjesztés az MA-79/2010., a Hegyalja Média Kft. méltányossági kérelme, részletfizetést eszközöl. Aki egyetért vele, az kézfelemeléssel jelezze. Megállapítom, hogy egyhangúlag egyetértettünk. Alapnak nincs több semmi, kiegészíteni való? Akkor megköszönöm a jelenlétet, a részvét a miénk, és akkor az Irodát kellene hívni, addig egy technikai szünetet rendelek el, öt perc, tíz perc :00-11:12 Ladvánszky György, levezető elnök: - Az Országgyűlés elnökétől kezdve a Kulturális Bizottságot, a Hírközlési Hatóságot, mit tudom én még valakit. Van-e kérdés, javaslat? Más? Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Hát én önmagában ezzel a válasszal nem nagyon vagyok megelégedve, bár a mozgástér szűkös, de hát nincs megoldás. Tehát az egyáltalán nem megoldás, hogy egy hónapra kap valaki ideiglenes műsorszórásra, vagy műsorszolgáltatásra engedélyt. Nem fedi le feltétlenül ugye, ahogy az Iroda is kifejti ha vezetékesként bejelentkeznek a földi 9

10 sugárzásra. Tehát számos, több területet is beszórnak most pillanatnyilag ezek a városi televíziók, mint sem csak ha kábelen terjesztenék. Én nem vagyok elégedett ezzel. Szerintem a televíziók sem lesznek. Tehát ez azt jelenti, hogy például a Debrecen Televízió majd júniustól gyakorlatilag jóval kisebb vételkörzeten tud csak sugározni. Nem tudom egyébként, hogy mi a jó megoldás, de minden esetre ez nem az, ami most történik. Tehát valami kezdeményező lépést kellene tennünk, mert én ezt nem tartom jónak, hogy csökkenjen a vételkörzete olyan okból, ami ugye meglehetősen kívül áll rajtam. Ladvánszky György, levezető elnök: - Timár úr? Timár János: - Hát legrosszabb helyzetben, ha jól érzékelem, akkor a Debreceni VTV van. Az egyik az az egyetértve Szalai Annamáriával, hogy ez egy elég lehetetlen helyzet. Én azért mérlegelném azt, hogy legalább Debrecen esetében ez a 30 napos lehetőség ez legalább formailag legyen meg a folytatásra, hát ha aközben valami csoda történik. Tehát egyetértve az Irodával, hogy egészében a rendszerre nem jelent megoldást egy 30 napos további moratóriumot a Debreceni VTV számára, moratórium abban az értelemben, hogy jogszerűen adhat, azt szerintem érdemes és helyes megtenni. A másik, ami nekem friss információ volt, hát ha mások többet tudnak róla, mert én keveset tudok róla, mondhatnám semmit nem tudok a tényen túl, hogy a parlament média eseti bizottsága március végén az NHH számára adott valamilyen felhatalmazást, vagy megtárgyalták minden esetben ezt a dolgot, az NHH számára lépési lehetőségek, ha jól érzékeltem, ennyi volt az információ tágabban állnak lehetőségre, vagy másképpen fogalmazzak, ennek valószínűleg van.. a szónak. Tehát az NHH-nak van talán politikai legitimitása ahhoz, hogy az eddigiekhez képest talán jobban lépjen előre. Magyarul a kérdés az az, hogy tudunk-e valamit azon túl, hogy az NHH, tehát a kérdés az az, hogy tudunk-e bármit, hogy az NHH a helyiek ügyében előbbre lépett-e vagy lépni szándékozik. Ladvánszky György, levezető elnök: - Igen, parancsoljon. Hild Ágnes: - Sajnos semmit nem tudunk az NHH-tól, semmi információval nem szolgált felénk. A legutóbbi híreket azt le is írtuk, tehát 2009 novemberében volt egy előzetes meghallgatás, ahol több verziót tártak a résztvevők elé, de ott mindenki egyetértett abban az NHH-n kívül, hogy nem nyújt semmilyen képet arról, nem nyújtott ez az előzetes meghallgatás a televíziók számára, hogy mi lesz a jövő. Tehát tervezni sem tudtak, a konkrétumokkal pedig a mai napig nem szolgáltak. Tehát semmilyen információnk nincs arról, hogy az NHH hol tart a pályázatokkal összefüggésben. Timár János: - És a parlamenti.. eseti bizottság előtti meghallgatásról sem? Hild Ágnes: - Semmit, nem. Ladvánszky György, levezető elnök: - Akkor én egy mondatot, jó, Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Arról van-e valami tiszta képünk, hogy mennyiben változik a vételkörzete ezeknek a televízióknak? Tehát van-e valami pontos nyilvántartásunk, hogy ha csak kábelen lesznek? És a kérdés, hogy egyáltalán a vezetékesek továbbítják-e vagy nem kerül-e egy olyan helyzet elő, hogy van olyan televízió, akik esetleg most nem is továbbítanak vezetéken és valamilyen okból mondjuk a terjesztő azt mondja, hogy nem is kívánja. Ladvánszky György, levezető elnök: - Igen? Hild Ágnes. 10

11 Hild Ágnes: - Konkrét információnk nincsen. Annyit tudok, amit a Debrecen tévések is említettek, hogy Debrecen pont nem az a település, ahol a műsorterjesztői hálózat teljesen mértékben lefedné, talán a város felét éri el, mint a földfelszíni terjesztés. Vannak ellentétes települések, ahol jól kiépült a hálózat. Azonban itt állítólag épp, hogy nem. A vételkörzetet, a pontos vételkörzetet azt pedig az NHH-tól kaphatnánk meg, aki hát elzárkózik ezektől az információknak az átadásától. Ladvánszky György, levezető elnök: - Annamária. Szalai Annamária: - Szerintem akkor ismételten kíséreljük meg, hogy a záradékban rögzített különvéleményünk értelmében is, a szerződésünk értelmében is próbálkozzanak meg erről információt adni, illetve jó lenne, hogy ha a HTOE is bemutatná, mert ugye itt 2011 végéig azért elég tömegesen jelentkezik ez a probléma, hogy legalább legyen egy tiszta képünk, hogy ezek tekintetében milyen változást okoz, hogy ha csak vezetékes továbbítás történik a következő időszakban. Én ezzel mindenképpen kiegészíteném ezt és hát mind az NHH-nak, mind a Helyi Televíziók Szövetségének e tekintetben írjunk, illetve magukat a szolgáltatókat is meg kellene interjúvolni, hogy hogy érinti őket ez a kérdés. És hát nyilvánvalóan nagyon gyors törvénymódosításra is szükség lenne véleményem szerint, hogy az áthidaló időszak, az átállás végéig legalább felhatalmazást nyerjen arra az ORTT, hogy ezek esetében ne egy hónapos ideiglenes szerződést tudjon adni, hanem addig az időig, az átállásig tudjon adni ideiglenes műsorszolgáltatási szerződést. Tehát én szerintem, hogy ha már az Országgyűlésnek jelzi a Testület, akkor legyen egy ilyen javaslat is, hogy addig adjunk, addig kap, módosítsák úgy a törvényt, hogy addig lehessen ideiglenes szerződéseket hosszabbítani. Ladvánszky György, levezető elnök: - Én ezzel nagyon egyetértek, mert ezt nem lehet így hagyni, hogy elküldjük. Nehéz helyzetben volt az Iroda, nem vitatom, szűk mozgástérrel, de én ezt a gondolatot támogatnám. Úgyhogy gondolom ezzel egyet is fogunk érteni. Aki egyetért, hogy annak megfelelően történjen, ahogy Szalai Annamária mondotta és az Iroda nagyon jegyzetelt, úgyhogy nem ismétlem meg. Aki ezzel egyetért, tehát nem küldjük el a levelet, szavazzunk róla? Hanem helyette megkeressük a Hírközlési Hatóságot, illetve a műsorszolgáltatókat. Ladvánszky György, levezető elnök: - Hát nincs sok értelme. Ladvánszky György, levezető elnök: - Tehát ezt a levelet ne küldjük el még sem, hanem várjuk meg, hogy mit válaszol újból, vagy nem válaszol a hírközlés, a műsorszolgáltató, jól értettem? Szalai Annamária? Szalai Annamária: - Én szerintem azt, hogy mi a mostani jogi helyzet, azt el lehetne küldeni mindenféleképpen, hogy tudják, hogy mi az éppen meglévő jogi helyzet. Ugyanakkor ezekkel kiegészítve kellene, hogy akkor mit írunk, további felvilágosítást, illetve keressük azzal, hogy megpróbáljuk megkeresni a megoldást. Tehát nem azzal, hogy szomorúan tudomásul vesszük mi is, hanem megpróbáljuk megtalálni a megoldást erre. Talán így. 11

12 Ladvánszky György, levezető elnök: - Akkor két ütemben, akkor a levél vonatkozásában szavazni szükségeltetik, ezt meg fogadja meg az Iroda, mert úgy érzem, többek óhaját ez tartalmazza a Testületből. Irodai javaslatot teszem fel, aki elküldi a levelet kézfelemeléssel szíveskedjen. Jól tettem fel? Aki egyetért vele, kézfelemeléssel az irodai javaslattal? Egyhangúlag. És várjuk a kiegészítést. Timár úr? Timár János: - Én továbbra is feltenném általam megtekintett jelenlévők irányába, hogy nem lenne-e helyes és önmagában a Debreceni VTV számára az ideiglenes sugárzás lehetőségeit a mi eszközeinkkel biztosítani? Timár János: - Hát ezt akkor fel kell ajánlani ebben a formában. Én azt gondolom, hogy erről, ahogy általában szoktunk dönteni, tehát én akkor tennék egy javaslatot, hogy kérjük az Irodát erre a lépésre. Ladvánszky György, levezető elnök: - Akkor három ütem van. Akkor ezt várnánk, jó? Tehát elsőről döntöttünk és a Szalai Annamária, Timár úr javaslatait pedig várjuk, illetve kérjük. 394/2010-es, ne, ne, megint ugrottam egyet. 393/2010 Roxy Rádió, részletfizetési megállapodás módosítása iránti kérelem. Az Iroda ezt elutasítani kívánja. Javaslat, észrevétel hiányában szavazásra teszem fel. Aki egyetért az irodai javaslattal? Megállapítom, hogy egyhangúlag. 394/2010-es a választási hírek terjedése, interneten való, András? Akkor elnézést kérek, telefonálnom kell. Három perc technikai szünetet, míg a Mádl András megérkezik, jó? :17-12:10 Ladvánszky György, levezető elnök: - Ülést folytatjuk. A 394/2010, választási hírek terjedése, interneten való közzétételről van szó. Az anyag rendelkezésre áll. Kérdés, javaslat, észrevétel? Nincs? Akkor szavazásra teszem fel, ha közzétesszük az interneten. Aki egyetért vele, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Nyolc tizennegyed, Timár úr tartózkodása, a többiek egyetértettek vele. No, akkor elnapoltuk a 11 lejáró frekvenciát. Akkor gondolom ez a 48 műsorszolgáltató jogosultság, ennek osztja a sorsát, akkor napolásra teszem fel. Öt, hat, hét sorszám alatt a 235/2010-es és kiegészítései, a 2011-ben lejáró 48 műsorszolgáltatási jogosultság. Azért napolásra teszek javaslatot. Aki egyetért vele, kézfelemeléssel. Megállapítom, hogy egyhangúlag napoltuk. 362/2010-es, 92,9 műsorszolgáltatási jogosultság, beérkezett pályázati ajánlatok elbírálásának előkészítése. Érkezett ehhez kettes alszám alatt egy méltányossági kérelem, a Televagyok Kft.-től. Irodai javaslat, hogy utasítsuk el a kérelmet. Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Itt ezt a mostani napirendet azt teljesen eljárásaink rendjét megszegve tárgyaljuk. Tehát ugye Timár úr módosító indítványáról a Testület többsége megszavazta, hogy nem módosító indítvány, ami.. 12

13 Timár János: - Én meg se szólaltam, bocsánat. Milyen módosító? Szalai Annamária: - Hát most nem a 362-ről tárgyalunk. Gyuricza Péter: - Tirts urat akart mondani Annamária. Szalai Annamária: - Tirts urat, bocsánat, igen. Timár János: - Csak a rend kedvéért... Szalai Annamária: - Azért áll rá, mert Timár úr is azt szavazta, hogy a Tirts úr módosító indítványa nem módosító indítvány. Tehát több, levezető elnökként is élen járt abban, hogy törvénysértő módon járjunk el egy adott szavazásban. Tehát itt ilyen értelemben én azt gondolom, hogy ez helyén való szóbotlás volt, de ettől függetlenül azt képzelem, hogy még egyszer mérlegelje a Testület, hogy hajlandó-e egyáltalán így az eljárás, illetve az elbírálás folyamatát megkezdeni. És én azt is felvetném ebben az esetben, hogy különösen azok a tagtársaim, élén Timár úrral, aki alól kiesett a pártja, hogy nem gondolja-e, hogy ilyen típusú döntésekben már nem elegáns részt venni, ami mondjuk hát azért hosszú időre előre vetíti egy fontos budapesti frekvenciának a sorsát és hát beszéljünk tisztán, nyíltan, tehát nem kell itt rébuszokat alkalmazni. Ezt a frekvenciát ezt korábban ugye a DJ használta, amit egy két évvel ezelőtt már megkísérelte több alkalommal kiírni a Testület. Két év alatt többször dugába dőlt ez a pályáztatás, okkal, ok nélkül. Többen itt a testületi tagok között egyetértettek azzal, hogy ezt a frekvenciát célszerű vételminőség javítás céljából kiírni azon nem titkolt elképzelésből, hogy a Katolikus Rádió, amelyiknek megszűnik középhullámon az országos adója rövidesen, az lehetőséget kapjon, hogy a hétéves tevékenységét folytassa és egy budapesti frekvencián a későbbiekben működni tudjon. Többen ígérték is ezt a lehetőséget a Katolikus Rádiónak, majd csodák csodájára sok érdekes pályázó jelentkezett erre a pályázatra, ami teljesen törvényes és rendben is van, bár én azt gondolom, hogy van olyan pályázó, akinek a jelentkezése, nevén nevezve a Klub Rádió az ilyen kakukk szindróma. Tehát akinek már van egy fészke, az most átmegy egy másik fészkébe, hogy elfoglalja. Ez sem törvénytelen egyébként, de nem túl elegáns. Ettől függetlenül én tényleg azt szeretném kérdezni Timár urat, hogy szívesen vesz-e részt ilyen döntésben, vagy esetleg azon töpreng, hogy nem feltétlenül kellene ilyen búcsúval távoznia a Testülettől. Tehát én azt nagyon rossz ízűnek tartanám, hogy bár most nem szeretném prognosztizálni a szavazás eredményét, de hogy ha netán az jönne ki, hogy az ön által is megígért korábban szavát visszavenné, bár ilyenre is szoktunk példát látni. Egy bankvezér mondta volt többször, hogy amikor számon kérték, hogy hiszen korábban szavát adta valamire, hogy én adtam, én veszem vissza. Tehát van ilyen, csak hogy mondjam morálisan erősen megkérdőjelezhető ez a magatartás. Tehát ezt csak így bátortalanul felvetem, mert korábbi üléseken például Timár úr már mondta, hogy nem szeretne olyan döntésekben részt venni, ami nagyon előre mutat. Köszönöm. Ladvánszky György, levezető elnök: - Egy mondatot azt hiszem, mint levezető elnök kötelességem. Amíg valaki itt ül a Testületnél, minden döntése legitimnek tekinthető. Úgyhogy egyébként hát még talán az, hogy ez a nem vitatom, amit nyíltan elmondott a Szalai Annamária, de ez a fészek pillanatnyilag üres volt. Tehát nem üresnek látszó fészek volt, úgyhogy talán így fogalmazok, akkor pontosabb a fogalmazás és a pályázat elbírálásakor, 13

14 hogy ki tud ebbe a fészekbe beleülni, hát és talán úgy gondolom, marad még budapesti frekvencia. Tehát nem, mert ha ez az egy lenne, akkor rendben van, hogy élesebb a vita, de van budapesti frekvencia, tehát nem egy örökre lezárt kérdés. Még azt sem mondanám tíz éve, ez addig nyitott kérdés, amíg a többit el nem bíráljuk. Én ezt így gondolom megértve bárkinek az aggodalmát. Főleg olyan körülmények között, hogy bejelentette, hogy mikor akarja megszüntetni a középhullámú műsorszolgáltatását, de szeretném hangsúlyozni, hogy nyílt pályázatról van szó. Sokat beszéltem. Timár úr. Timár János: - Egész röviden és tárgyi dolgokat próbálok, mert azt gondolom az elegancia ügyében nem kezdenék most bele a vitába, eltérő a véleményünk egyes itt jelen lévő szereplők eleganciája ügyében, de szerencsére ez ügyben nem kell szavazni. Tehát tárgyi, az ORTT tagjai azok által pártok általi jelölt, parlament által választott testületi tagok, nem párt delegáltak, szemben az összes leírással, ami itt le van írva. Van közöttünk két olyan tag, aki politikusból vedlett át ezzé, az egyik Szalai Annamária, a másik Tirts Tamás. Vagyunk hárman, akik nem politikusból lettünk ezek. Ebben a formában ez, hogy mondjam nem legitimáció kérdése. Kettő, én is azt gondolom, hogy a Testület eddigi működése, mert sok éve ülök ebben a Testületben, akkor szerencsés és akkor jó, hogy ha a döntések konszenzussal tudnak megszületni, konszenzuson nagy többséget értek. Utoljára volt részem egy pályázatban részt venni, amelyikben én nem támogattam, de úgy ítéltem meg, hogy nagy konszenzus alakult ki a Testület tagjai között. A Katolikus Rádióról, csak a rend kedvéért szeretném és tényleg a tények kedvéért, a Katolikus Rádió létrejöttében azt gondolom, hogy komoly szerepem volt ahhoz, hogy legitim módon működjön. Egy dolog hibázik abból az állításból, amit mondott és ez tényszerűen fontos, én voltam az egyetlen, aki nem tettem ígéretet erre ebben a szobában a Katolikus Rádiónak. Az a szavazás, amikor ez a pályázat kiíródott, azt egyedül én nem szavaztam meg pontosan azért, mert azt gondoltam, hogy elég képlékeny a helyzet ahhoz, hogy itt most egyértelmű ígéretet lehessen tenni, miközben én is azt gondolom, hogy fontos a Katolikus Rádió, meg sok más rádió, akinek szintén lejár a frekvenciája, annak a működése. Tehát csak a rend kedvéért szeretném leszögezni, hogy ha tennék is ígéretet, amit amúgy nem tekintene elegánsnak Szalai Annamária, mert természetesen mitől lenne elegáns egy nyitott pályázatnál, hogy bárkinek ígéretet tennénk, de többen voltak, akik ígéretet tettek. Én pontosan azért nem tettem ezt az ígéretet, mert azt gondoltam, hogy nem biztos, hogy ennek az ígéretnek van az adott pillanatban realitása és be lehet tartani. Köszönöm szépen. Ladvánszky György, levezető elnök: - Szalai Annamária. Aztán Gyuricza úr. Szalai Annamária: - Ezt csak azért hoztam ezt az ígéretet elő, mert egyébként Timár úr azt helyesnek szokta tartani, többször hangoztatta a Műsorszolgáltatási Alap egyes pályázatainál, hogy olyan pályázatot ír ki a Testület, aminek tudja előre az eredményét, hogy ez jó dolog. Timár János: - Igen, ezért nem szavaztam meg ezt a pályázatot, mert nem láttam biztosítva. Még egyszer mondanám. Tehát ilyen ígéretet sajnos egyedül én nem.. Szalai Annamária: - Jó, hát ez nyilván lelkiismeret kérdése, hogy ki mit tesz, mit nem tesz. Timár úr az igaz, hogy a Katolikus Rádió létrejöttében komoly szerepe volt. Bízom benne, hogy az elmúlásában nem lesz ilyen komoly szerepe. Tehát ilyen szép ívet fut be az itt léte alatt, hogy legalább az elmúlásához nem járul hozzá. 14

15 Én arra, hogy van sok budapesti frekvencia arra meg azt tudom mondani, hogy ez az egy budapesti frekvencia van, hogy ha ami nyitott, mert ugye a többi az lejáró frekvencia és az igen tisztelt tagtársaim folyvást amellett tettek hitet, hogy lehetőség szerint őrizzük meg a jelenlegi piaci pozíciókat és mindenki lehetőség szerint próbáljon meg, ha jól folytatta az eddigi tevékenységét, akkor azon a frekvencián folytatni áldásos tevékenységét. Tehát az egy erős csúsztatás, hogy hát ha most nem nyer itt a Katolikus Rádió, akkor majd lesz másik. Ez egész egyszerűen nem igaz. Ez egyszerűen azt gondolom, hogy a rossz lelkiismeret, mindenkinek a rossz lelkiismeretének a kitisztítására, meg az önigazolásra való hajlam megnyilvánulása. Tehát ha valakinek a személyisége, egysége nincs rendben, arról én nem tehetek, csak még egyszer és azt sem vitattam egyébként, hogy a Timár úr szavazata érvényes, hát persze, hogy érvényes, csak én azt gondolom, hogy nem túl elegáns. Tehát lássuk be, hogy most itt mi egy ilyen, mint egy ügyvezető kormány úgy működünk, az ügyvezető kormánynak bár van törvényi korlátozása, hogy miben nem vehet részt, miben vehet részt. Az ORTT-nél ilyen nincs, de azt gondolom, hogy önkorlátozással azért élhetnénk és olyan típusú döntéseket, ami mondjuk a médiapiacra tartós kihatással van talán úgy kellene dönteni, hogy a tényeket nem hagyjuk figyelmen kívül. Ez inkább morális kérdés, tehát föl lehet köpni, alá lehet állni, ebben nagy gyakorlat van, de egyébként én azt gondolom, hogy mindenkinek a lelkiismerete legyen tiszta és tudjon aludni. Ladvánszky György, levezető elnök: - Köszönöm. Gyuricza úr. Gyuricza Péter: - Szerintem itt ha már morális kérdésről van szó, akkor szerintem itt orális kérdésről van szó. Szeretnék csatlakozni Timár úrhoz, én a Katolikus Rádiónak semmiféle ígéretet nem tettem. Lehet, hogy itt van, aki tett. Akkor az számoljon el a lelkiismeretével, hogy előre lehet-e biankó Katolikus Rádiónak, bárki másnak ígéretet tenni, hogy ti majd ezt meg fogjátok kapni. Én úgy tudtam, hogy itt egy pályázat van. Erre a pályázatra elég sokan jelentkeztek. Ezzel a pályázattal kapcsolatban volt, akit kizártunk a meg nem alapozott üzleti terv miatt és de most itt is egy méltányosság még napirenden van ezzel kapcsolatban és további döntéseket lehet hozni. Szerintem itt egy pályáztatási folyamat van és nem ígéret. Ha ígéret volt, akkor mi a fenének pályáztattunk? Akkor miért nem mondtuk, hogy kiírunk pályázatot a Katolikus Rádiónak, többet senki ne jelentkezzen és akkor kész. Lehet, hogy a jövőben így lesz, ez is kinek-kinek majd lelkiismereti kérdés, de én annak örülnék, hogy ha ez nem így lenne. Timár urat megvédeni nem tisztem, de úgy gondolom, most sem az orvosokat, sem a tanárokat nem kérik meg, hogy ne írják be a bizonyítványba, hogy átléphet a gimnáziumba, mert majd jön egy másik kormány, amelyik majd jobban meg tudja mondani, hogy átléphet-e valaki az általános iskolából a középiskolába vagy nem. Az is egy életre szóló döntés lehet bizonyos esetben a diákok életében. Én a Timár úr döntését legitimnek tartom, az itt létét legitimnek tartom, a mandátuma egyébként 2012-ig szól ismereteim szerint, kivéve, ha a feltételek megváltoznak. Szerintem Timár úr ennek tudatában van, ennek megfelelően fog eljárni. Magam is ezt fogom tenni. Tehát ilyen értelemben én ezt az egész vitát nem értem. A másik, ha jól emlékszem a helyi rádiók frekvenciájával kapcsolatban éppen például mi tanúsítottunk hát bizonyos kompromisszumkészséget. Szalai Annamária valamennyi módosító indítványát elfogadtuk néhány héttel ezelőtt, ha jól emlékszem. Majd a pályázat kiírását például éppen Szalai Annamária akadályozta meg a tartózkodásával. Egyébként a frekvencia már régen ki lenne írva. Arra a frekvenciára ezekben a napokban kellene beadni a pályázatokat és akkor lehetne látni, hogy hogyan is alakul a helyi piac. 15

16 Az pedig, hogy a Katolikus Rádió jelentkezhet az öt meghirdetendő budapesti frekvenciára, én nem láttam olyat, hogy kivéve a gyevi bírót, vagy kivéve a Katolikus Rádiót. Minden további nélkül. Az, hogy a pályázat eredeti célja az, hogy ne fenekestől forgassuk fel a helyi műsorszolgáltatást és az elmúlt 12 évet tekintsük valamiféle eredménynek, ez a gondolat szerintem nem ördögtől való. Ez egyáltalán nem zárja ki azt, hogy a helyi rádiós piacon új szereplők ne jelenjenek meg, ugyanis egyetlen olyan kiírást nem láttam, amelyben a pályázati cél úgy lenne megjelölve, hogy új szereplők kizárását vagy új szereplők megjelenését ez a pályázat nem teszi lehetővé. Tehát ilyen értelemben én egyáltalán nem aggódom azért, hogy mondjuk hát ha majd valamikor valamely Testület hajlandó lesz gondolkodni arról, hogy a helyi rádiós lejáró műsorszolgáltatási jogosultságokra a pályázatot hajlandó lenne kiírva, ha csak nem felkérés alapján lesz, mert oda lesz mindenkinek ígérve, annak a száznak, hogy ki mit fog megkapni, de szerintem az lenne a jó, ha ez nem így lenne, hanem lehetne tényleg ott is pályázni, akár a Katolikus Rádiónak is. Sőt, hozzáteszem akár a Klub Rádiónak is. Ladvánszky György, levezető elnök: - Lezárhatom a vitát? Szeretném lezárni, tényleg szeretném. Jó, hát 362/2/2010-es anyagnál tartunk. A Televagyok Kft. méltányossági kérelme a kizárással szemben. Az Iroda javaslatot tesz, illetve azt mondja, hogy nem kell róla szavazni. Sőt, azt is írja, ha az írást nézem, hogy elutasítja. Most kénytelen voltam belepillantani. Akkor az irodai javaslatot teszem fel, elutasítja a Televagyok Kft. méltányossági kérelmét. Aki egyetért vele, kézfelemeléssel szíveskedjen. Nyolc tizennegyed. Tartózkodás? Nem szavazat? Szalai Annamária nem vett részt a szavazásban. Azt kérném a testületi tagoktól, hogy Tirts úr módosító indítványát, pontjaik és szavazataik megtételekor mivel azt kérte, szíveskedjenek figyelembe venni. Észrevételként szerepel, módosító indítványként nem, legalábbis. Én azért kérném, hogy vegyük figyelembe a szavazatok esetleges leadásánál. A következő a 362/2010-ben Entercorp Kft. pályázati ajánlatának tartalmi vizsgálata ügyében. Van egy nem zárja ki és a B pont kizárja. Tehát A pontban nem zárja ki, B pontban kizárja a Kft.-t a pályázatból. Most már nem látok. Ladvánszky György, levezető elnök: - Mivel sérti a pályázat tisztaságát, illetve ahhoz fűződő érdekeket súlyosan sérti. Gondolom, megismerkedtünk vele. Hozzászólás, észrevétel, javaslat hiányában a B pontot teszem fel szavazásra, mely szerint kizárja a Testület a pályázatból. Aki egyetért vele, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Hat tizennegyed. Tartózkodás? Kettő tizennegyed. Ellenszavazat? Szalai Annamária a jegyzőkönyv számára nem vett részt a szavazásban. Most pillanat, föl kell tennem a nem zárja ki, A pontot teszem fel, nem zárja ki a pályázót. Aki egyetért vele, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Kettő tizennegyed. Timár úr tartózkodás. Ellenszavazat? Hat tizennegyed. Mondtam már, hogy nem vett részt, akkor ebben sem vesz részt gondolom. Szalai Annamária a jegyzőkönyv számára nem vett részt. Na most ebben azért dönteni kellene. Most mi a helyzet? Hát most függőben esésben nem maradhat. Akkor felteszem még egyszer, Timár úr? Timár János: - Elnök úr, szeretném kérni, hogy kapjunk segítséget az Irodától a várható és még előttünk álló szavazatok és szavazások ügyében. Egyrészt ebben konkrétan, tehát hogy egy ilyen típusú esetben én egy részletes vitát követően nyitva állok arra is, hogy újra 16

17 szavazzunk, de én azt képzelem, hogy egy kizárási döntés többségének hiánya az a nem kizárást hozza automatikusan magával, de ebben is szeretném, hogy ha az Iroda segítségünkre lenne, és utána szeretném kérni azt is, hogy a frekvencia jellegére és egyéb elemekre tekintettel az Iroda, különös tekintettel arra, hogy már ez ügyben volt zavar, adjon az eljárás megindulása előtt egy egyértelmű leírást arról, hogy ki mikor, milyen módon szavaz, szavazatának mi a jelentése, mikor válik érvényessé egy szavazás és mikor, igen, körülbelül ezekről szeretném kérni, mielőtt még érdemben.. Ladvánszky György, levezető elnök: - Boros Márta. Boros Márta: - Hát itt tanácskoztunk egy kicsit és mi azt gondoljuk, hogy kell ebben a Testület döntése, mert nem lehet tovább lépni, hiszen A és B változatban készítettük el a szavazást, tehát a pontozást is. Tehát mindenképpen kell dönteni a kizárás kérdésében és nem jelenti, hogy automatikusan benn van. Ladvánszky György, levezető elnök: - Akkor mielőtt tovább lépnénk, akkor ezt a kérdést kell. Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Hát ilyenkor ugye az a szokás, hogy jövő hétre visszahozza a Testület egyértelműen. Nem volt tévedés. Ilyenkor ha nem történt döntés, akkor az azt jelenti, hogy jövő héten visszajön. Tehát én nekem egyértelműen a jelenlegi gyakorlatunk értelmében az a javaslatom, hogy napoljuk az előterjesztést és jövő héten hozzuk vissza, ügyrendi javaslat. Ladvánszky György, levezető elnök: - Bármikor lehet napolási javaslatot tenni? Lehet. Akkor a napolási javaslatot teszem fel, Szalai Annamária, hogy napoljunk. Aki ezzel egyetért, hogy napoljuk, kézfelemeléssel szíveskedjen. Kettő tizennegyed. Tartózkodás? Ellenszavazat? Nyolc tizennegyed. Gyuricza úr. Gyuricza Péter: - Kérem elnök urat, hogy az A pontról rendeljen el új szavazást. Ladvánszky György, levezető elnök: - Hát én úgy gondoltam, de az Iroda mást mond, hogy ha nem zárjuk ki, akkor bent marad, de akkor az A pontot felteszem újból szavazásra, hogy nem zárja ki. Aki egyetért, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Nyolc tizennegyed. Tartózkodás? Ellenszavazat? Szalai Annamária nem vett részt a szavazásban. Nem zártuk ki. Tehát a pontozási táblázatban benne van. Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Én csak kérdezni szeretném, hogy az ügyrendünk értelmében mi teszi lehetővé, hogy addig szavazunk valamiről, amíg igen nem lesz? Tehát ez hogyan fordul elő, hogy egy nap ugyanarról a kérdésről újra szavazzunk anélkül, hogy bármiféle technikai baki nem történt volna? Tehát mely pontja teszi lehetővé, hogy a már szavazással lezárt ügyet újra szavazásra tegyük fel? Tehát ezt hol tartalmazza a mi Ügyrendünk? Szalai Annamária: - Jó, köszönöm szépen. Akkor második eljárási hibát vétette ma a Testület. Ezt csak azért szeretném elmondani, mert bármit fog a lehengerlő többség dönteni, érvénytelen döntés lesz. Lehet ezen mosolyogni Timár úr. Én inkább szégyellném magam az ön helyében. Timár János: - Én meg talán az ön helyében fölköpnék egyet és aláállnék. 17

18 Ladvánszky György, levezető elnök: - Elnézést kérek, most nagyon gyorsan János közbe kell szólnom, hogy több ok, hogy ne, méltóság, hölgy, jó? Én a jegyzőkönyv számára ismétlem meg, hogy szerintem, ha nem zárja ki a Testület, akkor bent maradt volna eredendően. Az többször előfordult, hogy többször szavaztunk egy kérdésben, vagy új kérdésben, ha nem született döntés, mert akkor ez végtelenségig tudna a levegőben lógni ügyrendileg. Akkor nyugodtan próbáljunk meg haladni. A véleményeket azt tiszteletben, Timár urat nem lehet fölidegesíteni, én azt hiszem. Úgyhogy ebbe nem mindig vagyok biztos, de most biztos. Most már, most mi jön? Ja, igen, ha bent maradt, akkor viszont dönteni kell, ugye a közszolgálati műsorszámok tekintetében, amelyben az Iroda 14-ik oldal A és B változós javaslatot tett. Az A, hogy heti vállalásait, mármint a közszolgálati műsorszámok tekintetében 20 ponttal jutalmazza, a másik pedig 10 ponttal értékeli. Gondolom ezek megfontolt javaslatok. Kérdés, észrevétel? Akkor az A pontot tenném fel sorrendben haladva. Aki egyetért, hogy 20 ponttal jutalmazzuk, az kézfelemeléssel szíveskedjen szavazni. Kettő tizennegyed, Timár úr. Tartózkodás? Hat tizennegyed, Gyuricza, Ladvánszky György. Ellenszavazat? Szalai Annamária az elmondottakra figyelemmel gondolom nem vett részt a szavazásban. B pontot teszem fel, aki 10 pontra értékeli a közszolgálati műsorszámait, az kézfelemeléssel szíveskedjen. Nyolc tizennegyed. Timár úr, Gyuricza, Ladvánszky György. Tartózkodás? Ellenszavazat? Nem vett részt a szavazásban Szalai Annamária. Akkor most megjelent ez a táblázat, ugye ez most jó. Leírtuk valahova a 10 pontot? Ladvánszky György, levezető elnök: - Jó, jó. Hát akkor szavazni kellene. Akkor balról jobbra, és az elnök gondolom utoljára adja, vagy jobbról balra, vagy Annamáriát kérjük fel, mint hölgyet, hogy kezdje a szavazást. Szalai Annamária: - Ó, nem kell erre tekintettel lenni. Ladvánszky György, levezető elnök: - Én mindig tekintettel szeretnék lenni. Timár úr. Timár János: - Elnök úr, szeretném kérni, hogy a szavazás menetéről, az egyes lépésekről hangozzék el egyértelmű tájékoztatás, hogy nehogy előálljon az a helyzet, amely korábban előállt, amikor a tagok nem teljes információ birtokában szavaztak. Ladvánszky György, levezető elnök: - Igen, azt hiszem, hogy most már az utolsó időpontja annak, hogy az Iroda ismertesse a szavazási arányokat, ebben az első körben kétharmados szavazás van, úgy tudom, hogy az elnök nem vesz részt benne, tehát hogyan alakulnak az arányok? Boros Márta: - Így van, ahogy Ladvánszky úr mondta. 46-ik szakasz 1. bekezdés a) pontja szerinti első fordulóról van szó, ha szavaz a Testület és akkor a szavazás során tizenkettedekben kell számolni és kétharmados többség szükségeltetik az érvényes szavazáshoz, amelyik nyolc tizenketted. Tehát minimum nyolc tizenketted kell. Ladvánszky György, levezető elnök: - Tehát tizenkettedekben számolunk és akkor hogy alakulnak? 18

19 Boros Márta: - A kétharmadhoz nyolc tizenketted kell. Ladvánszky György, levezető elnök: - Igen, az összes meg tizenkettő, tehát tizenkét tizenketted. Jó. Boros Márta: - Elnök nélkül kell számolni. Ladvánszky György, levezető elnök: - Megértettem. Timár úr? Timár János: - A kérdésem eljárási szempontból a Testület által mérlegeléssel adható pontszámok menetére vonatkozna, hogy javaslatot teszünk és arról szavaz, milyen módon szavaz a Testület, hogy szavaz, tehát hogy alakul ki? Ami még nem a nyertességről szól természetesen, hanem egy sorrend lehetséges kialakulása. Ladvánszky György, levezető elnök: - Hild Ágnes. Hild Ágnes: - A végső elbírálást megelőző szavazásokban a Testület a 44. szakasz szerint, tehát az egyszerű többséges döntéshozatalban dönt a mérlegelendő kérdésekről is. A végső szavazásban kell a minősített kétharmados és tizenkettedekben való szavazás. Ez a 46-os szakasz szerinti szavazás. Az azt megelőző döntéshozataloknál 44-es szakasz szerint kell, egyszerű többséges döntéshozatal van. Ladvánszky György, levezető elnök: - Timár úr? Hát én elindulok ezen a keskeny damaszkuszi úton. Még talán a szubjektív pontok értékeléséről nem ejtettünk szót. Hogyan számoljuk ki? Összeadjuk, átlagot? Akkor levonjuk a legkisebbet, hogy történik? Nem súlyozott átlag. - Háttér beszélgetés. Ladvánszky György, levezető elnök: - Szimpla összeadási műveletről van szó, jól mondom? Boros Márta: - Igen. Ladvánszky György, levezető elnök: - Timár úr. Timár János: - Mármint, hogy mit adunk össze? Ladvánszky György, levezető elnök: - Tehát most a szubjektív pontszámok ugye a programterv, és a műsorszolgáltatási tapasztalat pont a maximum. Most ezen belül kell megadni a pontszámokat. Tehát a példa kedvéért alulról kezdve, vagy felülről teljesen mindegy, ez a Nature, igen, lehet egytől vagy nullától 15 pontig adni. Többet nem lehet. Világos? Még nem. Gyuricza Péter: - Csak az egyértelműség kedvéért, azt jelenti, hogy a testületi tagok közötti szavazati többség dönt arról, hogy melyik pontszám lesz az érvényes? Tehát ilyen értelemben se össze nem adódik, se legalsó, legfelső, se átlag, se semmi? Köszönöm szépen. 19

20 Ladvánszky György, levezető elnök: - Tehát a javaslatok lesznek föltéve, ugye? Tehát akkor kezdhetjük? Akkor kezdjük balról jobbra, vagyis jobbról balra. Timár úr pontjai. Timár János: - Tegyek javaslatot a programterv pontjaira? Ladvánszky György, levezető elnök: - Katolikus Rádió, igen, úgy lefelé. A táblázat, az irodai táblázat szerint. Timár János: - Az irodai táblázat szerint én a Magyar Katolikus Rádió programtervére 15 pontot javasolnék, a Nature Tv Kft. programtervére 5 pontot, a Klub Rádió programtervére 15 pontot, a Médiacomp Invest Kft. műsortervére 5 pontot és az Entercorp szintén 5 pontot javasolok a programtervre. Azt nem, én ezt kaptam és azt gondolom, hogy ez így e pillanatban.. Ladvánszky György, levezető elnök: - Tapasztalat a következő körben. Timár János: - Javasolnám, hogy azt balról jobbra. Ladvánszky György, levezető elnök: - Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Akkor mondom, 15, 0, 0, 0, 0. Ladvánszky György, levezető elnök: - Szalai 15, 0, 0, 0, 0. Gyuricza úr? Gyuricza Péter: - 15, 5, 15, 5, 5. Ladvánszky György, levezető elnök: - Jó, 15, 5, 15, 5, 5. Most a tapasztalatra térnénk rá. Most a tapasztalatra térnénk rá akkor, a Gyuricza úrral kezdjük. Gyuricza Péter: - 14, 5, 15, 5, 5. Ladvánszky György, levezető elnök: - Szalai Annamária. Szalai Annamária: - 15, 0, 0, 0, 0. Ladvánszky György, levezető elnök: - Megvan. Akkor Timár úr? Timár János: - Az elhangzottak alapján reálisnak tartom azt, amit a Gyuricza úr.. Ladvánszky György, levezető elnök: - Jó, akkor 14, 5, 15, 5, 5. Jól mondtam? Jól, ugye. Akkor mondom az enyémet, 14, 5, 15, 5, 4. Összegzést valaki elvégzi? Hild Ágnes: - Műsorszolgáltatónként mondom. A Magyar Katolikus Rádió Zrt. esetében Ladvánszky György testületi tag pontszáma összesen 71 pont, Gyuricza Péternek is 71 pont, Timár Jánosnak is 71 pont. A Szalai Annamária által adott pontszám 72. Nature Tv pontszám, Ladvánszky György, Gyuricza Péter, Timár János pontszáma esetében 32, Szalai Annamária pontszáma 22. Klub Rádió Zrt. esetében Ladvánszky György, Gyuricza Péter, Timár János 72. Szalai Annamária