A természet árazása: a vizes élıhelyek szolgáltatásainak közgazdasági értékelése hazai példák alapján

Átírás

1

2 A természet árazása: a vizes élıhelyek szolgáltatásainak közgazdasági értékelése hazai példák alapján Marjainé dr. Szerényi Zsuzsanna egyetemi docens BCE

3 A vizes élıhelyek szolgáltatásai és a közgazdasági értékelés kapcsolata Értékelendı tényezık A vizes élıhelyek szolgáltatásai Piaci javak Nem piaci javak Turisztikai célpontok Halászat Hajózás Élelmiszertermelés Kulturális értékek Nyersanyagok Gázszabályozás Vízháztartás szabályozás Táj Diverz élıhely T G É A csoportosítás Costanza et al., 1997 alapján is 3

4 A piaccal nem rendelkezı javak értékelési lehetıségei Az egyéni preferenciák vizsgálata; lényegük: az emberek mennyit hajlandóak fizetni a mennyiségükben vagy minıségükben megváltozott természeti javakért A kvantitatív értékelés módszerei: Utazási költség módszer Hedonikus ármódszer Feltételes értékelés Feltételes választás Feltételes rangsorolás Haszonátvitel Magyarországi tapasztalat ökoszisztémák szolgáltatásának értékelésére: feltételes értékelés, feltételes választás, haszonátvitel 4

5 Hazai példák a vizes élıhelyek értékelésére Balaton (1995/96), feltételes értékelés Szigetköz (1998, 1999, (2001)), haszonátvitel VTT tározói (2003), haszonátvitel Rába új folyóvíz-gazdálkodási terve (2004), haszonátvitel Túr, Kállay-fıfolyás (2007), feltételes értékelés Által-ér ( ), feltételes értékelés, feltételes választás, nemzetközi haszonátvitel Tisza-menti kistérségek (Bereg, Nagykörő) (2010), feltételes értékelés 5

6 Az alkalmazott módszertanok rövid áttekintése Feltételes értékelés Közvetlenül kérdezi meg az embereket a WTP/WTA-jukról (csak) egy adott program/változás iránti WTP/WTA hipotetikus (ex ante vizsgálatok, de a fizetés is csak hipotetikus) Feltételes választás Közvetve kérdezi meg az embereket a WTP/WTA-jukról egy adott jószág egyes jellemzıi iránti WTP/WTA hipotetikus (ex ante vizsgálatok, de a fizetés is csak hipotetikus) Haszonátvitel Nem elsıdleges felmérés, korábbi eredmények átvétele a WTP/WTA értékek módosítása társadalmi-gazdasági és az értékelt javakban bekövetkezı változások különbségének figyelembevételével 6

7 Szigetköz, 1998, : C variáns következményeinek értékelése, 1999: a meanderezı megoldás várható hatásainak értékelése Haszonátvitel: osztrák eredmények Magyarországra ültetése a jövedelmi különbségek, a degradálódás mértéke és a terület nagysága, valamint a wetland területek csökkenésének mértéke alapján (hozamcsökkenés) Costanza et al. (1997) értékei és értékösszetevıi, valamint az egyes élıhely-típusok területi arányának változása alapján 100 Mrd-os nagyságrendő hozamcsökkenés évente a teljes közép-szigetközi területre Piaci javak értékváltozása is 7

8 Az Által-ér vizsgálata: AquaMoney projekt Cél: A VKI elıírásai teljesítésének elısegítése érdekében a környezeti és erıforrás költségek és hasznok becsléséhez gyakorlati útmutató készítése 10 ország, 16 kutatóintézet Magyarország: BCE, MTA TAKI Elsıdleges felmérések a hasznok számszerősítéséhez Haszonátvitel lehetıségeinek vizsgálata 8

9 Az AquaMoney vizsgált vízgyőjtıi Dánia Franciao., Hollandia UK Belgium, Franciao., Hollandia Norvégia Jelmagyarázat: vízszőkösség vízminıség ökológiai helyreállítás Litvánia Ausztria, Magyarország, Románia Spanyolország Olaszország Görögország 9

10 Az ökológiai helyreállítás csoport A Duna vízgyőjtıjén, három különbözı területen: Donau-Auen Nemzeti Park (Ausztria) (500 megkérdezett, bécsi lakosság, internet) Nealjov, Braila szigete (Románia) (500 megkérdezett, személyes interjúk) Által-ér (Magyarország) Eltérı állapotok, eltérı társadalmi-gazdasági jellemzık, eltérı környezeti attitődök 10

11 A magyar esettanulmány Vízgyőjtı: Által-ér Kutatás: elsıdleges felmérés a három ország közös kérdıívével (környezeti attitőd, a terület használata, társadalmi-gazdasági jellemzık, értékelési kérdések; személyes megkérdezés) Módszerek: feltételes értékelés, feltételes választás A közgazdasági érték legszélesebb körő meghatározására alkalmasak A feltételes értékelés a program egészének, míg a feltételes választás a jószág egyes jellemzıinek értékét is képes becsülni Hipotetikus eljárások (fizetés és program is) A három ország eredményei alapján a haszonátvitel tesztelése 11

12 Az Által-ér vízgyőjtıje és a felmérés helyszínei Smaller settlements 53% Tata 19% Tatabánya 16% Oroszlány 12% Ide térképet betenni a településekkel 471 kitöltött kérdıív (53% válaszadási arány), személyes megkérdezés, összesen 12 településen 12

13 Feltételes értékelés eredményei Fizetési hajlandóság (WTP) a helyreállított természetes élıhelyekért; két szcenárió: a terület 50 és 90%-ának helyreállítása az eredeti állapotba (a jelenlegi 25%) (a jelenlegi helyzet bemutatása térképpel) Fizetési kártya 30 különbözı összeggel WTP-kérdés: A következı kártya segítségével megmondaná, mennyit lenne hajlandó maximálisan fizetni évente az Ön háztartása az éves vízszámláján felül a következı 5 évben azért, hogy ez a helyreállítás (partok 50%/90%-a) megvalósuljon? 13

14 Az alkalmazott forgatókönyvek Jelenlegi helyzet 50% 90% 14

15 Átlag WTP-k a konfidencia intervallumokkal 8000, , , , ,0 50% 90% total 0 15

16 Aggregálás (CV-eredmények alapján) Teljes gazdasági érték = a terület háztartásainak száma szorozva a háztartások átlagos WTP-jével 59,907 háztartás Különbözı feltételezésekkel: HUF 201 millió/év ( 804 ezer) - HUF 221 millió/év ( millió) 16

17 Feltételes választásban leírt kiinduló helyzet és a fejlesztési program A következıkben olyan különbözı programokról szeretnénk megkérdezni a véleményét, amelyek az Által-ér vízgyőjtı területének fejlesztését érintik. [MUTASSA MEG A JELENLEGI HELYZETET MUTATÓ TÉRKÉPET!] Ezek a programok az árvízi gyakoriság és a vízminıség javításával foglalkoznak. Az elmúlt évtizedekben a vízgyőjtı legtöbb folyóját jelentısen átalakították, erısen módosították. A folyómedrek, illetve a folyó és mellékfolyóinak kapcsolatát megváltoztatták a terület gazdasági fejlıdése és az árvízvédelem érdekében. A folyópart sok helyen kiépített, a mögöttük lévı ártereket lecsapolták, kiszárították, és ma pl. gazdálkodás folyik rajtuk. Azelıtt a többlet vízhozam szabadon elfolyhatott a mellékfolyókba és árterekre, ám ma az átalakítások miatt nincs hova folynia, és a vízminıség is leromlott. Az árterek természetes tisztító funkciója már nem érvényesülhet megfelelıen. Jelenleg a területen 5 évente lehetséges árvíz. A víz a területen közepes minıségő. Amikor a folyók még kapcsolatban álltak a környezı ártereikkel és a mellékfolyókkal, vizes, mocsaras élıhelyeikkel, a kártékony áradások gyakorisága kisebb, a vízminıség jobb, növény- és állatvilága gazdagabb volt. Ma viszont az árvizek elkerülése érdekében például minden évben leeresztik az Öreg-tó vizét. A folyó helyreállítására kidolgozott különbözı intézkedések visszaállítanák a folyó természetes állapotát. A folyó és ártereinek helyreállítása javítja a vízminıséget és csökkenti az árvizek gyakoriságát a területen. 17

18 A feltételes választás lényege A megkérdezettek a jellemzık és azok szintjei alapján kialakított forgatókönyveket hasonlítanak össze, majd választanak Többször hajtják végre a feladatot AquaMoney: 32 választási kártya, 8 választási csomagban (mindenki 4-szer választ), mindegyik kártyán szerepel a jelenlegi helyzet (=nem fizet semmit) 18

19 A felmérésben alkalmazott jellemzık és azok szintjei Jellemzık Árvíz gyakorisága 1/5 Szintek 1/25 1/50 1/100 Vízminıség közepes Jó Nagyon jó Költség a vízszámlában havonta 50 Ft (3 /év) 200 Ft (10 /év) 650 Ft (30 /év) 1000 Ft (50 /év) 19

20 A választási helyzet egy példája A forgatókönyv B forgatókönyv Jelenlegi helyzet Árvíz gyakorisága 50 évente egyszer 5 évente egyszer 3 évente egyszer Vízminıség Közepes Jó Közepes Többlet fizetés a vízszámlában (Ft/hó) 200 Ft/hó (10 /év) 50 Ft/hó (3 /év) 0 Ft A választásom: A B Jelenlegi helyzet 20

21 Forgatókönyvek iránti WTP ( /háztartás/év) Árvíz Forgatókönyv Ausztria Magyarország Vízminıség 1 25 évente egyszer Jó 52.6 (8.4) 2 50 évente egyszer Jó 56.3 (8.7) 3 25 évente egyszer Nagyon jó 67.0 (9.9) 4 50 évente egyszer Nagyon jó 70.7 (10.3) évente egyszer Nagyon jó 78.0 (11.2) 35.4 (6.0) 35.4 (6.0) 53.9 (7.0) 53.9 (7.0) 53.9 (7.0) Románia 9.3 (2.3) 7.5 (2.6) 22.6 (4.3) 20.8 (4.5) 17.2 (5.6) 21

22 A haszonátvitel átviteli hibája a három ország között (%) 22

23 Következtetések az AquaMoney eredményeibıl A WTP-t befolyásolják a helyi/regionális sajátosságok A válaszadók nem érzik a forgatókönyvek közötti különbséget (50% vs. 90%) (feltételes értékelés) Elméletileg minél nagyobb a távolság az értékelt jószágtól, annál kisebb a fizetési hajlandóság itt nem érvényesül Az árvíz nem, a vízminıség javítása viszont fontos az Által-érnél 23

24 A társadalmi költség-haszon elemzés Célja: annak meghatározása, hogy egy projekt, program, jogszabály a társadalom számára nettó haszonnal jár-e. A projektváltozatok közül segít kiválasztani azt, amely a legnagyobb haszonnal jár (pl. tudjuk, hogy a vizes élıhelyek fejlesztésének programja hasznos, de mégsem érdemes korlátlanul növelni a programra fordított társadalmi erıforrások nagyságát; mekkora összeget érdemes erre a célra mozgósítani, hogy elérjük a céljainkat és ugyanakkor ne vonjunk el túl sokat más hasznos társadalmi céloktól?) A közösségi pénzforrásokat segít oly módon felhasználni, hogy azok a társadalom hasznát maximalizálják. Uniós forrású nagyprojektek esetében alkalmazása kötelezı, de növekszik a szerepe a nemzeti finanszírozású projekteknél is. 24

25 Társadalmi hasznok mérése: Pl. a táj elsivatagosodásának megelızésére/a természetközeli területek arányának növelésére a fizetési hajlandóság Társadalmi költségek mérése a különbözı projektváltozatoknál A költség-haszon elemzés eszköz arra, hogy a lehetıségek közül kiválasszuk azt, amelyik társadalmilag a leghasznosabb. 25

26 Összegzés a közgazdasági értékelés problémái Mit értékeljünk? (faj, élıhely, annak egy jellemzıje (egy szolgáltatás); összetett javakat érdemes a többes számbavétel elkerülése érdekében); a bonyolultság növekedésével az érthetıség egyre kisebb; A legtöbb eljárás egy adott program értékét méri; feltételes választás elınyben Haszonátvitel: jelentıs torzulás lehet, fıként nemzetközi adatok átvételekor; M: minél több hazai eset, annál teszreszabottabb eredmény Ha mindenrıl megkérdezzük az embereket, a jövedelmük többszöröse sem lenne elég; az eredmények csak orientáló értékek, M: aggregálásnál csak a ténylegesen érintettek figyelembevétele (distance-decay) M=megoldás 26

27 Összegzés a közgazdasági értékelés szükségessége Egyre több területen szükséges/kötelezı a költségeshaszon elemzés, tehát a költségek és hasznok értékelése egyaránt fontos, a nem piaci javakban bekövetkezı változásokkal kapcsolatban is Megalapozottabb döntés érhetı el A Duna stratégia kialakításánál olyan elemekkel, arányokkal kell a fejlesztéseket megvalósítani, amellyel valóban a társadalmi hasznok maximalizálhatók 27

28 Köszönöm a figyelmet! 28