KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE

EURÓPAI PARLAMENT 2009-2014 Petíciós Bizottság 08.10.2010 KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE Tárgy: Stathis Trachanatzis görög állampolgár által a Somateio (a Rilken- Henkel cég munkavállalóinak egyesülése) nevében benyújtott, 0994/2008. számú petíció az EU munkahelyi egészségvédelemre és biztonságra vonatkozó rendelkezései végrehajtásának a Rilken-Henkel cég által történő elmulasztásáról 1. A petíció összefoglalása A petíció benyújtója utal a Rilken-Henkel cégnél uralkodó elfogadhatatlan helyzetre, és nem utolsósorban a sok munkahelyi balesetre. A petíció benyújtója rámutat arra, hogy a vállalat vezetése figyelmen kívül hagyja a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló 89/391/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseit, amely szerint a munkaadónak kötelessége biztosítani a munkavállalók biztonságát és egészségvédelmét minden munkával kapcsolatos helyzetben, és kötelezettségeivel összefüggésben a munkáltató minden szükséges intézkedést megtesz a munkavállalók biztonságának és egészségének védelmében, beleértve a foglalkozási kockázatok megelőzését, a tájékoztatást és oktatást, valamint a szükséges szervezettség és az eszközök biztosítását. A petíció benyújtója egyidejűleg hangsúlyozza, hogy a Rilken-Henkel cég vezetése sohasem tartotta be az irányelv 11. cikkét, amelynek értelmében a munkáltató konzultál a munkavállalókkal és/vagy képviselőikkel, valamint számít részvételükre minden olyan kérdés megoldásában, amely a munkahelyi egészségvédelemre és a biztonságra vonatkozik. A petíció benyújtója ezért arra kéri az Európai Parlamentet, hogy avatkozzon be és biztosítsa, hogy tartsák tiszteletben az érintett munkavállalók munkahelyi egészségvédelemhez és biztonsághoz való jogát. 2. Elfogadhatóság CM\834706.doc PE423.690v03-00 Egyesülve a sokféleségben

Elfogadhatónak nyilvánítva: 2008. december 1. Felkérik a Bizottságot, hogy az eljárási szabályzat 192. cikkének (4) bekezdése szerint nyújtson tájékoztatást. 3. A Bizottságtól kapott válasz: 2008. március 20. A petíció benyújtója, aki a Rilken (kozmetikai ipari részvénytársaság) és a Henkel Hellas (kereskedelmi ipari részvénytársaság) társaság munkavállalóinak egyesülését képviseli, azt állítja, hogy a Henkel és a Rilken társaság közös raktárhelyiségeiben amelyeket 2006. március 1-jén létesítettek az attikai Mandra településen a Loutsa utcában, és amelyek irányítását a Henkel Hellas látja el 2006. március 1. és 2008. június 6. között öt munkahelyi balesetet jegyeztek fel, valamint egy továbbit ugyanazon időszakban a Rilken társaság kifisiai épületében. A megsérült dolgozók jegyzékéből amelyet a petíció benyújtója állított össze látható, hogy a szóban forgó balesetek eredményeképpen az érintett munkavállalók 7 naptól 5 hónapig terjedő időszakra maradtak távol a munkahelyüktől. A jegyzék két lábsérülést, két kartörést, továbbá a kar és a láb együttes törésének egy esetét, valamint egy törött ujjat említ. A jelek szerint a balesetek közül ötöt egy Clark típusú emelővillás targonca okozott. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a Henkel társaság megsértette és továbbra is megsérti a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló 89/391/EGK 1 irányelvet, különösen annak 5. cikke (1) bekezdését, valamint 6. és 11. cikkét, mivel a Munkaügyi Minisztérium illetékes osztályai által elvégzett ellenőrzések, valamint a kirótt pénzbírságok ellenére a társaság bizonyos tevékenységi területein továbbra is veszélyezteti a munkavállalók egészségét és életét azáltal, hogy még a Henkel új raktáraiban 2006. március 1. óta bekövetkezett, fent említett balesetek ellenére is folyamatosan megsérti a görög és az uniós jogszabályokat. A petíció benyújtja ennek szemléltetésére fényképeket mellékel, amelyek 2007 októbere és 2008 áprilisa között készültek. A petíció benyújtója emellett azt állítja, hogy a saját munkavállalói egészségének és biztonságának megóvására irányuló intézkedések meghozatala helyett a társaság minden egyes balesetet igyekezett elhallgatni a hatóságok elől, amelyeket állítása szerint végül vagy a petíció benyújtója vagy maga a társaság értesített, miután arra a petíció benyújtója jelentős nyomást gyakorolt. A petíció benyújtója megjegyzi, hogy a balesetek többsége a szóban forgó új raktárhelyiségekben következett be, és azokat olyan automata vagy kézi vezérlésű emelővillás targoncák okozták, amelyek vagy nem megfelelő típusúak voltak, vagy pedig nem rendelkeztek a szükséges jóváhagyott kosarakkal az emberek felemeléséhez stb. Megjegyzi, hogy az egyik munkavállalót ért balesetet követően előfordulhatott, hogy a társaság nem Simon kosaras emelőt használt a dolgozók felemelésére, hanem egy olyan új kosarat alkalmazott, amelyben az emelővillás targoncát kezelő személy foglalt helyet. Erre néhány példát is szolgáltat. A petíció benyújtója szerint egyértelmű, hogy a Henkel társaság többek között megsérti a 89/391/EGK irányelv 5. cikkének (1) bekezdését, amely kimondja, hogy a munkáltató kötelezettsége a munkavállalók biztonságának és egészségvédelmének biztosítása minden, a munkával kapcsolatos szempontból. 1 HL L 183., 1989.6.29., 1. o. PE423.690v03-00 2/11 CM\834706.doc

Ezenfelül a petíció benyújtója azt állítja, hogy a Henkel megsérti a 89/391/EGK irányelv 6. cikkét, a kockázatok megelőzésére, az értékelésre és a kiküszöbölésre, valamint a munkának az egyénhez való igazítására stb. vonatkozó, abban foglalt előírások tekintetében. A petíció benyújtója továbbá azt állítja, hogy a Henkel megsérti a 89/391/EGK irányelv 11. cikkét a munkahelyi biztonságra és egészségre vonatkozó kérdésekkel kapcsolatos konzultáció szükségességét illetően, abból adódóan, hogy őt egészségvédelmi és biztonsági képviselői minőségében fizikai bántalmazással fenyegették, valamint el kellett fogadnia két, cégen belüli lefokozó természetű áthelyezést, munkája leminősítését és egyéb megtorló intézkedéseket. Ezenkívül a petíció benyújtója megjegyzi, hogy amikor az új raktárhelyiség működése 2006- ban megkezdődött, a Rilken társaság régóta ott praktizáló üzemi orvosát elbocsátották. A petíció benyújtója szerint a szóban forgó orvos különösen aktívan tett eleget orvosi kötelezettségeinek, és nyomást gyakorolt a társaságra a törvények betartása érdekében. A petíció benyújtója megjegyzi, hogy az orvos a görög bíróságokhoz folyamodott azzal a céllal, hogy munkáját visszanyerje, a bíróság 2008 májusában kiadott határozata pedig kimondta, hogy elbocsátása érvénytelen, majd pedig felszólította a társaságot az orvos eredeti munkakörébe történő visszahelyezésére. A petíció benyújtója megemlíti a 89/391/EGK irányelvet, amely e tekintetben valóban vonatkozó jogszabály. Amint azt a petíció benyújtója is kifejti, a 89/391/EGK irányelv megállapítja, hogy a munkáltató általános kötelessége a munkavállalók biztonságának és egészségvédelmének biztosítása minden, munkával kapcsolatos szempontból. Következésképpen a munkáltató köteles biztosítani a munkakörnyezet és a munkakörülmények biztonságos jellegét. Ami a kockázatok elkerülését, valamint az értékelést és a kiküszöbölést illeti, a 89/391/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy kötelezettségeivel összefüggésben a munkáltató minden szükséges intézkedést megtesz a munkavállalók biztonságának és egészségének védelmében, beleértve a foglalkozási kockázatok megelőzését. A 89/391/EGK irányelv 6. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy a munkáltató ezeket az intézkedéseket az alábbi általános megelőzési elvek alapján hajtja végre: kockázatok elkerülése és az elkerülhetetlen kockázatok értékelése; a kockázati források kiküszöbölése; a munkának az egyénhez való igazítása, főleg a munkaeszközök kiválasztását illetően. A 89/391/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdése kimondja, hogy a munkáltató értékeli a munkavállalók biztonságát és egészségét érintő kockázatokat, többek között a munkaeszköz kiválasztásánál. Az értékelést követően és szükség szerint a munkáltató által végrehajtott megelőző intézkedéseknek és alkalmazott munka- és gyártási módszereknek figyelembe kell venniük a munkavállaló képességeit az egészség és biztonság tekintetében, ha a munkavállalóra feladatokat bíz, és megfelelő lépéseket tesz annak biztosítására, hogy csak a megfelelő utasításokkal ellátott munkavállalók juthassanak be olyan területekre, ahol súlyos és különleges veszély áll fenn. Emellett a 89/391/EGK irányelv egyik egyedi irányelvét amely alkalmazandó a petíció benyújtója által felvázolt konkrét tényállásra is meg kell említeni, nevezetesen a 95/63/EK CM\834706.doc 3/11 PE423.690v03-00

irányelvvel 1 és a 2001/45/EK irányelvvel 2 módosított, a munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeiről szóló, 1989. november 30-i 89/655/EGK tanácsi irányelvet 3. A 89/655/EGK irányelv 3. cikke kimondja, hogy a munkáltató megteszi a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a vállalkozás és/vagy a telephely munkavállalói rendelkezésére bocsátott munkaeszközök megfelelőek legyenek az elvégzendő munkához, vagy megfelelően alkalmassá tegyék azokat e célra, és a munkavállalók az eszközöket biztonságuk és egészségük károsodása nélkül használhassák. A munkáltató az általa használatra javasolt munkaeszközök kiválasztásánál figyelembe veszi a sajátos munkakörülményeket és jellemzőket, valamint azokat a kockázatokat, amelyek a vállalkozásnál és/vagy a telephelyen, különösen a munkahelyen a munkavállalók egészségével és biztonságával kapcsolatban merülnek fel, illetve minden olyan további kockázatot, amelyet a kérdéses munkaeszköz használata jelent. Ahol nem lehetséges teljes mértékben biztosítani azt, hogy a munkavállalók a munkaeszközöket egészségük és biztonságuk veszélyeztetése nélkül használhassák, a munkáltató megfelelő intézkedéseket tesz a kockázatok minimálisra csökkentése érdekében. A 89/655/EGK irányelv II. mellékletének 3.1.2. pontja kimondja, hogy személyek csak az erre a célra biztosított munkaeszközökkel és tartozékokkal emelhetők, valamint hogy kivételes esetekben a nem ilyen célra kialakított munkaeszközt is szabad személyek emelésére használni, amennyiben megtették a szükséges intézkedéseket a biztonság biztosítására a megfelelő ellenőrzést megállapító hazai jogszabályoknak és/vagy gyakorlatnak megfelelően. Következésképpen, amennyiben a munkaeszköz mint például ebben az esetben az emelővillás targonca nem megfelelő az elvégzendő munkához, vagy azt nem tették megfelelően alkalmassá az adott célra, fennállhat a 89/655/EGK irányelv 4 II. melléklete 3.1.2. pontját átültető görög rendelkezések sérelme. Ugyanakkor több részlet ismerete szükséges ennek megítéléséhez. Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a tagállamok kötelesek nemzeti jogukba átültetni és végrehajtani az uniós irányelveket. Erre Görögországban több különféle törvény, elnöki rendelet és miniszteri határozat útján került sor. Következésképpen a görög törvények alkalmazandók. Ugyanakkor ezzel összefüggésben meg kell említeni, hogy a 89/391/EGK irányelvben, valamint a kapcsolódó egyedi irányelvekben megállapított rendelkezések minimumkövetelmények, és a tagállamok szabadon dönthetnek azzal kapcsolatban, hogy olyan rendelkezéseket fogadnak el vagy tartanak fenn, amelyek kedvezőbbek a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségének szempontjából. Ezenfelül fontos hangsúlyozni, hogy az illetékes nemzeti hatóságok feladata az uniós irányelveket átültető nemzeti jogszabályok végrehajtásának biztosítása. A petíció benyújtója megemlíti, hogy a Munkaügyi Minisztérium illetékes osztályai 1 HL L 393., 1989.12.30., 13. o. 2 HL L 195., 2001.7.19., 46. o. 3 HL L 393., 1989.12.30., 13. o. 4 A 395/94. sz. elnöki rendeletet (amely átülteti a 89/655/EGK irányelvet) módosító, valamint a 95/63/EK irányelvet átültető, 89/1999. sz. elnöki rendelet II. mellékletének 3.1.2. pontja, FEK 94., 1999.5.13., 1699. o. PE423.690v03-00 4/11 CM\834706.doc

ellenőrzéseket végeztek és pénzbírságokat róttak ki. Következésképpen úgy tűnik, hogy az illetékes görög hatóságok tettek intézkedéseket a 89/391/EGK irányelvet átültető nemzeti jogszabályok végrehajtásának biztosítására. A petíció benyújtójának elmondása szerint úgy tűnik, hogy a probléma abban áll, hogy a társaság ahelyett, hogy intézkedéseket tenne saját munkavállalói egészségének és biztonságának védelme érdekében, minden egyes balesetet igyekezett elhallgatni a hatóságok elől, amelyeket végül vagy a petíció benyújtója vagy a társaság maga értesített, miután arra a petíció benyújtója jelentős nyomást gyakorolt, valamint abban, hogy a Henkel társaság bizonyos tevékenységi területein továbbra is veszélyezteti a munkavállalók egészségét és életét azáltal, hogy még számos balesetet követően is [ ] folyamatosan megsérti a görög és az uniós jogszabályokat. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a 89/391/EGK irányelv 9. cikke előírja, hogy a munkáltató vezeti az olyan foglalkozási balesetek jegyzékét, amelyek eredményeként a munkavállalók több mint három munkanapon át nem munkaképesek (9. cikk (1) bekezdés c) pont), és a felelős hatóságok számára és a nemzeti jogszabályoknak és/vagy gyakorlatnak megfelelően jelentéseket készít a munkavállalói által elszenvedett foglalkozási balesetekről (9. cikk (1) bekezdés d) pont). Következésképpen a petíció benyújtója által szolgáltatott információk a jelek szerint arra utalnak, hogy a munkáltató nem teljesítette a szóban forgó kötelezettségeket, amelyeket a 89/391/EGK irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) és d) pontját átültető görög rendelkezések tartalmaznak. Nem állapítható meg egyértelműen, hogy a petíció benyújtója továbbvitte-e az ügyet, és kimerítette-e a nemzeti szinten rendelkezésre álló valamennyi lehetőséget azáltal, hogy (ismételten) kapcsolatba lépett a görög munkaügyi ellenőrző szervvel vagy a görög bíróságokkal, elítélve a társaságnak a pénzbírságok kiszabását követő magatartását. Amennyiben a 2006. március 1. és 2008. június 8. közötti viszonylag rövid időszakban ténylegesen legalább öt munkahelyi baleset következett be a Henkel-Rilken Mandra településen a Loutsa utcában működő raktáraiban, valamint egy munkahelyi baleset ugyanabban az időszakban a Rilken kifisiai épületében, amelyek közül öt kiváltó oka hasonló (emelővillás targoncák), és valamennyi baleset meglehetősen súlyos, javarészt kéz- és lábsérülésekhez vezetett, ez arra utaló jel is lehet, hogy a munkaadó nem tett eleget arra irányuló kötelezettségének, hogy a szóban forgó munkahelyen garantálja a munkavállalók egészségét és biztonságát, továbbá nem tartotta tiszteletben a megelőzés elveit. Mindazonáltal további részletekre van szükség ennek mélyrehatóbb elemzéséhez. Jóllehet az egyéni eseteket amelyek nem egy általános gyakorlatra engednek következtetni nemzeti adminisztratív és igazságügyi eljárások révén kell megoldani, a Bizottság levelet intéz majd a görög hatóságokhoz, amelyben részletes tájékoztatást kér a szóban forgó üggyel kapcsolatban. Előbb azonban arra van szükség, hogy közvetlenül a petíció benyújtójához intézzenek levelet, amelyben hozzájárulását kérik, mivel egy ilyen levél közvetetten feltárhatja személyazonosságát még abban az esetben is, ha nevének feltüntetésétől eltekintenek. CM\834706.doc 5/11 PE423.690v03-00

Ami a petíció benyújtójának azzal kapcsolatos állítását illeti, hogy őt egészségvédelmi és biztonsági képviselői minőségében fizikai bántalmazással és egyéb megtorló intézkedésekkel fenyegették, meg kell jegyezni, hogy a 89/391/EGK irányelv 11. cikkének (4) bekezdése kimondja, hogy a kifejezetten a munkavállalók biztonságáért és egészségvédelméért felelős munkavállalókat és munkavállalói képviselőket nem érheti hátrány az a tekintetben folytatott részvétellel és konzultációval kapcsolatos tevékenységük miatt, amely minden olyan intézkedéshez kapcsolódik, amely alapvetően érintheti a biztonságot és az egészséget, továbbá összefügg a munkavállalók kijelölésével, valamint a foglakozási kockázatok elleni védelemmel és azok megelőzésével kapcsolatos tevékenységekkel stb. Emellett abbéli joguk tekintetében sem szenvedhetnek hátrányt, hogy megkérik a munkáltatót a megfelelő intézkedések megtételére, valamint hozzá javaslatokat nyújtanak be a munkavállalókat fenyegető veszélyek mérséklése és/vagy a veszélyforrások eltávolítása céljából. Amennyiben a petíció benyújtóját ténylegesen fizikai bántalmazással fenyegették, és valóban el kellett fogadnia két, cégen belüli lefokozó természetű áthelyezést, munkája leminősítését és egyéb megtorló intézkedéseket a 89/391/EGK irányelv 11. cikkének (4) bekezdésében említett tevékenységek miatt, mindez ellentétes a 89/391/EGK irányelv 11. cikke (4) bekezdésében foglaltakkal. Mindazonáltal további részletekre van szükség ennek bizonyításához. A Bizottság részletes tájékoztatást fog kérni ezzel összefüggésben a fent említett, görög hatóságokhoz intézendő levélben. Ami az elbocsátott üzemi orvos ügyét illeti, a jelek szerint egy görög bíróság már ítélkezett az ügyben. Mindazonáltal a Bizottság a görög hatóságokhoz intézett levelében arra is rákérdez majd, hogy a petíció benyújtója által említett 2008. májusi bírósági határozatot követően ténylegesen visszahelyezték-e a szóban forgó orvost az eredeti munkakörébe. A Bizottság tájékoztatni fogja az Európai Parlamentet a görög hatóságoktól kért tájékoztatáson alapuló vizsgálat eredményéről. 4. A Bizottságtól kapott válasz: 2010. február 19. E petíció elsősorban a 2006. március 1. és 2008. június 6. között a Rilken és Henkel Hellas társaságok által közösen használt, az attikai Mandra településen, a Loutsa utcában működő raktárakban történt munkahelyi balesetekre vonatkozik. A petíció benyújtója szerint úgy tűnik, hogy e balesetek közül ötöt egy Clark típusú emelővillás targonca okozott. A petíció benyújtója fenntartja, hogy a Henkel táraság megsértette és folyamatosan megsérti a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló 89/391/EGK irányelvet 1. Továbbá a petíció benyújtója azt állítja, hogy a Henkel megsérti a 89/391/EGK irányelv 11. cikkét a munkahelyi biztonságra és egészségre vonatkozó konzultációt illetően, mert mivel ő jelenleg a szakszervezet elnöke, és az események idején az egészségügyi és biztonsági képviselő feladatát is ellátta, valamint fizikai bántalmazással fenyegették, el kellett fogadnia két, a leminősítését jelentő belső áthelyezést, és egyéb megtorlások is érték. 1 HL L 183., 1989.6.29., 1. o. PE423.690v03-00 6/11 CM\834706.doc

Ezenkívül, a petíció benyújtója megjegyzi, hogy a Rilken üzemorvosát több éve elbocsátották, de ez az orvos a görög bíróságnál fellebbezett, és a bíróság 2008. májusi határozata szerint a felmondás érvénytelen, és az orvost vissza kell helyezni a munkakörébe. Amint a Bizottság a 2009. március 20-i közleményében már tájékoztatta az Európai Parlamentet, bár azokat az egyedi eseteket, amelyek nem jeleznek egy általánosabb gyakorlatot, nemzeti közigazgatási és igazságszolgáltatási eljárásokkal kell eldönteni, helyesnek tartotta, hogy levélben kérjen pontosabb tájékoztatást a görög hatóságoktól, és meg tudja vizsgálni, hogy megsértették-e a munkavállalók munkahelyi egészségére és biztonságára vonatkozó uniós jogszabályt. Mivel bár a petíció benyújtójának neve nem szerepel e levélben, de közvetve mégis feltárhatta volna a személyazonosságát, ezért e levél elküldése előtt a Bizottság közvetlenül írt a petíció benyújtójának, akitől megkapta az engedélyt a levél elküldéséhez. Miután a Bizottság megkapta a petíció benyújtójától az engedélyt, levelet küldött a görög hatóságoknak, amelyben részletes információkat kért az esetről. A görög hatóságok a következő pontokat illetően válaszoltak a Bizottság levelére: A. Munkahelyi balesetek 2006. március 1. és 2008. június 6. között a munkaügyi ellenőrző szerv helyi szervezeti egységei vizsgálták a Rilken és Henkel társaságok létesítményeiben bekövetkezett öt munkahelyi balesetet úgynevezett Xéropigado helyszín, Mandra, Loutsa utca (Attikai Prefektúra) a következő időpontokban: 2007. április 23. (Henkel), 2006. június 22. (Rilken), 2007. december 17. (Henkel), 2007. szeptember 14. (Rilken) és 2008. május 19. (Henkel). Az első három esetben az adott szervezeti egységek úgy tűnik, hogy feltárták a vonatkozó közösségi irányelveket a nemzeti jogrendbe átültető elnöki rendeletek rendelkezéseinek megsértését. A vizsgálati jelentéseket büntetőjogi szankciók céljából benyújtották az államügyész szervezeti egységeihez. Ráadásul pénzbírságot is kiróttak a Rilken társaságra amiatt, hogy a 2007. szeptember 14-i balestet nem jelentette a törvényes határidőn belül. A 2007. szeptember 14-én és a 2008. május 19-én bekövetkezett balesetek jellegére tekintettel (csak könnyebb sérülésekkel jártak) azokról semmilyen vizsgálati jelentés sem készült. A fent meghatározott időszak során a Rilken társaság kifissiai létesítményeiben is történt egy munkahelyi baleset, amely könnyű sérülést okozott, és semmilyen vizsgálati jelentés nem készült. Megállapították, hogy az érintett társaságok nyilvántartást vezettek, amelyben feljegyezték és leírták a létesítményeikben bekövetkezett munkahelyi baleseteket. A görög hatóságok megjegyzik, hogy 2008. június 6. óta nincs tudomásuk arról, hogy egyéb munkahelyi balesetek történtek volna az érintett társaságok létesítményeiben. B. A létesítmények vizsgálata CM\834706.doc 7/11 PE423.690v03-00

A fent meghatározott időszak folyamán a munkaügyi ellenőrző szerv helyi szervezeti egységei huszonkét látogatást és nyomon követési látogatást tartottak a Rilken és Henkel társaságok mandrai közös raktáraiban. A nyomon követési látogatások alkalmával négy pénzbírságot szabtak ki a vonatkozó közösségi irányelveket a nemzeti jogrendbe átültető rendelkezések megsértése miatt; ezek közül háromnak az volt az indoka, hogy hiányoztak a rakodójárművek használatával kapcsolatos megfelelő intézkedések. A látogatások során jelen volt a személyzet képviselője. C. Emelővillás targoncák 2009. július 9-én, az első látogatás során a helyi szervezeti egységek megállapították, hogy kilenc emelővillás targoncát használtak a Rilken és Henkel társaságok mandrai raktáraiban. Ezek közül négynél megállapították, hogy az Emelőrendszerek vizsgálatáról szóló szabályzat (2003. augusztus 25-i 15085/593. számú együttes minisztérium határozat, Hellén Köztársaság Hivatalos Lapja 1186/2. kötet., 2003. augusztus 25.) rendelkezéseinek megfelelően vannak igazolások a jogosult szerv által végzett ellenőrzésekről és vizsgálatokról. Egy ötödik emelő új volt, ezért egy évig mentesült mindenfajta ellenőrzés alól. A négy másik szerkezetre vonatkozóan semmilyen érvényes igazolást nem tudtak bemutatni, ami sérti a fent említett együttes minisztériumi határozatot; a büntetőjogi szankciókat (bírságok) szabályozó eljárás értelmében felkérték tehát a társaságot, hogy erre vonatkozóan írásban adjon magyarázatot. A görög hatóságok szerint a raktárakban a magasban végzett műveletekhez a munkavállalók engedélyezett emelő platót használnak, amely megfelel a törvényes biztonsági követelményeknek. A korábbi fém emelő ketrecet, amely nem felel meg e követelményeknek, állítólag már nem használják. D. Üzemorvos Állítólag megállapították, hogy a petíció benyújtója által említett üzemorvost, aki az érintett társaságok alkalmazásában állt a fent meghatározott időszak folyamán, újra üzemorvosként alkalmazzák. E. A személyzeti képviselő munkakörülményeinek hátrányos módosítása A munkaügyi ellenőrző szerv helyi szervezeti egységei megvizsgálták a személyzet képviselőjének, vagyis a petíció benyújtójának a munkakörülményei hátrányos módosítására vonatkozó panaszát, amikor alacsonyabb beosztásba helyezték. A kérdéses szervezeti egységek szerint valóban hátrányosan módosították az érintett munkakörülményeit, és kérték az érintett társaságot, hogy helyezze vissza az érintettet a korábbi beosztásába. F. A munkaügyi ellenőrző szerv rendes és rendkívüli látogatásai A görög hatóságok szerint a munkaügyi ellenőrző szerv szervezeti egységei rendes és rendkívüli (panasz esetén) látogatásokat tettek az érintett társaság létesítményeiben, és arra törekedtek, hogy e látogatások a hatályos nemzeti és közösségi jogszabályoknak megfelelően a személyzet képviselőjének jelenlétében történjenek. Következtetések PE423.690v03-00 8/11 CM\834706.doc

Az előzőekre tekintettel úgy tűnik, hogy nem sértették meg a 89/391/EGK irányelv 9. cikke (1) bekezdésének a munkáltató munkahelyi balesetek listájának vezetésére vonatkozó kötelezettségéről szóló c) pontját átültető nemzeti jogszabályt. Egyébként a 89/391/EGK irányelv 11. cikke (4) bekezdésének a megsértése sem állapítható meg, vagyis az azon kötelezettséget átültető nemzeti jogszabály megsértése, amely szerint a munkavállalók biztonsága és egészsége védelmének különleges feladatát ellátó képviselőket nem érheti sérelem arra vonatkozó tevékenységük miatt, hogy a munkáltatót megfelelő intézkedések megtételére kérik, és hozzá javaslatokat nyújtanak be a munkavállalókat fenyegető veszélyek mérséklése, illetve a veszélyforrások megszüntetése céljából. Következésképpen nincs olyan konkrét tény, amely általánosan bizonyítaná, hogy nem alkalmazzák a közösségi irányelveket átültető nemzeti jogszabályokat, ami a Szerződés őreként arra vezethette volna Bizottságot, hogy alkalmazza az EUSz-ben előírt és különösen a 2058. cikkből eredő lehetőségeket. Egyébként ezt a konkrét ügyet tekintve, amennyiben elsősorban az illetékes nemzeti hatóságoknak kell megbizonyosodniuk az irányelvek helyes alkalmazásáról, továbbá a nemzeti jogszabályokban közigazgatási és igazságszolgáltatási jogorvoslati lehetőségeket kell előírni, az eljuttatott tényelemekből az következik, hogy a görög hatóságok valószínűleg megtették e tekintetben a megfelelő intézkedéseket. Ugyanakkor az egyedi eset nyomon követése érdekében a Bizottság kész arra, hogy levelet írjon a görög hatóságoknak újabb pontosítások kérése érdekében, különösen a büntetőjogi szankciókról abban a három esetben, amikor megállapították a megfelelő közösségi irányelveket átültető elnöki rendeletek rendelkezéseinek megsértését, valamint a bekövetkezett balesetekről és a személyzet képviselőjének tényleges visszahelyezéséről. 5. A Bizottságtól kapott válasz: 2010. október 8. Korábbi közleményeiben a Bizottság arról tájékoztatta az Európai Parlamentet, hogy véleménye szerint azokat az egyedi eseteket, amelyek nem engednek általános gyakorlatra következtetni, elsősorban nemzeti közigazgatási és bírósági eljárások útján kell megoldani. A Bizottság ugyanakkor úgy vélte, hogy célszerű lenne levelet küldeni a görög hatóságok számára annak érdekében, hogy további információkat kapjon, és meg tudja vizsgálni, hogy megsértették-e a munkavállalók egészségének és biztonságának a munkahelyen történő védelmére vonatkozó uniós szabályokat. Korábbi kiegészítő közleményében a Bizottság már tájékoztatta az Európai Parlamentet annak a válasznak a tartalmáról, amelyet a görög hatóságok az említett levélre adtak. Ezen egyedi eset figyelemmel kísérése érdekében a Bizottság ezenkívül ismét levelet intézett a görög hatóságoknak, hogy újabb részleteket kérjen különösen a büntetőjogi szankciókra azon három eset tekintetében, ahol megállapították a vonatkozó közösségi irányelveket átültető elnöki rendeletek szabályainak megsértését, a bekövetkezett balesetekre, valamint a személyzet képviselőjének tényleges visszahelyezésére nézve. A görög hatóságok válaszoltak a Bizottság levelére, és szükségesnek tűnik az Európai CM\834706.doc 9/11 PE423.690v03-00

Parlament tájékoztatása e válasz egyes elemeiről. A büntetőjogi szankciók tekintetében az egészség és a biztonság munkahelyen történő védelme területén hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok kifejtik, hogy a nemzeti igazságszolgáltatási hatóságok nem tájékoztatták őket ezen ügyek elbírálásának mikéntjéről, és általában véve nem létezik ilyen tájékoztatást előíró rendelkezés. A közigazgatási szankciókat tekintve a görög hatóságok a 2009. július 9-én a társaság attikai Mandra településen, Xiropigadóban, a Loutsa utcában található raktárában végrehajtott ellenőrzésre utalnak, amely során az ellenőrök megállapították, hogy anélkül használtak négy emelővillás targoncát, hogy a gépekért felelős személyek fel tudtak volna mutatni olyan érvényes, eredeti vagy megújított engedélyt, amely bizonyította volna akkreditált ellenőr általi kötelező ellenőrzések és próbák elvégzését. A görög hatóságok kifejtik, hogy az előző válaszukban említett írásbeli kérelmet követően amelyet magyarázatok kérése céljából intéztek az érdekelteknek 4000 euró összegű bírságot szabtak ki a Henkel társaságra a 2003. augusztus 25-i 15085/593. sz. közös miniszteri határozat rendelkezéseinek megsértése miatt (Az emelővillás targoncák ellenőrzésére vonatkozó rendelet). Az emelővillás targoncák megfelelőségére vonatkozó jelenlegi helyzet tekintetében a görög hatóságok megjegyzik, hogy egy 2010. április 7-i ellenőrzés során az ellenőrök három emelővillás targonca használatát állapították meg, amelyek esetében a gépekért felelős személyek fel tudtak mutatni olyan érvényes dokumentumot, amely tanúsította, hogy az említett targoncák megfelelnek az emelőgépekre vonatkozó rendelkezéseknek. Nem állapították meg a munkaügyi jogszabályok semmilyen megsértését, leszámítva az új raktárban lévő munkahelyek jelzését: ennek kapcsán az ellenőrök felhívták a felelős személyeket, hogy egy hónapos határidőn belül tegyenek eleget felszólításuknak. A munkaügyi felügyelőség által végzett ellenőrzést illetően a görög hatóságok kifejtik, hogy a fent említett társaságok rendes vagy panasz esetén rendkívüli ellenőrzése folytatódni fog, a munkaügyi felügyelőség (SEPE) pedig folyamatosan ügyel arra, hogy ezeket az ellenőrzéseket a munkavállalók képviselőinek jelenlétében, valamint az e tagállam és az Európai Unió jogszabályainak megfelelően hajtsák végre. Következtetések A rendelkezésére álló valamennyi tényező figyelembevételével a Bizottság fenntartja azt az álláspontját amelyet a Parlamentnek a korábbi közleményében fejtett ki, amely szerint ebben az esetben nem állnak rendelkezésre olyan konkrét tényezők, amelyek azt bizonyítanák, hogy általános jelleggel nem alkalmazzák az uniós irányelveket átültető nemzeti jogszabályokat, ami arra késztetné a Bizottságot mint a Szerződés őrét, hogy éljen az EUMSz.-ben, és különösen annak 258. cikkében biztosított lehetőségekkel. Fontos e tekintetben megismételni, hogy elsősorban a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok feladata az irányelvek megfelelő alkalmazásának biztosítása, valamint a közigazgatási és bírósági jogorvoslati lehetőségek előírása a nemzeti jogszabályokban. Pontosabban a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok különösen a munkaügyi felügyelőség feladata a megfelelő felügyelet és ellenőrzés biztosítása. PE423.690v03-00 10/11 CM\834706.doc

A büntetőjogi szankciók tekintetében a görög jog nem írja elő, hogy az igazságszolgáltatási szerveknek értesíteniük kellene az egészség és a biztonság munkahelyen történő védelme területén hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságokat a büntetőügyek elbírálásának mikéntjéről. A személyzet képviselőjének hatékony visszahelyezése tekintetében a görög hatóságok olyan választ adtak, amely nem a konkrét ügyre vonatkozott. Ebben a konkrét ügyben azonban úgy tűnik, hogy a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok megfelelően hajtották végre az ellenőrzéseket és megfelelő intézkedéseket tettek a mulasztások megállapítását követően. Úgy tűnik továbbá, hogy az ellenőrzést végző nemzeti hatóságok megfelelő nyomon követő intézkedéseket tettek, amire példa a nemzeti hatóságok által legutóbbi válaszukban említett, 2010. április 7-i ellenőrzés. Ezért nem állnak rendelkezésre olyan konkrét tényezők, amelyek azt bizonyítanák, hogy általános jelleggel nem alkalmazzák az egészség és a biztonság munkahelyen történő védelmére vonatkozó uniós irányelveket átültető nemzeti jogszabályokat, ami arra késztetné a Bizottságot, hogy jogsértési eljárást indítson. CM\834706.doc 11/11 PE423.690v03-00