Ikt. sz.: D.44 / 13 /2011. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kozbeszerzesek-tanacsa.hu A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot: A Döntőbizottság a HOFEKA Kft. (1103 Budapest, Gyömrői út 51-53., a továbbiakban: kérelmező) által a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. (1087 Budapest, Asztalos Sándor u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) Szállítási szerződés keretében a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. részére 20 darab, mozgáskorlátozottak számára is használható köztéri illemhely beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (3) bekezdését és 91. (1) bekezdését. A Döntőbizottság ezért megsemmisíti az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg 720.000.- Ft (hétszázhúszezer forint) igazgatási-szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, valamint a jogorvoslati eljárás iratai, illetve a felek írásban és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2 Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. Az eljárást megindító ajánlati felhívás 2010. október 26-án 2010/S 208-317692. számon jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában. A hirdetmény 2010. október 21-én került feladásra. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta a beszerzés tárgyát, teljes mennyiségét, a részekre történő ajánlattételt nem tette lehetővé. A felhívásban ajánlatkérő előírta a részvételi feltételeket, a III.2.2) pontban a gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében az igazolási mód tekintetében az alábbiakat rögzítette: 2. Ajánlattevő, illetve a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója csatolja az utolsó 3 lezárt üzleti évben a számviteli szabályok szerinti beszámolójának egyszerű másolati példányát (kiegészítő mellékletek nélkül), amennyiben letelepedése szerinti ország joga előírja a közzétételt, ennek hiányában ajánlattevő, illetve a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója a Kbt. 66. (1) bekezdés e) pontja szerint csatolja nyilatkozatát az előző három lezárt üzleti év mérleg szerinti eredményére vonatkozóan. A gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimumkövetelménye tekintetében előírta: 2. Alkalmatlan az ajánlattevő, illetve a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó, ha az utolsó 3 lezárt üzleti évben a számviteli szabályok szerinti beszámolói alapján a mérleg szerinti eredménye legalább egy esetben nem pozitív. Ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak, illetve a közös ajánlattevőknek a az 1. és a 2. pont szerinti pénzügyi és gazdasági alkalmassági feltételnek külön-külön kell megfelelniük. Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontját választotta, rögzítette, hogy hiánypótlásra lehetőséget biztosít. A szerződés időtartamaként 24 hónapot jelölt meg. Rögzítette a felhívásban az eljárási határidőket: az ajánlattételi határidőt 2010. december 7-ében, az eredményhirdetés időpontját 2010. december 13-ában, a szerződéskötés tervezett időpontját 2010. december 23-ában jelölte meg. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az iratmintákat, a szerződéstervezetet, valamint a műszaki leírást.
3 Ajánlatkérő 2010. november 30-án megadta a kiegészítő tájékoztatást az ajánlattevők által feltett kérdésekre, köztük az egyik kérdés az ajánlati felhívás III.2.2) pontjában 2. sorszám alatt megjelölt gazdasági és pénzügyi alkalmassági feltételre vonatkozott: Kérdés 1.: Gazdaságilag és pénzügyileg alkalmasnak tekinthető-e - az utóbbi évek jelentős gazdasági világválságát és a gazdasági és pénzügyi szektor nehézségeit figyelembe véve ha az ajánlattevő, illetve alvállalkozója (különkülön megfelelve e feltételnek) mérleg szerinti eredménye az utolsó 3 lezárt üzleti évéből csak l vagy 2 évben volt pozitív. Válasz 1.: Nem. Az ajánlattételi határidőre, 2010. december 7-ig 2 ajánlat érkezett: 1. B&K Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. Nettó ajánlati ár: 205.000.000.- Ft 2. Kérelmező Nettó ajánlati ár: 390.000.000.- Ft A B&K Kft. ajánlatának 12-23. oldalain csatolta a 2007-2009. évekre vonatkozó éves beszámolóját, mely szerint 2008. évben az eredménykimutatásban lévő adatok alapján a mérleg szerinti eredménye: -1.074. Ajánlatának 76. oldalán megjelölte, hogy erőforrást nyújtó szervezetet, az Ecofact Számviteli és Tanácsadó Kft.-t kívánja igénybe venni az ajánlati felhívás III.2.2) 2. pontja szerinti alkalmassági követelmény igazolása érdekében. Ezen erőforrást nyújtó szervezet is csatolta a 2007-2009. évekre vonatkozó egyszerűsített éves beszámolóját (ajánlat 24-33. oldal). A 2008. évi beszámoló eredménykimutatása F. adózott eredménye sorban 3.100-at, a G. mérleg szerinti eredmény sorban 0-t tartalmazott. Az erőforrást nyújtó szervezet ajánlat 77. oldalán csatolt nyilatkozatában rögzítette, hogy a számviteli jogszabályok szerinti éves beszámolója alapján az utolsó 3 lezárt üzleti évben a mérleg szerinti eredménye nem volt negatív. Hiánypótlást és a Kbt. 86. szerinti indokolások megadását követően ajánlatkérő halasztott időpontban, 2011. január 12-én hirdette ki a közbeszerzési eljárás eredményét, melyen mindkét ajánlatot érvényesként jelölte meg és a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján a B&K Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.-t jelölte meg nyertes ajánlattevőként. Kérelmező 2011. január 14-én előzetes vitarendezési kérelemmel fordult ajánlatkérőhöz, vitatta az összegzés 6.a/ és 8.a/ pontjait, mivel kérelmező szerint a nyertesként megjelölt ajánlattevő ajánlata érvénytelen. Előadta kérelmében, hogy a felhívás előírása szerint csak olyan ajánlattevő alkalmas, aki az utolsó 3 lezárt üzleti évben pozitív mérleg szerinti eredménnyel rendelkezik. A nyilvános
4 céginformációs adatok alapján a nyertes ajánlattevő ennek nem felel meg 2008. év tekintetében. Kérelmező ezt követően 2011. január 17-én betekintett a nyertes ajánlattevő ajánlatába. Ajánlatkérő 2011. január 19-én kelt levelében kérelmező előzetes vitarendezés iránti kérelmét elutasította, fenntartotta az összegezésben foglaltakat, rögzítette, hogy a nyertes ajánlattevő erőforrás nyújtó szervezetet vett igénybe a vitatott gazdasági és pénzügyi alkalmassági feltétel igazolása vonatkozásában. Kérelmező 2011. január 24-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a közbeszerzési eljárást lezáró döntés ellen, kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, bírság kiszabását ajánlatkérővel szemben, továbbá az eljárás költségeiről, az igazgatási szolgáltatási díj viseléséről való rendelkezést. Kérelmező jogorvoslati kérelmében előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen, mert sem az ajánlattevő, sem az erőforrást biztosító szervezet nem rendelkezik a 2008. évi lezárt üzleti év tekintetében pozitív mérleg szerinti eredménnyel. A nyertes ajánlattevő 2008. évi mérleg szerinti eredménye negatív volt, az erőforrást biztosító szervezet 2008. évi mérleg szerinti eredménye 0. Ezzel szemben a felhívásban ajánlatkérő az előírt gazdasági és pénzügyi alkalmassági követelmény körében azt rögzítette, hogy csak olyan ajánlattevő alkalmas, aki az utolsó 3 lezárt üzleti évben pozitív mérleg szerinti eredménnyel rendelkezik, mely előírást ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatás során megerősített. Kérelmező szerint a nulla nem pozitív szám, nem tekinthető pozitívnak, így a vizsgált év vonatkozásában az nem minősíthető pozitív eredménynek. Kérelmező az ajánlatkérő által megjelölt D.410/13/2010. számú határozat kapcsán hangsúlyozta, hogy az más tényállás mellett született, abban az alkalmassági kritérium az volt, hogy a mérleg szerinti eredmény ne legyen negatív. Jelen esetben viszont kifejezetten azt várta el ajánlatkérő, hogy a mérleg szerinti eredmény pozitív legyen a vizsgált évek mindegyikében. Ezt sem a nyertes ajánlattevő, sem az erőforrást biztosító szervezete nem tudta igazolni. A 0 mérleg szerinti eredmény nem pozitív. Megjegyezte, hogy ajánlatkérő nem vitatta, hogy az erőforrást biztosító szervezet mérleg szerinti eredménye 0, továbbá hogy a 0 nem minősül pozitívnak. Ajánlatkérő észrevételei kapcsán kérelmező előadta, hogy kérelmét nem elkésetten nyújtotta be, valamint nincs relevanciája tárgybani vitatott alkalmassági kritérium vizsgálata során más gazdálkodási adatnak.
5 Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő azzal, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatát érvényesnek és nyertesnek hirdette ki, megsértette a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, a 88. (1) bekezdés e) pontját és a Kbt. 91. (1) bekezdését. Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő a 3 lezárt üzleti évből 2008. évben negatív mérleg szerinti eredménnyel rendelkezett, ezért erőforrást biztosító szervezetet vett igényben a gazdasági és pénzügyi alkalmasság igazolására. Az erőforrást biztosító szervezet gazdálkodását vizsgálva megállapította, hogy gazdálkodása az előírás szerinti mindhárom évben nyereséges volt, a vitatott 2008. évben az adózott eredménye 3.100 ezer Ft. Az erőforrást biztosító szervezet ezen összeget osztalékként kifizette, így a mérleg szerinti eredménye 0 Ft lett. Ajánlatkérő ennek értékelése körében hivatkozott a D.410/13/2010. számú határozatában foglaltakra, mely szerint, ha a tőkearányos osztalék kiosztásra kerül, akkor a mérleg szerinti eredmény nem lehet negatív, annak pozitívnak kellett lennie. Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy olyan ajánlattevővel kívánt szerződést kötni, aki képes a szerződés teljesítésére, nem veszteséges hosszabb távon a gazdálkodása. Nem kívánta azon ajánlattevőket kizárni, akiknek a mérleg szerinti eredménye 0. Ajánlatkérő álláspontja szerint nem hagyható figyelmen kívül az alkalmasság vizsgálata során az egyéb gazdasági mutatók vizsgálata sem. Megjegyezte, hogy a kiegészítő tájékoztatás nem a nullás mérleg szerinti eredményre vonatkozott, a körben kérdés nem érkezett, így ajánlatkérő azt gondolta, hogy egyértelmű az ajánlattevők számára a gazdasági és pénzügyi alkalmassági követelmény. Megjegyezte továbbá, hogy az előzetes vitarendezés során kérelmező a nyertes ajánlattevő alkalmasságát vitatta, az erőforrást biztosító szervezetét nem, és nem tért ki az előzetes vitarendezés során a nulla forintos mérleg szerinti eredmény problematikájára sem. Írásbeli észrevételében kérte ajánlatkérő a szerződéskötés engedélyezését, amit a Döntőbizottság D.44/8/2011. számú végzésében elutasított, mert nem álltak fenn a szerződéskötés engedélyezésének a feltételei. Egyéb érdekelt, a nyertes ajánlattevő is kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő stabil gazdálkodással rendelkező cég, melyet igazolnak az ajánlatába becsatolt beszámolói, valamint a nyertes ajánlattevő pénzintézeti igazolásai is, továbbá komoly szakmai háttérrel, tapasztalattal, referenciával rendelkezik. Előadta, hogy a bevont erőforrást biztosító szervezet nyereséges volt 2008. évben is, az osztalékot felosztotta, ezért lett a mérleg szerinti eredménye nulla. Megjegyezte, hogy Budapesten már 5 helyszínen üzemel a tárgybani eljárásban is megajánlott illemhely, mely 2008. évben két díjat is nyert. Álláspontja szerint ezért alkalmas a szerződés maradéktalan teljesítésére.
6 Egyéb érdekelt hivatkozott továbbá arra, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett, mivel a tudomásra jutás időpontja 2011. január 12-e volt, az eredményhirdetés időpontja, onnantól számított 10 nap áll kérelmező rendelkezésére, hogy a jogorvoslati kérelmet előterjessze. Kérelmező azonban a kérelmet 2011. január 24-én nyújtotta be a Döntőbizottság részére. A Döntőbizottság először az egyéb érdekelt eljárási kifogása alapján azt vizsgálta, hogy a jogorvoslati kérelem a Kbt.-ben megállapított jogorvoslati határidőben érkezett-e. A Kbt. 323. (2) bekezdése rögzíti, hogy a kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. A (4) bekezdés szerint a (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni b) a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben a megtekintett iratokkal kapcsolatban szereplő jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének napját, ha a kérelmező az ajánlat(ok)ba betekintett az ajánlatkérőnél vagy a Közbeszerzési Döntőbizottságnál; c) ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben előzetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérő a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérői álláspont megküldésének időpontját; A Kbt. 323. (2) bekezdése szerint tehát az eljárást lezáró döntés támadása esetén a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be a jogorvoslati kérelem, azonban a (4) bekezdés kötelező jelleggel rögzíti, hogy bizonyos eljárási cselekmények történte esetén mit kell tudomásra jutás időpontjának tekinteni. Eszerint ha volt előzetes vitarendezés, akkor az ajánlatkérői álláspont megküldésének időpontját kell a jogsértés tudomásra jutásának tekinteni, ha ajánlatkérő egyéb intézkedést nem tett, vagy iratbetekintés esetén az iratbetekintés befejezésének napját kell irányadónak tekinteni a megtekintett iratokkal kapcsolatos jogsértés tekintetében. A fentiek alapján tárgybani ügyben kérelmező előzetes vitarendezést is kezdeményezett, melyre ajánlatkérő álláspontját, válaszát 2011. január 19-i keltezéssel küldte meg, továbbá kérelmező iratbetekintéssel is élt, mely 2011. január 17-én történt. Így az ezen időpontoktól számított 10 nap, amely a kérelem előterjesztésére nyitva áll az eljárást lezáró döntés támadása esetén, nem telt el a
7 tárgybani 2011. január 24-i kérelem benyújtásáig. Kérelmező kérelme ezért a jogorvoslati határidőn belül érkezett, nem késett el. A Döntőbizottság ezért érdemben vizsgálta a jogorvoslati kérelmet és megállapította, hogy a kérelem alapos. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 41. (2) bekezdés szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 81. (1) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (3) bekezdés szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. (1) bekezdése alapján az ajánlat érvénytelen, ha e) az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kbt. 91. (1) bekezdés szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. Kérelmező a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességét támadta a gazdasági és pénzügyi alkalmasság tekintetében, álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő az előírt 2008. év tekintetében nem igazolta pozitív mérleg szerinti eredményének meglétét, ezáltal alkalmasságát. Ajánlatkérő a Kbt. 41. (2) bekezdése alapján kötve van a felhívásban előírt feltételekhez, így az érvényesség vizsgálata körében azt kell vizsgálnia, hogy az általa előírt alkalmassági minimumkövetelménynek megfelel-e az ajánlattevő az ajánlatkérő által előírt és benyújtott igazolások, dokumentumok alapján. Ennek érdekében kell a felhívásban rögzítenie ajánlatkérőnek, hogy mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, azok milyen mértékű fogyatékossága zárja ki az ajánlattevőt, hogy a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítse ajánlatkérő. Ezen adatok vizsgálatához pedig meg kell határozni a benyújtandó igazolásokat, dokumentumokat.
8 Ajánlatkérő a kérelem kapcsán gazdasági és pénzügyi alkalmassági feltételként azt rögzítette, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, ha az utolsó 3 lezárt üzleti évben a számviteli szabályok szerinti beszámolói alapján a mérleg szerinti eredménye legalább egy esetben nem pozitív. Ezen követelmény azt rögzíti, hogy ajánlatkérő vizsgálni fogja az utolsó 3 lezárt üzleti év, vagyis a 2007., 2008. és 2009. év beszámolóját, azon belül pedig kifejezetten a mérleg szerinti eredményt. Azt rögzítette, hogy alkalmatlanság áll fenn, ha egy esetben nem pozitív a mérleg szerinti eredmény, ami egyértelműen azt jelenti, hogy a vizsgált évek mindegyikében pozitív mérleg szerinti eredményt követelt meg. A kiegészítő tájékoztatás során ezen feltétel értelmezése tekintetében merült fel kérdés, mely szerint alkalmasnak tekinthető-e, ha az ajánlattevő mérleg szerinti eredménye az utolsó 3 lezárt üzleti évéből csak l vagy 2 évben volt pozitív. Ajánlatkérő egyértelmű válasza az volt, hogy nem. E körben a felhívásban rögzítettekkel összhangban azt erősítette meg ajánlatkérő, hogy nem elegendő az, hogy valakinek a vizsgált 3 év tekintetében csak egy évben vagy kettő évben pozitív a mérleg szerinti eredménye, hanem mindhárom évben kifejezetten pozitív mérleg szerinti eredmény a követelmény ahhoz, hogy alkalmassá minősítse az adott ajánlattevőt. Ajánlatkérő kötve van a felhívásban rögzített előírásaihoz, annak érdekében is, mert így biztosítható, hogy minden ajánlattevő azonos feltételek mellett tegye meg ajánlatát és ajánlata azonos feltételek mellett kerüljön elbírálásra, értékelésre. Az ajánlatkérő által előírt alkalmassági feltétel függvényében az vizsgálandó, hogy megfelelt-e ezen gazdasági és pénzügyi alkalmassági követelménynek a nyertes ajánlattevő ajánlata. Kérelmező a 2008. évi adatokat sérelmezte. Az nem volt vitatott, hogy a nyertes ajánlattevő 2008. évi beszámolójának mérleg szerinti eredménye negatív volt, így nem felel meg a pozitív eredmény követelményének. A nyertes ajánlattevő által igénybe vett erőforrást biztosító szervezet 2008. évi mérleg szerinti eredménye 0 Ft volt. A Döntőbizottság ezen adat alapján megállapította, hogy az erőforrást biztosító szervezet mérleg szerinti eredménye nem pozitív. A 0 Ft-os eredmény nem minősül pozitívnak, a 0 nem negatív természetes szám, de nem tartozik a pozitív számok közé sem. Nem bír relevanciával ennek megítélése körében, hogy a nyertes az osztalékot 2008. évben felosztotta és ennek eredményeképpen lett a mérleg szerinti
9 eredménye 0 Ft. Nem vitatott, hogy az erőforrást biztosító szervezet nem veszteséges, azonban a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő által a felhívásban előre rögzített követelmények irányadóak, ami tárgybani esetben nem az volt, hogy ne legyen veszteséges, vagy negatív mérleg szerinti eredményű az ajánlattevő, hanem kifejezetten azt követelte meg ajánlatkérő, hogy a mérleg szerinti eredménye pozitív legyen mindhárom lezárt üzleti évben. Továbbá ezen alkalmassági feltétel körében a beszámoló mérleg szerinti eredménye vehető kifejezetten figyelembe, tehát az egyéb gazdasági mutatók nem relevánsak, továbbá az sem, hogy az erőforrást biztosító szervezet az osztalékot felosztotta 2008. évben. A beszámoló mérleg szerinti eredménye nem változó adat, konkrét mutató, így az ajánlatkérői előírás alapulvételével kizárólag ezen adat vizsgálandó a vitatott alkalmassági feltételnek való megfelelés megítélése körében. Tárgybani esetben nem irányadó az ajánlatkérő által hivatkozott D. 410/13/2010. számú határozat, mivel az más tényállás mellett született, azon határozatban az alkalmassági követelmény az volt, hogy a mérleg szerinti eredmény ne legyen negatív, aminek megfelel a 0 Ft-os eredmény, mivel az nem negatív. A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatába csatolt utolsó 3 lezárt üzleti év beszámolója alapján nem felel meg azon alkalmassági követelménynek, hogy a megjelölt 3 év mindegyikében pozitív mérleg szerinti eredménnyel rendelkezzen. A nyertes ajánlattevő ajánlata ezért a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, mert nem felel meg maradéktalanul a felhívásban rögzített alkalmassági követelményeknek. Ajánlatkérő ezáltal, hogy érvényesnek nyilvánított egy érvénytelen ajánlatot megsértette a Kbt. 81. (3) bekezdését, valamint azzal, hogy érvénytelen ajánlattevőt hirdetett ki nyertes ajánlattevőként, megsértette a Kbt. 91. (1) bekezdését. A Döntőbizottság mindezek alapján a Kbt. 318. (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel - Kbt. 340. (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a 88. (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (3) bekezdését és 91. (1) bekezdését. A Döntőbizottság ezért a Kbt. 340. (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság bírság alkalmazását nem ítélte szükségesnek tekintettel a jogsértés reparációjának lehetőségére. A Döntőbizottság a Kbt. 340. (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság ajánlatkérőt kötelezte a 720 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kérelmező felé, mivel jogsértést állapított meg.
10 A bírósági jogorvoslatot a határozat ellen a Kbt. 346. (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2011. február 24. Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk. közbeszerzési biztos Dr. Tukacs László sk. közbeszerzési biztos Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapja: 1. Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. (1087 Budapest, Asztalos Sándor u. 4.) 2. HOFEKA Kft. (1103 Budapest, Gyömrői út 51-53.) 3. B&K Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (2200 Monor, Mátyás kir. u. 11.) 4. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár