Tárgy: Hiv.szám: Melléklet: Határozat

Hasonló dokumentumok
az Újfehértó I.-homok és agyag védnevű bánya környezetvédelmi működési engedélyének módosítása - - Tárgy:

HATÁROZAT. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít.

Tárgy: Tiszagyenda II.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: Határozat

Tárgy: KÜJ: KTJ: HAT ÁROZAT

Határozat. Tájékoztatom, hogy a tevékenység megvalósításához egyéb, a környezetvédelmi hatóság hatáskörébe tartozó engedély beszerzése nem szükséges.

Nyíregyházi Járási Hivatala. Ügyszám: /2017. Tárgy: Az Észak-Alföldi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft /2016.

Határozat /2016. Lengyel Ákos / dr. Farkas Andrea. Ügyszám: Ügyintéző: Tárgy: 228 / 155. Tel. mell.:

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: HATÁROZAT

Tárgy: Törökszentmiklós I.- agyag védnevű bányatelek egy részének tájrendezése HATÁROZAT

346-1/2016. Lengyel Ákos / dr. Farkas Andrea

151/2009. (VII. 23.) Korm. rendelet

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: HATÁROZAT

HATÁROZAT. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít.

TÁRGY: Településrendezési terv 2016/2. sz. részleges módosításához kapcsolódó környezeti vizsgálat szükségletének megállapítása

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal

Tárgy: Határozat. A hulladékgazdálkodási tevékenység végzéséhez a Kormányhivatal hatáskörébe tartozó alábbi jogerős engedély beszerzése szükséges:

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: - HATÁROZAT

HATÁROZAT /2015. Linczer Norbert 221

Tárgy: Értesítés eljárás megindításáról Ügyintéző: Melléklet:

HATÁROZAT. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít.

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: HATÁROZAT

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: Határozat

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: HATÁROZAT

GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL

335-11/2016 Székelyhidi Ferenc 226

H A T Á R O Z A T. Házszám

Határozat. A Kisvárda, 945 hrsz. alatti ingatlanon tervezett labdarúgó stadion létesítésének előzetes vizsgálata /2015. Székelyhidi Ferenc 226

H A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye. Részben szabadtéren

HATÁROZAT. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít.

Tárgy: Dévaványa I.- agyag védnevű bányatelek egy részterületének tájrendezése HATÁROZAT

Tárgy: Gyomaendrőd I.- homok védnevű bányatelek részleges bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT

KÖZÉP-DUNA-VÖLGYI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG

Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság elsőfokú vízügyi és vízvédelmi hatóság

H A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

Tárgy: Értesítés eljárás megindításáról Ügyintéző: Melléklet: Közlemény + Kérelem és mellékletei Telefon mellék:

GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL

GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL

HATÁROZAT. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít.

FELSŐ TISZA VIDÉKI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG

H A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye. Baromfinevelés Légtechnikai gépek Zárt térben

Tárgy: Jászfelsőszentgyörgy I.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT

HATÁROZAT. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít.

H A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye Részben zárt térben Szabad téren

Határozat. A Kisvárda, 945 hrsz. alatti ingatlanon tervezett Futsal edzőcsarnok létesítésének előzetes vizsgálata

Nyíregyházi Járási Hivatala. Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: HATÁROZAT

KÜJ: KTJ: HATÁROZAT. állapítom meg.

HATÁROZAT. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít.

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: - - HATÁROZAT

H A T Á R O Z A T. A zajkibocsátási A védendő épület határérték, db Építményjegyzék szerinti besorolása száma

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: HATÁROZAT

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség

Tárgy: Hiv.szám: Melléklet: Határozat

/2016. Sándor Edina/dr. Farkas Andrea 222/155. Tiszavasvári 01046/5 hrsz. alatti ingatlan villamos energia ellátásának előzetes vizsgálata

/2016. Biróné Pájer Judit dr. Antalóczy Sándor 227/150 Határozat

KÖZÉP-DUNA-VÖLGYI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG

H A T Á R O Z A T. 4. A telephelyen pékség üzemel. A technológiához tartozó zajforrások: hűtőaggregát, tehergépjárművek. A zajforrás működési helye

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség

H A T Á R O Z A T. 1. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének BKR/001/ /2015. számú állásfoglalása:

HATÁROZAT. Master-Good Kft Kisvárda, Ipari u. 9. sz. alatti 5. jelű mélyfúrású kút létesítésének kialakítására vonatkozó előzetes vizsgálat

HATÁROZAT. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít.

HATÁROZAT. Hiv. szám: - dr. Farkas Andrea Telefon: (42) /227 Melléklet: -

A települési önkormányzat jegyzőjének közreműködése a komplex környezetvédelmi hatósági eljárásokban

Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség

HATÁROZAT. 1. A tájrendezett terület sarokpontjainak koordinátái EOV rendszerben: 2. A tájrendezett területtel a tulajdonos szabadon rendelkezik.

HATÁROZAT. Helység fekvés hrsz. Művelési ág Kivett töltés, Kivett udvar, erdő,

GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL

SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG

A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ:

Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató

/2016. Biróné Pájer Judit dr. Farkas Andrea 227/155. Határozat

1. A zajforrás hatásterületén elhelyezkedő ingatlanok felsorolása és határértékek megállapítása: Székesfehérvár, Házszám

HATÁROZAT. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít.

Miskolci Bányakapitányság Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ ; Fax: 46/

Tér- Háló Kft. Tervező Juhász Balázs Településtervezés TT Leitner Attilai Tervező munkatárs. Készítette:

Melléklet. BAU-URB Tsz.: 63/2016. Tervező és Tanácsadó Kft Budapest, Dayka Gábor utca 94. Tel/Fax.:

ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság

Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség

Tárgy: Hiv.szám: Melléklet: HATÁROZAT

Nyíregyházi Járási Hivatala. Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: HATÁROZAT

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség

Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárság

HATÁROZAT. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít.

Határozat. Természetvédelmi előírások:

Veszprémi Járási HivatalA

Az előterjesztést a Kormány nem tárgyalta meg, ezért az nem tekinthető a Kormány álláspontjának. 1

Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség. Szám: /2011. Tárgy: EDF Démász Hálózati Elosztó Kft.

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: HATÁROZAT

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség

A dokumentációban foglaltak alapján közegészségügyi szempontból nem indokolt a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása.

JÁRÁSI FÖLDHIVATALA. Melléklet:- HATÁROZAT

Tárgy: KÜJ: KTJ: HATÁROZAT

Tárgy: Hiv. szám: Melléklet: Határozat

KÖZÉP-DUNA-VÖLGYI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG

PÁPAI JÁRÁSI HIVATALA

Szám: /3/2013. Tárgy: A Magyar Telekom Távközlési Nyrt. (1541 Budapest) Nagykanizsa, Bartók B. u. 8. szám alatti ingatlanon lévő telefonközpont

Átírás:

Ügyszám: Ügyintéző: Telefon mellék: 7810-23/2016. Székelyhidi Ferenc/dr. Farkas Andrea (42)598-930/226 Tárgy: Hiv.szám: Melléklet: A Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanon tervezett üdülőházak építésének előzetes vizsgálata - - Határozat A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal (továbbiakban: Kormányhivatal) a Királyné Simon Edit (4642 Tornyospálca, Vasút u. 21. - továbbiakban: környezethasználó) által meghatalmazott AGROMECHANIKA Mezőgazdasági Szolgáltató és Kereskedelmi Kkt. (4481 Nyíregyháza-Sóstóhegy, Aranykalász sor 20.) kérelmére indult előzetes vizsgálati eljárásban a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapította, hogy a Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanon tervezett üdülőházak megvalósításából nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, és a végezni kívánt tevékenység az egységes környezethasználati engedélyezés hatálya alá sem tartozik. Tájékoztatom, hogy a tevékenység megvalósításához egyéb, a környezetvédelmi hatóság hatáskörébe tartozó engedély beszerzése nem szükséges. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít. A határozat kiadásakor alapul vett körülmények jelentős megváltozását a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályának 15 napon belül írásban be kell jelenteni. Az eljárásba bevont szakhatóság: A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 36500/5872-3/2016. ált. számú, 4451-2/2016. saját számú szakhatósági állásfoglalásában az alábbi feltételekkel járult hozzá a tervezett tevékenység megvalósításához: - A megvalósítás során úgy kell eljárni, hogy a környezet, a felszíni vizek, a talajvíz és annak közvetítésével a rétegvíz ne szennyeződjön. - A tevékenységet a környezet szennyezését és károsítását kizáró módon úgy kell végezni, hogy a talaj, valamint a felszín alatti víz ne szennyeződjön, a felszín alatti víz, földtani közeg állapotában a tevékenység ne okozzon a földtani közeg és a felszín alatti víz szennyezéssel szembeni védelméhez szükséges határértékekről és a szennyezések méréséről szóló 6/2009. (IV. 14.) KvVM-EüM-FVM együttes rendelet mellékleteiben megállapított (B) szennyezettségi határértékeket meghaladó minőség romlást. - A megvalósítás során a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet előírásait maradéktalanul be kell tartani. KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FÔOSZTÁLY KÖRNYEZETVÉDELMI HATÓSÁGI ÉS KOMPLEX ENGEDÉLYEZÉSI OSZTÁLY 4400 Nyíregyháza, Kölcsey utca 12-14. 4400 Nyíregyháza, Pf.: 246. Telefon: (42)598-930 Fax: (42)598-941 E-mail: ugyfelszolgalat.zoldhatosag@szabolcs.gov.hu Honlap: http://ftvktvf.zoldhatosag.hu

2 Az eljárás során vizsgált szakkérdésekben megfogalmazott előírások: Talajvédelmi előírás: - A beruházás során be kell tartani a 2007. évi CXXIX. tv. (a termőföld védelméről) 43.. (1) bekezdésének előírásait, amely szerint az érintett Mezőladány 077 hrsz.-ú legelő művelési ágú területen, illetve a szomszédos termőföldeken a talajvédő-gazdálkodás feltételei nem romolhatnak, a termőföld talajidegen anyagokkal nem szennyeződhet. Termőföldön talajidegen-, vagy veszélyes anyag még átmenetileg sem tárolható. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztály az SZ/92/01273-2/2016. számon megállapította, hogy a tervezett tevékenység jelentős környezet-egészségügyi hatást nem eredményez, így az engedély kiadásához a vizsgált szakkérdések vonatkozásában hozzájárul és külön előírások megállapítására javaslatot nem tesz. A Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Kisvárdai Járási Hivatal Földhivatali Osztálya a 10899/2/2016. számon az épületek tervdokumentáció szerinti kivitelezése ellen kifogást nem emelt, külön előírásokat nem tett. Az előzetes vizsgálati eljárás igazgatási szolgáltatási díjköteles. Az eljárás igazgatási szolgáltatási díját, azaz 250.000,- Ft-ot a környezethasználó megfizette, egyéb eljárási költség nem keletkezett. A határozat - ha ellene jogorvoslati kérelem nem érkezik - a közlés napját követő 15. napon emelkedik jogerőre. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályához 2 példányban benyújtott fellebbezésnek van helye. A szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az csak jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Az előzetes vizsgálati eljárás elleni fellebbezés díjköteles, díja 125.000.-Ft. A fellebbezési díjat a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Magyar Államkincstárnál vezetett 10044001-00299695-00000000 számú számlájára átutalással kell megfizetni a fellebbezés benyújtásával egyidejűleg. Az átutalás közlemény rovatában fel kell tüntetni: Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály elnevezést és jelen határozat ügyszámát is. Természetes személyek és civil szervezetek fellebbezése esetén a fellebbezés díjának mértéke: az előzetes vizsgálati eljárás igazgatási szolgáltatási díjának 1%-a, azaz 2.500.- Ft. A fellebbezés elektronikus úton való benyújtására nincs lehetőség. A fellebbezés alapján a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal a határozat módosításáról vagy visszavonásáról illetve az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez való felterjesztésről dönthet. INDOKOLÁS A környezethasználó által meghatalmazott AGROMECHANIKA Mezőgazdasági Szolgáltató és Kereskedelmi Kkt. (4481 Nyíregyháza-Sóstóhegy, Aranykalász sor 20.) 2016. július 18-án kérelmet és előzetes vizsgálati dokumentációt nyújtott be a Kormányhivatalhoz a Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanon tervezett üdülőházak megvalósításának előzetes vizsgálata ügyében. A tervezett tevékenység: Királyné Simon Edit a Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanon a közeljövőben turisztikai célú beruházás keretében szálláshely-szolgáltató, vendéglátó tevékenység végzésére alkalmas épületeket kíván megépíttetni. A projektben 3 db épület (vendégház) megépítését tervezik. Az előzetes vizsgálati dokumentáció elbírálása: A környezethasználó az előzetes vizsgálatot a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (1) bekezdés a) pontja alapján kezdeményezte a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatalnál, tekintettel arra,

3 hogy a tevékenység a hivatkozott rendelet 3. sz. mellékletének 84. b) pontja /Szálláshely-szolgáltató épület vagy épületegyüttes 50 szállásférőhelytől,vagy 0,5 ha területfoglalástól település külterületén lévő védett természeti területen, Natura 2000 területen, barlang védőövezetén/ szerint a Kormányhivatal előzetes vizsgálatban hozott döntésétől függően környezeti hatásvizsgálatra kötelezett tevékenység. Az eljárás a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 14/2015. (III. 31.) FM rendelet (továbbiakban: díjrendelet) 1. sz. melléklet 35. főszáma alapján díjköteles, a díj mértéke 250.000. Ft. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 158. (1) bekezdése szerint: Az eljárási költséget a hatóság összegszerűen határozza meg, és dönt a költség viseléséről, illetve a megelőlegezett költség esetleges visszatérítéséről. Az eljárás során a Ket. 153. -a szerinti költségek közül az igazgatási szolgáltatási díj merült fel, melyet az ügyfél az eljárás megindulásakor megfizetett, egyéb eljárási költség nem merült fel. A Ket. 71/A. (1) bekezdése alapján a kérelemre indult eljárásban - a 71/A. (6) bekezdésében foglalt esetek kivételével - a hatóság a kérelem beérkezésétől számított nyolc napon belül függő hatályú döntést hoz. Fentiek alapján a Kormányhivatal a 7810-1/2016. sz. ügyiratában függő hatályú döntést hozott. A függő hatályú döntéshez nem kapcsolódnak joghatások, mivel a Kormányhivatal az ügy érdemében 2 hónapon belül döntött. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (3) bekezdése értelmében a kérelem és az előzetes vizsgálati dokumentáció benyújtását követően a Kormányhivatal hivatalában, valamint honlapján az eljárás megindításáról közleményt tett közzé, és a 3. (4) bekezdés értelmében a közzététellel egyidejűleg a közleményt, a kérelmet és mellékleteit a 7810-2/2016. számon a telepítés helye szerinti település, Mezőladány Község Jegyzőjének is megküldte, aki gondoskodott a közlemény közhírré tételéről, 2016.07.25-től 2016.08.16.-ig. A Kormányhivatal a 7810-3/2016. számú levelében a Ket. 29. (3) bekezdés b) pontja alapján az eljárás megindításáról, mint ismert ügyfelet a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóságot (4024 Debrecen, Sumen u. 2.), valamint az ingatlan tulajdonosát, Király Ferencet (4642 Tornyospálca, Vasútu.21.) is értesítette. Az eljárás megindításáról szóló közlemény közzétételének időtartama alatt a tárggyal kapcsolatosan sem a Kormányhivatalhoz, sem Mezőladány Község Jegyzőjéhez nem érkezett észrevétel. A Kormányhivatal a 7810-4/2016. számú végzésében belföldi jogsegély iránti megkereséssel fordult a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatósághoz (4024 Debrecen, Sumen u. 2.), mint a Natura 2000 területek, védett természeti értékek természetvédelmi kezelőjéhez annak érdekében, hogy előzetes vizsgálati eljáráshoz az ügyben releváns és rendelkezésére álló biotikai adatokat szíveskedjen megadni, továbbá az ügy szempontjából lényeges tényekről a Kormányhivatalt tájékoztassa, továbbá állapítsa meg, hogy az előzetes vizsgálati dokumentáció élővilágvédelmi fejezete teljes körűen alkalmas-e a várható hatások jelentőségének, a tervezett tevékenység megvalósítását esetlegesen kizáró okok megállapításához. A Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság a 2016. augusztus 02-án érkezett, 3766-2/2016. számú levelében az alábbi belföldi jogsegélyt adta: Hivatkozva fenti iktatószámú és tárgyú megkeresésére, mint természetvédelmi kezelő, az alábbi belföldi jogsegélyt adom. Az érintett Mezőladány 077 hrsz.-ú terület a 14/2010. (V.11.) KvVM rendeletben kihirdetett Natura 2000 hálózat része (Felső-Tisza kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület, HUHN20001), művelési ága legelő. A beruházással érintett konkrét területről védett és/vagy közösségi jelentőségű faj előfordulásáról nincs adat Igazgatóságom adatbázisában. A Felső-Tisza (HUHN20001) kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület fenntartási terve alapján a beruházás környezete a vöröshasú unka (Bombina bombina) élőhelye. A fenti fenntartási terv és Igazgatóságom adatbázisa alapján a Mezőladány 077 hrsz. területén közösségi jelentőségű élőhely nem található, annak területén az ÁNÉR osztályozás szerinti T5 kategóriába tartozó élőhely (agrárélőhelyek: vetett gyepek és sportpályák), valamint földutak találhatók.

4 Hivatkozva fenti iktatószámú és tárgyú megkeresésére, mint természetvédelmi kezelő, az alábbi ügyféli nyilatkozatot adom. A csatolt "Előzetes vizsgálati dokumentációt" és "Élővilágvédelmi összefoglalót" áttekintettem. Mindkét dokumentumban számos természetvédelmi szakmai szempontból pontatlan, vagy helytelen megfogalmazás, illetve elírás található. Pl. "Előzetes vizsgálati dokumentáció": - "Bevezetés" rész: "ritka növény- és állatfajtákkal"; - 1.6. alfejezet: "A terület Natura 2000 rendszer védelme alatt áll, ezért vegetációban a flóra és a fauna prioritást élvez"; - 2.1. alfejezet: "A kultúrkörnyezet azonban kevesebb állatnak felel meg, és a szegényedés főként a nagyvadakban jellemző". "Élövilágvédelmi összefoglaló": - 2. oldal: Az érintett Natura2000 terület neve nem helyesen van megadva; - a fajok magyar és latin neve helytelenül van megadva a dokumentum teljes terjedelmében (kivéve a 14. és 15. oldalak táblázatainak egy részét); - 10. oldal: az érintett terület nagyságaként 34.625m 2 van megjelölve, később 0.5534 ha a táblázatban (bár mértékegység nincs hozzá megadva), mely 0.5534 ha mint művelési ág is megjelenik ugyanezen táblázatban; - a botanikai és a zoológiai felmérés leírása nem jelöli meg a pontos felmérési időpontokat; - 14. oldal: a felsorolt kétéltű fajok között nem szerepel a beruházás térségében bizonyítottan előforduló vöröshasú unka (Bombina bombina); ugyanitt a madártani felsorolás kizárólag a fácánt (Phasianus colchicus) jelöli fészkelő fajként a beruházás térségében, ami kevéssé valószínű; - 17. oldal a beruházás hatásterületeként 0.5534m 2 van megadva, mely vélhetően elírás, azonban amennyiben a beruházás konkrét területfoglalása 0.5534 ha, az nem jelentheti egyben annak hatásterületét is (ld. pl. az üzemelés során a fény, zaj kibocsátást, közlekedést stb.); - ugyanitt: "A beruházás a jelölő fajok élőhelyeit érinti" - nem tisztázott, hogy mire gondol a szerző; - ugyanitt: "Azonban ezen jelölő fajok kizárólag táplálkozási célból keresik fel a beruházás helyszínét, a művelési ág változása ebben a későbbiekben sem akadályozza őket" - a védett illetve a Natura 2000 jelölő fajok a beruházás helyszínét a jövőben táplálkozási céllal nem fogják felkeresni, hiszen a korábbi élőhelyek eltűnnek (beépités) nem tisztázott, hogy mire gondol a szerző. Fentieken túlmenően az "Élővilágvédelmi összefoglaló" 12-13. oldalán a készítő szakmai szempontból elfogadhatóan értékeli a vizsgált területet botanikai szempontból. A 13-15. oldal zoológiai szempontú értékelése a vizsgált taxonokra vonatkozóan alapvetően megfelelő, de kissé hiányos. A kedvezőtlen hatások értékelése (16. oldal) alapvetően helyes, bár az üzemelésre kevéssé tér ki, mely igaz a "Kedvezőtlen hatások mérséklése" alfejezetre is. A dokumentum 6. Összegzés fejezete kissé struktúrálatlan, főbb megállapításai helytállóak. A Kormányhivatal a 7810-11/2016. számú végzésében figyelembe véve a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság 3766-2/2016. számú belföldi jogsegélyében megadottakat is hiánypótlásra szólította fel a környezethasználót, amelyet 2016. augusztus 16-án teljesítettek teljes körűen. A Kormányhivatal az előzetes vizsgálati eljárásban a benyújtott dokumentáció, a szakhatóság állásfoglalása, a vizsgálandó szakkérdés vonatkozásában megkeresett hatóság állásfoglalása és a rendelkezésre álló adatok alapján ítéli meg a tervezett tevékenység környezetre gyakorolt hatását, valamint dönt a környezeti hatásvizsgálat szükségességéről. Az eljárás során a dokumentáció elbírálásához a Kormányhivatal a 7562-6/2016. számú végzésében, a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (3) bekezdése, valamint a rendelet 5. sz. melléklete II. táblázatának 3. pontja alapján megkereste a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot, hogy a rendelet 5. sz. melléklete II. táblázatának 3. pontjában szereplő szakkérdésben szakhatósági állásfoglalását alakítsa ki. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 36500/5872-3/2016. ált. számú, 4451-2/2016. saját számú szakhatósági állásfoglalását a rendelkező részben foglalt előírásokkal megadta. Állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u. 12-14.) a 2016. augusztus 2-án érkezett megkeresésében Királyné Simon Edit (4642 Tornyospálca, Vasút u. 21.) által meghatalmazott AGROCHANIKA KKT. (4481 Nyíregyháza-Sóstóhegy, Aranykalász sor 20.) kérelmére indult, a Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanon

5 tervezett üdülőházak építési engedélyezési eljárásához szakhatósági állásfoglalást kért a Katasztrófavédelmi Igazgatóságtól. A Főosztály az alábbi szakkérdésben kérte a Katasztrófavédelmi Igazgatóság szakhatósági állásfoglalásának megadását: A 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (3) bekezdés és 5. melléklete II. táblázatának 3. pontja alapján: Annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező csapadék- és szennyvíz elvezetése, valamint a szennyvíz tisztítása biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e, továbbá annak elbírálása kérdésében, hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol (vízgazdálkodási hatáskörben eljárva) Annak elbírálása, hogy a tevékenység kapcsán a felszíni és felszín alatti vizek minősége és mennyisége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e (vízvédelmi hatáskörben eljárva) A Katasztrófavédelmi Igazgatóság a benyújtott dokumentumok és a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbiakat állapította meg: A vízellátás közműhálózatról biztosított, a szennyvíz gyűjtése zárt szennyvíztárolóba történik. A keletkező csapadékvizek saját területen beavatkozás nélkül elszikkadnak. A tevékenység fenti előírások betartása esetén megfelel a felszín alatti vizek és a felszíni vizek védelmére vonatkozó követelményeknek. A tevékenység fenti előírás betartása esetén megfelel az ivóvízbázis védelmére vonatkozó követelményeknek. A tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra nem gyakorol hatást. A Katasztrófavédelmi Igazgatóság szakhatósági állásfoglalását a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló módosított 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 1. (1) bekezdése, valamint a 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 6. számú melléklet 9. és 15. pontja által megállapított hatáskörben, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. (6) bekezdése szerinti tartalommal adta meg. 1997. évi LXXVIII. Törvény 53/C (4) bekezdése szerint az építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokban a részt vevő szakhatóságok ügyintézési határideje a szakhatósági állásfoglalás és az előzetes szakhatósági állásfoglalás kiadása során egységesen huszonegy nap, kivéve, ha az ügyfajtára vonatkozó különös hatósági eljárási szabályokat megállapító jogszabály rövidebb határidőt állapít meg. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V.22.) Korm. rendelet 1. (1) bekezdésében, valamint a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. (1) bekezdés 7. pontja, illetékességét ugyanezen Korm. rendelet 2. számú melléklet 7. pontja állapítja meg. A fellebbezési jogról tájékoztatást a Ket. 44. (9) bekezdésére tekintettel adtam. A Ket. 78. (1) bekezdésére tekintettel az érdemi határozatot a fenti saját számra (2528-3/2016.) hivatkozással a Katasztrófavédelmi Igazgatóság részére megküldeni szíveskedjen. Az engedélyezési eljárás során a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztálya a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (1) bekezdése és 5. számú melléklet I. sz. táblázata alapján szakkérdés vizsgálatával kapcsolatban - a környezet- és település-egészségügyre kiterjedően a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztályát, a kulturális örökség (műemlékvédelem, műemléki területek védelme, nyilvántartott régészeti lelőhelyek) védelmére kiterjedően a Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Nyíregyházi Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztályát, a termőföldre gyakorolt hatások vizsgálatára kiterjedően a Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földművelésügyi Főosztályát, a termőföld védelmére kiterjedően a Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Kisvárdai Járási Hivatal Földhivatali Osztályát, a tevékenység végzésének a földtani környezetre gyakorolt hatása tekintetében a Borsod-Abaúj- Zemplén Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztályát - kereste meg a 7810-10/2016. számú levelében.

6 A Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Nyíregyházi Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztálya az SZ-10/106/02190-2/2016. számú, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztálya a BO/15/1341-2/2016. számú levelében hatáskör hiánya miatt a szakkérdés vizsgálatát megszüntette. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztálya az SZ/92/01273-2/2016. számon elvégezte a hatáskörébe tartozó szakkérdés vizsgálatát és megállapította, hogy a tervezett tevékenység jelentős környezet-egészségügyi hatást nem eredményez, így az engedély kiadásához a vizsgált szakkérdések vonatkozásában hozzájárul és külön előírások megállapítására javaslatot nem tesz. Állásfoglalását az alábbiak szerint indokolta: A Királyné Simon Edit (4642 Tornyospálca, Vasút u. 21.) meghatalmazásából az AGROMECHANIKA Mezőgazdasági Szolgáltató és Kereskedelmi Kkt. (4481 Nyíregyháza-Sóstóhegy, Aranykalász sor 20.) a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztálya (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u. 12-14.) előtt a Mezőladány 077 hrsz. alatti ingatlanra tervezett üdülőházak építésének előzetes vizsgálata ügyében kérelmet terjesztett elő. Az eljárásban Szabolcs- Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztálya meghatározott szakkérdések vizsgálatára-, szakmai állásfoglalás kialakítására vonatkozó feladat és hatáskörrel rendelkezik. A megkereső főosztály által csatolt dokumentumok alapján, figyelemmel a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 70. -ának, az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5.. rendelkezéseire, valamint a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III.30.) Korm. rendelet 5. számú mellékletében meghatározott szakkérdésekre (A környezet- és település-egészségügyre, az egészségkárosító kockázatok és esetleges hatások felmérésére, a felszín alatti vizek minőségét, egészségkárosítás nélküli fogyaszthatóságát, felhasználhatóságát befolyásoló körülmények, tényezők vizsgálatára, lakott területtől (lakóépülettől) számított védőtávolságok véleményezésére, a talajjal a szennyvizekkel, veszélyes hulladékokkal kapcsolatos közegészségügyi követelmények érvényesítésére, az emberi használatra szolgáló felszíni vizek védelmére kiterjedően) is, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztálya megállapította, hogy: - az üdülőházak építése és üzemeltetése település és környezet-egészségügyi szempontból, a szakértői anyagban bemutatott adatok és számítások alapján nem jelent szignifikáns egészségkárosító kockázatot, erre tekintettel a rendelkező részben rögzítettek szerint foglalt állást. Állásfoglalásomat a hivatkozott jogszabályhely(ek) alapján hoztam. Hatáskörömet, és illetékességemet a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III.30.) Korm. rendelet 28. (1) bekezdése, illetve az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvos Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet, illetékességét a Ket. 21. (1) bekezdése valamint a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 66/2015. (III.30.) Korm. rendelet 2. (1) bekezdése alapján állapítottam meg. A Szabolcs- Szatmár- Bereg Megyei Kormányhivatal Kisvárdai Járási Hivatal Földhivatali Osztálya a 10899/2/2016. számon elvégezte a hatáskörébe tartozó szakkérdés vizsgálatát, és az alábbi nyilatkozatot tette: A mellékletben megküldött előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a Mezőladány 077 helyrajzi számú, legelő művelési ágban nyilvántartott külterületi ingatlanon a kérelmező, Királyné Simon Edit (4642 Tornyospálca, Vasút út 21. sz.) alatti lakos falusi turizmus keretében több fő elhelyezését biztosító, szálláshely egység és kiszolgáló épület létesítését tervezi. A 2007. évi CXXIX. törvény (termőföld védelméről szóló) 10. (1) bekezdés értelmében "Az ingatlanügyi hatóság engedélyével lehet termőföldet más célra hasznosítani. Az engedély hiánya estén a más hatóságok által kiadott engedélyek nem mentesítik az igénybevevőt az e törvényben foglalt jogkövetkezmények alól. Az Ingatlanügyi hatóság engedélye nem mentesít a szükséges más hatósági engedélyek megszerzésének kötelezettsége alól."

7 A termőföld védelméről szóló törvény 8. (1), (2) bekezdésében foglaltak alapján a termőföld mennyiségi védelme érdekében vizsgálatot folytattam, melynek eredményeként megállapítottam, hogy a Mezőladány 077 helyrajzi számú, 20468 m 2 térmértékű földrészlet területéből 5534 m 2 nagyságú területrész más célú végleges hasznosításának engedélyezését a tulajdonos, Király Ferenc (4642 Tornyospálca, Vasút út 21. sz.) alatti lakos hivatalomnál kezdeményezte. Az ingatlanügyi hatóság a földvédelmi eljárást a 2016. március 30.-án kelt, 10.314/5/2016. számú határozattal zárta le, melyben engedélyezte a területrész más célú végleges hasznosítását, falusi turizmus céljából /üdülőterület létesítése végett. Megállapítást nyert továbbá az is, hogy a kérelmező a beruházást az engedéllyel hasznosított területrészen kívánja megvalósítani, így az épületek tervdokumentáció szerinti kivitelezése ellen kifogást nem emelek. A szakkérdés vizsgálata tárgyában előterjesztett megkeresés a fővárosi és megyei kormányhivatalok szervezeti és működési szabályzatáról szóló 7/2015. (III.31.) MvM utasítás 24-25. -a, valamint a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormánymegbízott 81/2015. (V.4.) számú utasítása alapján történt. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal a Kisvárdai Járási Földhivatal hatáskörét a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlannyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 373/2014. (XII.31.) Korm. rendelet 4. (5) bekezdése, illetékességét a Korm. rendelet 3. (2) bekezdés 1. sz. mellékletének 16/2. pontja állapítja meg. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földművelésügyi Főosztálya az SZ/84/02257-2/2016. számú nyilatkozatát előírással adta meg, amely előírás jelen határozat rendelkező részében, mint talajvédelmi előírás szerepel. Szakkérdésben adott nyilatkozatát az alábbiakkal indokolta: Talajvédelmi szempontból a tervezett beruházásnak - előírásunk betartása mellett - a környező mezőgazdasági területekre káros hatása nincs, talajvédelmi szempontból jelentős hatás nem várható. A 2007. évi CXXIX. törvény (a termőföld védelméről - Tfvt.) 43. (1)-(2) bekezdése alapján "beruházásokat, valamint termőföldön folytatott, vagy termőföldre hatást gyakorló bármely egyéb tevékenységet úgy kell megtervezni és megvalósítani, hogy az érintett és a környező termőföldön a talajvédő gazdálkodás feltételei ne romoljanak"." Az elsőfokú talajvédelmi hatóság illetékességéről a 2004. évi CXL. törvény (a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól) 21. (1) bekezdése és a 66/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról) 2. (1) bekezdése rendelkezik. Az elsőfokú talajvédelmi hatóság hatáskörét a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 32. (1) bekezdése, valamint a 68/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági feladatainak meghatározásáról) 18. (1) bekezdése állapítja meg. Ezen nyilatkozatot a talajvédelmi hatóság a 2007. évi CXXIX. tv. (a termőföld védelméről) vonatkozó előírásainak figyelembevételével, a 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről) 28. (2) bekezdés és az 5. számú melléklet I. táblázat 5. pontja, valamint a 7/2015. (III. 31.) MvM utasítás (a fővárosi és megyei kormányhivatalok szervezeti és működési szabályzatáról) 24-27. -a, illetve a előzetes vizsgálati dokumentáció (készítette: AGROMECHANIKA Kkt. (4481 Nyíregyháza, Aranykalász sor 20., készült: Nyíregyháza, 2016. június-július.) alapján adta ki. Az ügyfél kérelme és annak mellékletei alapján nem volt megállapítható a tervezett tevékenység összhangja a jelenleg hatályos településrendezési eszközökkel, valamint a helyi környezet- és természetvédelemmel kapcsolatos önkormányzati szabályozással, ezért a Kormányhivatal a Ket. 26. (1) bekezdés c.) pontja valamint a környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 1. (6b) alapján a 7810-8/2016. számú végzésében belföldi jogsegély iránti megkereséssel fordult Mezőladány Község Jegyzőjéhez, mint a tervezett tevékenység telepítési helye szerinti település jegyzőjéhez. Mezőladány Község Jegyzője 1104-4/2016. ügyiratszámon az alábbi belföldi jogsegélyt adta: A tervezett tevékenység a település jelen eljárás időpontjában hatályos településrendezési eszközeivel összhangban van. A tervezett tevékenység a helyi környezet- és természetvédelemmel kapcsolatos Önkormányzati szabályozással összhangban van. Mezőladány Község Önkormányzatának Helyi Építési Szabályzatáról szóló 14/2006. (IX.04.) rendelete, továbbá az Önkormányzat egyéb hatályos rendeletei helyi védettség alá tartozó természeti területet, értéket, természeti követelményt nem tartalmaznak.

8 Mellékelem Mezőladány Község hatályos település-rendezési eszközeit. Az előzetes vizsgálati dokumentáció megállapításait figyelembe véve a tevékenység várható környezeti hatásait a Kormányhivatal az alábbiak szerint értékeli: Környezeti zaj: A beruházás építési időszakának zajvédelmi szempontú hatásterülete nem érint zajtól védendő területet. Mivel az üzemeltetés gyakorlatilag nem jár zajkibocsátással, ezért a Kormányhivatal a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. 10. (3) a) pontja alapján zajvédelmi előírást nem tett. Levegőtisztaság-védelem: Az építési munkálatok kibocsátása által okozott szennyezés hatásterülete gyakorlatilag az érintett beruházási területre korlátozódik, és itt lokalizálódik. Az építési terület elhelyezkedéséből adódóan a szennyező hatás közvetlenül lakott területeket nem érint. A térség emissziós jellemzőinek érdemi változása sem az építési munkák, sem pedig az üzemeltetés hatásából eredően nem várható. Levegőtisztaság védelmi szempontból a fentiek figyelembevételével a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem indokolt. Hulladékgazdálkodás: Az üdülők építésének minden munkafázisát kivitelező vállalkozás fogja végezni. Szerződésben rögzítésre kerül, hogy az építési hulladékok kezelése a Megbízottak feladata, tehát az üzemelés megkezdésére hulladékmentes terepet kötelesek átadni. Az építés során várhatóan keletkező hulladékok: hulladék megnevezése azonosító kód beton 17 01 01 alumínium 17 04 02 vas és acél 17 04 05 fémkeverékek 17 04 07 kábelek 17 04 11 föld és kövek 17 05 04 műanyagok 02 01 04 Az üzemelés során keletkező kommunális hulladékokat közszolgáltató részére adják át. Természetvédelem: A tervezett beruházással a benyújtott tervdokumentáció alapján természetvédelmi szempontból jelentős környezeti hatások nem feltételezhetőek az alábbiak betartása esetén: - A kivitelezési munkák megkezdése előtt legalább 8 nappal a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóságot írásban értesíteni kell! - A beruházással érintett ingatlanok környezetében található területeken élőhely-védelmi szempontból, amennyiben szükséges a faállományból, cserjékből csak az invazív fajú egyedeket lehet eltávolítani! - A szükséges fa- és cserjeirtási munkálatokat fészkelési időszakon kívül végezzék el, vagy magát a kivitelezést fészkelési időszakon kívül (augusztus 1 április 1. között) végezzék el. - A beruházás terület-igénybevétel mértéke a műszakilag lehetséges legkisebb mértékű legyen!

9 - Közlekedésre (az építkezés és az üzemeltetés során is) a meglévő utakat lehet használni! - A szállítási útvonal és a munkaterület környezetében lévő Natura 2000 gyepterületek járművel történő felsértése, taposása, illetve egyéb módon való károsítása (pl. deponálás) tilos! - Az építés során ügyeljenek arra, hogy a megnyitott földárkok (pl.: alapzat, szennyvízgyűjtő-akna) a lehető legrövidebb ideig maradjanak nyitva, így elkerülhető, hogy azokba védett kétéltűek, hüllők hulljanak bele. Amennyiben ez mégis előfordulna, azokat a betemetés, betonozás előtt el kell távolítani. - Az épületek, építmények esetében kerüljék a láthatóan mesterséges építőanyagok (pl.: szendvicspanel, trapézlemez oldalfal) használatát, és kerüljék a környezetből kitűnő, élénk, szokatlan színeket. - A felesleges fényszennyezés elkerülése érdekében az üzemeltetés során a lámpák, a mesterséges fényforrások a horizont síkja fölé nem világíthatnak, a fény a horizont síkja alatt maradjon, amennyiben ez nem lehetséges, akkor a felesleges fényszóródást árnyékolópajzsokkal a minimálisra kell csökkenteni. A beruházással érintett ingatlan Natura 2000 területen található (Felső-Tisza megnevezésű, HUHN20001 területkóddal rendelkező kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület), mely egyben része a Nemzeti Ökológiai Hálózatnak (ökológiai folyosó). A Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság (HNPI) 3766-2/2016. számú belföldi jogsegélyében megjelölte, hogy a beruházással érintett konkrét területről védett és/vagy közösségi jelentőségű faj előfordulásáról nincs adat az igazgatóság adatbázisában. A Felső-Tisza (HUHN20001) kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület fenntartási terve alapján a beruházás környezete a vöröshasú unka (Bombina bombina) élőhelye. A fenti fenntartási terv és az Igazgatóságom adatbázisa alapján a Mezőladány 077. hrsz. területén közösségi jelentőségű élőhely nem található, annak területén az ÁNÉR osztályozás szerint T5 kategóriába tartozó élőhely (agrár élőhelyek: vetett gyepek és sportpályák), valamint földutak találhatók. A megküldött dokumentáció alapján megállapítható, hogy 3 db épület építését tervezik, amelyek összesen 348,75 m 2 területet foglalnak el. Amennyiben a kialakítandó üdülőházak megközelítése a már meglévő földutak igénybevételével történik, úgy a szomszédos Natura 2000 területek károsodása, veszélyeztetése elkerülhető. A költöző madarakra a fényszennyezés veszélyt jelenthet. A vándormadarak éjszaka a csillagok alapján tájékozódnak, ám az égbolt megnövekedett háttérfényessége miatt a csillagok elhalványulnak, nem látszanak, így a madarak eltévedhetnek. A legtöbb madárfaj költőterületének megválasztásakor kerüli a kivilágított területeket, ezektől távol választ magának odút, illetve épít magának fészket. Ezzel nemcsak az életterük csökken le, hanem megnövekszik a táplálékszerző terület és a fészek közötti távolság is. Magyarország kötelezettséget vállalt a madarak fokozott védelmére a Natura 2000 hálózatba való bekapcsolódásával, így elvárható, hogy a madarakat minden lehetséges eszközzel, tehát a fénykibocsátás szabályozásával is védelemben részesítse. A rendelkezésre álló adatok szerint a tervezéssel érintett Mezőladány 077. hrsz.-ú ingatlant nyugatról és délről fasorok és cserjések, északról és keletről kisebb-nagyobb facsoportok övezik. A benyújtott dokumentáció, valamint a rendelkezésre álló adatokból megállapítható, hogy a beruházás jelölő fajok élőhelyét nem érinti, a Natura 2000 területekre a fentiek betartása esetén várhatóan negatív hatást nem gyakorol. A rendelkezésre álló adatok és dokumentumok alapján összefoglalóan megállapítható, hogy a tervezett tevékenységgel kapcsolatban környezetvédelmi szempontból kizáró ok nem merült fel és nem feltételezhető olyan jelentős környezeti hatás, amely a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását szükségessé tenné, valamint hogy a tervezett tevékenység nem egységes környezethasználati engedély köteles.

10 A szakhatóság megkeresésére a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (3) bekezdése, valamint a rendelet 5. sz. melléklete II. táblázatának 3. pontja alapján került sor. A határozat a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. tv. 67. (1) bekezdése és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés ac) pontja alapján, a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3., 4. és 5. -ai szerint lefolytatott eljárásban, a Ket. 72. (1) bekezdése szerinti tartalommal, a 71. (1) bekezdésnek megfelelően, határozati formában lett meghozva. A Kormányhivatal a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 9. (1) c) pontja, (2) bekezdésében, a 13. (1) bekezdés c) pontja és (2) bekezdésében biztosított hatáskörben, a 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 2. számú melléklet 9. pontjában meghatározott illetékességben járt el. A határozat elleni fellebbezési lehetőséget és az arra nyitva álló határidőt a Ket. 98. (1) és 99. (1) bekezdése biztosítja. Az eljárás és a fellebbezés díja a 14/2015. (III.31.) FM rendelet 2. (1)(5)(6)(7) bekezdései és 1. sz. melléklet 35. főszáma alapján került meghatározásra. Az eljárási költség viseléséről a Ket. 158. -a alapján döntöttem. A határozat nyilvános közzétételéről a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (6) bekezdése szerint gondoskodok. Az így közölt döntést a közzétételét követő 15. napon tekintem közöltnek és az azt követő 15 napon belül van lehetőség a fellebbezés előterjesztésére a Ket. 99. (1) bekezdése alapján. Ha a határozat közlése postai úton történt, akkor a fellebbezési határidőt a határozat kézhezvételétől kell számítani. A határozatot az illetékes megyei katasztrófavédelmi igazgatósággal közlöm, így a Szabolcs-Szatmár- Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u. 12-14.) a 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. (4) bekezdése alapján megküldöm. Nyíregyháza 2016. szeptember 09. Kozma Péter kormánymegbízott nevében és megbízásából Rozinka Zsolt Illés sk. főosztályvezető Értesülnek: Postai úton (tértivel): 1. AGROMECHANIKA Kkt. (4481 Nyíregyháza, Aranykalász sor 20.) 2. Király Ferenc (4642 Tornyospálca, Vasút u. 21.) 3. Irattár Hivatali kapun keresztül (elektronikus tértivevénnyel): 4. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u. 12-14.) 5. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztálya (4400 Nyíregyháza, Árok u. 41.) 6. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földművelésügyi Főosztály (4400 Nyíregyháza, Kótaji u. 33.) 7. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Kisvárdai Járási Hivatal Földhivatali Osztály (4600 Kisvárda, Szent László u. 7-11.) 8. Mezőladány Község Jegyzője (4641 Mezőladány, Dózsa u. 29.)

11 E-mail-en (elektronikus tértivevénnyel): 9. Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság hnp@hnp.hu e-mail címre A határozatot hirdetményi úton közlöm az érintett nyilvánossággal.