Szám: 1/1-221/2015. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Keszthely Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2015. december 23-án (szerda) 8.30 órai kezdettel megtartott rendkívüli nyílt üléséről. Az ülés helye: Városháza Díszterme (Keszthely, Fő tér 1.) Jelen vannak: Ruzsics Ferenc polgármester, Dr. Boldizsár Erzsébet, Csótár András, Dósa Zsolt, Herold János, Kovács Viktória, Mohácsi József, Nemes Klára, Raffai Róbertné, Vozár Péterné képviselők Tanácskozási joggal jelen vannak: Dr. Gábor Hajnalka jogi és szervezési osztályvezető Tóth Eszter költségvetési csoportvezető Szigligeti Aladár városüzemeltetési osztályvezető Ruzsics Ferenc polgármester köszöntötte a megjelenteket, Dr. Zsiga Zsolt ügyvédet, a Polgármesteri Hivatal munkatársait, majd megállapította, hogy a testületi ülés szabályszerűen került összehívásra. Megállapította, hogy a teremben 9 képviselő van jelen, a testület határozatképes, így a rendkívüli nyílt ülést 8.30 órakor megnyitotta. Felkérte a képviselőket a napirenddel kapcsolatos javaslataik, észrevételeik megtételére, majd ennek hiányában szavazásra bocsátotta a napirendet. A képviselő-testület 9 egyhangú igen szavazattal elfogadta az alábbi napirendet. Napirend: 1. A keszthelyi 3817/1 hrsz. ingatlan Balaton Szállóval szomszédos területrészének értékesítése 2. Pénzügyi források biztosítása 1. A keszthelyi 3817/1 hrsz. ingatlan Balaton Szállóval szomszédos területrészének értékesítése (Az előterjesztés a jegyzőkönyv mellékletét képezi.) Ruzsics Ferenc polgármester elmondta, hogy a testületi ülés előtt a Pénzügyi, Jogi Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, felkérte a bizottság elnökét, hogy ismertesse a bizottság döntését.
2 Mohácsi József bizottsági elnök elmondta, hogy a bizottság 5 egyhangú igen szavazattal javasolta a határozati javaslat elfogadását. Örömét fejezte ki azzal kapcsolatosan, hogy végre valami megindult a Balaton-parton, el kell kezdeniük a jogi kereteken belül mindent biztosítani azért, hogy a part egy gyönyörű, új egység legyen a Balaton szívében, Keszthelyen és bízik benne, hogy ez a kezdeményezés majd inspirálja a Danubius tulajdonosokat is arra, hogy a Hullám Szállóval is hasonló történjen. Ruzsics Ferenc polgármester kifejtette, az volt a testület célja, hogy a Balaton-partot a pályázati pénzekből úgy tudják rendbe tenni, hogy vonzóbbá tegye ezt a területet - amelyik az egyik legszebb Balaton-parti rész - a befektetők számára, hogy elindulhasson valamiféle rehabilitáció az épületek tekintetében. Az elmúlt testületi ülésen a törzsvagyonból kivontak területrészt, és most értékesítési szándékukat is kifejezhetik az érdeklődő számára. Megkérdezte Dr. Zsiga Zsolt ügyvédet, hogy kíván-e kiegészítéssel élni. Dr. Zsiga Zsolt ügyvéd megköszönte a döntés érdekében történő rendkívüli ülés összehívását. Tájékoztatást adott arról, hogy hónapok óta tart az előkészítés, annak a cégnek, aki ezt szeretné megvásárolni, nem áll szándékában a továbbértékesítés, nem ingatlanügyletet akar ebből a projektből létrehozni, hanem egy fejlesztést szeretne megvalósítani. Gyakorlatilag a cég derékig bent van már a projektben. A cég helyzetére vonatkozóan volt egy felvetés a Pénzügyi, Jogi Bizottság ülésén, amire reagálta, hogy a vevő valóban egy 500 eft-os törzstőkéjű cég, amely egy projekt cég. Két lehetőségük volt. Vagy egy újjáalakuló cég, mint projekt cég vagy egy elfekvő cég veszi meg ezt az ingatlant. A források rendelkezésre állnak az induláshoz. A műemléki egyeztetéseken jelentős részben túl vannak, illetve ennek a folyamatnak a során derült ki, hogy az ingatlan fejlesztéséhez erre az önkormányzati területre is szükség van. Úgy véli, hogy az önkormányzatot semmiféle veszély nem fenyegeti. Az ALAXANTI Kft. szeretné ezt a beruházást megvalósítani, de bárki valósítaná meg, mivel piaci áron került a terület megvásárlásra, az épülethez, az ingatlanhoz szükséges ennek a területnek a rendezettsége, hogy rendes, formális, jól körülhatárolt vonalai legyenek az ingatlannak. Kovács Viktória képviselő 8.34 órakor megérkezett az ülésre, a testület létszáma 10 főre változott. Dr. Zsiga Zsolt ügyvéd megismételte, hogy az önkormányzatot semmilyen módon nem fenyegeti semmiféle veszély. Kérte a döntési javaslat támogatását. Herold János képviselő kérdezte, hogy a cég tisztában van-e azzal, hogy márciustól törzstőke emelést kell végrehajtania és erre készültek-e. Dr. Zsiga Zsolt ügyvéd válaszolta, hogy a törzstőke emeléssel járó 3 millió Ft-os összeg a projekthez képest elenyésző. Ez egy elfekvő cég volt, mely ilyen beruházásokra várt. A teljes projekt több száz millió forint, csak az építkezés megkezdése több tíz millió forint lesz. Ruzsics Ferenc polgármester elmondta, hogy az önkormányzatot ugyan kár nem érheti, hiszen visszakapják abban az esetben a területet, ha mégsem sikerülne 2017. május 1-jéig üzembe állítani a tervezett létesítményt. Viszont az egész várost kár érné akkor, - erre nem tudnak semmiféle biztosítékot kérni semmilyen cégtől sem ha egy félbehagyott beruházás ott maradna a területen. Támogatják az ilyenfajta kezdeményezéseket, hiszen az az önkormányzat érdeke, hogy minél előbb ez a felújítás megkezdődhessen és be is fejeződhessen. Keszthelynek ez két emblematikus épülete közül az egyik, majdnem minden régi képeslapon szerepel. Az önkormányzatnak határozott célja volt, hogy az ilyen kezdeményezéseket felkarolja és segítse. Mindenki tisztában lehet azzal, hogy a cég a saját hibájából vagy önhibáján kívül is kerülhet olyan helyzetbe, hogy a beruházást nem tudja befejezni. Akkor ugyan az önkormányzat visszakapja a területet, de a Balaton-part nem szép látványt fog nyújtani.
3 Kovács Viktória képviselő elnézést kért a késéséért. Kérdezte, hogy ez a kereskedelmiszolgáltató cég mi lesz. Majd javasolta a határozati javaslat d) pontja utolsó mondatából a vagy szó törlését. Dr. Zsiga Zsolt ügyvéd elmondta, hogy a kötbér említése számára azért nehezen értelmezhető, mert a város egy lehetőséget próbál megragadni ezzel, hisz a Balaton Szálló nem a városé, hanem magántulajdonban van. Azt, hogy még a következő 50 évben is ott álljon, a város nem tudja megakadályozni. Eddig is rengeteg pénzt fektettek bele, és amíg elkezdődik az egész ügylet, addig is rengeteg pénzbe fog ez kerülni. A műemlékvédelem az engedélyező hatóság, így a beruházás megkezdése sokban függ attól, hogy mikor kap a beruházó pl. építési engedélyt. Ez gyakorlatilag a cég hatáskörén kívül van. Próbálták előzetesen ezt az ügyletet körbejárni, de a végleges lehetőség akkor nyílik meg, amikor a jogerős építési engedély a cég kezében lesz. Ez egy kiemelt pontja a városnak, rengeteg nehézség van (szolgalmi jogok tisztázása, stb.) elég bonyolult kérdések, ilyen mélységben eddig még senki nem merült bele ebbe, ahogy tájékozódott az eladótól és a műemlék hatóságtól. Inkább azt szeretné kérni, ha már szóba került, hogy a kötbért vegye ki a testület a határozatból. Egyébként a kötbér összegével kapcsolatosan kifejtette, hogy 5-10 eft-ot nem érdemes bele írni, 5 millió Ft-os vételárhoz képest pár tízezer forintos, vagy egy-két százezer forintos kötbér nem oldaná meg a problémát. A városnak inkább az az érdeke, hogy ez a terület ilyen formájában együtt maradjon, mert ez ad lehetőséget arra, hogy ez az ingatlan fejlesztésre kerülhessen. Adott esetben, még ha a cég tovább is adná, és másik cég valósítaná meg, ebben sem látna veszélyt, de nem ez a szándék. Az a szándék, hogy ezt a beruházást az ALAXANTI Kft. valósítsa meg, vigye végig. Kovács Viktória kérdésére válaszolva elmondta, hogy egy vegyes vendéglátó üzletet szeretnének ott létrehozni. A műemlék egyeztetésektől és az ÁNTSZ egyeztetésektől függ, hogy mit engednek ott, milyen raktárakat, háttérlétesítményeket, kapacitásokat írnak elő a hatóságok. Felmerült az is, hogy az épület előtt szeretnének majd a várostól bérelni területeket terasz létesítéséhez. Ruzsics Ferenc polgármester ügyvéd úr szavaira reagálva elmondta, hogy a városnak valóban az a célja, hogy ezt a beruházást segítse, de a veszélyekre fel kell hívni a figyelmet. Ugyan ezt a területet valamivel több, mint 5 millió Ft-ért értékesítik, azonban ez a terület ennek a többszörösével lesz a vevő számára értékesebb. Az már a vevő dolga, hogy ezt a saját beruházásában fogja végezni, vagy ezen nyer és továbbadja. A városnak az a célja, hogy segítse a beruházást, de a város vagyonát valamilyen biztosítékkal is el kell tudni látni, ezért szerepel benne - még ha nevetségesnek is tűnik - a kötbér, mert egy felelősen a vagyonával gazdálkodó önkormányzat és egy vállalkozó között megkötendő szerződésről kell most dönteni. Kovács Viktória képviselő elmondta, hogy a határozati javaslatban az és/vagy szövegrésszel kapcsolatosan szeretne konkrétabb megfogalmazást. Feltételezi, hogy már konkrét céljai is vannak a cégnek az épület kialakításával kapcsolatosan. Többet szeretne tudni a megvalósításról. Dr. Zsiga Zsolt ügyvéd a kérdésre válaszolva kifejtette, hogy azért ekkora területrészt kértek, mert jelenleg a Hullám Szálló felé eső oldalon, ahol 25 m 2 kerül megvásárlásra, ott egy nem egyenletes csík van jelenleg a Balaton Szálló tulajdonosának tulajdonában és ezt szerették volna rendezni. Emlékezete szerint a rendezési terv jelöl is az ingatlanhoz olyan ingatlanrészeket, amit szerettek volna ehhez az ingatlanhoz kapcsolni. Az ingatlan fejlesztéséhez, minimális bővítéséhez, a szolgáltatások működtetéséhez minimális a műemlékkel már egyeztetett bővítésre van szükség a ház hátsó, északi oldalán. A vendéglátó egység egy kávézót mindenképpen magában foglal, hogy még mivel fog ez bővülni, az még egyeztetések kérdése. Úgy véli, hogy ez a városnak már önmagában is egy előrelépés a jelenlegi helyzethez képest.
4 Ruzsics Ferenc polgármester tájékoztatást adott arról, hogy a cég az első kérésében ennél jóval nagyobb területet jelölt meg a Hullám Szálló felé, ami már érintette volna az újonnan kialakított sétányt is. Ettől ő elzárkózott és így került most csak a 25 m 2 -es vételi szándék bejelentésére sor. Riedl Tamás főépítész az elhangzottakhoz annyi kiegészítést tett, hogy valóban a Hullám Szálló felé lehetőséget ad a szabályozási terv arra, hogy a közterületből hozzácsatoljanak területet a Balaton Szálló területéhez. Ez 25 m 2 -ben lett maximálva, ez a szabályozási tervnek megfelel. Herold János képviselő főépítész úrtól kérdezte, ha a cég szándékozik egy előkertet, teraszt létrehozni, az befolyásolja-e a kialakított sétány területét. Van-e méretben valamiféle elképzelés ezzel kapcsolatosan? Ruzsics Ferenc polgármester közölte, hogy ez egy bérleti szerződés lenne közterületre. Ez a Balaton Szálló és a Balaton-part között lenne, nem épített, hanem egy dobogót helyeznének el oda, ahová a turisták beülhetnek. Ez egy jó színfoltja lenne a Balaton-partnak, ezt támogatja. Riedl Tamás főépítész Herold János képviselő kérdésére válaszolva elmondta, hogy ez az előkert a sétányt nem érintené, a vásárlókkal folytatott korábbi egyeztetések során tettek egy javaslatot, hogy mi az a maximális terület, amit a város később támogatni tud a közterületfoglalás kapcsán. Kovács Viktória képviselő asszony kérdésére, továbbá az ügyvéd úr kötbérrel kapcsolatos felvetésére reagálva elmondta, hogy a polgárjogi jogszabályok lehetővé teszik, hogy az elállás mellett meghiúsulási kötbért is kikössenek, illetve annak a lehetőségét vagylagosan vagy együttesen is a szerződésben rögzítsék. Nehéz megfogni és nehéz lenne majd a végrehajtás, ha erre sor kerülne amit az önkormányzat sem szeretne ugyanakkor az önkormányzat érdekeit szem előtt tartva, kötelességük ezt beleírni. Nyilván a cégnek az az érdeke, hogy ez se legyen benne, ez is egy olyan pont, amivel még kevesebb vállalt kötelezettségei lennének. Az ügyvéd úrtól is elhangzott, hogy a kötbér mértéke jelentéktelen. Ezzel tisztában vannak, hogy igazodik az 5 millió Ft + áfa vételárhoz. Nagy mértéket nem tudnak kiszabni. Ahogy a törzstőke kapcsán is szóba került, ez jelentéktelen összeg a beruházás költségeihez képest. Nem is szeretné az önkormányzat, ha erre sor kerülne és végrehajthatóvá válna. Ugyanakkor az önkormányzat érdekeit szem előtt tartva ezt a képviselő-testületnek bele kell foglalnia a szerződésbe. Remélik azt, hogy ez csak formalitás lesz, de nekik ez a kötelességük. Az és/vagy szövegrésszel kapcsolatos felvetésre javasolja, hogy ezen ne változtassanak, mert ha és -sel van, akkor együttesen is muszáj ezt alkalmazni, ha vagy is van benne, akkor eldöntheti, ha erre sor kerül, a tulajdonos, hogy melyik az a biztosíték, amivel jobban tudja ösztönözni egy ilyen szituációban majd a beruházót. Az elállás nehezen hoz hasznot az önkormányzat számára akkor, ha már egy megkezdett beruházás van, ott mindenféle eredeti állapot helyreállítása nem lesz az önkormányzat érdekét sem szolgáló, lehet, hogy adott esetben akkor egy kötbér előrébb viszi a működést. Nem tudja, hogy ügyvéd úr is így látja-e. Dr. Zsiga Zsolt ügyvéd válaszolta, hogy rendben van. Ruzsics Ferenc polgármester Kovács Viktóriától kérdezte, visszavonja-e a módosító javaslatát. Kovács Viktória képviselő visszavonta a módosító javaslatát. Kérdezte, hogy a januártól életbe lépő új építési szabályok vonatkoznak-e erre az ingatlanra, van-e benne olyan változás, ami ezt az ingatlant érintheti. Riedl Tamás főépítész válaszolta, hogy a törvény szövegét ismerve nem tud róla, tudomása szerint a beruházás engedélyezése örökségvédelmi eljárás keretében fog megtörténni.
5 Ruzsics Ferenc polgármester további kérdés, hozzászólás hiányában feltette szavazásra a határozati javaslatot. A képviselő-testület 10 egyhangú igen szavazattal meghozta a következő határozatot. 293/2015.(XII.23.) számú képviselő-testületi határozat Keszthely Város Önkormányzata Képviselő-testülete megtárgyalta A keszthelyi 3817/1 hrsz. ingatlan Balaton Szállóval szomszédos területrészének értékesítése című előterjesztést és az alábbi határozatot hozta. 1. Keszthely Város Önkormányzata Képviselő-testülete az önkormányzat tulajdonában lévő keszthelyi 3817/1 hrsz-ú, kivett, közterület megnevezésű ingatlanból a hatályos szabályozási terv figyelembe vételével készített és az előterjesztéshez mellékelt előzetes változási vázrajznak megfelelően 210 m² területrészt az önkormányzat vagyonáról és a vagyonhasznosítás szabályairól szóló 33/2013.(IX.27.) önkormányzati rendelet 21. (3) bekezdés a) pontjában foglaltak alapján az ALAXANTI Kft. (8360 Keszthely, Kossuth u. 71.; képviseli: Kiripovszky Dóra ügyvezető) részére értékesíti. 2. Az értékesítés feltételei: a) a területrész vételára 26.300 Ft/m 2 + ÁFA; b) az ingatlanszerzéssel, valamint a telekhatár-rendezéssel kapcsolatos költségeket a vevő viseli; c) az önkormányzat a leendő vevővel adásvételi előszerződést köt azzal, hogy a végleges adásvételi szerződés megkötésének feltétele, hogy leendő vevő ca.) a keszthelyi 3820 hrsz-ú ingatlanra megkötött adásvételi szerződéssel rendelkezzen, cb.) a vevő az önkormányzatnak átadja a keszthelyi 3820 hrsz-ú és 3817/1 hrsz-ú ingatlanok telekhatár-rendezését rögzítő záradékolt változási vázrajzot és telekalakítási dokumentációt; d) szerződő felek a megállapodás lényeges feltételeként rögzítik vevő azon kötelezettségét, miszerint a telekösszevonással létrejövő 3820 hrsz-ú, 1856 m2 alapterületű ingatlanon 2017. május 1. napjáig vevő/tulajdonos megkezdi a vendéglátó egységet is magába foglaló szolgáltató épület üzemeltetését, mely kötelezettségének nem teljesítése esetén az önkormányzat jogosult a vevő/tulajdonos szerződésszegésére alapítottan az adásvételi szerződéstől érdekmúlásának igazolása nélkül, az eredeti állapot helyreállítása mellett elállni, és/vagy meghiúsulási kötbér megfizetését kérni. 3. A képviselő-testület felkéri a polgármestert az értékesítéshez kapcsolódó adásvételi előszerződés megkötésére, valamint a feltételek teljesülése esetén a végleges adásvételi szerződésre vonatkozó szerződéstervezet képviselő-testület általi jóváhagyásra történő beterjesztésre. Határidő: folyamatos, illetve 2016. április 30. Felelős: Ruzsics Ferenc polgármester (Némethné Bali Mária közgazdasági osztályvezető) 2. Pénzügyi források biztosítása (Az előterjesztés a jegyzőkönyv mellékletét képezi.)
6 Ruzsics Ferenc polgármester elmondta, hogy az előterjesztést a Pénzügyi, Jogi Bizottság tárgyalta. Felkérte a bizottság elnökét, hogy ismertesse a bizottság döntését. Mohácsi József bizottsági elnök közölte, hogy a bizottság mind az első határozati javaslatot, mind a második határozati javaslat A változatát támogatta. Kovács Viktória képviselő bővebb tájékoztatást kért a GESZ-nél szereplő 22 millió Ft-os átminősítésről, valamint a Goldmarknál szereplő 5,6 millió Ft-os többletbevételről és az 5,2 millió Ft-os kiadásról. Tóth Eszter költségvetési csoportvezető elmondta, hogy a GESZ esetében már a novemberi testületi ülésen módosításra került a költségvetésben, hogy az ingyenes gyermekétkeztetésre eső áfát a GESZ fogja befizetni az adóhatóság részére, ugyanis így biztosított számára, hogy az összes étkezéshez tartozó kiadás esetében az áfát vissza tudja igényelni. Itt az ingyenes gyermekétkeztetésről van szó, ezt segélyként kell megtervezniük, ellátottak pénzbeli juttatásaként fog szerepelni majd a költségvetési rendeletben. Azt szeretnék biztosítani, hogy jogszerű legyen az áfa visszaigénylés az étkeztetés esetében. Ez részben többletbefizetési kötelezettség, de korábban már betervezésre került, csak nem jó sorba (dologi kiadásra terveztette be a GESZ) és ezt szeretnék most a helyére tenni. A Goldmark esetében pedig a 5.280 eft-os támogatás egy BFT-s pályázati támogatás, ez egy működési célú támogatás, amit dologi kiadásként fognak elkölteni. A Goldmarknál bérleti díjakból, díjértékesítésekből többletbevétel keletkezett és ebből 5.620 eft-ot dologi kiadásra, 600 eft-ot pedig beruházásra, telefonbeszerzésre szeretne beterveztetni az intézmény. A Balatoni Múzeumnál a 180 eft egy NKA-s pályázat, a 1.500 eft pedig többletbevétel. November után derült ki, hogy konkrétan év végére mennyi is a várható bevétele a múzeumnak és ezt az összeget még szeretnék felhasználni. Ruzsics Ferenc polgármester további kérdés, észrevétel hiányában feltette szavazásra az első határozati javaslatot. A képviselő-testület 10 egyhangú igen szavazattal meghozta a következő határozatot. 294/2015. (XII. 23.) számú képviselő-testületi határozat Keszthely Város Önkormányzata Képviselő-testülete megtárgyalta a Pénzügyi források biztosítása c. előterjesztést és az alábbi határozatot hozta: 1. Keszthely Város Önkormányzata Képviselő-testülete az 1. számú mellékletben foglaltak szerint elfogadja a Gazdasági Ellátó Szervezet Keszthely előirányzat módosítási kezdeményezését. 2. A képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy gondoskodjon jelen határozat 1. pontja szerint az önkormányzat 2015. évi költségvetésének módosításáról. Határidő: 2016. február 25. Felelős: Ruzsics Ferenc polgármester (Némethné Bali Mária osztályvezető) Ruzsics Ferenc polgármester feltette szavazásra a második határozati javaslat A változatát. A képviselő-testület 9 igen és 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot.
7 295/2015. (XII. 23.) számú képviselő-testületi határozat Keszthely Város Önkormányzata Képviselő-testülete megtárgyalta a Pénzügyi források biztosítása c. előterjesztést és az alábbi határozatot hozta: 1. Keszthely Város Önkormányzata Képviselő-testülete a 2016. évi újévköszöntő fogadásra 1.000.000,- Ft-ot biztosít az önkormányzat 2015. évi költségvetésében az alábbiak szerint: - 150.000,- Ft személyi juttatások között egyéb reprezentációs költségekre betervezett előirányzat, valamint - 850.000,- Ft a dologi kiadások között ügyvédi költségekre betervezett maradvány terhére. 2. A képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy gondoskodjon az önkormányzat 2015. évi költségvetésének jelen határozat 1. pontja szerinti módosításáról. Határidő: 2016. február 25. Felelős: Ruzsics Ferenc polgármester (Némethné Bali Mária osztályvezető) Ruzsics Ferenc polgármester további napirend, kérdés, hozzászólás hiányában a képviselőtestület nyílt ülését 8.55 órakor bezárta. Kmf. Ruzsics Ferenc polgármester Dr. Horváth Teréz jegyző