MTA-KRTK-KTI és CEU Eger, 2017 szeptember
Lassuló magyar konvergencia 80 75 70 Csehország Magyarország Lengyelország Szlovákia 65 60 Y/N 55 50 45 40 35 30 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Fő magyarázatok Termelékenység A növekedési kilátások túlzotton optimisták voltak 2006-2008 előtt, majd korrigálódtak.
Fő magyarázatok Termelékenység A növekedési kilátások túlzotton optimisták voltak 2006-2008 előtt, majd korrigálódtak. Kamatkörnyezet A külső pénzügyi környezet túlzottan laza volt a válság előtt, utána szigorodott.
A munkatermelékenység alakulása 80 75 70 Csehország Magyarország Lengyelország Szlovákia Munkatermelékenység 65 Y/L, DEU = 100 60 55 50 45 40 35 30 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Külső pénzügyi környezet 600 EMBI felár (HUN) 500 400 Bázispont 300 200 100 0 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Egy modell alapú megközelítés Vizsgáljuk meg, hogy a két hipotézis milyen konvergenciapályát eredményez Eszköz: a neoklasszikus növekedési modell Determinisztikus, nemlineáris változat Tartós, váratlan sokkok a válságban Sokk 1: lassuló termelékénység növekedés Növekedési kilátások Sokk 2: romló külső pénzügyi környezet Mérlegalkalmazkodás
A modell Neoklasszikus termelési függvény Y t = A t K α t L 1 α t Y t : GDP A t : teljes tényező-termelékenység (TFP) K t : tőkeállomány L t : munkainput Feltevések Háztartások: fogyasztás, beruházás, hitelfelvétel Vállalatok: termelés és tényezőkereslet Kamat függ a külső adósságtól Beruházás alkalmazkodási költség
Konvergencia Kezdeti lemaradás a hosszú távú egyensúlyi szinthez képest Alacsonyabb tőkeállomány és kisebb termelékenység Konvergencia: felzárkózás a K/Y arányban és a TFP-ben Kezdeti feltételek: 2001 TFP lemaradás: 30% K/Y lemaradás: 10% NFA/GDP pozíció: -70%
Válság és sokkok Termelékenység növekedés log A t = (1 ρ) log Ā + ρ log A t 1 Válság előtt: ρ = 0.94 Válság után: ρ = 0.99 Kamatprémium [ R t = R + ψ e (NFAt NFA) ] 1 Válság előtt: ψ = 0.02 Válság után: ψ = 0.05
Modellszimulációk Modell és adatok
Munkatermelékenység növekedés 0.06 Munkatermelékenység növekedés 0.05 0.04 0.03 0.02 0.01 0-0.01-0.02-0.03 Mindkét sokk Alappálya Adat -0.04 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Fogyasztás növekedés 0.08 Fogyasztás növekedés 0.06 0.04 0.02 0-0.02-0.04-0.06-0.08 Mindkét sokk Alappálya Adat -0.1 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Beruházás növekedés 0.1 Beruházás növekedés 0.05 0-0.05-0.1-0.15 Mindkét sokk Alappálya Adat -0.2 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Nemzetközi befektetési pozíció -0.5 Nemzetközi befektetési pozíció (IIP) -0.6-0.7-0.8-0.9-1 -1.1 Mindkét sokk Alappálya Adat -1.2 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Modellszimulációk Sokkok együtt és külön
Munkatermelékenység növekedés 0.05 GDP növekedés 0.04 0.03 0.02 0.01 0-0.01 Mindkét sokk Növekedési sokk Kamatsokk -0.02 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Fogyasztás növekedés 0.04 Fogyasztás növekedés 0.02 0-0.02-0.04-0.06-0.08 Mindkét sokk Növekedési sokk Kamatsokk -0.1 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Beruházás növekedés 0.08 Beruházás növekedés 0.06 0.04 0.02 0-0.02-0.04-0.06 Mindkét sokk Növekedési sokk Kamatsokk -0.08 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Nemzetközi befektetési pozíció -0.5 Nemzetközi befektetési pozíció (IIP) -0.6-0.7-0.8-0.9-1 Mindkét sokk Növekedési sokk Kamatsokk -1.1 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Reálkamat 0.07 0.065 0.06 0.055 0.05 0.045 Mindkét sokk Növekedési sokk Kamatsokk 0.04 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Tanulságok A magyar növekedési pálya 2001-2016 között jól leírható a neoklasszikus növekedési modellel A válság leírható két tartós sokk kombinációjával Növekedési lassulás Szigorodó pénzügyi környezet Önmagában egyik sokk sem elég Kamatemelkedés a válság alatt Tartósan lassuló növekedés Az elmúlt évek munkatermelékenység növekedése kiábrándító Esetleges mérési problémák a munkainputnál
Hogyan tovább? 0.95 0.9 Mindkét sokk Lassuló konvergencia Szigorúbb kamatkörnyezet Alappálya 0.85 0.8 0.75 0.7 0.65 0.6 0.55 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Irodalom 1. Economic growth in small open economies: lessons from the Visegrad countries. Palgrave-MacMillan, megjelenés alatt. 2 Baksa Dániel és (2017a). Növekedés és pénzügyi környezet. Közgazdasági Szemle, 64: 349-376. 3 Baksa Dániel és (2017b). Interest premium and economic growth: the case of CEE. National Bank of Poland Working Paper 266. 4 Benczúr Péter és (2016). Interest premium, sudden stop, and adjustment in a small open economy. Eastern European Economics, 54: 271-295. 5 Benczúr Péter és (2013). Convergence, capital accumulation and the nominal exchange rate. Journal of International Money and Finance, 37: 260-281. 6 (2017). A magyar növekedésről - egy régimódi megközelítés. Közgazdasági Szemle, 64: 915-929. 7 (2015). Több gép vagy nagyobb hatékonyság? Növekedés, tőkeállomány és termelékenység Magyarországon 1995 2013 között. Közgazdasági Szemle, 62: 1117-1139. 8 (2013). Development Accounting with Wedges: the Experience of Six European Countries. The B.E. Journal of Macroeconomics (Contributions), 13:1.
Kérdések? Köszönöm a figyelmet!