Metaforaértés Williams szindrómában: tudatelmélet vagy analógiás illesztés?

Méret: px

Mutatás kezdődik a ... oldaltól:

Download "Metaforaértés Williams szindrómában: tudatelmélet vagy analógiás illesztés?"

Sára Fodorné
8 évvel ezelőtt
Látták:

1 Metaforaértés Williams szindrómában: tudatelmélet vagy analógiás illesztés? Szamarasz Vera BME Kognitív Tudományi Tanszék Babarczy Anna BME Kognitív Tudományi Tanszék

2 Vázlat Elméleti háttér Vizsgálat Eredmények

3 Elméleti háttér

4 Mi a metafora? Anyósom egy oroszlán A B Egy metafora segítségével A fogalmat (anyósom) B fogalom (oroszlán) perspektíváján keresztül látjuk úgy, hogy az A fogalomról alkotott percepciónk megváltozik.

5 Egy metaforikus kifejezés lehet 1. Újszerű Az anyósom egy oroszlán. Szomjas az autóm. A nyelv a holt metaforák temetője és az újak szülőhelye. 2. Konvencionális Kézben tartja a helyzetet. Fél év alatt megtanultam japánul. Nincs magas beosztása. Pszicholingvisztikai vizsgálatok (pl. Gentner, 1983, 2000; Bowdle & Gentner, 1995, 2005; Keysar és mtsai, 2000; Winner, 1988) a két metaforatípus feldolgozása eltér

Fél év alatt megtanultam japánul. Nincs magas beosztása. Pszicholingvisztikai vizsgálatok (pl.

6 Pszicholingvisztika & Metafora 1970-es évektől Metafora nem csak retorikai/irodalmi eszköz széles körben, automatikusan használjuk a nyelv változásának alapvető eszköze Hogyan értjük meg a metaforákat? Milyen képesség szükséges a metaforaértéshez?

használjuk a nyelv változásának alapvető eszköze Hogyan

7 Milyen képesség kell a metaforaértéshez? ToM Relevanciaelmélet (Sperber & Wilson, 1986; 2003) Analógiás illesztés Structure Mapping Theory (Gentner, 1983; 2001) Kísérleti bizonyítékok autizmus (Happé, 1993, 1995) gyerekek (Winner & Gardner, 1993) jobb-féltekei agysérültek (Brownell et al. 1984,1990; Winner & Gardner, 1977) Kísérleti bizonyítékok felnőttek (Gentner, 2001; Wolff & Gentner, 1997, 2000 ; Gentner & Boronat, 1992 ; McGlone & Harding, 1998 ; Boroditsky, 2000 ; 2002) gyerekek (Gentner, 1988; Kotovsky & Gentner, 1996; Winner & Wagner, 1981)

bizonyítékok autizmus (Happé, 1993, 1995) gyerekek (Winner & Gardner, 1993) jobb-féltekei agysérültek (Brownell et al.

8 Williams szindróma

9 Williams szindróma IQ átlag: 55 (40 90) viszonylag jó nyelvi képességek jó szociális képességek

10 Williams szindróma & ToM Korábbi feltételezések: ToM érintetlen marad Williams szindrómában. Ma: A tudatelmélet két komponense: (Tager-Flusberg & Sullivan, 2000) 1. szociális-kognitív elmélet alkotás képessége mások mentális állapotáról 2. szociális-perceptuális automatikus érzelmi reakció mások mentális állapotára a szociális-kognitív komponens sérült a Williams szindrómában.

szociális-kognitív elmélet alkotás képessége mások mentális állapotáról 2.

11 Tehát a Williams szindróma jó tesztelési lehetőséget nyújt annak vizsgálatára, hogy a metaforaértés képessége mögött az elsőfokú mentalizációs képesség áll, vagy esetleg olyan más képesség rejlik, mint az analógiás illesztés

képessége mögött az elsőfokú mentalizációs képesség

12 A vizsgálat

13 Kérdések 1. Milyen a Williams szindrómás személyek metaforaértése a tipikusan fejlődő kontroll csoportokhoz képest? 2. Összefügg-e a Williams szindrómások metaforafeladatokban megnyilvánuló teljesítménye a tudatelméleti képességgel? az analógia feladatban mutatott teljesítménnyel? a nyelvi fejlettség szintjével?

14 Vizsgálati személyek kísérleti csoport N Életkor (év) Peabody (max 150) Raven (max 36) Williams 15 16,4 (s= 4,4) 103 (s=32) 14 (s= 5,8) Kontroll kor Peabody ,5 (s= 5) 9,9 (s= 4,2) 135 (s= 15) 103 (s= 32) 35 (s= 1,6) 29 (s= 6,8) A piros számok átlagokat jelölnek.

5,8) Kontroll kor Peabody 15 15 16,5 (s= 5) 9,9 (s= 4,2) 135 (s=

15 A vizsgálat feladatai I. Metafora A/ kép B/ történet C/ mondatismétlés II. ToM A/ váratlan tartalmak teszt B/ a látás tudáshoz vezet feladat C/ csokis feladat III. Analógia Peabody szókincs teszt Raven

16 A/ Metaforikus kijelentések megértése képek alapján Szomjas volt az autó Könnyezik az ég A labda-szemű kislány örül.

17 B/ Történetbe ágyazott metafora megértése (Özçalişkan, 2003) Egy nap hatalmas hó esett és Dani nagyon örült neki! Az anyukája megengedte, hogy kimenjen a kertbe hógolyózni a barátaival, de megkérte, hogy ne maradjon sokáig, mert még leckét is kell írnia. De az idő elfutott és Dani egyszer csak arra lett figyelmes, hogy a mamája kiabál neki, Dani! Gyere haza!. Az anyukája mérges volt.

Az anyukája megengedte, hogy kimenjen a kertbe hógolyózni a barátaival, de megkérte, hogy ne

18 C/ Mondatismétlés (Zurer-Pearson,1990) Feladat: hallott mondatok visszamondása mondatok 3 típusa: Metaforikus Jégcsap volt a fiú orra. Szószerinti Cseresznyét ettünk. Szabálytalan Vízből megy a fát. Az eljárás mögötti elképzelés: pontosabban mondunk vissza olyan mondatokat, melyeket megértettünk. (Slobin & Welch, 1973)

Szószerinti Cseresznyét ettünk. Szabálytalan Vízből megy a fát.

19 A vizsgálat feladatai I. Metafora A/ kép B/ történet C/ mondatismétlés II. ToM A/ váratlan tartalmak teszt B/ a látás tudáshoz vezet feladat C/ csokis feladat III. Analógia Peabody szókincs teszt Raven

20 II. ToM feladatok A/ Váratlan tartalmak teszt Perner, Leekam & Winner (1987) Smarties tesztje alapján B/ A látás tudáshoz vezet feladat Pratt & Bryant (1990) alapján C/ Csokis teszt Wimmer & Perner (1983) Maxi tesztje alapján

látás tudáshoz vezet feladat Pratt & Bryant (1990)

21 A vizsgálat feladatai I. Metafora A/ kép B/ történet C/ mondatismétlés II. ToM A/ váratlan tartalmak teszt B/ a látás tudáshoz vezet feladat C/ csokis feladat III. Analógia Peabody szókincs teszt Raven

22 III. Analógia feladatsor Melyik illik jobban a felső képhez?

23 III. Analógia feladatsor Melyik illik jobban a felső képhez?

24 III. Analógia feladatsor Melyik illik jobban a felső képhez?

25 A vizsgálat feladatai I. Metafora A/ kép B/ történet C/ mondatismétlés II. ToM A/ váratlan tartalmak teszt B/ a látás tudáshoz vezet feladat C/ csokis feladat III. Analógia Peabody szókincs teszt Raven

26 Eredmények

27 A 3 csoport teljesítménye feladattípusok szerint 100% 90% 80% 70% teljesítmény 60% 50% 40% 30% 20% 10% WS K_Peabody K_kor 0% ToM Analogia Metafora feladat A WS csoport teljesítménye minden feladatban rosszabb a kontrollcsoportok teljesítményénél (p<0,001)

28 WS csoport: heterogén teljesítmény 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% % ToM_all Anal_all Met_kep+tort Peabody Raven feladatok

29 Mondatismétléses feladat 100% 90% 80% 70% teljesítmény 60% 50% 40% 30% 20% 10% értelmetlen metaforikus szószerinti 0% WS K_PPVT K_kor csoport Az értelmetlen mondatok ismétlése minden csoportban gyengébb (WS: p < 0,001)

30 Összegzés A WS csoport teljesítménye minden feladatban elmarad a kontrollcsoportok teljesítményétől a Metaforafeladatokban jobb, mint az a fogyatékosságuk alapján várható a ToM és az Analógia feladatokban a véletlen szintjén mozog

31 Következtetés Ezek alapján nem dönthető el egyértelműen, hogy a metaforaértés képességének hátterében mi áll Pontosabb eredmények érdekében: Más módszerek kipróbálása: pl. priming Nagyobb elemszám

Hasonló dokumentumok

Definíció helyett. (Németh, 2003)

Definíció helyett. (Németh, 2003) METAFORA - MÁSKÉPP Bagi Anita Szegedi Tudományegyetem bagianita88@gmail.com Újdonságok a szemantikai és pragmatikai kutatásokban Szeged, 2015. április 17. Az előadás célja 2 Egy olyan módosítási kísérlet