A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! képviselt. alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése Iránt indított peroen meghozta a következő ÍTÉLETET:

Átírás

1 20.O.40.10X/2010/6.I TPttTlVB/IÍMv ATVfrT-::. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Vas Megyei Bíróság a > I képviselt / I felperesnek, - képviselt alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése Iránt indított peroen meghozta a következő A megyei bíróság az alperes június 2-1 BT/52/2010, számú ajánlását hatályon kívül helyezi. Kötelezi az alperest, hogy Űzessen meg a felperesnek 15 napon belül (harminchatezer-hatvan) Ft perköltséget Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban, 4 példányban fellebbezésnek van helye a Györl ítélőtáblához, amelyet a Vas Megyei Bíróságon kell benyújtani. A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Amennyiben a fellebbezés - csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, Illetve a meg nem fizetett Illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik: - csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos: - csak az ítélet indokolása ellen irányul: ÍTÉLETET: a felsorolt esetekben a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ezen esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében, az ellenérdekű fél pedig a fellebbezés részére történt kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

2 20.G /2010/6.szám -2- INDOKOLÁS: A megyei bíróság a peres felek előadása, valamint az agyben keletkezett Iratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:.szám alatti lakos a felperes magánnyugdíjpénztári ágazatának tagja volt. A felpereshez a nyugdíjszolgáltatásra irányuló kérelmét hiánypótlást követően Január 5-én terjesztette elő. Ennek eredményeként a felperesnél a magánnyugdíjpénztári tagsága Január 31-ével szűnt meg, részére a felperes magánnyugdíjpénztári ágazata február 18-án -ot fizetett ki. Tekintettel azonban arra, hogy a magánnyugdíjpénztárak, így a felperes ls IV. negyedévében negatív hozamot értek el, az ezen negyedévre vonatkozó befektetési eredményt a felperes április hónapban az előző év zárásával párhuzamosan számolta el a tagok, Így :t számlájára ls, aminek következtében a -, t számláján IV. negyedévében. Ft negatív hozam.keletkezett, Mivel Jogszabályváltozás folytán az öregségi nyugdíjkorhatárt elért magánnyugdíjpénztári tagok december 31-lg dönthettek úgy. hogy az állami nyugdíjrendszerbe visszalépnek a teljes magánnyugdíjpénztári szolgáltatási összeg 30 napon belül történő visszafizetésével, a felperes a határidő lejártát követően felszólította 1. _.. a IV. negyedévben keletkezett negatív hozam visszafizetésére. Ezt követően i ' t fogyasztó az alperes eljárását kezdeményezte. Az alperes az eljárása eredményeként Június 2-án meghozta a BT/52/2010, számú ajánlását, amelyben megállapította, hogy a felperes._. Ft - helyesen: Ft - ősszeg megfizetésére vonatkozó Igénye nem megalapozott Az ajánlás Indokolása szerint Jogszerűen Járt el a fogyasztó, amikor a magánnyugdíjpénztári szerződéses kapcsolatot megszüntette és annak alapján a felperes által kiszámított egyösszegű megváltást igénybe vette. A felek közös akaratán alapult az elszámolás, amellyel a jogviszonyt lerendezettnek tekintették a felperessel a Jogviszonya.' ;k megszűnt. A belső elszámolási szabályzat, az utólagos értékviszonyokban történt változás nem alapozza meg a felperes azon Igényét - különösen nem egy esztendő elteltével -, hogy a közöttük a szerződés megszüntetésére vonatkozó és elszámolást ls tartalmazó megállapodást egyoldalú nyilatkozatával megváltoztassa.

3 *<V;". VAS MEGYEI BÍRÓSÁG 20.G.40.10I/2010/6.szám Az ajánlással szemben előterjesztett keresetében a felperes annak hatályon kívül helyezését és az alperes perköltségben marasztalását kérte. Hivatkozott arra, hogy a magánnyugdíjpénztári tagsági viszony megszűnésével kapcsolatosan szabályozást a 282/2001. Korm. rendelet tartalmaz, amelynek 28.. (1) bekezdése előírja; a pénztáraknak hozamfelosztási szabályzatot kell készítenie. A szabályzatnak tartalmaznia kell mindazon szabályokat és eljárásokat, amelyek alapján az Időszaki hozamokat a pénztár meghatározza, valamint az egyes tartalékok és számlák között felosztja, Illetve Jóváírja. A felperes '... tagsági viszonyának megszűnésével összefüggésben a jogszabályi felhatalmazás alapján megalkotott hozamfelosztási szabályzat rendelkezésének megfelelően Járt el akkor, amikor a IV. negyedévében keletkezett negatív hozam utólagos visszafizetésére szólította fel a tagot. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Álláspontja szerint az alperes ajánlása mindenben megfelelt a Jogszabályi rendelkezéseknek, a felperesnek a IV. negyedévében keletkezett "negatív hozam utólagos elszámolására már nem lett volna lehetősége. - - _... A kereset alapos. Az évi CLV. törvény - a továbbiakban: Fgytv (3) bekezdése alapján a fél a kötelezést tartalmazó határozat. Illetve az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a békéltető testület székhelye szerint Illetéket megyei bíróságtól. Ugyanezen jogszabályhely (4) bekezdése kimondja: a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését a (3) bekezdésben foglaltakon túl - az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított 15 napon belül - akkor ls kérheti a megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felei meg a Jogszabályoknak. A 282/2001. (XII.26.) Korm. rendelet 28.. (1) bekezdése úgy rendelkezik: a pénztárnak hozamfelosztási szabályzatot kell készítenie. A hozamfelosztási szabályzat tartalmazza mindazon szabályokat és eljárásokat, amelyek alapján az Időszaki hozamokat a pénztár meghatározza, valamint az egyes tartalékok ős számlák között felosztja, illetve Jóváírja. A (2) bekezdés alapján a fedezeti tartalék eszközeinek befektetéséből származó nettó hozambevételeket (hozambevételek és a befektetések költségeinek különbözete) a tagok egyéni számlál és a szolgáltatási tartalékok Javára, a hozamjőválráskor fennálló egyenleg és az időtényező figyelembevételével

4 VA8 MEGYEI BÍRÓSÁG 20.G /2010/a.Bzám -4- negyedévente kell Jóváírni. A Korm. rendelet 28.. (3) bekezdése szerint a hozamfelosztási szabályzatnak rendelkeznie kell a be- és kilépő tagok esetében követendő eljárásról is. magánnyugdljpénztari tagságának megszűnésekor a felperes magánnyugdfjpénztári ágazatában az Igazgatótanács február 27-el ülésén elfogadott szolgáltatási szabályzat rendelkezett a tag egyösszegű nyugdíjszolgáltatás választása esetén követendő eljárásról. A felperes magánnyugdíjpénztári ágazata az elszámoló egységeken alapuló, több portfollós rendszer bevezetése előtti Időszakban (vagyis Január 1-ét megelőzően] negyedévente - a Korm. rendelet 28.. (2) bekezdésének megfelelően - irt Jóvá hozamokat az egyéni magánnyugdíjpénztári számlákon. A IV. negyedévre vonatkozó befektetési eredményt április hónapban, az éves zárással párhuzamosan számolta el a tagi számlákra a felperes magánnyugdíjpénztári ágazata. Ezen befektetési eredmény Jóváírásának következtében azonban negatív hozam keletkezett. Tekintettel arra, hogy a tagsági viszony fennállása alatü időszakra vonatkozó befektetésből származó eredmények (akár pozitív, akár negatív eredménnyel Járnak) a szolgáltatás miatt lezárt egyéni, számlát utólag is érintik, ezért az ebből adódó maradékegyenleg rendezését a Korm. rendelet 28. -a, Illetve a szolgáltatási szabályzat rendelkezései alapján a felperes rnagánnyugdijpénztarl ágazatának el kellett végeznie. Az Időszaki hozamokat a magánnyugdíjpénztárnak meg kellett határoznia, fel kellett osztani és Jóvá kellett írnia. A részére a negatív befektetési eredmény elszámolása előtti állapotnak megfelelő összeg került kifizetésre február 18-án, így """ Ft-tal nagyobb összegű pénzügyi kifizetésben részesült, mint amire az egyéni fedezeti számlájának korrekció utáni egyenlege alapján jogosult volt. Az egyéni számla befektetéséből származó - vagyonkezelői díjjal csökkentett - hozam teljes egészében a pénztártagot llleü meg, abból a pénztár nem részesül pozitív hozam esetén sem és nem vállalhatja át a tag helyett a negatív hozamot. A IV. negyedévében keletkezett negatív hozam visszakövetelésére a felperesnek a magánnyugdíjról és magánnyugdíjpénztárakról szóló évi IXXXll törvény 21., (4) bekezdés t.l ponüa alapján van lehetősége. Eszerint: a pénztártag köteles...a Jogalap nélkül felvett szolgáltatás Összegét, ezek kamatait, határidőben, maradéktalanul a pénztárnak visszafizetni. A évi LXXV1I. törvény alapján a már társadalombiztosítási, (öregségi) nyugellátásban részesülő pénztártagok december 31-lg kérhették a 75 %-os mértékben megállapított társadalombiztosítási nyugellátásuk összegének

5 20.G /2010/6.8zám módosítását 100 %-ra. Ez esetben a már felvett magánnyugdíjpénztári szolgáltatás összegét a kérelem benyújtásától számított 30 napon belül vissza kellett űzetni annak a magánnyugdíjpénztárnak, ahonnan a tag a pénztári szolgáltatásban részesül. Amennyiben a pénztarszolgáltatásban részesülő tag ezt a megoldást választotta volna, úgy a felvett összeget vissza kellett Űzetnie és a pénztárnak a visszafizetett ősszeggel szemben érvényesítenie kellett volna a negatív hozamot. Tekintettel arra, hogy a pénztárszolgáltatást Igénybevevő tag szándéka december 31-ig, a határidő lejártáig nem volt ismeretes a felperes előtt, így csak azt követően hívta fel a tagot a visszafizetési kötelezettségére, miután megbizonyosodott arról, hogy nem kíván élni a tag a nyugellátás módosításának lehetőségével. A fentlekben kifejtett Indokok alapján az alperes ajánlása nem felelt meg a hivatkozott Jogszabályi rendelkezéseknek, mivel a felperes magánnyugdíjpénztárl ágazatának a 282/ ) Korm. rendelet 28. -a, ezen jogszabály felhatalmazása alapján a hozamfelösztásl és szolgáltatási szabályzat, valamint az 1990.évl LXXX1I. tőrvény 21.. (4) bekezdés e./ pontja alapján volt lehetősége * 9.no«TV rií-crjrcdévében keletkezett negatív hozam visszakövetelésére M ; fogyasztótól? Erre tekintettel a megyei bíróság az Fgytv. 34. (7)-(8) bekezdésének alkalmazásával az alperes ajánlását hatályon kívül helyezte, mert annak tartalma nem felel meg a Jogszabályoknak. Az alperes pervesztes lett. ezért köteles megfizetni a felperesnek a Pp (1) bekezdése alapján a lerótt illetékköltségből ( Ft), valamint a felperes meghatalmazottjának útiköltségéből (9.060 Ft) adódó, összesen Ft elsőfokú perköltséget Szombathely, november 23. Dr. Tóth Ferenc sk. megyei bíró