V É G Z É S t. A felek maguk viselik a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.200/3/2013. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t. A Döntıbizottság a Fehérép Kft. (8000 Székesfehérvár, Sziget u. 13., a továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Velence Város Önkormányzata (2428 Velence, Tópart u. 26., a továbbiakban: ajánlatkérı) A Velencei-tó kapuja építés 4/10/Velence tárgyú kivitelezési munkák folytatása vállalkozási szerzıdés keretében tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A felek maguk viselik a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı a végzés kézbesítésétıl számított nyolc napon belül, melyet a végzés ellen jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bírósághoz címezve, a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a rendelkezésre álló dokumentumok és a jogorvoslati kérelem alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérı, a rendelkezı részben megjelölt tárgyban, a közbeszerzésekrıl szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Második Része szerinti nyílt eljárásra ajánlati felhívását július 16-án adta fel az EU Hivatalos Lapjának, amelyben a hirdetmény július 18-án 2012/S számon jelent meg. Az ajánlati felhívás II.3. pontja szerint a szerzıdés idıtartama 10 hónap a szerzıdés megkötésétıl számítva.

2 2 A felhívás III.1.1) pontja szerint a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségek az alábbiak voltak: Késedelmi kötbér : mértéke a késedelem minden naptári napja után naponta az egyedi szerzıdés szerinti nettó ajánlati ár Ajánlat szerinti %-a, de maximum az egyedi nettó vállalkozási díj 20 %-a. Ajánlatkérı a napi kötbér mértékét bírálati rész-szempontként értékeli, Hibás teljesítési kötbér : mértéke a vállalási ár nettó összegének 10 %-a, Elıleg visszafizetési biztosíték : A nyertes ajánlattevı elılegre akkor jogosult, ha az elıleggel azonos mértékő, a Kbt (6) bekezdés a) pontja szerinti biztosítékot nyújt. Az elıleg kifizetésének feltétele, hogy az elılegbekérıvel együtt a nyertes ajánlattevıként szerzıdı fél (Vállalkozó) az ajánlatkérı (Megrendelı) rendelkezésére bocsátja eredetiben az elılegbiztosítékot is. Az elıleget nyertes ajánlattevı a szerzıdéskötést követı 8 naptári napon belül igényelheti. Ajánlatkérı elıírja, hogy az ajánlattevı nyilatkozzon ajánlatában arról, hogy az Elıleg-visszafizetési biztosítékot az elıírt határidıre biztosítja (Kbt (6) bekezdés a) pontja). A biztosíték érvényességi ideje: az elılegbekérı benyújtásától kezdıdıen a kifizetésre került elıleg teljes elszámolásának idıpontjáig. Elıleg kizárólag a jelen beszerzés tárgyaként felmerülı munkák és anyagok ellenértékére vonatkozóan lehetséges, azaz a Szerzıdéses ár vonatkozásában, HUF mértékben, Teljesítési biztosíték : mértéke a vállalási ár nettó összegének 5 %-a a Kbt ban foglaltak alapján, Jótállási biztosíték : mértéke az adott egyedi szerzıdés szerinti vállalási ár nettó összegének 5 %-a a Kbt ban foglaltak alapján. Benyújtása egyben a teljesítési biztosíték felszabadítását eredményezi, Jótállás : az ajánlati dokumentációban foglaltaknak megfelelıen, amelynek mértéke maximum 36 hónap. A fentiekben meghatározott biztosítékok a Kbt (6) bekezdés a.) pontja szerint teljesíthetıek. Valamennyi biztosíték kapcsán ajánlatkérı elıírja, hogy az ajánlattevı nyilatkozzon ajánlatában, hogy azokat (Teljesítési biztosíték, valamint Jótállási biztosíték) az elıírt határidıre biztosítja (Kbt (5) bekezdés). A biztosítékok (Teljesítési biztosíték, Jótállási biztosíték) az Ajánlattevıként szerzıdı fél választása szerint - lásd.: Kbt (6) bekezdés a) pontja - teljesíthetık: a meghatározott összeg Velence Város Önkormányzat OTP Bank Nyrt-nél vezetett számú HUF számlájára történı átutalással, vagy a meghatározott összegre vonatkozó feltétel nélküli és visszavonhatatlan bankgarancia biztosításával, vagy a meghatározott összegre vonatkozó feltétel nélküli és visszavonhatatlan biztosítási szerzıdés alapján kiállított - készfizetı kezességvállalást tartalmazó - kötelezvénnyel is. A biztosítékok kedvezményezettje Velence Város Önkormányzata.

3 3 A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálat szempontja az összességében legelınyösebb ajánlat az alábbiakban megadott részszempontok és súlyszámok alapján: 1. Nettó ajánlati ár (HUF). Súlyszám Késedelmi kötbér napi mértéke a nettó ajánlati ár %-ában (min. teljes nettó szerzıdéses érték 0,1 %-a - max. 0,5 %). Súlyszám A jótállási idı mértéke (min. 12 hónap -max. 36 hónap). Súlyszám 10 A felhívás szerint a dokumentáció beszerzésének, az ajánlattételnek és a ajánlatok felbontásnak határideje augusztus óra. A felhívás VI.3.) 25. pontjában az ajánlatkérı tájékoztatta az ajánlattevıket, hogy az ajánlatnak az ajánlati kötöttség ideje alatti visszavonása vagy a szerzıdéskötésnek az ajánlattevı érdekkörében felmerülı okból történı meghiúsulása esetére ajánlati biztosítékot kér. Az ajánlatkérı az eljárásban való részvételt ajánlati biztosítékhoz köti. Ajánlatkérı az eljárásban való részvétel feltételét HUF értékő ajánlati biztosíték nyújtásához köti a Kbt ban foglaltak szerint. A biztosíték kedvezményezettje Velence Város Önkormányzata. Az ajánlati biztosítékot olyan módom kell az ajánlat benyújtásával egyidejőleg rendelkezésre bocsátani, hogy az ajánlatkérı a feletti rendelkezési joga az ajánlattételi határidı lejártától biztosított legyen. Az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását igazoló dokumentumot az ajánlattal együtt szükséges benyújtani. A teljesítés befizetés esetén visszavonhatatlan átutalási megbízás és a bankszámlakivonat eredeti vagy hiteles másolatának benyújtásával, egyéb esetben a biztosítási szerzıdés alapján kiállított - készfizetı kezességvállalást tartalmazó - kötelezvény vagy a bankgarancia eredeti példányával igazolható. A kötelezvény vagy a bankgarancia eredeti példányát befőzés nélkül az ajánlathoz mellékeltve külön borítékban kell benyújtani, míg egy arról készült egyszerő másolatot az ajánlatba bele kell főzni. A kérelmezı május 6-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntıbizottság állapítson meg jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérı eljárást lezáró döntését és kötelezze ajánlatkérıt az eljárási költségek viselésére. A kérelmezı jogorvoslati kérelmében elıadta, hogy az ajánlatkérı március 18. napján kelt levelében a Kbt. 65. (2) bekezdése alapján felkérte az ajánlattevıket, hogy az ajánlatok bírálatának idıigényességére tekintettel ajánlataikat az ajánlati kötöttség lejártának eredeti idıpontjától számított 60 napig, azaz május hó 24. napjáig tartsák fenn. Ajánlatkérı emlékeztette az ajánlattevıket. hogy ajánlati biztosítékot kért, így a Kbt. 59. (7) bekezdése

4 4 alapján kérte, hogy az ajánlati biztosítékot az ajánlati kötöttség meghosszabbított idejére vonatkozóan olyan módon bocsássák az ajánlatkérı rendelkezésére, hogy az ajánlatkérı az a feletti rendelkezési jogát legkésıbb az ajánlattevık által korábban rendelkezésre bocsátott biztosíték érvényességi határidejének lejárati napjától gyakorolhassa. A Z-Pannon Kft március 19. napján faxon megküldött nyilatkozatában akként nyilatkozott, hogy a Z-Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık közös ajánlatukat fenntartják május 24. napjáig, az ajánlati kötöttség meghosszabbított idejére vonatkozó ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátásáról azonban az ajánlatkérı felhívása ellenére nem gondoskodtak. Az ajánlatkérı április 8. napján megküldött összegezésében az eljárás nyertesének a Z-Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevıket hirdette ki. A kérelmezı az eljárást lezáró döntés kézhezvételét követıen az jánlatkérınél iratbetekintést kezdeményezett a nyertes ajánlata vonatkozásában. Az iratbetekintésre az ajánlatkérı április 12. napján biztosított lehetıséget, melyen a Z-Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık ajánlatának oldaláig terjedı részébe, valamint a hiánypótlásának teljes 1-7. oldaláig terjedı részébe engedett betekintést. Az ajánlat oldaláig terjedı részébe ajánlatkérı az iratbetekintést megtagadta üzleti titokra hivatkozással. Az ajánlatkérı képviselıje az iratbetekintés alkalmával akként nyilatkozott, hogy a Z-Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık által az eljárás során benyújtott dokumentumokat teljes körően bemutatta az ajánlat oldaláig terjedı üzleti titkot képezı részének kivételével, és a tárgyi eljárásban a Z- Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık részérıl egyéb irat nem érkezett. A kérelmezı április 17. napján elızetes vitarendezést kezdeményezett arra hivatkozással, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. (1)-(3) bekezdését, illetve a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontját azzal, hogy a Z-Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık ajánlatát nem érvénytelenítette amiatt, hogy az nem felelt meg az ajánlati felhívás VI.3) További információk 25.) pontjának, így annak ellenére, hogy ajánlatkérı mind az ajánlati felhívás rendelkezései, mind március 18. napján kelt felhívása alapján az ajánlati biztosíték ajánlati kötöttség ideje alatti szakadatlan rendelkezésre tartását írta elı, a Z- Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık ajánlata ezen feltételt nem teljesítette. Az ajánlatkérı április 22. napján a Kbt. 79. (4) bekezdése alapján felvilágosítás kérést adott ki, melyben kérte a Z-Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık írásbeli tájékoztatását az ajánlati biztosíték tekintetében annak idıbeliségére. Kérte, hogy tegyék indokolt esetben igazoló dokumentumok csatolása útján egyértelmővé, hogy miként felel meg az ajánlati felhívás és a Kbt. rendelkezéseinek.

5 5 A Z-Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık április 24. napján benyújtott felvilágosítás adásukban akként nyilatkoztak, hogy amellett, hogy március 19. napján kelt nyilatkozatukkal fenntartották az ajánlatukat, azzal egyidıben intézkedtek ajánlati biztosítékuk határidejének meghosszabbításáról. Felvilágosítás adásuk mellékleteként csatoltak egy április 23. napján kelt bankgaranciát. Az ajánlatkérı április 24. napján küldte meg a kérelmezı elızetes vitarendezésére adott válaszát, melyben a kérelmezı elızetes vitarendezésének nem adott helyt. Az ajánlatkérı válaszában úgy nyilatkozott, hogy az eljárás eredményérıl szóló összegezésben foglaltakat változatlan formában fenntartja arra való tekintettel, hogy közös ajánlattevık akként nyilatkoztak, hogy március 19. napján intézkedtek az ajánlati biztosítékuk határidejének meghosszabbításáról és olyan bankgaranciát csatoltak, amelybıl megállapítható az ajánlati biztosíték fennállásának folytonossága. A kérelmezı újabb iratbetekintést kezdeményezett a nyertes ajánlata és felvilágosítás adása vonatkozásában. Az iratbetekintésre az ajánlatkérı április 26. napján biztosított lehetıséget. A kérelmezı április 30. napján újabb elızetes vitarendezést kezdeményezett arra hivatkozással, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 78. (1) bekezdését, a Kbt. 63. (1)-(3) bekezdését, illetve a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontját azzal, hogy április 8. napján kiadott összegezését nem módosította és a Z-Pannon Kft. és a ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık ajánlatát nem érvénytelenítette, azt követıen, hogy tudomást szerzett arról, hogy április 5. és április 23. napja között ajánlati biztosíték nem állt rendelkezésére a Z-Pannon Kft. és a ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık részérıl, és ezáltal a közös ajánlattevık ajánlata a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján nem felel meg az ajánlati felhívás VI.3) További információk 25.) pontjának. A kérelmezı közölte, hogy a jelen jogorvoslati kérelem elkészültéig az ajánlatkérı részérıl a kérelmezı újabb elızetes vitarendezésére nem érkezett válasz. A kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. (1)-(3) bekezdését, illetve a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontját azzal, hogy a Z-Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık ajánlatát nem érvénytelenítette. A kérelmezı hangsúlyozta, hogy megítélése szerint közte és az ajánlatkérı között nincs nézeteltérés abban, hogy az ajánlati biztosítéknak az ajánlati kötöttség alatt szakadatlanul az ajánlatkérı rendelkezésére kell állnia. Ezt igazolja ajánlatkérı április 22. napján kiadott felvilágosítás kérése kiadásának ténye és tartalma, valamint április 24. napján kiadott elızetes vitarendezésre adott válaszának tartalma. A vita a felek között abban áll, hogy a Z-Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık igazolták-e a szakadatlan rendelkezésre állást, konkrétan a bankgarancia hatályának folytonosságát, amelynek eldöntése a kérelmezı

6 6 álláspontja szerint a továbbiakban pusztán ténykérdés. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás VI.3) További információk 25.) pontjában elıírta, hogy az eljárásban való részvétel feltételét ajánlati biztosítékhoz köti. Az ajánlati biztosítékot olyan módon kell az ajánlat benyújtásával egyidejőleg rendelkezésre bocsátani, hogy az ajánlatkérı a feletti rendelkezési joga az ajánlattételi határidı lejártától biztosított legyen. A Z-Pannon Kft. és ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık ajánlatuk 70. oldalán csatolt bankgaranciával és annak 71. oldalán csatolt módosításával ajánlatuk benyújtásakor igazolták az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását, a 71. oldalon csatolt bankgarancia ugyanakkor tartalmazta, hogy automatikusan megszőnik legkésıbb április 5. napján. A Kbt hoz kapcsolódó miniszteri indokolás egyértelmően rögzíti azt, hogy mivel az ajánlati biztosíték az ajánlati kötöttséget biztosítja, a biztosítékot az ajánlatkérı is csak ezen idıszakra írhatja elı. Amennyiben sor kerül az ajánlati kötöttség meghosszabbítására, az idıközben lejárt kezességvállalás vagy bank- garancia megújítása szükséges, amelyre az ajánlatkérınek már abban a felhívásban fel kell hívnia az ajánlattevık figyelmét, amelyben ajánlataik fenntartását kéri tılük. Az ajánlati biztosíték törvényi szabályozásából tehát egyértelmően levonható az a következtetés, hogy az ajánlati biztosítéknak az ajánlati kötöttséghez kell igazodnia, és kizárólag az ajánlati kötöttség idejére írható elı, vagyis ezalatt az idıszak alatt folyamatosan, megszakítás nélkül rendelkezésre kell állnia. A joggyakorlat ugyanezen az állásponton van, a Fıvárosi Bíróság 25. K /2006 számú döntésében is ezt erısíti, amely szerint az ajánlati biztosíték csak az ajánlati kötöttség idejére vonatkozhat, tehát annak csupán egyes részeire/szakaszira értelemszerően nem. Az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátása önmagában, az ajánlati biztosíték funkciójától, szerepétıl nem elválasztható jogintézmény, azt kizárólag az 59. további bekezdéseiben elıírt rendelkezések együttes alkalmazásával, egységben értelmezhetıek. A Kbt. 59. (3) bekezdése szerint a biztosíték mértékét az ajánlattevık esélyegyenlıségének biztosítása mellett, a felek ajánlati kötöttségének a (4) bekezdés szerinti megsértése esetére az ajánlatkérınél az ajánlatnak az ajánlati kötöttség ideje alatti visszavonása vagy a szerzıdéskötésnek az ajánlattevı érdekkörében felmerült okból történı meghiúsulása miatt elıreláthatólag felmerülı költségek mértékére tekintettel kell megállapítani. (4) Ha az ajánlattevı az ajánlati kötöttségének ideje alatt ajánlatát visszavonja, vagy a szerzıdés megkötése az érdekkörében felmerült okból hiúsul meg, a biztosíték az ajánlatkérıt illeti meg. A Kbt aihoz főzött miniszteri indokolás szerint: Ajánlati kötöttségrıl polgári jogi értelemben mind az ajánlatkérı, mind az ajánlattevı oldalán beszélhetünk, lényeges azonban, hogy a Javaslat a közbeszerzési eljárásban kizárólag az ajánlattevı ajánlatához való kötöttségét nevezi ajánlati

7 7 kötöttségnek. Az ajánlattevınek tehát az ajánlati kötöttség teljes idejére rendelkeznie kell az ajánlati biztosítékkal, ez a Kbt. hivatkozott rendelkezéseibıl egyértelmően megállapítható. Ezen okfejtéssel mint fentebb hivatkoztak ajánlatkérı is egyetértett, amelyet korábbi vitarendezésükre kiadott felvilágosítás kérése egyértelmően bizonyít, a rendelkezésére álló dokumentumokból azonban az ajánlatkérı téves következtetést vont le. Az ajánlati kötöttség ideje a 71. oldalon csatolt bankgarancia április 5. napi lejártát meghaladta. A Legfelsıbb Bíróság mai is érvényes gyakorlata alapján az ellenérték (díj) fejében vállalt bankgarancia a felek között polgári jogviszonyt keletkeztet, ezért mind a szerzıdés megkötésére, mind annak módosítására a Ptk. szabályai az irányadók. (LB Gf. I / BH 1995/7. sz. 414.). Az Unicredit Bank Vállalati és Önkormányzati Üzletszabályzata II pontja rögzíti, hogy a bankgarancia kiadásáról a Bank az Ügyfelet a bankgarancia nyilatkozat másolatának megküldésével értesíti, pályázatoknál pedig számára kiadja azt. Az elızı két bekezdést összegezve: a bankgarancia mint polgári jogi szerzıdés annak megkötése napjával jön létre, és a bankgarancia az Unicredit Bank üzletszabályzata értelmében a kiadása napján hatályosul. Az ajánlat 70. oldalán csatolt bankgarancia november 10. napján jött létre garanciaszám alatt január 31-i lejárati idıvel. Az ajánlat 71. oldalán csatolt 1. sz. módosítás január 22. napján hatályosult szám alatt, április 5-i lejárati idıvel. A Z-Pannon Kft. és a ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık április 24. napján benyújtott felvilágosítás adásuk mellékleteként csatolt bankgarancia garanciaszám alatt április 23. napján hatályosult május 31-i lejárati idıvel. A garanciaszámok egyezısége a november 10. napján kelt és január 22. napján kelt okiratok között és eltérése a április 23. napján kelt okirathoz képest egyértelmően igazolja, hogy a április 23. napján kiadott bankgarancia nem a korábbi bankgarancia módosítása, meghosszabbítása, hanem egy teljesen új bankgarancia, amely visszamenıleges hatállyal a polgári jogi szabályai szerint nem bírhat. A felvilágosítás adás keretében benyújtott bankgarancia azon félmondatos utalása, hogy kezdı idıpontja április 5., azon túl, hogy jogszerőtlen, és így nem bír jogilag értelmezhetı jelentéssel és egyébként a bankgaranciát kiállító bank felelısségi körét és eljárása jogszerőségének vizsgálatát is felveti nem tévesztheti meg az ajánlatkérıt abban, hogy a bankgarancia Ptk.-ban meghatározott fogalma, a vonatkozó bírói gyakorlat szerinti polgári szerzıdési jellege, és az Unicredit Bank üzletszabályzata alapján létrejöttének idıpontja és így a kezdı idıpontja, nem lehet más, mint keltének napja: április 23.

8 8 A kérelmezı hangsúlyozta, hogy a bankgarancia jogszerő meghosszabbítása szerzıdésmódosításnak minısül, amely fogalmilag csupán az eredeti bankgarancia szerzıdés lejártának idıpontjáig történhetett volna meg (2013. április 5-ig). Így abban az esetben igazolhatták volna csak közös ajánlattevık az ajánlati biztosíték fennállásának folytonosságát (ahogy arra ajánlatkérı április 24-i vitarendezésre adott válaszában utal), ha azon túl, hogy a garanciaszám megegyezik az április 5. napján megszőnt bankgarancia számával az új bankgarancia keltezése április 5. elıtti. A Z-Pannon Kft. és a ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık felvilágosítás adásában tett azon nyilatkozata tehát, hogy Ezzel egy idıben intézkedtünk az ajánlati biztosítékunk határidejének meghosszabbításáról, nem felelhet meg a valóságnak, hiszen ha ez valóban így történt volna a garanciaszám nem változik, a felvilágosítás adás keretében benyújtott bankgarancia 20l3. április 5. napját megelızı kiadási dátummal (ajánlattevı valós nyilatkozata esetén március 19-i dátummal), az eredeti november 10. napján kiadott garanciaszámmal került volna benyújtásra egy 2. sz. módosítással egységes szerkezetben hivatkozással. Az ajánlatkérınek a rendelkezésre álló iratok alapján megfelelıen kezelve a ténykérdést arra következtetésre kellett volna jutnia, hogy április 5. és 23. között, így az eljárást lezáró döntés meghozatala idején is az ajánlati biztosíték feletti rendelkezési joga nem állt fenn, így nem teljesült az ajánlati felhívás VI.3) További információk 25.) pontjának feltétele. A Z-Pannon Kft. és a ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık nem tettek eleget ajánlatkérı azon Kbt. 59. (7) bekezdésén alapuló március 18-i felhívásának, hogy az ajánlati kötöttség meghosszabbított idejére az addig érvényes biztosítékkal megegyezı biztosítékot tartsanak fenn, úgy hogy az ajánlatkérı az a feletti rendelkezési jogát legkésıbb az ajánlattevık által korábban rendelkezésre bocsátott biztosíték érvényességi határidejének lejárati napjától tehát megszakítás nélkül gyakorolhassa. A kérelmezı álláspontja szerint, amennyiben az ajánlattevı nem hosszabbítja meg a biztosítékot, ajánlata a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen lesz, mert egyéb módon nem felel meg a jogszabályban meghatározott feltételeknek, hiszen a Kbt. kifejezetten elıírja ezt a kötelezettséget. A fentiek alapján megállapítható, hogy a Z-Pannon Kft. és a ZÁÉV Építıipari Zrt. közös ajánlattevık ajánlata a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján nem felel meg az ajánlati felhívás VI.3) További információk 25.) pontjának. A Döntıbizottság megvizsgálta a jogorvoslati kérelmet és megállapította azt, hogy az kellékhiányos, mivel a jogorvoslati kérelem nem tartalmazta az igazgatási szolgáltatási díj megfizetését, ezért a május 7. napján kelt D.200/2/2013. számú végzésében a kérelmezıt hiánypótlásra hívta fel.

9 9 A Döntıbizottság a hiánypótlási felszólításban tájékoztatta kérelmezıt, hogy a jogorvoslati kérelemnek meg kell felelnie a jogorvoslati kérelemre vonatkozó jogszabályi elıírásoknak. A Döntıbizottság a Kbt (2) bekezdése, és az eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. r.) 1. (1) és (2) bekezdése, valamint a 2. (4) bekezdése alapján felhívta a kérelmezıt arra, hogy a Kbt (2) bekezdése szerinti igazgatási szolgáltatási díj befizetésérıl szóló igazolást pótolja. A Döntıbizottság felhívta a kérelmezıt, hogy a hiányt a végzés kézbesítésétıl számított nyolc napon belül pótolja, és figyelmeztette arra, hogy amennyiben a kérelmet újból hiányosan nyújtja be, a Döntıbizottság azt el fogja utasítani. A kérelmezı a hiánypótlási felhívást tartalmazó végzést a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint május 10-én átvette. A Döntıbizottság megállapította, hogy a hiánypótlás teljesítésére nyitva álló határidı a végzés május 10-én történt kézbesítésétıl számítva május 18-án letelt. A Döntıbizottság megállapította, hogy kérelmezı a Döntıbizottság hiánypótlási felhívásában foglaltakat a fenti határidıig nem teljesítette. A Kbt (2) bekezdés elsı két mondata szerint, ha a kérelem nem tartalmazza a Kbt (1) bekezdése szerinti adatokat, vagy a Kbt (2) bekezdés szerinti igazgatási szolgáltatási díj befizetésérıl szóló igazolást, illetve a meghatalmazott képviselı meghatalmazását nem csatolták, a Közbeszerzési Döntıbizottság felhívja kérelmezıt a hiányok 8 napon belüli pótlására, és egyben figyelmezteti, hogyha a kérelmet újból hiányosan nyújtja be, a Közbeszerzési Döntıbizottság azt el fogja utasítani. A hiánypótlási határidı elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. A Kbt (3) bekezdés a) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelmet - a Ket ában foglaltakon túl - érdemi vizsgálat nélkül öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelmezı a hiánypótlási felhívásnak a meghatározott határidı alatt nem tett eleget, vagy a kérelmét újból hiányosan adta be. Mindezek alapján a Döntıbizottság a Kbt (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a hiánypótlási felhívásra a meghatározott határidıben nem pótolt jogorvoslati kérelmet a Kbt (3) bekezdés a) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül jelen végzéssel elutasította.

10 10 A Döntıbizottság a költségek viselésérıl a Kbt (1) bekezdése alapján irányadó Ket (1) bekezdésére tekintettel a Ket. 72. (2) bekezdés alapján rendelkezett. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történı bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. Budapest, május 27. Dr. Szaller Ottó sk közbeszerzési biztos Kovács Lajos sk közbeszerzési biztos Dr. Telek Katalin sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1. Fehérép Kft. (8000 Székesfehérvár, Sziget u. 13.) 2. Irattár