ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 2151/2007. (IX. 19.) sz. HATÁROZATA

Átírás

1 ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2151/2007. (IX. 19.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) ban biztosított jogkörében a Kölcsey Televízió Műsorszolgáltató Kht. (Kölcsey Televízió, 4400 Nyíregyháza, Kálmán u. 1.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató április 17-én 5 alkalommal megsértette az Rttv. 10. (5) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató április 17-én 3 alkalommal megsértette az Rttv. 16. (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató április 17-én 1 alkalommal megsértette az Rttv. 17. (5) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató április 17-én 2 alkalommal megsértette az Rttv. 18. (1) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.

2 Indokolás A Testület az Rttv. 41. (1) b) pontja alapján hivatalból vizsgálta Kölcsey Televízió Műsorszolgáltató Kht. Műsorszolgáltató áprilisi műsorszolgáltatását és az alábbiakat tapasztalta. 1. A Műsorszolgáltató által üzemeltetett Kölcsey Televízió adón április 17-én kor, kor és kor az E divat című műsor ajánlójában a következő mondatok hangzottak el: Tartsanak az E-divattal áprilisban is! Ebben a hónapban a fő témánk a zsírégetés lesz. Megismertetünk mindenkit a leghatékonyabb krémekkel és az igen hatásos tornagyakorlatokkal Közben a képernyőn mindhárom alkalommal az alábbi kép volt látható, melyen a Rekongem márkanév jól olvasható volt. A fenti esetekben vélelmezhetően sérült az Rttv. 10. (5) bekezdése, mivel a konkrét termék megnevezésével felhívták arra a nézők figyelmét, különös tekintettel arra, hogy az ajánlóban csak ez a márka szerepelt. A Motor-tér című autósmagazinban kor két Ford Carmo üzlet elérhetőségei jól olvashatók voltak a képernyőn: Ford Carmo, Tel.: 06-42/ , Nyíregyháza, Orosi út 29/a., Tel.: 06-44/ , Fehérgyarmat, Matolcsi út 2. 2

3 kor egy versenyautó bemutatása közben a műszerfalon az alábbi információk tűntek fel: Kasza Motorsport, Tel.: A látottak mellett plusz információ nem hangzott el. A fenti esetekben felmerült az Rttv. 10. (5) bekezdés megsértésének a lehetősége, mivel a konkrét információk megjelenése indokolatlan volt a képernyőn április 17-én a műsorszolgáltató egy alkalommal sértette meg a törvényben megengedett (bármiként számított, egy órán belül maximum 12 perc) reklámidő előírását, a következőképpen: perc 16 másodperc perc 00 másodperc perc 07 másodperc perc 10 másodperc Összesen: 17 perc 33 másodperc Reklámidő túllépés: 5 perc 33 másodperc A fenti esetekben vélelmezhetően sérült az Rttv. 16. (2) bekezdésének előírása: (2) A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot. A fenti reklámblokkok a következő kereskedelmi szpotokat tartalmazták ( kor kezdődött blokk): Koncz Bútor, Len-team ajtók, Lagúna Étterem, Czakó és Társai Kft., Stílus Divatáru Üzletház, Team-Vill Épületgépészeti Kft., Euroadvance Kft, Érvizsgálat, Sport TV, Szabolcs Takarékszövetkezet, Ford Carmo, Roland Divatház. A kor kezdődött blokk a következő klasszikus reklámszpotokat tartalmazta: Díva Elegant Üzlet, Lagúna Étterem, Euroadvance Kft., Team-Vill Épületgépészeti Kft., Czakó és Társai Kft., Érvizsgálat, Sport TV, Suzuki Carmo, UPC, Szabolcs Takarékszövetkezet. 1 Forrás: 3

4 A kor kezdődött blokk a Motor-tér című autósmagazinban volt látható, és egy reklámriportot tartalmazott a motorkerékpáros képzésről. A kor kezdődött blokk ugyancsak a Motor-tér című autósmagazinban volt látható, egy reklámriportot tartalmazott az új Sherco motormodellről, illetve elhangzott a helyi Motor-mánia üzlet új címe is április 17-én a Motor-tér című autósmagazinban két reklámblokk volt látható. Az elsőnek kor volt vége, a másik kor kezdődött, tehát csupán hét másodperc választotta el őket a törvényben előírt húsz perc követési távolság helyett. A hét másodperc alatt a második reklámriport felkonferálása volt hallható. A fenti esetben vélelmezhetően sérült az Rttv. 17. (5) bekezdése: április 17-én az Időjárás jelentés című műsorszámok elején kor és kor a támogatót a következőképpen mutatták be: A műsorvezető ruháját a Stílus Divatáru öltöztette. A fenti esetekben vélelmezhetően sérült az Rttv. 18. (1) bekezdése, mivel a támogatható megjelenése nem volt cégszerű. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében június 14-én kelt levélben küldte meg a Műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melynek kapcsán a Műsorszolgáltató az arra előírt határidőn belül az alábbi nyilatkozatot tette: 1. A Kölcsey Televízió E-Divat című műsorát külső gyártásban készítik. A gyártóval kötött szerződés értelmében a műsorgyártás során köteles betartani az Rttv. előírásait. A Kölcsey Televíziót, mint műsorszolgáltatót ez nem mentesíti a felelősség alól, emiatt ezt a műsorszámot is rendszeresen ellenőrizzük. A kérdéses napon adásba került műsor azonban az adásba kerülés előtt olyan rövid idővel készült el, hogy annak átnézésre már nem volt lehetőségünk. Az ilyen hibák elkerülésének érdekében a műsorkészítő figyelmét hivatalosan is felhívtuk az elkövetett szabálytalanságra, és a szerződésben kikötött határidők szigorú betartására. A jövőben pedig kiemelt figyelmet fordítunk burkolt reklámokra vonatkozó előírások betartására, amelynek megsértése ebben az esetben is pusztán szerkesztői figyelmetlenség miatt fordulhatott elő. A Kölcsey Televízió Motor-tér műsorában bemutatott gépjárműveket, a forgatások idejére autószalonok bocsátják rendelkezésünkre. Ezek többségét csak teszt-, illetve csereautónak használják a forgalmazók, így azokon feltüntetik cégük nevét, elérhetőségeit. A kérdéses Motor-tér adás szerkesztőjével történt egyeztetésen kiderült, hogy a műsor készítője nem volt 4

5 tisztában azzal, hogy a gépkocsi oldalán lévő feliratok is burkolt reklámnak számítanak, és emiatt nem is fordított gondot arra, hogy azokat ha a felvételeken látszanak kitakarja. Az elkövetett hibáért írásos figyelmeztetésben részesült, magazinja pedig a következőkben csak szigorúbb ellenőrzés után kerülhet adásba. A megtett intézkedések remélhetőleg garantálják, hogy szerkesztői figyelmetlenség, vagy a törvény nem megfelelő ismerete miatt nem ismétlődik meg az eset. Szintén a Motor-tér adásában volt látható a Kasza motorsport felirat és az ahhoz tartozó telefonszám is. Az ügyben lefolytatott belső vizsgálatunk során megtudtuk, hogy a kérdéses szervezet nem kereskedelmi társaság, hanem egyesület formában működő autósklub. Ennek fényében a kifogásolt felirat nem minősül burkolt reklámnak. 2. A vizsgálat során kiderült, hogy a Kölcsey Televízióban április 17-én 18:52:43 és 19:50:00 közötti időintervallumban 5 perc 33 másodperccel lépte túl a műsorszolgáltató az egy órán belül maximálisan megengedett 12 perc reklámidőt. A kérdéses napon a Motor-tér adása melyben két reklámblokk szerepelt a tervezettnél negyed órával korábban, vagyis 19:45 helyett 19:30-kor kezdődött. Ennek oka, hogy a Kölcsey Televízió egyik kéthavonta jelentkező negyedórás magazinja technikai okok miatt winchester meghibásodás okozta adatvesztés csak a tervezett adásidő után került kazettára. Az adást bonyolító technikus pedig az adásbiztonság érdekében egyeztetés nélkül kihagyta a műsorszámot, és ezért az utána következő magazint (Motor-tér) hamarabb sugározta a Kölcsey Televízió. A Motor-térben szereplő két reklámblokkal a Kölcsey Televízió túllépte a megengedett reklámidőt. A hiba feltétel nélküli elismerése mellett, a törvénysértés mérlegelésekor kérjük, hogy a fentieket vegyék figyelembe, hiszen nem szándékos, nyereség érdekében elkövetett reklámidő túllépés történt, hanem azt emberi mulasztás okozta, aminek kiküszöbölésére a továbbiakban az eddiginél is nagyobb figyelmet fordítunk. 3. A Motor-tér április 17-i adásában két reklámblokk között nem volt meg az előírt 20 perces követési távolság. A szerkesztővel történt egyeztetéskor derült ki, hogy ahogyan a fentiekben leírt esetben ebben a kérdésben sem volt tisztában az ide vonatkozó jogszabályokkal, és pusztán a műsor színesítése miatt szakította meg a reklámblokkot egy felkonferálással. A törvényi előírások megismertetése, illetve a fentiekben leírt szigorúbb ellenőrzések a továbbiakban kiszűrik majd a hasonló, figyelmetlenségből adódó hibákat. 4. A vizsgálat megállapítása szerint az Időjárás-jelentés című műsorszám végén a műsorvezető ruháját biztosító Stílus divatáru megjelenése nem volt cégszerű. A ruhaüzlet neve fantázianév, annak tulajdonosa egy más vállalkozásokat is üzemeltető magánszemély. A vizsgálat során feltárt törvénysértést azonnal orvosoltuk. A ruhaüzlet amely barter szerződés formájában támogatja a műsorszámot üzemeltetője és tulajdonosa magánszemély, így a továbbiakban a következő felirat jelenik meg: A műsorszám támogatója Vargáné Kovács Katalin. A Testület az alábbi álláspontot alakította ki a vizsgálat megálapításaival kapcsolatban: 1. Az Rttv. vonatkozó rendelkezése szerint: 10. (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. 5

6 Ezekben az esetekben a műsorszolgáltató semleges információ látszatát keltve, szolgáltatás igénybevételére ösztönözhette a nézőket, hisz bemutatta a terméket a műsor során és más termék nem került megjelenítésre, továbbá a Ford Carmo esetében láthattuk a képernyőn az elérhetőségeket is (cím és telefonszám). Semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A termék megjelenítése a műsorban azért problémás, mert más termék bemutatására nem került sor, ezért megállapítható, hogy a műsorban ezt az egyetlen krémet, illetve termékcsaládot kívánták népszerűsíteni. A Ford Carmo cég fent leírt megjelenése a műsorban, olyan módon történt ami a műsor jellegéből következően indokolatlan többletinformációt hordozott, azaz ösztönözhette a nézőket a szolgáltatás igénybevételére, illetve áru vásárlására. Ahogy azt a Fővárosi Bíróság 3.K.33761/2005/7. sz. ítéletében megállapította a figyelemfelkeltés az áru vásárlásának, illetve szolgáltatás igénybevételének az alapmozzanata. A figyelemfelkeltés ebben az esetben az iroda álláspontja szerint- megvalósult, erre tekintettel megállapítható a 10. (5) bekezdésének sérelme. A Testület álláspontja szerint a Kasza Motorsport bemutatása burkolt reklámnak minősíthető, mert az egyesületbe való belépés tagdíj ellenében történik, hisz ez minden egyesület működésének alappillére. Erre tekintettel a közzététel tagtoborzásnak is tekinthető, így az elérhetőség bemutatása az egyesület által kínált szolgáltatás igénybevételére való felhívásnak minősül. A burkolt reklám definíciójának nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás fejében történő megjelenítés, ezért annak megállapításakor nem lehet gazdasági motivációt vizsgálni, csak azt, hogy az alapinformációhoz képest jelent-e meg egyéb információ indokolatlan mértékben, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. Megállapítható, hogy a fenti esetekben megjelent olyan információ, amely kimerítette a burkolt reklám definíciójában megfogalmazott ösztönző befolyást. A Fővárosi Bíróság 3.K.33761/2005/7. sz. ítéletében megállapította, hogy: Az áru vagy szolgáltatás iránti figyelem felkeltése a vásárlás, vagy szolgáltatás igénybevételének egy igen lényeges előmozzanata, amely a legtöbb esetben a vásárlást, vagy szolgáltatás igénybevételét megelőzi. Ezért a figyelemfelkeltés egyértelműen ösztönző hatással lehet a hallgatókra - mint potenciális vásárlókra adott esetben. 2. Az Rttv. 16. (2) bekezdésének előírása szerint: (2) A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot. A Műsorszolgáltató megsértette a törvényi rendelkezést azzal, hogy 5 perc 33 másodperccel több reklámot sugárzott a megengedettnél, viszont méltányolható az a tény, hogy a Műsorszolgáltató korábban egyetlen alkalommal sem sértette meg a fenti szakaszt és jelen mulasztást is technikai hibából eredő emberi figyelmetlenség okozta. 6

7 3. Az Rttv. rendelkezése szerint: 17. (5) A műsorszámon belül közzétett reklám vagy reklám-összeállítások között legalább húsz percnek kell eltelnie. A törvénysértés tényét a Műsorszolgáltató nem vitatta, és objektív méréssel megállapítható volt, hogy a két reklámblokk között nem telt el a törvényben meghatározott 20 perc (1) A műsorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelőzően vagy azt követően meg kell nevezni. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf /2005./4. számú ítéletében a támogató megjelenítése kapcsán a következőket mondja ki:,,a támogató nem termék vagy szolgáltatás, a támogató cégek (személyek) egyike sem azonos saját termékével, avagy szolgáltatásával, a támogatás cselekmény, amelyet termék nem tud végezni. Az Rttv. támogatásról rendelkező idézett jogszabályhelyei csak és kizárólag a támogató nevét, védjegyét, megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit engedi népszerűsíteni, és nem adnak lehetőséget a támogató helyett csak termékének vagy szolgáltatásának a megjelenítésére. A törvény kifejezetten rendelkezik arról, hogy a támogatót kell megnevezni, és e szabály alól kivételt nem enged. Támogatót pedig termékkel nem lehet megjelölni. A Stílus Divatáru megnevezés tehát önmagában nem elegendő információ, a támogató megjelenítése ily módon nem felel meg a törvény előírásainak, mivel szükséges megnevezni, hogy a Stílus Divatáru mögött, - mint üzemeltető-, mely természetes személy, jogi személy, illetve jogi személyiség nélküli gazdasági társaság áll. Látható tehát, hogy a Műsorszolgáltató - egyetlen eset kivételével- a törvénysértés tényét nem vitatta, mindazonáltal lépéseket tett a jövőbeni normakövető magatartás biztosítására. A Műsorszolgáltató által korábban elkövetett hasonló törvénysértésekről az alábbi táblázat nyújt képet: Határozatszám Törvénysértés Szankció 404/2002. (II.28.) 10. (5) 112. (1) a) nov /2003. (VII.03.) 10. (5) 112. (1) a) február /2003. (VII.03.) febr (2) 112. (1) a) I. A Testület korábban két alkalommal marasztalta el a Műsorszolgáltatót a 10. (5) bekezdésének megsértése miatt, legutóbb 2003-ban, ezért jelen az Rttv (1) a) pontja alapján felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére, tekintettel arra, hogy a legutóbbi törvénysértés óta hosszú idő telt el. II. A Testület korábban egyetlen alkalommal marasztalta el a Műsorszolgáltatót a 16. (2) bekezdésének megsértése miatt, ezért jelen esetben az Rttv (1) a) pontja alapján felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére, tekintettel arra, hogy a legutóbbi törvénysértés óta hosszú idő telt el. 7

8 III. A Testület korábban egyetlen alkalommal sem marasztalta el a Műsorszolgáltatót a 17. (5) bekezdésnek megsértése miatt, ezért jelen esetben az Rttv (1) a) pontja alapján felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére. IV. A Testület korábban egyetlen alkalommal sem marasztalta el a Műsorszolgáltatót a 18. (1) bekezdésének megsértése miatt, ezért jelen esetben az Rttv (1) a) pontja alapján felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Az Rttv. vonatkozó rendelkezése szerint: 112. (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, Az eljárás során a Ket (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv (3) bekezdése biztosítja. Budapest, szeptember 19. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök 8