Víziközmű szolgáltatások fejlesztése, működtetése és az EU támogatások szerepe Magyarországon

Átírás

1 KÖZÉP-KELET EURÓPAI RÉGIÓ VÍZIKÖZMŰVEK FEJLESZTÉSE ÉS FENNTARTÁSA AZ EU TÁMOGATÁSÁVAL MASZESZ-EWA Nemzetközi Konferencia Budapest, április 6. Víziközmű szolgáltatások fejlesztése, működtetése és az EU támogatások szerepe Magyarországon Dr. Rákosi Judit okleveles közgazda

2 Víziközmű fejlesztési programok, források Ivóvízminőség-javító Program Szennyvízprogram Vízbázis-védelmi Program Országos Vízgyűjtő-gazdálkodási Terv (VGT) Phare, ISPA Kohéziós és Strukturális Alapok (KEOP, ROP-ok)

3 Támogatási helyzetkép Szennyvíz határidők 2008: 1 db projekt kivételével mindegyik agglomeráció nyújtott be pályázatot 2010: kb. 70 db agglomeráció érintett, ezek 80%-a nyújtott be pályázatot 2015: nagy az elmaradás, nincs pontos adat Ivóvíz határidők 2006 és 2009 a határidő: Az ország nagy részét lefedő Észak és Dél-Alföldi projektek előkészítése jelenleg is folyik, illetve a Dél-Dunántúli régió pályázatainak benyújtása várható tavasszal. Részletezés a Fejlesztési Igazgatóság előadásában

4 Ellátási helyzetkép % 80% 60% 40% 93% 62% 95% 72% 98% 89% 20% 0% Ivóvízzel ellátott lakások aránya % Csatornába bekötött lakások aránya% Ivóvízminőség-javító programban érintett lakosok száma (millió fő) ,5 2,2 0,0

5 Ellátási helyzetkép 2. Az összegyűjtött szennyvizek 71%-a volt legalább biológiailag tisztítva 2009-ben, ez ma már 100% >> Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep Nagy a vízveszteség (20-40%), az infiltráció, a szolgáltatási színvonal problémái Az Ivóvízminőség-javító Program elfogadottsága messze kisebb a Szennyvízprogramnál. Önerő biztosítás nehézségei

6 Ellátási helyzetkép 3. Területi széttagoltság jellemző: méret költségszint díjszint szolgáltatási színvonal üzemeltetési konstrukció

7 Szervezeti-tulajdoni rendszer 1992-ben 34 szolgáltató, ma 380 körül A 24 legnagyobb szolgáltató látja el az ország 75%-át, ezek mindegyike 100 ezer lakosnál többet lát el. Eltérő üzemeltetési konstrukciók, üzemeltetési színvonal, meglévő területi eltérések nőttek. A közműtulajdon és működtetésének jogi helyzete az országban nem egységes

8 HUF Díjak alakulása A díjak 3-4-szeresére növekedtek az utóbbi 10 évben, az infláció csak 60%-kal nőtt. 2009: A nem lakossági átlagos díjszint kb. 50%-kal magasabb a lakossági díjszintnél Lakossági vízdij Lakossági csatornadíj Nem lakossági vízdíj Nem lakossági csatornadíj A díjak szórása óriási. A legkisebb és legnagyobb vízdíjak között 2009-ben 20-szoros, a csatornadíjak között pedig 23-szoros különbség alakult ki.

9 Díjtámogatás, díjszint Támogatási rendszer a kiemelkedően magas költségek hatásának kiegyenlítése érdekében Nem ösztönöz a költségtakarékosságra A döntéshozók (állam, önkormányzatok) díjérzékenysége kicsi volt eddig Kihasználatlan kapacitások is létrejöttek

10 Rekonstrukciós igény Nem megoldott a rekonstrukciók finanszírozása, a pénzügyileg hosszútávon is fenntartható és egyben hatékony szolgáltatás biztosítása. Árszabályozás kell! Az új fejlesztések emiatt kisebb eredményt érhetnek el. A támogatások hatása kisebb az elérhetőnél. Nagy a vízveszteség, az infiltráció. Rekonstrukcióra szoruló műtárgy - szennyvízkezelés

11 Fizetőképesség 1. A fizetőképesség súlyos probléma a vízellátás és a szennyvízkezelés területén. VGT elemzés (feltételezés az amortizáció teljes érvényesítése): Az átlagos jövedelmekhez képest a megfizethetőségi arány 3,4%, Az alsó tizedbe tartozóknál 6% már ben (elvileg 2,5-3,5% az elviselhető szint). A szennyvízprogram és az ivóvízminőség-javító program megvalósítása esetén az átlagos megfizethetőségi ráta 4,1 körül lesz, a hátrányos kistérségekben pedig meg fogja haladni a 6,7%-ot.

12 Fizetőképesség 2. Elmaradt, szükséges pótlások megvalósítása esetén megfizethetőségi mutató 4,7%, a hátrányos helyzetű kistérségekben 7,7% lesz A jelenlegi üzemeltetési költségszinten nem lehet olyan díjszintet kialakítani, ami teljes mértékben fedezi a pótlási igényeket, szükséges a hatékonyság növelése és a rekonstrukciók támogatása is. Alapvető preferencia, az olcsó, kis díjemeléssel járó intézkedések alkalmazása Célirányos, szociális alapú támogatási rendszer kialakítása

13 Megfizethető és fenntartható szolgáltatás feltételei A költség-hatékony megoldások támogatása (pl. egyedi szennyvízkezelés, természetes tisztítási technológiák, olcsóbb regionális ivóvíz ellátási megoldások stb.) A presztízs szempontok mellőzése A rekonstrukció finanszírozásának megoldása, a tényleges eredmények javítása érdekében a pályázati feltételek módosítása is felmerülhet. Integráció a méretgazdaságossági előnyök kiaknázására (irodalom szerint kb. 500 ezer fő a méretgazdaságosság felső határa, 100 ezer fő alatt komoly hatékonysági tartalékok vannak)

14 EU támogatások és a hatékony megoldások kiválasztása 1. Az előkészítési fázis (EMT) meghatározó szerepe, erre kell koncentrálni A változatelemzésre nagyobb hangsúlyt kell helyezni minden fázisban Valódi, releváns változatokat kell vizsgálni A műszaki tervezőket fel kell készíteni a változatelemzésre, célszerű a szoros együttműködés a műszakiak és a közgazdászok között. (képzés, útmutatók)

15 EU támogatások és a hatékony megoldások kiválasztása 2. Nemcsak komplett változatokat, hanem a projektek egyes jól elkülöníthető elemeit is értékelni kellene. Nem mindig célszerű csak a minimális költség elvét alkalmazni, van, amikor a naturális mutatót is figyelni kell (nem mindig ugyanaz az ellátási cél, pl: foszforeltávolítás Ft/eltávolított foszfor). Törekedni kell a valóság közeli feltételek alkalmazására (pl. eszközök differenciáltabb élettartama, fajlagos költségek segédletének továbbfejlesztése) Más módszertani megoldásokat, feltételezéseket is lehet alkalmazni, mint a CBA-ban.

16 Jelenérték vs. évesített érték Fontos, hogy két változatot össze lehessen vetni abból a szempontból, hogy melyik mekkora terhet jelent. A jelenérték a teljes életciklus költségeit egy számba sűríti össze. Eltérő életciklusú intézkedések összehasonlításánál azonban torzít a jelenérték, mert nem tükrözi, hogy az adott teher milyen hosszúságú időszakra oszlik szét. Az évesített érték (annuitás) hordozza azt az információt, hogy mekkora a teher évenként Mind a kettő fontos, de megfizethetőségi szempontból az évesített érték a használhatóbb.

17 Költség-haszon elemzés Ellentmondás a VKI teljes költség-megtérülés elve, a magas támogatási arány elérése, és a valós megfizethetőségi problémák között. A korszerű támogatási feltételrendszer hatása a valós gazdálkodásra (húzóhatás kihasználása) Az amortizáció csak fokozatosan épülhet bele a díjakba (ezt a készülő víziközmű törvénynél is figyelembe kell venni). Komplett CBA készítése csak a legolcsóbb változat kiválasztása után célszerű

18 Ex post értékelés A lényeg a szükséges pótlások finanszírozásának, az üzemeltetés fenntarthatóságának biztosítása. Az RMT-ben meghatározott díjpolitika átültetése a gyakorlatba (ez csak a projektre vonatkozik, nem az egész szolgáltatásra, összhang megteremtése) Mire irányul az EU utólagos ellenőrzése? (díjszint, vagy díjpolitika, vagy mindkettő).

19 Rengeteg feladat van még hátra, ezért a lehető leghatékonyabb projekt előkészítésre van szükség. A felesleges köröket kerülni kell, viszont a végleges megoldás kiválasztására kell koncentrálni. Ez érinti a tervezőket, a leendő kedvezményezetteket és az állami szervezeteket is.

20 Víziközmű fejlesztés Jövő A befogadó védelme érdekében szükséges lesz a VGT által meghatározott ún. kiegészítő intézkedések megvalósítása: Hatásfok növelés Meglévő szennyvíztisztító telep természetközeli utótisztítása Alternatív, természetközeli szennyvíztisztítás A kezelt szennyvíz más környezetkímélő elhelyezése A terhelhetőség szempontjából a jelenleginél kedvezőbb befogadóba történő szennyvíz-átvezetéssel; új szennyvíztisztító mű létesítése (Szennyvíz Programon kívül) Egyedi szennyvízkezelési megoldások elterjesztése, megfelelő szervezeti, érdekeltségi viszonyok megteremtése Rekonstrukció Ivóvízminőség-javító Programban nem szereplő problémák (vas, mangán ) megoldása (a lakosság 7%-át érinti)

21 Köszönöm a figyelmet! Országos Vízgyűjtő-gazdálkodási Terv letölthető: Dr. Rákosi Judit okleveles közgazda Tel: ; rakosi.judit@oko-rt.hu jrakosi@yahoo.com