Ügyintéző: az alábbi és zre vételek et teszi.

Átírás

1 invitel O Budaörs, Edison u. 4. Tel.: Fax: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság 1015 Budapest, Ostrom utca NE,?oÍ5 bss**" V Hírliőziési, ]Q1j Budapest, Ostrom n > Érkezteti" s^n: dr. Karas Mónika elnök és dr. Beke Nándor szabályozási igazgató részére íktatós 2á/ii; Ügyintéző: * W NOV NOV 2'9._ n k z é Mellékletek S2áma: Invitel kapcsolat: Eisler Domokos ( , eislerd@invitel.co.hu) Tárgy: Piacmeghatározás, a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (1/2014. piac) Iratszám: PC/ /2017. Tisztelt Hatóság! Az INViTEL Távközlési Zrt. (2040 Budaörs, Edison utca 4., a továbbiakban: Invitel) a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) Elnöke által közzétett fenti határozat-tervezet (a továbbiakban: Tervezet) kapcsán az alábbi és zre vételek et teszi. 1. A kötelezett szolgáltatók közül némelyek, így az Invitel is, (1., 2. és 3. piacok) referenciaajánlat készítésére kötelezett míg mások nem. A Tervezet [203] bekezdése szerint ennek oka, hogy a volt koncessziós szolgáltatók: az előfizetőik száma alapján jelentős, nagyságrendi előnyben vannak az alternatív szolgáltatókkal szemben ; hálózatuk mérete, a hozzáférés összetettebb műszaki, jogi és közgazdasági feltételrendszere miatt elengedhetetlen az átláthatóság kötelezettsége körében a referenciaajánlat-készltési kötelezettség kiszabása. 2. Az Invitel véleménye szerint a fenti állítás nem állja meg a helyét. Sem az Invitel sem az UPC 29-es körzetében található előfizetői állomány nem tekinthető nagyságrendi előnynek az alternatív szolgáltatókkal szemben a releváns országos piacon, erről a Hatóság által kiadott gyorstájékoztatókban szereplő piaci részesedések is adatokkal szolgálnak. A piaci részek alapján sincs szükség arra a további szabályozási kellékre amire a referenciaajánlat szolgálat. A Hatóság már korábban megállapította, hogy a

2 kiskereskedelmi hangpiac is versenyző, így pl. már a híváskezdeményezés szolgáltatás nyújtása sem kötelező, erről sem kell a továbbiakban referenciaajánlat.1 3. Nagyságrendi előny legalább többszörös előfizető állományt tételez fel. Fontos továbbá az abszolút méret is - műszaki okok miatt, nem lehet lényeges különbségről beszélni 400, 100 vagy 50 ezer előfizetőnél történő végződtetés esetén, hiszen ezek már hasonló központokkal kezelhetők, 4. Az Invitel álláspontja szerint szintén nem mondható el a fenti indokolás a hálózat méretére és műszaki feltételeire sem. Egyrészt már kapcsolástechnikailag sem a volt primer körzet szerinti kiosztás a meghatározó; az Invitel sem tart fenn minden volt koncessziós területen (primer körzetben) összekapcsolási pontot. Az, hogy az Invitel esetleg többféle technológián nyújt helyhez kötött telefonszolgáltatást legfeljebb az Invitel számára műszaki nehézség, a jogosultak számára a hálózat ettől még transzparensen elérhető a felajánlott összekapcsolási pontokon. Az összetettebb jogi és közgazdasági feltételrendszer mibenléte az Invitel számára nem világos a Tervezet alapján, ezek pusztán felsorolása nem elfogadható és megalapozott indokok. Amennyiben ennek a hatósági szabályozás (a referenciaajánlat készítés) az oka, abban az esetben ez nem lehet érv, hiszen azt pont a szabályozás okozza és nem a szabályozásra esetleg okot adó állapot. 5. Amennyiben az Invitel mégis kötelezett lenne referenciaajánlat készítésére, akkor kéri, hogy az I. pont (18. o.) szerinti referenciaajánlat készítésének határidejét a Hatóság módosítsa 90 napra. Indokolásul előadjuk, hogy az Invitel a Hatóság által közzétett további piac meghatározások (iratok: PC/ /2017, PC/ /2017) alapján is kötelezett referenciaajánlat készítésére (90 napos határidővel), így további referenciaajánlat elkészítése, ráadásul rövidebb határidővel jelentős terhet ró az Invitelre, melyre a szervezet nincs felkészülve. A határidő módosítása 90 napra nem okozna a jogosultak számára érzékelhető változást (hiszen a díjak alkalmazása ettől független), ugyanakkor a kötelezett szolgáltatók méltányolhatóbb határidőt kapnának. Bíznunk benne, hogy a határidő így 90 napra növelhető (amennyiben az 1. pont alatt mégis erre kötelezett marad az Invitel). 6. Összességében, a referenciaajánlat jelentős többlet terhet ró az Invitelre és indokolatlan aszimmetriát okoz. Az általános adminisztrációs teher csökkentési kormányzati törekvés is azt indokolná, hogy amennyiben egy szabályozási cél egyszerűbben is elérhető, akkor azt kell választani. Az elérni kívánt legitim cél, hogy a jogosultak pontos tájékoztatást kapjanak az összekapcsolás feltételeiről elérhető azzal a megoldással is - pl. honlapon való közzététel - amit a többi kötelezett szolgáltató részére előír a Hatóság. 1PC/ /2015. sz. határozat 2

3 Amennyiben a jogosult vitatná az Invitel összekapcsolási feltételeinek egyes elemeit akkor, hasonlóan mint az Invitel fordított helyzetben, a Hatóság közreműködését kérheti. Továbbá, álláspontunk szerint elégséges biztonsági kellék, ha a Hatóság a szolgáltatók összekapcsolási ajánlatait időről - időre általános felügyeleti eljárásban vizsgálja. 7. Az Invitel javasolja, hogy a Hatóság tegyen közzé egy, a kötelezett szolgáltatók által követendő kellően, de nem túlságosan részletezett űrlap mintát az összekapcsolás feltételiről, így elkerülhető, hogy sokféle formátum és tartalom alakuljon ki, ami csak a piac működését bonyolítja. 8. Az érintett piacok azonosítása során régóta tapasztalt jelenség, hogy azon szolgáltatók, akik nem kerülnek azonosításra (felsorolásra) a piachatározatban, hanem később kezdik el nyújtani az egyébként teljesen megegyező hívásvégzödtetési szolgáltatást (és nincs tulajdonosi kapcsolat az azonosított szolgáltatókkal), a szabályozott árnál magasabb árat alkalmaznak. Adminisztratív megközelítésből, nyilván egy adott pillanatban nem létező vállalkozás nem szerepelhet az akkori pillanatfelvételen, azonban a fenti jelenség megakadályozása érdekében, mely kívánatos, kérjük, hogy a határozat terjedjen ki az időközben magalakuló szolgáltatókra is. Egy analóg példa pl. hogy egy fennálló szabályrendszer pl. KRESZ vagy élelmiszer biztonság nem csak azokra érvényes akik jelenleg ilyen tevékenységet végeznek, hanem azokra is akik majd később fognak. Továbbá, álláspontunk szerint a fenti kötelezettség jogszerűen kiróható, hiszen a hívásvégződtetés piac esetén minden szolgáltató a saját végződtetési piacián jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatóként lett azonosítva, így amíg az azonosítás szempontja nem változik addig nincs jelentősége annak sem, hogy egy szolgáltató már a piacra lépett-e vagy sem. Különösen, hogy a szabályok ezen szolgáltatók esetén megegyeznek (így különösen a végződtetési díj is). A díj mértékére vonatkozó kötelezettség kiszabható lehet pl. Hatóság által a szolgáltatató nyilvántartásba vételének időpontjától. 9. Az Invitel továbbá összevetette a Hatóság nyilvántartását (nyilvános helyhez kötött telefonszolgáltatás) és a piachatározatban felsorolt szolgáltatók listáját és azt tapasztaltunk, hogy az utóbbi nem tartalmaz több vállalkozást sem. Kérjük ennek a kérdésnek a kezelését - ezen szolgáltatók azonosítását mint érintett piacok. Mellékeljük az Invitel álláspontja szerint hiányzó szolgáltatók listáját. 10. Az Invitel üdvözli, hogy a NIS2 Nemzeti Infokommunikációs Szolgáltató Zrt. is megjelent az azonosított szolgáltatók között. Ezzel a döntéssel véget ér az a korábbi gyakorlat, hogy a NISZ jelentősen magasabb díjat alkalmazott ugyanolyan hívások végződtetéséért, melyekért a többi szolgáltató csak töredék díjat érvényesíthetett. Kérjük, a Hatóság egyértelműsítse, hogy akkor a NISZ által végződtetett forgalom (nyilvános és amennyiben van ilyen nem nyilvános hálózaton végződő is) ezen a díjon kerül majd elszámolásra. 3

4 11. Az összekapcsolással kapcsolatos kötelezettség alapján az Invitel kéri, hogy az 1., 2., és 3. sz. érintett piacon azonosított szolgáltatók kapcsán összekapcsolódás a hagyományos SS7 jelzésrendszerrel is legyen kötelező legalább két központ tekintetében (biztonság - redundancia) végett is. Bizonyos szolgáltatók / ügyfelek esetén a forgalom továbbra is meghatározó része nem az újabb generációs IP protokollon hanem a hagyományos SS7 jelzésrendszerrel történik (PSTN és ISDN hálózatok). Ezen forgalom folyamatosan csökken, azonban a piachatározat időtávjában még számolni kell vele. Amennyiben a kötelezett szolgáltató csak IP alapú összekapcsolást ajánlana fel, akkor a protokollok közötti átalakítás (konverzió) költsége, a szükséges eszközök beszerzése és licencezése a jogosult szolgáltatót terhelné teljes mértékben. Indokoltnak tartjuk ezért, hogy a kötelezett szolgáltató (így az Invitel is természetesen) fenntartsa ezen kettős technológiát a hívások végződtetése esetén a következő piachatározatig. 12. Az összekapcsolás műszaki háttere kapcsán az Invitel további javaslata, hogy az IP alapú összekapcsolás felajánlásakor csak olyan forgalom átvételére lehessen kötelezni a kötelezett szolgáltatót (illetve a jogosultat feljogosítani) mely forgalom IP alapon zajlik (tehát elkerülendő a hívások konverziója). Az Invitel javaslata alapján, így a kötelezett szolgáltató előírhassa, hogy IP alapú összekapcsolási ponton csak IP alapú hangszolgáltatást igénybe vevő előfizetői hozzáférések esetében köteles a hívásvégzödtetési szolgáltatást nyújtani. Az IP alapú forgalom azonosításához a kötelezett szolgáltató megadja a szükséges információkat a referencia ajánlatban. Az Invitel javasolja tovább, hogy az összekapcsolási helyeken az IP és SS7 alapú összekapcsolás között olyan irányítási mechanizmust kelljen kialakítani, ami a különböző jelzést használó (IP és SS7) hívásokat a megfelelő végződtető eszközre irányítja. Budaörs, november 27. marketing igazgató Melléklet: Szolgáltatók listája a 9. ponthoz invltel invitel Távközlési Zrt Budaörs, Edison u.4* Adószám: dr. Izsáki Mihály jogtanácsos 4

5 Melléklet Az Invitel álláspontja szerint nem azonosított szolgáltatók (elkülönült piacok): Szolgáltató neve AIITel Telekommunikációs Kft. Banktel Kommunikációs Zrt. Cailtivation Ltd. DARPA Informatikai Kft. DIALOGA SERVICIOS INTERACTIVOS, S.A. SAFE Informatikai Zrt. i-telecom Hungary Kft. MosonTelecom System Távközlési Szolgáltató Kft. Németh Róbert nfon GmbH Raycom-GTE Kft. UltraWEB Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. United Telecom Zrt. 42NET Marvin Cloud Kft.