A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: cím: Ikt. sz.: D.600 /15/2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226., továbbiakban: kérelmező) által a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Katona József Megyei Könyvtára (6000 Kecskemét, Piaristák tere 8., képviseli: Dr. Kurucsai Margit ügyvéd 6000 Kecskemét, Rákóczi út 10. továbbiakban: ajánlatkérő) TIOP / Informatikai eszközök beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárásának 1. része Számítástechnikai eszközök és szoftverek - ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívását augusztus 26-án, a KÉ 17453/2009. számon tette közzé a Közbeszerzési Értesítőben.

2 2 Ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában meghatározta a beszerzése mennyiségét: Ajánlatkérő részére informatikai eszközök szállítása 5 részben. Valamennyi informatikai eszköz esetében a nyertes ajánlattevő kötelezettségét képezi az informatikai eszközök leszállítása, telepítése, üzembe helyezése, hálózatba szerelése, konfigurálása. 1. rész: Számítástechnikai eszközök és szoftverek - 1 db SPARC Enterprise M4000 vagy azzal egyenértékű szerver - 1 db StorEdge vagy azzal egyenértékű szalagos egység - 4 db PowerEdge 2950 III vagy azzal egyenértékű szerver - 1 db AX4-5F vagy azzal egyenértékű adattár - 1 db PowerVault 114T vagy azzal egyenértékű szalagos egység - 2 db Brocade 200E FC4 Switch 16p vagy azzal egyenértékű FC switch - 1 db PowerConnect 5424 vagy azzal egyenértékű switch - 2 db PowerConnect 3548 vagy azzal egyenértékű switch - 6 db WAP 54G vagy azzal egyenértékű Access point - 4 db Smart-UPS 3000i vagy azzal egyenértékű UPS - 2 db Smart-UPS 1500i vagy azzal egyenértékű UPS - 2 db DELL 4210 vagy azzal egyenértékű rack szekrény - 5 db Vostro 200 MT E198FP vagy azzal egyenértékű PC - 20 db Vostro 200 MT E178FP vagy azzal egyenértékű PC - 10 db Latitude E4500 vagy azzal egyenértékű notebook - 1 db DB565 vagy azzal egyenértékű digitális tábla - 1 db DB566 vagy azzal egyenértékű állvány - 1 db ScanJet 8270 vagy azzal egyenértékű szkenner - 1 db Paragon P3600 Pro vagy azzal egyenértékű szkenner - 5 db QuickScan 6500 vagy azzal egyenértékű kézi vonalkódolvasó - 1 db LaserJet CM4730fm vagy azzal egyenértékű MFP - 1 db DesignJet 130gp vagy azzal egyenértékű nyomtató - 1 db LaserJet CP1515n vagy azzal egyenértékű nyomtató - 1 db ESET NOD32 vírusvédelem - 1 db ALT-N Mdaemon spam szűrő - 1 db BARTENDER Professional Edition címkenyomtató szoftver - 1 db ADOBE Adobe Creative Suite Design Premium 3,3 grafikai szoftver - 3 db VMWARE EnterPrise 2CPU License virtualizációs szoftver - Hálózati szerelési anyagok (kábelek, csatlakozók, panelek) a hálózatba szereléshez - Rendszertelepítés (hardverek telepítése, operációs rendszer telepítése, konfigurálás, szerver hardverek telepítése-konfigurálása, hálózati konfigurációs feladatok) A részajánlattétel lehetősége megengedett volt, a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét nem biztosította ajánlatkérő.

3 3 Az ajánlattételi felhívás II.3) pontjában a szerződés időtartama október 12-től november 30. napjáig. Ajánlatkérő a részvételi feltételek között előírta a kizáró okokat és igazolásukat, az alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit. Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás kiválasztását jelölte meg ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) pontjában. Az eljárás szempontjából releváns határidőket a következők szerint határozta meg: ajánlattételi határidő szeptember 14. napja, az eredményhirdetés időpontja szeptember 25. napja, a szerződéskötés tervezett időpontját október 12. napjára tűzte ajánlatkérő. Ajánlatkérő a felhívásban tájékoztatást adott arról is, hogy ajánlati dokumentációt készített, melynek megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. A dokumentáció tartalmazta az ajánlattételi felhívást, útmutatót az ajánlattevőknek, szerződéstervezetet, iratmintákat, valamint a műszaki leírást. A műszaki leírásban megadásra kerültek a beszerzés tárgyát képező informatikai eszközökre vonatkozó általános előírások, illetve az eszközök részletes műszaki leírása. A műszaki leírás 71. oldalán rögzítésre kerültek az alábbiak: Ajánlatkérő tájékoztatja az ajánlattevőket, hogy a műszaki leírásban szereplő esetleges gyártmányra, eredetre, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre való hivatkozás a közbeszerzés tárgyának egyértelmű és közérthető meghatározása érdekében történt, az a minőségi minimumkövetelményeket jelzi. A műszaki leírásban megjelölt informatikai eszközökkel megegyező minőségű (egyenértékű) vagy azoknál jobb minőségű informatikai eszközök megajánlása fogadható el az ajánlattevők részéről. Az egyenértékűséget az ajánlattevőknek ajánlatukban megfelelő módon bizonyítaniuk kell. Ide vonatkozóan ajánlatkérő felhívja az ajánlattevők figyelmét a Kbt. 89/A. -ban foglaltakra. Azon informatikai eszközök esetében, amelyeknél ajánlatkérő valamely gyártmányt, típust jelölt meg, ajánlattevőknek ajánlatukban egyértelműen meg kell határozniuk az általuk megajánlott informatikai eszköz gyártmányát, típusát. A "vagy azzal egyenértékű" kifejezés az ajánlatban már nem szerepelhet, így a szállítási szerződés 1. számú mellékletét képező táblázatban sem.

4 4 A 73. oldal tételei: Informatikai eszköz Db Műszaki leírás Brocade 200E FC4 Switch 16p vagy azzal egyenértékű FC switch 2 16 port FC switch, 8 p Aktív, 4p licencenként bővíthető PowerConnect 5424 vagy azzal egyenértékű switch 1 24 Port Managed Gbit Ethernet Switch with 4 SFP combo slots, 3 PowerConnect 3548 vagy azzal egyenértékű switch év helyszíni jótállás 2 48 Port Fast Ethernet Stackable Switch, 3 év helyszíni jótállás A 74. oldal 4. tétele Informatikai eszköz DesignJet 130gp vagy azzal egyenértékű nyomtató A 74. oldal 11. tétele Informatikai eszköz Hálózati szerelési anyagok (kábelek, csatlakozók, panelek) a hálózatba szereléshez Db Műszaki leírás 1 A1 + ill. 60 cm széles tekercsig nyomtatás 2400 dpi Különleges festék alapú tinta Db Műszaki leírás - Az eszközök rack szekrényen belüli összekötéséhez szükséges UTP, FTP, S-FTP kábelek, Optikai patch kábelek, csatlakozók, Patch panelek A dokumentációt 11 ajánlattevő vásárolta meg, az általuk feltett kérdéseket ajánlatkérő szeptember 7-én megválaszolta, közöttük az alábbiak szerint 5. kérdés: "Az ajánlattételi dokumentáció 74. oldalán olvasható "Hálózati szerelési anyagok (kábelek, csatlakozók, panelek) a hálózatba szereléshez" - "Az eszközök rack szekrényen belüli összekötéséhez szükséges UTP, FTP, S-FTP kábelek, Optikai patch kábelek, csatlakozók, Patch panelek". Kérdésem, hogy mely eszközöket melyik típusú (UTP/FTP/S-FTP vagy optikai) hálózathoz kell kapcsolni, illetve a kábelek, csatlakozók és patch panelek esetében melyik típusból, hány darabra van szükség?" Válasz: A "Hálózati szerelési anyagok (kábelek, csatlakozók, panelek) a hálózatba szereléshez" sor a közbeszerzés 1. részére - "Számítástechnikai eszközök és szoftverek" - megajánlott eszközök és hálózati elemek rack szekrényen belüli összekötéséhez szükséges anyagokat tartalmazza. Az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban megnevezett konkrét típusokon kívül az ajánlattevők egyenértékű számítástechnikai eszközökre is tehetnek

5 5 ajánlatot, így a hálózati szerelési anyagok pontos listája és típusa csak a megajánlásra kerülő konkrét számítástechnikai eszközök ismeretében határozható meg. Az egyes gyártók más-más tartozékokat mellékelnek, az ajánlattevő feladata, hogy az általa szállított eszközök beüzemeléséhez minden szükséges szerelési anyagot biztosítson. A meglévő, kiépített hálózat felé 2 x 2db optikai Gbit Ethernet portot kell biztosítani. Egyéb hálózatépítési feladat nem képezi a jelen beszerzés (ajánlattétel) tárgyát. Az ajánlattételi határidőre, szeptember 14-re az 1. részre vonatkozóan a HUMANsoft Kft., az ITC Systems Zrt., a Monguz Kft., az Albacomp Rendszerintegrációs Kft., az EURO ONE Számítástechnikai Zrt. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot. A HUMANsoft Kft. ajánlatának 35. oldalán a sorok Informatikai eszköz Db Műszaki leírás Dell Brocade 300 FC8 (8/16/24 Port) 8 SFP FC4 Switch 2 24 port FC switch, 8 p Aktív, 4p licencenként bővíthető Dell PowerConnect Port Gigabit 4 SFP Slots Managed switch 1 24 Port Managed Gbit Ethernet Switch with 4 SFP combo slots, 3 év Basic Warranty Next PowerConnect 3548 Managed 48 10/100/4 Gigabit Ethernet 2 SFP Stackable switch Business Day helyszíni jótállás 2 48 Port Fast Ethernet Stackable Switch, 3 év Basic Warranty Next Business Day helyszíni jótállás A 36. oldalán a 11. sorban Informatikai eszköz Db Műszaki leírás HP DesignJet 130r nyomtató 1 A1 + ill. 61 cm széles tekercsig nyomtatás 2400 dpi Különleges festék alapú tinta A 37 oldal 4. sorában Informatikai eszköz Hálózati szerelési anyagok (kábelek, csatlakozók, panelek) a hálózatba szereléshez Db Műszaki leírás - Az eszközök rack szekrényen belüli összekötéséhez szükséges UTP, FTP, S-FTP kábelek, Optikai patch kábelek, csatlakozók, Patch panelek Ajánlatkérő szeptember 18-án hiánypótlásra szólította fel mind a hat ajánlattevőt, továbbá indokolást kért a Monguz Kft.-től és az Albacomp Kft.-től a kirívóan magasnak értékelt ajánlati árukra vonatkozóan.

6 6 A beérkezett hiánypótlások és indokolások után ajánlatkérő szeptember 25-én eredményhirdetést tartott, az 1. részre vonatkozóan nyertesnek a HUMANsoft Kft. ajánlatát hirdette ki, míg kérelmező a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot adta. Kérelmező szeptember 25-én az 1. rész nyertes ajánlata jellemzőinek megküldését kérte, ajánlatkérő október 1-én megküldte a HUMANsoft Kft. ajánlatának oldalait. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás megindítására tekintettel a szerződés megkötését elhalasztotta a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig. Kérelmező október 5. napján postára adott, a Döntőbizottságnál 2009.október 7-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte az 1. közbeszerzési rész vonatkozásában a jogsértés megállapítását, az 1. részt lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását új döntés meghozatalára, valamint az eljárási költségekben történő marasztalását, továbbá a szerződéskötés megtiltását ideiglenes intézkedéssel. Hiánypótlás teljesítését követően a Döntőbizottság október 12-én indította meg a jogorvoslati eljárást. Kérelme indoklásában előadta, hogy az eredményhirdetést követően tájékoztatást kért ajánlatkérőtől az 1. részajánlati körben a HUMANsoft Kft.1. részre benyújtott ajánlatának műszaki tartalmáról, a kapott tájékoztatás alapján megállapította, hogy az ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen két okból. Egyrészt a 22. tétel (nagyformátumú nyomtató) vonatkozásában ajánlatkérő előírása a "HP Designjet 130gp, vagy azzal egyenértékű" termék volt. A termék - bár ezzel a névvel és cikkszámmal megszűnt - az adatai elérhetőek, és egyéb rendelkezés hiányában az ajánlattevők feladata az ezzel legalább egyenértékű vagy jobb termék megajánlása volt. A HUMANsoft Kft. ajánlatában a "HP Designjet 130r" típusú eszköz szerepel, mely nem egyenértékű a kért eszközzel, mivel nincs benne hálózati csatlakozó és nem tartozéka a színkalibráló sem. Ajánlatkérő kifejezett előírása volt, melyet a kiegészítő tájékoztatás során is megerősített, hogy az egyenértékűség igazolása az ajánlattevők feladata a Kbt. 89/A. -ának megfelelően. Nem lehet a kiragadott műszaki tartalom alapján megállapítani az egyenértékűséget, a megajánlott terméknek funkcionálisan minden tekintetben egyeznie kell a felhívásban, illetve a dokumentációban megnevezett termék tulajdonságaival. Ajánlatkérő észrevételére előadta, hogy a beszerzés tárgya 1 db DesignJet 130gp vagy azzal egyenértékű nyomtató, ettől ajánlatkérő nem térhet el, ennél kevesebb tudásszintű berendezést nem lehetett

7 7 megajánlani. Ajánlatkérő kötött a termék és a hozzá kapcsolódó műszaki tartalom vonatkozásában. Jelen esetben a csatlakozási lehetőség nem biztosított, így álláspontja szerint a nyertes ajánlata érvénytelen. Álláspontja szerint a nyertes ajánlat azért is érvénytelen, mivel ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatásban (5. kérdés-válasz) a "Hálózati szerelési anyagok..." tétel vonatkozásában előírta, hogy a meglévő hálózat felé 2x2 db optikai Gbit Ethernet portot kell biztosítani. Előadta, hogy a nyertes ajánlatban megajánlott switch megfelel a kiírásnak, az ajánlatkérő felhívása és dokumentációja nem tartalmazza a portra vonatkozó előírását, hanem a kiegészítő tájékoztatásban szerepel. Kérelmező mindebből azt a következtetést vonta le, hogy az ajánlatkérő elvárása egy alapkiépítésű switch szállítása 4 modullal. A nyertes ajánlatban megnevezett switch alapvetően nem tartalmazza ezeket a modulokat, a gyári leírás szerint opcionálisan bővíthető. Állítása alátámasztására nem csatolta a magyar nyelvű gyártói adatlapot, mivel álláspontja szerint a magyar nyelvű oldal és az eredeti szöveg között szembetűnő eltérés van. A Döntőbizottság által kért, gyártótól származó műszaki dokumentáció helyett saját fordításában ismertette az angol gyártói leírás tartalmát. A Humansoft Kft. ajánlata sem a switcheknél, sem a "Hálózati szerelési anyagok..." tételnél nem tartalmazza a szükséges számú optikai Ethernet modult, illetőleg erre való utalás nincs. Az SFP csak csatlakozási lehetőség, nem tartalmazza az ethernet portot. Kérelmező szerint ajánlatkérőnek kötelessége lett volna ezt ellenőrizni, mivel az ajánlat így nem egyértelmű, a megfelelőség nem állapítható meg. A nyertes ajánlatból konkrétan nem állapítható meg, hogy tartalmazza-e a szükséges modulokat, azok nevesítéseit. Tételesen kellett volna feltüntetni azt, hogy 2x2 db optikai gigabájt ethernet port kerül megajánlásra. Nem elegendő, hogy a nyertes ajánlattevő a hálózati csatlakozás kiépítése keretében teljesíti ajánlatkérő előírását. Véleménye szerint a nyertes ajánlatban megadott termék nem rendelkezik hálózati csatlakozóval. Fentiekre tekintettel a kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdésében foglaltakat. Ajánlatkérő alaptalanság miatt kérte elutasítani a jogorvoslati kérelmet. A műszaki leírásban megadta a felhasználási igénye alapján megfogalmazott legfontosabb szempontokat, a nyomtatóval szemben támasztott teljesítmény, illetve funkcionális követelményeit. Ezeket minimális feltételként kívánta meg a megajánlott termékek vonatkozásában, melyek között nem szerepelt a hálózati

8 8 kártya és a színkalibrátor. Az ajánlattételi dokumentációban ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a műszaki leírásban szereplő esetleges gyártmányra, eredetre, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre való hivatkozás a közbeszerzés tárgyának egyértelmű és közérthető meghatározása érdekében történt, az a minőségi minimumkövetelményeket jelzi. A nyertes ajánlattevő által megajánlott eszköz teljes egészében megfelel az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott teljesítmény-, illetve funkcionális követelményeknek. Kérelmező megajánlott berendezése többletmegajánlásokat tartalmazott (nyomtatószerver, színkalibrátor), melyeket ajánlatkérő nem írt elő sem az ajánlattételi felhívásban, sem az ajánlattételi dokumentációban. Kérelmező többletmegajánlásai azon ajánlatokat, amelyek az ajánlattételi felhívásban és az ajánlattételi dokumentációban meghatározott követelményeknek megfelelnek, nem teszi érvénytelenné. A hálózati szerelési anyagok esetében is megadásra került a műszaki leírás, illetve ajánlatkérő az erre vonatkozó kérdéseket megválaszolta. A kiegészítő tájékoztatás az ajánlattételi dokumentáció "Hálózati szerelési anyagok (kábelek, csatlakozók, panelek) a hálózatba szereléshez" sorra vonatkozott, amelyben a hálózatszerelési feladatok és szerelési anyagok, patch panelek pontosítására került sor. A 2 x 2 db Ethernet portot nem további beszerzési igényként, tárgyként jelölte meg, hanem felhívta azzal ajánlattevők figyelmét arra, hogy a beszerzés részét képezi a hálózatépítés, az üzembe helyezés is, melynek keretében a nyertes ajánlattevő feladata a beszerzett gépek csatlakoztatása a meglévő rendszerhez, amit a megadott portok segítségével tud elvégezni. Állítása alátámasztására csatolta a Dell Power Connect 5424 gyári leírását, amely a portok jellemzői között leírja, hogy a 4SFP kombinált üvegszálas portnál a kapcsolóban a beépített 10/100/1000BaseT portok helyett SFP portok vannak. Ajánlatkérő megállapította, hogy a nyertes ajánlatban a switchek között szerepel az ethernet csatlakozó és nem a hálózati, szerelési anyagok között kerültek feltüntetésre az optikai kábelek. Az ajánlatok elbírálása során, amennyiben az ajánlattevő a felhívásban, dokumentációban megadott konkrét típusra tett ajánlatot, azt minden esetben elfogadta, az egyenértékűség megítélése tekintetében pedig a más típusú termék műszaki paraméterei alapján döntött. Az ajánlatok elbírálása során ajánlatkérő nem vehette figyelembe, hogy tartalmazzák-e a kiegészítő tájékoztatásban megnevezett Ethernet portot az

9 9 ajánlatok. A felhívás és a dokumentáció azt nem tartalmazta, a feladatot más fajta switch alkalmazásával is meg lehet oldani. A nyertes ajánlattevő által megajánlott informatikai eszközök, a nyertes ajánlatban szereplő switch e tekintetben is teljes egészében megfelelt az ajánlattételi felhívásban és az ajánlattételi dokumentációban meghatározott követelményeknek. A nyertes ajánlattevő az ajánlattételi dokumentációban részletezett műszaki leírásnak mindenben megfelelő ajánlatot tett. Sem a kiegészítő tájékoztatásra irányuló kérdés, sem pedig az arra adott válasz nem érinti a külön tételekként szereplő PowerConnect 5424 és PowerConnect 3548 eszközöket. A kérelmező ezeket az eszközöket szerelte fel kiegészítőkkel. Az egyéb érdekelt HUMANsoft Kft. észrevételében kifejtette, hogy a nyomtató esetében nem más termék, hanem a felhívásban megadott termék megszűnése folytán annak utódterméke került megajánlásra. Kérelmező hibásan értelmezi a Kbt. 58. (7) bekezdés egyenértékűségre vonatkozó rendelkezéseit. A Kbt. 4. értelmező rendelkezése egyértelmű választ ad arra, hogy az egyenértékűség mikor áll fenn. E szerint két gyártmány egyenértékű, ha a közbeszerzés műszaki leírása tekintetében azok a műszaki paraméterek egyeznek meg (vagy a megajánlott termék esetében kedvezőbbek), amelyeket ajánlatkérő a dokumentációban előírt, és amelyek alapján a közbeszerzés tárgya megfelel az ajánlatkérő által igényelt rendeltetésnek. Az egyezést tehát végső soron ajánlatkérő definiálja. Álláspontja szerint a kérelmező által önkényesen kiválasztott paraméterek egyezőségének elvárása nem feltétele két termék Kbt. szerinti egyenértékűségének. Az általa megajánlott termék paraméterei viszont teljes mértékben megfelelnek az ajánlatkérő által a dokumentációban kiemelt műszaki paramétereknek. Ajánlata a switcheknél (Műszaki ajánlat 1. rész: Számítástechnikai eszközök és szoftverek rész 35. oldal) tartalmazza a kérdéses tételt, a kérelmező jogorvoslati kérelmében ismertetett adatok hiányosak, pontatlanok, nem felelnek meg a valóságnak. Gyári alapkiépítés nem létezik, mert minden egyes terméket egyedileg gyártanak le. Az SFP, mint modul kommunikációt biztosít a két eszköz, a meglévő hálózat és a beszerzés tárgyát képező hálózat között, az ajánlata tartalmazza az ajánlatkérő által megkívántakat, az ajánlatában szereplő 4 SFP eleget tesz ajánlatkérő előírásainak. Az általa megajánlott Ethernet switch-ek a felhasználás célja szerint rendelkeznek a kért optikai kapcsolat kialakításához szükséges Gigabit optikai SFP modulokkal (Gibic). A szerelési anyagoknál pedig feltüntette az ezekhez szükséges optikai összekötő patch kábeleket.

10 10 A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy jogorvoslati kérelem nem alapos. Az ajánlatkérő tárgyi közbeszerzése a Kbt. VI. fejezetének hatálya alá tartozik, ajánlatkérő általános egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. Ajánlatkérő felhívását, és dokumentációját a felek jogvesztő határidőn belül nem támadták, így azokra bekövetkezett a kötöttség, annak megfelelően kellett elkészíteni az ajánlatokat, illetve ajánlatkérőnek annak alapján kellett az ajánlatokat elbírálni. A Döntőbizottság először azt a jogorvoslati kérelmi elemet vizsgálta, amely szerint a nyertes ajánlatában megajánlott "HP Designjet 130r" típusú nyomtató nem egyenértékű az ajánlattételi felhívásban megnevezett "HP Designjet 130gp nyomtatóval és a következők miatt nem ítélte megalapozottnak. A Kbt (1) bekezdése, (3) bekezdés d) és g) pontja szerint: (1) Az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. (3) Az egyszerű közbeszerzési eljárásban d) az ajánlatra a 70. (1) és (2), valamint (4) bekezdése, a 71. (1) és (2), valamint (4) és (5) bekezdése, továbbá a 73., g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. és a 90. (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 4. értelmező rendelkezéseinek 15. pontja szerint a közbeszerzési műszaki leírás: azoknak a műszaki előírásoknak az összessége, amelyet különösen az ajánlattételhez szükséges dokumentáció tartalmaz, és amelyek meghatározzák a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzőjét, amelyek alapján a közbeszerzés tárgya oly módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérő által igényelt rendeltetésnek. A Kbt. 58. (7) bekezdés értelmében az ajánlatkérő a közbeszerzési műszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket, illetőleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy előnyös megkülönböztetésüket eredményezi. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű és közérthető meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú eredetű típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetőleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a vagy azzal egyenértékű

11 11 kifejezést kell szerepeltetni. A Kbt. 81. (1), (3) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Döntőbizottság az ajánlattételi felhívás és dokumentáció alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a fenti jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően állapította meg beszerzési igényét a jogorvoslati kérelemmel támadott termék tekintetében. A felhívásban előírta a "HP Designjet 130gp vagy azzal egyenértékű nyomtató eszközigényt, a dokumentációban megadott műszaki leírásban külön figyelmeztette ajánlattevőket arra, hogy a műszaki leírásban szereplő esetleges gyártmányra, eredetre, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre való hivatkozás a közbeszerzés tárgyának egyértelmű és közérthető meghatározása érdekében történt. A műszaki leírás 74. oldalának 4. tételénél meghatározta ajánlatkérő a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzőket, A1 + ill. 60 cm széles tekercsig nyomtatás, 2400 dpi, valamint különleges festék alapú tinta. A nyertes ajánlatban megajánlott "HP Designjet 130r" típusú nyomtató kérelmező által sem vitatottan rendelkezik a műszaki leírásban megjelölt tulajdonságokkal. A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező tévesen hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő a kiragadott műszaki tartalom alapján állapította meg az egyenértékűséget, a megajánlott terméknek funkcionálisan minden tekintetben egyeznie kell a felhívásban, illetve a dokumentációban megnevezett termék tulajdonságaival. A Kbt pontja értelmében a műszaki leírás ajánlatkérő beszerzési igényét definiálja típusra, konkrét termékre hivatkozás nélkül. A nyertes ajánlatban megajánlott termék funkcionális egyenértékűsége fennáll azáltal, hogy a műszaki leírásban megadott tulajdonságokkal rendelkezik a megajánlott eszköz. A kérelmező által megnevezett hálózati csatlakozó és színkalibráló nem került megadásra ajánlatkérő műszaki leírásában. A Döntőbizottság szerint a fenti indokokra tekintettel érvénytelenség nem állapítható meg ebben a kérdésben, így a jogorvoslati kérelemnek ezen elemét erre tekintettel elutasította. Ezt követően a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek a 2x2 db optikai Ethernet port hiányára alapított elemét vizsgálta meg, és az alábbi indokok alapján megállapította, hogy az nem alapos.

12 12 A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjában úgy rendelkezett, hogy valamennyi informatikai eszköz esetében a nyertes ajánlattevő kötelezettségét képezi az informatikai eszközök hálózatba szerelése, továbbá a beszerzés tárgya 1. részeként meghatározott Számítástechnikai eszközök és szoftverek között előírta a hálózati szerelési anyagokat a hálózatba szereléshez, ugyanakkor kérelmező által nem vitatottan - sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem került nevesítésre, hogy konkrétan milyen eszközzel, milyen tárggyal kell a feladatot megvalósítani. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatás keretében ismertette az ajánlattevőkkel, hogy feladatuk a kiépítésre kerülő rendszer csatlakoztatása a meglévő rendszerhez, melyhez 2 x 2db optikai Gbit Ethernet portot kell biztosítani. Ajánlatkérő a felhívás ugyanezen pontjában, az 1. részben a 7. tételsorban írta elő az 1 db PowerConnect 5424 vagy azzal egyenértékű switch szállítását. A felhívásban és a dokumentációban előírt, valamint a kiegészítő tájékoztatás során közölt ajánlatkérői elvárás vizsgálata alapján a Döntőbizottság úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés arra vonatkozóan, hogy az ajánlatkérő akár a hálózati szerelési anyagok, akár a szállítandó switch vonatkozásában a kiírástól eltérően határozta volna meg a beszerzése műszaki tartalmát. Nem állapítható meg kétséget kizáróan az, hogy az ajánlatkérő többlet beszerzési igényt fogalmazott volna meg a kiegészítő tájékoztatás során. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő az 5. számú tájékoztatásában azt közölte, hogy a szállítandó informatikai hálózatnak a már meglévő hálózathoz való csatlakoztatása 2x2 db Ethernet porton keresztül biztosítható. A jogorvoslati eljárás során nem volt az vitatott, hogy e csatlakozás az 1 db Dell PowerConnect 5424 switchen keresztül biztosítható. Az sem volt vitatott, hogy az ajánlatkérő a műszaki előírásban kifejezetten ezen hálózati csatlakozó szállítására tett minimum előírást, és a nyertes ajánlattevő a műszaki leírásban megjelölt e konkrét terméket jelölte meg, ennek szállítására tett kifejezett vállalást. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a kiegészítő tájékoztatás során sem tett ajánlatkérő olyan előírást, amelynek alapján a dokumentációban megadott műszaki adatlapon megadottakhoz képest a műszaki tartalom részletesebb ismertetése, bemutatása lenne szükséges a hálózati csatlakoztatás megfelelő teljesítéséhez. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a nyertes ajánlatát a felhívásban, a dokumentációban, és a kiegészítői tájékoztatásban foglaltaknak megfelelően bírálta el, a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenség megállapítására nem volt jogalap. Fentiek alapján megállapította a Döntőbizottság, hogy a jogorvoslattal támadott közbeszerzési eljárás során a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését nem sértette meg

13 13 ajánlatkérő. Jogszerűen állapította meg, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata megfelelt az ajánlattételi felhívás és dokumentáció előírásainak és nyilvánította érvényessé ajánlatát. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy annak a Kbt ban foglalt feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (2) bekezdés g) pontjára tekintettel a 341. (4) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. Budapest, november 23. Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos Uherné Dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 2. Dr. Kurucsai Margit ügyvéd (6000 Kecskemét, Rákóczi út 10.) 3. Dr. Bohus László ügyvéd (1037 Budapest, Montevideo u. 8.) 4. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u ) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár