V É G Z É S-t. I N D O K O L Á S

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel.: Fax: kozbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt. sz.: D. 1/9 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S-t. A Döntőbizottság FullTech Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jahn Ferenc u sz., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapest Főváros XIX. kerületi Kispest Önkormányzata (1195 Budapest, Városház tér , a továbbiakban: ajánlatkérő) a KMRFT-CÉDE-027/2009. számú korszerű taneszköz- és műszaki eszközbeszerzés a Puskás Ferenc Általános Iskolában tárgyú közbeszerzési eljárásában az I. számú részajánlat ellen benyújtott jogorvoslati kérelmére indult eljárást, a kérelem elkésettsége miatt, érdemi vizsgálat nélkül megszünteti. Az eljárás során felmerülő költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslatnak van helye, amelyet a kézbesítéstől számított nyolc napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint felek írásbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 136/2009. számában 23300/2009. számon ajánlattételi felhívást (a továbbiakban: felhívás) tett közzé november 16- án a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezet általános egyszerű, tárgyalás tartása nélküli eljárás lefolytatására. A felhívás feladásának a napja november 12. A beszerzés tárgya és mennyisége: I. rész és II. részből állt. Az I. rész: az ajánlati dokumentációban meghatározott specifikáció szerint:

2 2 1. Szemléltető tablókészlet 1 db 2. Földrajzi térképkészlet 1 db 3. Történelmi térképkészlet 1 db 4. Matematika kompetenciafejlesztő csomag 6 db 5. Szám és műveletfejlesztő kompetencia csomag 2 db 6. Becslés, mérés kompetenciafejlesztő csomag 2 db 7. Optikai pad nagyteljesítményű fényforrás + lézer 1 db 8. SoundBox 9990 Erősítős CD-s magnó 3 db + 6 db mikrofon 9. Laptop hp - 8 db 10. Interaktív csomag (interaktívtábla, projektor, görgős állvány, laptop, multimédia állvány) 3 db 11. Interaktív tananyagcsomag (10 tantárgyra) 1 db Az I. és II. részajánlatra a rendelkezésre álló bruttó összeg ,- Ft (felhívás II.2.1. pont). A szerződés időtartama 2 hónap ( felhívás II.3. pont). Részajánlat az egyes részekre tehető, alternatív ajánlat nem (II.1.7. és II.1.8. pont). Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás (felhívás IV.2.1. pont). Az ajánlattételi határidő, amely megegyezik az ajánlatok felbontásának időpontjával december 9. 8 óra 30 perc (felhívás IV.3.4., IV.3.7. pont). Az eredményhirdetés időpontja december óra 30 perc, a szerződéskötés időpontja január óra (felhívás V.3.1., és V.3.2. pont). Ajánlatkérő az ajánlattételt ajánlati biztosíték nyújtásához kötötte. Az ajánlati biztosíték összege ,- Ft, amelyet átutalással, bankgarancia nyújtással, stb. lehet teljesíteni az ajánlattételi határidő lejárta előtt (felhívás V.7.6.-V pont). A felhívás V.7.6. pontja szerint az ajánlati biztosíték formája lehet átutalás, amelyet az ajánlatkérő OTP Bank Rt.-nél vezetett számlájára a felhívás eme pontjában feltüntetett szöveggel ellátva kell benyújtani. Az ajánlat érvényességének a feltétele az ajánlati biztosítéknak a felhívásban és a dokumentációban meghatározott módon való szolgáltatása és az ajánlat mellékleteként hiteles igazolása. Ajánlatkérő a hiánypótlást teljeskörben biztosítja a Kbt. 83. (1) bekezdése alapján, kivéve az ajánlati biztosítékot (felhívás V.7.1. pont). Részajánlat az egyes részekre tehető, alternatív ajánlat benyújtására nincs lehetőség (II.1.7. és II.1.8. pont). Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás (felhívás IV.2.1. pont). Ajánlatkérő dokumentációt is készített. A dokumentációt kérelmező december 7-én vette át.

3 3 A dokumentáció az ajánlati biztosítékkal kapcsolatban a visszafizetésre vonatkozóan tartalmazott rendelkezést (dokumentáció 20. oldal). A dokumentáció meghatározta az elvárt műszaki paramétereket az I. rész és II. rész vonatkozásában. Az I. résznél az ajánlatkérő a 3) Beszerzendő árú megnevezése táblázatban a laptop esetében a beszerezni kívánt termékre a következő meghatározást adta meg: 9. Laptop 8 db. Ajánlatkérő a dokumentációban a 4) A beszerzési termékekre vonatkozó részletes követelmény: a 9. laptop kifejezést használta és megadta a jellemzőket, amelyek a következők voltak: 1) 14,4-15,6 WXGA (1280X800) matt vagy fényes kijelző, 2) Intel Pentium Dual Core CPU, 3) 2 GB-4 GB DDR2 vagy DDR-3 RAM, 4) GB HDD, Intel GMA-VGA, DVD+-RW DL,Gbit LAN, WLAN, 5) 4xUSB, ExpressCard, 4in1 card-reader, 4 vagy 6 cellás akkumulátor, 6) operációs rendszer nélkül (dokumentáció oldal). A VI. fejezet Árazatlan költségvetési kiírás ban a táblázatban a 9. Laptop 8db kifejezést használja ajánlatkérő a táblázatban (dokumentáció 32.oldal). A szállítási szerződéstervezetben a 1. A szerződés tárgya szövegrészben az 1. sz. mellékletként említi a megjelölt taneszközöket (35. oldal). Kérelmező december 7-én kiegészítő tájékoztatást is kér, azonban laptoppal kapcsolatban kérdést nem tett fel. A december 9-én 8 óra 30 perckor tartott ajánlatok bontásakor két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, a kérelmező és a Balázs-Diák Kft.. Az I. részajánlatra a két ajánlattevő ajánlatot tett. A két ajánlattevő képviselője jelen volt. 1) kérelmező 2) Balázs-Diák Kft ,- Ft+ÁFA ,- Ft+ÁFA Az ajánlati biztosítékot a kérelmező, és a Balázs-Diák Kft. befizette. A Balázs- Diák Kft. nak az ajánlati biztosítékkal kapcsolatban az ajánlata 11. oldalán található az átutalási megbízás, amelyet a bank befogadott, és a következő banki napon teljesít. Az ajánlatkérő december 10-én elrendelte a hiánypótlást mindkét ajánlattevőnél, a hiánypótlás átvételét a kérelmező visszaigazolta december 11-én.

4 4 A Balázs-Diák Kft. esetében elrendelt hiánypótlásnál a 2) kérdése ajánlatkérőnek az volt, hogy az ajánlatban szerepeltetett laptopok típusára nyilatkozzon, tekintettel az ajánlattételi felhívás II.2.1.) 8. pontjában HP típusú laptopot jelölt meg az ajánlatkérő. A Balázs-Diák Kft december 10-én kelt nyilatkozatában jelezte az ajánlatkérőnek, hogy a megajánlott laptop HP típusú, műszaki, technikai paraméterei teljes mértékben megfelelnek az ajánlati felhívásban szereplő kritériumoknak. Ajánlatkérő december 23-án 8 óra 30 perckor hirdette ki a közbeszerzési eljárás eredményét, mindkét ajánlattevő ajánlatát érvényesnek nyilvánította. A közbeszerzési eljárás nyerteseként az I. részajánlat vonatkozásában a Balázs- Diák Kft. ajánlatát hirdette ki, nettó ,- Ft ajánlati árral. Az eredményhirdetésen az ajánlattevők nem voltak jelen a jegyzőkönyv tanúsága szerint. Az összegezés az ajánlatok elbírálásáról iratot ajánlatkérő telefaxon és a elektronikus úton megküldte a kérelmezőnek és a Balázs-Diák Kft.-nek. Ajánlatkérő a szerződést a Balázs-Diák Kft. vel január 4-én megkötötte. A beszerzés tárgya támogatásból valósult meg, 65 % hazai forrás, 35% saját forrás. Kérelmező a hivatalos munkaidő lejárta után december 31-én 20 óra 21 perckor adta le a 10 oldalas jogorvoslati kérelmét telefaxon, amelyben a kérelmező az I. részajánlati körben meghozott ajánlatkérői döntést támadta meg, és kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő döntésének a megsemmisítését, az ajánlatkérő igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezését. A jogsértés tudomásra jutásának időpontjaként december 23-át jelölte meg, amikor az ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését tartalmazó összegezését telefaxon megküldte a részére. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, amikor érvénytelen ajánlatot bírált el és hirdetett ki nyertesnek. Az érvénytelen ajánlatot a Balázs-Diák Kft. ajánlattevő nyújtotta be. Ajánlatkérő december 10-én küldte meg azt a hiánypótlási felhívást, amelyben a Balázs-Diák Kft-t felhívta, hogy nyilatkozzon az ajánlatában megajánlott laptopok típusára, mert a felhívás II.2.1.)8. pontjában HP típusú laptopot kért. Állításának bizonyítékául becsatolta a hiánypótlási felhívást. Ebből levonható az a következtetés, hogy a Balázs-Diák Kft. a gyártó és típus megjelölése nélkül tett ajánlatot. Már a hiánypótlás elrendelése is sértette a Kbt. 83. (1) bekezdését, mert a műszaki előírások, ideértve a gyártó és típus megjelölése kérdésben nem lehet elrendelni hiánypótlást, az a Kbt. 83. (6) bekezdését sérti. Az ajánlati biztosítékra és nyertes ajánlat egyéb műszaki meg

5 5 nem felelésére kérelmező iratbetekintést kért. Az eredeti jogorvoslati kérelmére hivatkozva a január 18-án a Döntőbizottságnak telefaxon megküldött levelében azt jelezte, hogy a január órai időpontot választja az iratbetekintés időpontjának. A hiánypótlási felhívásból lehetett feltételezni azt, hogy a Balázs-Diák Kft. ajánlata műszaki szempontból nem felel meg, mert nem tartalmazza a megajánlott notebook típusát. Nem hiánypótoltatható, mert a műszaki tartalomra nem lehet hiánypótlást elrendelni. Az interaktív tábla a Balázs-Diák Kft. által forgalmazott eszközre van kiírva, mert a méretek alapján ez megállapítható és a táblához kínált Epson projektorból nem létezik 3000 lumen fényerejű, közelről vetítős projektor, emiatt feltételezhető, hogy a termék vonatkozásában sem a műszaki minimumkövetelménynek megfelelő terméket tartalmaz a Balázs-Diák Kft. ajánlata. Az ajánlati biztosítékkal kapcsolatban a jogsértést azért vélelmezi, mert az ajánlati biztosítékot a részajánlatok esetében is ki kell fizetni úgy, hogy beazonosítható legyen. Kérelmező az eredeti jogorvoslati kérelmét január 19-én kelt beadványában egészítette ki, és bejelentette, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata azért sem érvényes, mert a ,- Ft ajánlati biztosítékot csak az egyik részajánlat esetében fizette meg, bár nem beazonosítható módon. Érvénytelen emiatt a Balázs-Diák Kft. ajánlata, ugyanis az az igazolás, amelyből nem állapítható meg, mely részajánlatra vonatkozik, nem megfelelően benyújtott ajánlati biztosíték. Ajánlatkérőnek az I. részajánlatra vonatkozó döntése a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését sérti. Az I. részajánlat tekintetében is a Balázs-Diák Kft. ajánlata a meghirdetett műszaki tartalomtól eltér, a notebook vonatkozásában a hiánypótlási felhívással egyezően nem tartalmaz semmilyen gyártmány vagy típus megnevezést, egy biankó ajánlat. Az ajánlati dokumentáció szövegének bemásolásával, mint ilyen, a műszaki jellemzők tekintetében intervallumokat tartalmaz, ezért többváltozatú ajánlatnak tekinthető, amit ajánlatkérő a felhívás II.1.8. pontja szerint kizárt. A műszaki előírásokra hiánypótlást nem lehet elrendelni. Az ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdésében foglaltak szerint érvénytelen. Ajánlatkérő a Balázs-Diák Kft. ajánlatát azonban nem nyilvánította érvénytelennek. Ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak alaptalansága miatt, és kérelmező kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj viselésére. A felhívásban lehetőséget adott a részajánlattételre. A december 9-én 8 óra 30 perckor az ajánlattételi határidőre két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, kérelmező és a Balázs-Diák Kft. úgy, hogy az I. részre mindkét ajánlattevő, a II. részre a Balázs-Diák Kft. Ajánlatkérőként a Kbt a alapján mindkét ajánlattevő esetében hiánypótlásra adott lehetőséget, kivéve az ajánlati biztosítékot. Az ajánlattevők határidőben eleget tettek a hiánypótlási kötelezettségüknek. A kérelmező esetében 18 pontból álló hiánypótlási felhívást kellett küldeni, december 10. és december 11-én. Kérelmező

6 6 elektronikus úton vissza is igazolta a hiánypótlás kézhezvételét december 11-én. A kérelmező december 11-ei visszaigazolására figyelemmel a jogorvoslati kérelme az egyéb ajánlatkérői döntésre figyelemmel a Kbt (2) bekezdés b) pontja alapján elkésett, tekintettel arra, hogy a jogsértés tudomásra jutásától számított 15 napos jogvesztő határidő letelt, így a kérelmező a jogorvoslati kérelmét a 15 napos jogvesztő határidő lejárta után adta be. A Balázs-Diák Kft. esetében a három pontos hiánypótlás megalapozott volt, és nem eredményezte a Kbt. 83. (6) bekezdése alapján az ajánlat módosítását sem, mert nem a felhívásban vagy a dokumentációban megadott műszaki tartalom módosítására irányult, és nem érintette az ajánlati árat sem. Az ajánlati biztosítékot a Balázs-Diák Kft. az ajánlatának 11. oldalán fellelhető banki bizonylat tanúsága szerint befizette az ajánlattételi határidő lejárta előtt. A Balázs-Diák Kft. az ajánlatában a szakmai minimum követelményt teljesítette,ajánlata megfelelt a kiírásnak. A Döntőbizottságnak először abban kellett döntenie, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett-e vagy sem. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező december 31-én kelt 10 lapos jogorvoslati kérelmét december 31-én 20 óra 21 perckor küldte meg telefaxon a Döntőbizottságnak. A Döntőbizottság a telefax memóriából január 4-én nyomtatta ki, és ezen a napon be is iktatta a jogorvoslati kérelmet a D. 1/2010. számon. A Kbt a szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A jelen eljárást a benyújtott kérelem miatt kérelemre indult eljárásnak kell tekinteni. A Kbt (1) bekezdése szerint a kérelmező ajánlattevő volt, ezért az általa jogsértőnek valószínűsített ajánlatkérői eljárás ellen a kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújthatott be. A jogorvoslati kérelmet a Kbt (2) bekezdése szerint a jogsértés tudomásra jutásától számított 15 napon belül illetve a közbeszerzési eljárást lezáró döntés esetében az eredményhirdetéstől számított nyolc napon belül nyújtható be. Ha jogsértés a kérelmezőnek később jutott tudomására, a határidő a tudomásra jutással veszi kezdetét. A kérelem benyújtására nyitva álló határidők jogvesztők. Kérelmező a hiánypótlással kapcsolatos jogorvoslati kérelmi elemét, mely szerint az ajánlatkérő nem hívhatja fel a Balázs-Diák Kft-t az ajánlata műszaki tartalmával kapcsolatban hiánypótlásra, ahogyan azt december 10-én kelt és akkor megküldött levelének 2) pontjában ajánlatkérő tette, a Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdése alapján, a tudomásra jutástól számított 15 napos jogvesztő határidő letelte miatt elutasítja, és a már megindított eljárást eme

7 7 részében a kérelem érdemi vizsgálata nélkül megszünteti. A hiánypótlási felhívásban a 2) pontban a gyártó és típus megjelölésére kért nyilatkozatot az ajánlatkérő, ami tilos kérelmező szerint. Kérelmező igazoltan december 11-én már tudomást szerzett a hiánypótlás elrendeléséről és annak tartalmát is ismerte, ezért a december 12-től számított 15 napos jogvesztő határidő a munkaszüneti napot is figyelembe véve december 28-án járt le, amikor a kérelmező a jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottságnál a hivatali időben benyújthatta volna vagy postán feladhatta volna. Kérelmező egyik megoldást sem választotta, emiatt a jogorvoslati kérelme eme részében elkésett, és a Döntőbizottság a kérelemnek e részében az eljárást érdemi vizsgálat nélkül megszünteti. Kérelmező arra is hivatkozott, hogy az ajánlatkérő a műszaki tartalmat a Balázs-Diák Kft. által forgalmazott termékére írta ki az interaktív tábla esetében, amelyet a tábla méreteire hivatkozva próbált alátámasztani. Kérelmező december 7-én vette át a dokumentációt, amely tartalmazta az interaktív táblára vonatkozó adatokat. A jogorvoslati kérelmet az interaktív tábla vonatkozásában a december 7-ét követő első naptól számított 15 napon belül terjeszthette volna elő a Döntőbizottságnál amiatt, hogy az interaktív táblára vonatkozó műszaki feltételeket támadja. Kérelmezőnek a jogorvoslati kérelmét legkésőbb december 23-án kellett volna előterjeszteni a Döntőbizottságon a hivatali időben vagy postán feladva. Kérelmező határidőben nem terjesztett elő e kérdésben jogorvoslati kérelmet, emiatt a Kbt (2) bekezdésében előírtakra figyelemmel a jogorvoslati kérelemre indult eljárást érdemi vizsgálat nélkül megszünteti a Döntőbizottság. Kérelmező december 31-én 20 óra 21 perckor küldte meg a telefaxon a jogorvoslati kérelmet, amelyben azt sérelmezi, hogy az ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek a Balázs-Diák Kft. ajánlata esetében. Az érvénytelenség oka a már említetteken túl kérelmező szerint az, hogy a Balázs-Diák Kft. ajánlatában nem rótta le részajánlatokként a ,-Ft ,-Ft az ajánlati biztosítékot, az ajánlat műszaki tartalmát tekintve a laptopok esetében gyártó és típus nélküli ajánlat. Később a január 18-án kiegészített kérelemben előadta, hogy az ajánlat a laptopok esetében biankó ajánlat, az interaktív táblákhoz megajánlott Epson projektorokból nem létezik 3000 lumen fényerejű. A január 19-én 23 óra 23 perckor telefaxon megküldött kérelmezői levélben fenntartja az ajánlati

8 8 biztosítékkal kapcsolatosan előadottakat valamint azt, hogy a Balázs-Diák Kft. a laptopok tekintetében többváltozatú ajánlatnak minősülnek. A Döntőbizottság a kérelmező észrevételét január 20-án iktatta. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek ezeket a részeit érdemi vizsgálat nélkül elutasítja és a már megindított jogorvoslati eljárást megszünteti. A Kbt (2) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárást lezáró ajánlatkérői döntést az ajánlattevő, stb. az eredményhirdetéstől számított nyolc napon belül támadhatja meg, az eredményhirdetés napjától számított nyolc napon belül nyújthat be jogorvoslati kérelmet. Ajánlatkérő december 23-án hirdetett eredményt és ezen a napon az összegezést mindkét ajánlattevőnek, a kérelmezőnek is, megküldte. A kérelmező hivatali időn túl, december 31-én 20 óra 21 perckor, küldte meg a 10 lapból álló jogorvoslati kérelmét és annak mellékleteit. Kérelmező postán nem adott fel jogorvoslati kérelmet december 23-tól december 31-éig, amelyben a Balázs-Diák Kft. ajánlatával kapcsolatban a jogorvoslati kérelem előterjesztését jelentette volna. Kérelmező a telefaxon benyújtott jogorvoslati kérelmét a hivatali idő lejártát követően nyújtotta be, postán nem adott fel jogorvoslati kérelmet, ezért a kérelmét a hivatali idő lejártát követően előterjesztettnek kell tekinteni. A Döntőbizottság erre figyelemmel megállapította, hogy a kérelmező az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen nyolc napon belül benyújtható jogorvoslati kérelmet a nyolc napos határidő lejárta után nyújtotta be, ezért a jogorvoslati kérelme elkésett. A nyolc napos határidőt a december 23-ai eredményhirdetés napját követő első naptól kell számítani, így az utolsó nap december 31-e volt, és eddig a napig lehetett volna kézbesítő útján, telefaxon előterjeszteni a jogorvoslati kérelmet úgy, hogy a Döntőbizottság hivatalos munkarendje alatt érkezzen be. A jogorvoslati kérelmet postán feladott levélben is elő lehetett terjeszteni, ez utóbbi esetben a postai nyitvatartás időpontja az irányadó, de legkésőbb az utolsó nap órája. A Döntőbizottság ezért a kérelmező december 31-én 20 óra 21 perckor telefaxon beérkezett jogorvoslati kérelmét a Kbt (2) bekezdése alapján elkésettség miatt érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdésében írt okból, a Kbt (4) bekezdése alapján a Kbt (3) bekezdés c) pontjára figyelemmel

9 9 elkésettség miatt a már megindított jogorvoslati eljárást a kérelem érdemi vizsgálata nélkül végzéssel megszünteti. A végzés ellen a Kbt (1) bekezdése alapján külön jogorvoslatnak van helye, amelyet a végzés kézhezvételét követően nyolc napon belül a Fővárosi Bíróságnak címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. Az igazgatási szolgáltatási díjat a kérelmező viseli. A Kbt (2) bekezdése a Közbeszerzések Tanácsa jogosult beszedni a 324. (3) bekezdése szerinti igazgatási szolgáltatási díjat, amelyre a Kbt (7) bekezdésének rendelkezése szerint az illetékekről szóló évi XCIII. törvény (a továbbiakban: ITv.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt (7) bekezdés a) pontja szerint az ITv. 3. (4) bekezdését és a 28. (2)-(3) bekezdését kell alkalmazni a díjfizetési kötelezettségre. A Kbt (7) bekezdés b) pontja előírja, hogy az ITv a (1) bekezdésének első mondatában, illetőleg a 31. -ának (2), (4), (5), (7) bekezdésében foglaltakat a díjfizetésre kötelezettek körének a megállapítására kell alkalmazni. Az ITv. vonatkozó rendelkezéseire figyelemmel az igazgatási szolgáltatási díj fizetése a kérelem előterjesztésekor keletkezik, annak kell fizetni, aki az eljárás megindítását kéri, és az illetékkötelezettség akkor is fennáll, ha a szerv a kérelmet elutasítja vagy részben ad helyt (ITv. 3. (4) bekezdés, ITv. 31. (1) bekezdés első mondat, ITv. 28. (2) bekezdés b) pont). A Kbt (7) bekezdés b) pontjának rendelkezése alapján a kérelem elutasítása esetén is fennáll az igazgatási szolgáltatási díjfizetési kötelezettség. A végzésről a Kbt. nem tartalmaz rendelkezéseket, ezért a Kbt (1) bekezdése alapján a törvény eltérő rendelkezése hiányában a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) szabályait kell alkalmazni. A Ket. 71. (1) bekezdése mondja ki, hogy a nem érdemi kérdésben a hatóság végzést hoz. A végzés kötelező tartalmi elemeit Ket. 72. (2) bekezdése rögzíti. A végzés 72. (1) bekezdés a), b), c), da), dc)-dg), f) és g) és ec),ef), eg) pontjainak megfelel. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége a Kbt (1) és (4) bekezdésének rendelkezésén alapszik. B u d a p e s t, január 28. Dr. Kurtyán Edit sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Dr. Tukacs László sk közbeszerzési biztos Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara

10 10 Kapja: 1. Budapest Főváros XIX. kerület Kispest Önkormányzata (1195 Budapest, Városház tér ) 2. FullTech Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 3. Balázs-Diák Kft. (1043 Budapest, Csányi László u. 34.) 4. Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács (1146 Budapest, Hermina út 17.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár