A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot

Átírás

1 K Ö ZB E S Z E R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S Z E R Z É S I D Ö N TŐB I ZO T T S Á G Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel.: Fax: Ikt.sz.: D.491/8 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot A Döntőbizottság a ZÖFE Zöldterület-fenntartó és Fejlesztő Kft. (1119 Budapest, Thán Károly u. 3-5., képviseli: Papcsák Ügyvédi Iroda, Dr. Papcsák Ferenc ügyvéd, 2083 Solymár, Panoráma u. 67., a továbbiakban: kérelmező) által a Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) Székesfehérvár Megyei Jogú Város önkormányzat közigazgatási területén parkfenntartási, növényvédelmi munkák elvégzése, virágágyak beültetése, fenntartási munkáinak ellátása vállalkozási szerződés keretében tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítéstől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás iratai, a kérelmező és ajánlatkérők írásbeli nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti június 16-án feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában június 18-án 2009/S számon közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben írt tárgyban szolgáltatás megrendelés megvalósítására. Az ajánlatkérő a I.2) pontjában tájékoztatott arról, hogy más ajánlatkérő nevében folytatja az eljárását.

2 2 A felhívás II.1.1) pontjában a szerződéshez rendelt elnevezés: Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzat közigazgatási területén parkfenntartási, növényvédelmi munkák elvégzése, virágágyak beültetése, fenntartási munkáinak ellátása vállalkozási szerződés keretében. Ajánlatkérő a II.1.8) pontban részekre történő ajánlattételt lehetővé tette valamennyi részre. A felhívás II.2.1) pontja a teljes mennyiséget rögzítette: I) Zöldfelületek fenntartása, ápolása m 2 területen, melyből m 2 kiemelt terület; m 2 belterjes terület; m 2 külterjes terület; m 2 erdő; m 2 ónkormányzati terület évente (+30 % eltérési lehetőség). II) 450 m 2 virágágy megtervezése, beültetése, fenntartása db egynyári palánta beszerzésével évente, 829 m2 virágágy megtervezése, beültetése, fenntartása db kétnyári palánta beszerzésével évente. III) db fa; 2.960m 2 rózsa; 400 m 2 virágágy növényvédelme. Az ajánlati felhívás II.3) pontja szerint a szerződés befejezésének időpontja december 31. A részekre vonatkozó információk között ajánlatkérő tájékoztatott mindhárom részre vonatkozó előírásairól, megismételte a teljes mennyiségben rögzítetteket, az eltérés mennyiségét, és azt, hogy a további információk a dokumentációban találhatók. A felhívás III.1) pontja rögzítette a szerződésre vonatkozó feltételeket, a III.2) pontban a részvételi feltételeket, a kizáró okokat, azok igazolási módját, valamint az alkalmasság követelményrendszerét. A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálat szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. A felhívás IV.3.2) pontja szerint az ajánlattételi határidő augusztus 10., az eredményhirdetés tervezett időpontja augusztus 19., a szerződéskötés tervezett időpontja pedig augusztus 28. napja volt. Ajánlatkérő a felhívás további információk VI.3.7.1) pontjában rögzítette, hogy a hiánypótlást teljes körűen biztosítja a Kbt ának megfelelően. A felhívás VI ) pontja tartalmazta az ajánlati biztosítékra vonatkozó előírásokat. A Kbt. 59. alapján ajánlatkérő Ft ajánlati biztosítékot kér részajánlatonként, melyet ajánlattevő a Kbt. 59. (2) bekezdésében meghatározott módon teljesíthet. Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei a következők voltak.

3 3 Az ajánlattevő az ajánlati biztosítékot a választásától függően az ajánlattételi határidő lejártáig az önkormányzat meghatározott számlájára Parkfenntartás, egynyári virág, növényvédelem címmel átutalással vagy bankgarancia biztosításával, vagy biztosítási szerződés alapján kiállított készfizető kezességvállalást tartalmazó kötelezvénnyel egy összegben teljesítheti. Az átutalás teljesítését igazoló bankkivonatot vagy az ajánlattevő számlavezetőjének bankgarancia-nyilatkozatát az ajánlathoz mellékelni kell. Érvénytelen az ajánlat, melynél az ajánlati biztosíték befizetését igazoló bankkivonatot vagy a bankgarancia-nyilatkozatot vagy kötelezvényt nem csatolták. A bankgarancia nyújtása esetén a bankgarancia kedvezményezettjeként Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzatát kell megnevezni. A bankgarancia-levélben tárgyként fel kell tüntetni a Parkfenntartás, egynyári virág, növényvédelem címet. A bankgarancia szövegezésével kapcsolatos elvárásokat az ajánlati dokumentáció tartalmazza. A felhívás VI ) pontja tájékoztatott arról, hogy ajánlatkérő június 24-én konzultációt tart. A felhívás B melléklete tartalmazta - a felhívás II.2.1) pontjában írtakkal megegyező tartalommal - a három részre vonatkozó tételes ajánlatkérői előírásokat. Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ez tartalmazta az útmutatót ajánlattevők részére, a csatolandó nyilatkozat és igazolásmintákat, a közbeszerzés tárgyának részletes leírását, a részenkénti műszaki specifikációt, és ajánlatkérő tartalmi és formai elvárásait. Az ajánlattételi határidőre augusztus 10.-re három ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, a kérelmező, a Garden Kertészeti és Erdészeti Szolgáltató Kft, valamint a Székom-Meliráció-AQUVIA-Alba Flóra- VKV Konzorcium. Kérelmező mind a három részre nyújtott be ajánlatot. Az I. részben az összajánlati ára Ft volt, a II. részre Ft, a III. részre Ft ajánlati árat adott meg. A Garden Kertészeti és Erdészeti Szolgáltató Kft. az I. részre nyújtott be ajánlatot összesen Ft ellenszolgáltatással. A Székom-Meliráció-AQUVIA-Alba Flóra-VKV Konzorcium ajánlattevő szintén mindhárom részre nyújtott be ajánlatot. Az I. részre összesen Ft, a II. részre Ft, a III. részre Ft ellenszolgáltatást ajánlott meg. Kérelmező ajánlatának 4. oldalán csatolta a MKB Bank Zrt. igazolását arról, hogy augusztus 6-ai értéknappal Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata részére a kedvezményezett számlaszámára HUF

4 4 ajánlati biztosíték a Parkfenntartás, egynyári virág, növényvédelem közleménnyel teljesítésre került. Ajánlatkérő augusztus 12-én hiánypótlási felhívással élt mindhárom ajánlattevő felé. A kérelmezőt az ajánlati biztosíték körében nem szólították fel hiánypótlásra. Az ajánlattevők a augusztus 17. napján előírt hiánypótlási határidő megtartásával pótolták a jelzett hiányokat. Kérelmező hiánypótlásában a felhívott hiányokon túl többek között benyújtotta nyilatkozatát az ajánlati biztosítékról az I. részre vonatkozóan, valamint a II. és III. résszel összefüggésben. Azt is rögzítette, hogy a beadott önkéntes hiánypótlása nem eredményezi az ajánlata értékelésre kerülő tartalmi elemeinek módosítását, nem egészítette ki ajánlatát új közös ajánlattevővel, sem alvállalkozóval, sem erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével, az megfelel a Kbt ában foglalt rendelkezéseknek. A hiánypótlás 27. oldalán nyilatkozott arról, hogy a Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata által nyílt eljárásban meghirdetett "Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzat közigazgatási területén parkfenntartási munkák ellátása vállalkozási szerződés keretében" tárgyú közbeszerzési eljárással kapcsolatban augusztus 10-én beadott ajánlatához kapcsolódó átutalással teljesített Ft ajánlati biztosítékot az 1. részre "Zöldfelületek fenntartása, ápolása" fizette be. A hiánypótlás oldalán nyilatkozott az ajánlati biztosítékról a II. és III. részre vonatkozóan. E szerint ajánlatkérő közbeszerzési eljárásával kapcsolatban augusztus 10-én beadott ajánlatában a II. részre (virágágyak beültetése, fenntartása) és a III. részre (növényvédelem) vonatkozóan nem nyújtott ajánlati biztosítékot, ezt önkéntes hiánypótlás keretében kívánta pótolni. A szükséges Ft-ot az ajánlati felhívásban megjelölt bankszámla számra az ajánlatkérő által megkívánt közlemény feltüntetésével átutalta. A nyilatkozathoz csatolta kérelmező az MKB Bank által az átutalásról kiadott igazolást. A nyilatkozatban kérelmező utalt arra, hogy az ajánlati felhívás VI pontja szerint a hiánypótlást a Kbt. 83. (2) bekezdés szerint teljes körűen biztosítja. A Kbt. 83. (4) bekezdés szerint az ajánlattevő - a (2) bekezdésben meghatározott körben a hiánypótlási felhívásban nem szereplő hiányokat is pótolhat az ajánlatkérő által megállapított hiánypótlási határidő lejártáig. A hiánypótlás korlátját a Kbt. 83. (6) bekezdése határozza meg, mely szerint a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek az ajánlatkérő által - az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban - megadott közbeszerzési műszaki leírásra vonatkozó szakmai ajánlat részét képezik, továbbá amelyek a 81. (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek. A hiánypótlás során az ajánlattevő új, közösen ajánlatot tevő, illetőleg alvállalkozó, továbbá erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és a rá

5 5 vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát, továbbá hivatkozott a Közbeszerzési Döntőbizottság D.960/23/2005. számú határozatában foglaltakra. Ajánlatkérő halasztott időpontban augusztus 24-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Az összegezés alapján az eljárás I. rész tekintetében eredményes, II-III. rész vonatkozásában eredménytelen volt a Kbt. 92/A. (2) bekezdése alapján tekintettel arra, hogy több ajánlatot nyújtottak be, de a benyújtott ajánlatok között csak egyetlen érvényes ajánlat volt. Nyertes ajánlattevő az I.) rész tekintetében és a Székom-Melioráció-AQUVIA- Alba Flóra-VKV Konzorcium lett nettó Ft ajánlati árral. Az összegezés alapján kérelmező ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontja alapján érvénytelen, mert az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre az ajánlati biztosítékot. Ajánlatkérő a szerződéskötést elhalasztotta a jogorvoslati kérelem benyújtására tekintettel a Döntőbizottság határozatának meghozataláig. Kérelmező jogorvoslati kérelmét augusztus 26-án nyújtotta be. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, hívja fel az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, marasztalja a jogsértőt az igazgatási szolgáltatási díjban és a költségben, alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Kérelmében előadta, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.1.8) pontjában lehetőséget biztosított az ajánlattevőknek a felhívásban megjelölt három rész - Zöldterületek fenntartása, ápolása (I), Virágágyak tervezése, beültetése, fenntartása (II) és Növényvédelmi munkák elvégzése (III) vonatkozásában részajánlattételre, így valamennyi részre történő ajánlat benyújtására is. Az ajánlati felhívás VI ) pontja a (rész)ajánlat(ok) benyújtásának lehetőségét részajánlatonként Ft összegű ajánlati biztosíték (az ajánlati felhívás szerinti) nyújtásához kötötte. A kérelmező augusztus 10. napján valamennyi rész vonatkozásában benyújtotta ajánlatát, ugyanakkor az ajánlat benyújtásával egyidejűleg kizárólag Ft ajánlati biztosíték átutalását igazolta, az ajánlati felhívásban megjelölt feltételek maradéktalan teljesítése mellett. A augusztus 10. napján felvett bontási jegyzőkönyv tartalma szerint az eljárásban az ajánlattételi határidőig 3 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, a kérelmező, valamint a Székom-Melioráció-AQUVIA-Alba Flóra-VKV Konzorcium mindhárom rész tekintetében, míg a Garden Kft. ajánlattevő csak az I. rész tekintetében.

6 6 Az ajánlatkérő augusztus 12. napján valamennyi ajánlattevő vonatkozásában hiánypótlást írt elő. A kérelmező részére előírt hiánypótlásban sem az ajánlati biztosíték kiegészítésére való felszólítás, sem arra vonatkozó ajánlatkérői kérdés nem szerepelt, hogy az ajánlat benyújtásával egyidejűleg teljesített Ft összegű ajánlati biztosíték melyik rész tekintetében került átutalásra. A kérelmező (miután észlelte, hogy az ajánlati biztosíték nem teljes körűen - nem minden részajánlat tekintetében - került átutalásra, a augusztus 17. napján az ajánlatkérő részére átadott hiánypótlás keretében az előírt hiányok mellett, önkéntes hiánypótlást is teljesített. Kérelmező az önkéntes hiánypótlás keretében egyrészt nyilatkozott arról, hogy az ajánlat benyújtásakor igazoltan átutalt Ft összegű ajánlati biztosíték az I. rész (Zöldterületek fenntartása ápolás részelem) tekintetében került átutalásra, másrészt a hiánypótlásban a másik két rész tekintetében igazolta további Ft ajánlati biztosíték megfizetését. A augusztus 24. napján megtartott eredményhirdetés során a kérelmező ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés b.) pontjára hivatkozással érvénytelenné nyilvánították. A kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése több szempontból is ellentétes a Kbt. kógens rendelkezéseivel. Az ajánlatkérő jogszerűen nem nyilváníthatta volna ajánlatát eredménytelennek már azon az alapon sem, hogy a II. és III. részre vonatkozó ajánlati biztosíték a hiánypótlás keretében került az ajánlatkérők részére megfizetésre, mert a Kbt a alapján a jogalkotó valamennyi olyan okirat hiánypótlását lehetővé kívánta tenni az eljárás során, amely a Kbt. 83. (6) bekezdés szerint nem eredményezi az ajánlat szakmai tartalmának, illetve értékelési szempontjainak utólagos módosulását. Nem vitásan a hiánypótlás keretében igazolt ajánlati biztosíték nem tekinthető a Kbt. 83. (6) bekezdésében meghatározott, az ajánlat módosulását eredményező elemnek, így a kérelmező álláspontja szerint, mint a Kbt. 83. (2) bekezdése szerinti "egyéb irat" a hiánypótlás során is csatolható. Az ajánlati biztosíték, mint jogintézmény közbeszerzési eljárásban való szerepe alapján megállapítható, hogy az lényegében az ajánlattevő ajánlati szándékának komolyságát hivatott igazolni, annak érdekében, hogy az ajánlattevő ne - vagy csak a biztosíték elvesztése mellett - léphessen ki az eljárásból az ajánlattételt követően. Tehát az ajánlati kötöttség időtartama alatt a hiánypótlás keretében történő ajánlati biztosíték megfizetésével - túl azon, hogy az nem eredményezi az ajánlat módosulását - az ajánlatkérőnek az esetleges teljesítéshez fűződő érdekei sem sérülnek. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő jogellenesen járt el, amikor ajánlatát azért nyilvánította érvénytelenek, mert az ajánlati biztosíték egy része a hiánypótlás keretében került átutalásra. Kérelmező szerint jogellenesen járt el az ajánlatkérő azért is, mivel az ajánlata benyújtásával egyidejűleg igazoltan megfizetett Ft ajánlati biztosíték

7 7 rendelkezésre állása ellenére nyilvánította érvénytelenné az I. részre vonatkozó részajánlatát. E körben megjegyezte, hogy az ily módon megfizetett ajánlati biztosíték megfelelt az ajánlati felhívásban megjelölt valamennyi feltételnek, figyelemmel arra, hogy az átutalás során a közlemény rovatban az ajánlatkérő által az ajánlati felhívás VI ) pontjában foglalt "Parkfenntartás, egynyári virág, növényvédelem" megjelölést feltüntette, míg további előírást, feltételt az ajánlatkérő a részajánlat tétele esetén nem határozott meg. Az ajánlati felhívás II.1.8) pontja biztosította a részekre történő ajánlattétel lehetőségét. Abban az esetben tehát, ha az ajánlatkérő álláspontja szerint az ajánlati biztosíték később rendelkezésre bocsátott része nem is volt pótolható, úgy abban az esetben sem nyilváníthatta volna ajánlatát teljes egészében érvénytelenné, mivel az ajánlat benyújtásával egyidejűleg igazolta Ft ajánlati biztosíték rendelkezésre állását. A kérelmező a augusztus 19. napján teljesített önkéntes hiánypótlás keretében megjelölte azt is, hogy az ily módon rendelkezésére bocsátott ajánlati biztosíték az I. rész tekintetében került átutalásra. Figyelemmel arra, hogy a Kbt. értelmében a részajánlat esetében az egyes részeket külön kell elbírálni, továbbá arra, hogy a kérelmező az I. rész tekintetében - az ajánlati biztosítékra vonatkozó hiánypótlás kizártsága esetén is - az ajánlati biztosítékot az ajánlati felhívásnak megfelelően a rendelkezésre bocsátotta, így az érvénytelenné nyilvánítás Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontja szerinti indok álláspontja szerint nem állt fenn. Utalt arra is, hogy amennyiben az ajánlatkérő a fenti alaptalan indokkal nem nyilvánítja érvénytelenné ajánlatát, úgy ez esetben az I. rész tekintetében az ő ajánlatát kellett volna nyertes ajánlatként kihirdetnie, figyelemmel arra, hogy az eljárásban nyertes Konzorcium ajánlata közel 50 millió forint összeggel meghaladta ajánlati árát. Kérelmező arra is hivatkozott, hogy érvénytelenné kellett volna nyilvánítani a Garden Kft. ajánlatát is, mivel ezen ajánlattevő is kizárólag az I. részelem tekintetében nyújtotta be az ajánlatát, és ehhez kapcsolódóan bocsátotta rendelkezésre az ajánlati biztosítékot. Erre figyelemmel indítványozta, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg valamennyi, az ajánlattevők által becsatolt ajánlati biztosítékra vonatkozó igazolást, illetve hasonlítsa azokat össze a kérelmező által augusztus 10. napján benyújtott igazolással. Ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a Kbt. 59. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig, az ott megjelölt mértékben

8 8 kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta. Ajánlatkérő ajánlati felhívása VI ) pontjában meghatározta az ajánlati biztosíték benyújtásának feltételeit. Ebből megállapítható, hogy sem a Kbt. 59. (1) bekezdésének, sem az ajánlati felhívás VI ) pontjának nem felel meg a kérelmező által becsatolt ajánlati biztosíték. Kérelmező mindhárom rész tekintetében adott ajánlatot, de Ft ajánlati biztosítékot utalt át, az igazoláson nincs feltüntetve, hogy a biztosítékot melyik rész vonatkozásában nyújtotta be. A Székom-Melioráció-AQUVIA-Alba Flóra- VKV Konzorcium mindhárom rész ajánlati biztosítékát egy összegben utalta át, a Garden Kft pedig egy részajánlatra adott ajánlatot, amelyre vonatkozóan az ajánlati biztosítékának teljesítését igazoló iratban megjelölte a vonatkozó részt. Kérelmező önkéntes hiánypótlás keretében augusztus 17-én, az augusztus 10-ei ajánlattételi határidőt követően nyilatkozott arról, hogy a benyújtott ajánlati biztosítéka az I. részre vonatkozik, illetve becsatolta a II. valamint a III. részre vonatkozó ajánlati biztosítékokat is. Az ajánlati biztosítékra vonatkozó utólagos hiánypótlás nem formai hiányosságra vonatkozott, hanem tartalmi módosítást is jelentett, amely kérelmező ajánlatának módosításával járt, hiszen a többi ajánlat ismeretében, utólag döntötte el, hogy számára melyik kedvezőbb részre vonatkozzon a biztosíték. A többi pályázó ajánlati árának megismerése utáni nyilatkozata továbbá sérti a verseny tisztaságát, illetve az esélyegyenlőséget, hiszen az I. és III. részben olcsóbb, míg a II. rész tekintetében drágább ajánlatot tett. A II. és III. részre vonatozó ajánlati biztosíték utólagos benyújtása nem fogadható el, hiszen a Kbt. és az ajánlati felhívás is rögzíti az ajánlati biztosíték benyújtásának határidejét. Ajánlatkérő tájékoztatott arról, hogy egyik részre sem kötötte meg a szerződést. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet az alábbi indokokra tekintettel alaptalannak ítélte. Az ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított. A Kbt. 59. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek az ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig, az ott megjelölt mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta. A (2) bekezdés alapján a biztosíték az ajánlattevő választása szerint teljesíthető az előírt pénzösszegnek az ajánlatkérő bankszámlájára történő befizetéssel, bankgarancia biztosításával vagy biztosítási szerződés alapján kiállított kézfizető kezességvállalást tartalmazó kötelezvénnyel. A befizetés helyét,

9 9 illetőleg az ajánlatkérő bankszámlaszámát, továbbá a befizetés igazolásának módját az ajánlati felhívásban kell meghatározni. A Kbt. 70. (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 81. (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. (3) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 83. (1) bekezdése szerint ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. A Kbt. 83. (2) bekezdése alapján a hiánypótlás a kizáró okokkal, az alkalmassággal, kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására terjedhet ki, továbbá az ajánlattal kapcsolatos formai előírásoknak való utólagos megfeleltetésére irányulhat. Hiánypótlásnak van helye akkor is, ha az ajánlattevő nem megfelelő példányszámban nyújtotta be ajánlatát. A Kbt. 83. (4) bekezdése értelmében ajánlattevő a (2) bekezdésben meghatározott körben a hiánypótlási felhívásban nem szereplő hiányokat is pótolhat az ajánlatkérő által megállapított hiánypótlási határidő lejártáig. A Kbt. 83. (6) bekezdés szerint a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban megadott közbeszerzési műszaki leírásra vonatkozó szakmai ajánlat részét képezik, továbbá amelyek a 81. (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek. A hiánypótlás során az ajánlattevő új, közösen ajánlatot tevő, illetőleg alvállalkozó, továbbá erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és a rá vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát.

10 10 A Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő az ajánlati biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre. A Döntőbizottság az ajánlati biztosíték vonatkozásában a következőket kívánja rögzíteni. Az ajánlati biztosíték nyújtása a részvétel jogát biztosítja a közbeszerzési eljárásban. Ezt a funkciót pedig csak akkor tölti be, ha ajánlattevő az előírtaknak megfelelő időben, módon és mértékben nyújtja. Ajánlatkérőnek a Kbt. szabálya alapján lehetősége van tehát az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték adásához kötni. Ebben az esetben ajánlatkérőnek a benyújtott ajánlatok tekintetében meg kel vizsgálnia, hogy az általa állított részvételi feltétel, vagyis az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátása az általa elvártak szerint történt-e. Erről azonban csak az ajánlati biztosíték nyújtásáról kiállított igazolás alapján tud meggyőződni. Ennek az igazolásnak az ajánlattal együtt kell megérkeznie, mely tehát egyszer az eljárásban való részvételi szándék komolyságát jelenti, másrészt az ajánlat benyújtásának a feltételét jelenti. Amennyiben az ajánlatkérő azt állapítja meg, hogy az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre, még a teljes körű hiánypótlás esetén sem alkalmazhat e kérdésben hiánypótlást, hanem a Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontja szerinti érvénytelenséget kell megállapítania. A fentiek előrebocsátása mellett a Döntőbizottság azt vizsgálta meg, hogy ajánlatkérő helyesen döntött-e a kérelmező ajánlatának érvénytelenségéről azon indok alapján, hogy nem megfelelően bocsátotta rendelkezésre az ajánlati biztosítékot. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a felhívás VI ) pontjában egyértelműen rögzítette, hogy három részre kér ajánlatot, az ajánlati biztosítékot pedig részajánlatonként kérte részenként Ft összegben. Ajánlatkérő meghatározása biztosította, hogy ajánlattevők az ajánlati biztosítékot egy összegben bocsássák rendelkezésre. Ez alapján tehát lehetőségük volt ajánlattevőknek mindhárom, vagy csak kettő, vagy csak egy részre ajánlatot benyújtani, azonban a részajánlatonkénti ajánlati biztosítékot ennek megfelelően ötszázezer, 1 millió, vagy 1,5 millió forintban kellett rendelkezésre bocsátaniuk a fenti határidőig, továbbá két vagy több ajánlattétel esetén nem kellett ajánlattevőknek külön-külön részenként igazolni a biztosíték rendelkezésre bocsátását, elegendő volt egy, az előírásnak megfelelő összegről szóló igazolás csatolása. A kérelmező ajánlati biztosítékkal kapcsolatos banki átutalási igazolása alapján megállapítható, hogy Ft-ról szól és az került rögzítésre a közlemény rovatban, amelyet ajánlatkérők előírtak (parkfenntartás, egynyári virág, növényvédelem). Sem az igazolás, sem más ajánlattevői nyilatkozat nem

11 11 tartalmazta azt, hogy egy vagy több részre, vagy a három rész közül melyik részre vonatkozik, az igazolás kiállítási dátuma augusztus 7. A kérelmező az ajánlatát mindhárom részre benyújtotta. A fenti tények, bizonyítékok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátása nem felelt meg az ajánlatkérői előírásnak. A kérelmező ajánlatkérő előírása alapján banki átutalással teljesítette az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását és az elvárt alaki feltételt vagyis az ajánlatkérő által kért megnevezést, azaz az eljárás megnevezését tartalmazta, továbbá az ajánlattételi határidő előtt utalta át az Ft-ot. Az átutalt ajánlati biztosítéki összeg egy részre vonatkozó összeg, de kérelmező mindhárom részre nyújtott be ajánlatot. Az Ft nem elegendő mindhárom részajánlat ajánlati biztosítéki szerepének a betöltésére, mert a három részajánlattétel esetén kérelmezőnek ahhoz, hogy ajánlata megfeleljen ajánlatkérő vonatkozó előírásának 1,5 millió forintot kellett volna átutalnia. Az ajánlati biztosíték tehát ugyan határidőben került átutalásra, de mértéke nem felelt meg ajánlatkérő előírásának. A Kbt. 70. (1) bekezdésére tekintettel a részajánlattétel esetén a részekre adott ajánlatnak valamennyi ajánlatkérői előírásnak meg kell felelnie, és ez vonatkozik az ajánlati biztosítékra is. A részajánlattétel biztosítása esetén akkor, amikor valamely ajánlattevő a részek közül csak valamely(ek)re de nem az összes részre tesz ajánlatot, konkrétan meg kell jelölnie az ajánlatában azt a rész(eke)t, melyre ajánlatát benyújtotta. A részekre történő ajánlattételhez kapcsolódó, az eljárásban való részvételt biztosító ajánlati biztosíték tekintetében annak eldöntéséhez, hogy az ajánlat megfelel-e az ajánlatkérő erre vonatkozó előírásának, ajánlattevőnek egyértelműen nyilatkoznia kell arról, hogy a rendelkezésre bocsátott ajánlati biztosíték melyik részhez kapcsolódik, mert csak ebben az esetben lesz ajánlatkérő abban a helyzetben, hogy a bírálat során a részajánlat megfelelőségéről, érvényességéről dönteni tudjon. Ha és amennyiben ezt ajánlattevő nem jelöli meg kétséget kizáróan, ajánlatkérő hiánypótlási lehetőség hiányában még a rendelkezésre bocsátott ajánlati biztosíték kérdésben sem tud dönteni, mert ajánlatkérő nem dönthet arról, hogy ajánlattevő mely rész tekintetében kívánta az ajánlati biztosítékot rendelkezésre bocsátani. Kérelmező nem jelölte meg az ajánlatában becsatolt igazolásban azt, hogy melyik az a rész, amelyikre a biztosíték vonatkozik, erre vonatkozóan az ajánlathoz csatolt igazolás semmilyen utalást nem tartalmaz. Az ajánlati biztosíték nem tartozik a pótolható egyéb irat fogalmába, így ajánlatkérő nem kérdezhetett rá arra, hogy kérelmező melyik részre vonatkozóan igazolta az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását, valamint ezért kérelmező önkéntes hiánypótlását sem vehette figyelembe, így a kérelmező ajánlata érvénytelen volt a Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontja alapján.

12 12 A Döntőbizottság e körben áttekintette a kérelmező által hivatkozott Garden Kertészeti és Erdészeti Szolgáltató Kft. ajánlattevő ajánlati biztosítékról szóló igazolását és megállapította, hogy tartalmazta azt, hogy ajánlattevő ajánlatát az I. rész tekintetében nyújtja be, és ennek megfelelő a bankgarancia nyilatkozatban feltüntetett összeg. A Döntőbizottság a fentiek alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja és a Kbt (4) bekezdése alapján döntött az eljárási költségek viseléséről. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt (1) bekezdésén alapul. Budapest, szeptember 17. Dr. Dajka Gabriella sk. közbeszerzési biztos Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Mayer Józsefné Kapják: 1. Papcsák Ügyvédi Iroda, Dr. Papcsák Ferenc ügyvéd (2083 Solymár, Panoráma u. 67.) 2. Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1.) 3. Székesfehérvár Városgondnoksága Nonprofit Kft. (8000 Székesfehérvár, Lövölde u. 1/a.) 4. Garden Kertészeti és Erdészeti Szolgáltató Kft. (1214 Budapest, II. Rákóczi Ferenc út 324.) 5. Székom Zrt. a Székom-Melioráció-AQUVIA-Alba Flóra-VKV Konzorcium képviseletében (8000 Székesfehérvár, Sörház tér 3.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár