Tárgy: Keszeg és Nézsa külterületére szóló, mészkő és dolomit nyersanyagra vonatkozó kutatási műszaki üzemi terv. Jogerőssé vált: 2012.

Átírás

1 MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt.sz.: BBK/ /2011. Zalakerámia zrt. Üi.: Kókay Ágoston tel.: Tófej Rákóczi út 44. Tárgy: Keszeg és Nézsa külterületére szóló, mészkő és dolomit nyersanyagra vonatkozó kutatási műszaki üzemi terv. Jogerőssé vált: március 2-án H A T Á R O Z A T A Budapesti Bányakapitányság a Zalakerámia zrt. (a továbbiakban: bányavállalkozó) által benyújtott, Keszeg, Nézsa külterületre szóló mészkő és dolomit ásványi nyersanyag kutatási műszaki üzemi terv jóváhagyását elutasítja az alábbiak szerint: 1./ A Keszeg 068/2-4, 069, 070, 072, 073, 075, 076/1-2 és a Nézsa 098, 099/13, 32 hrsz-ú területen a kutatási tevékenységet nem engedélyezi. 2./ A Közép Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség KTVF: /2012. számú szakhatósági állásfoglalása: A Zalakerámia zrt. (8946 Tófej, Rákóczi út 44.) engedélyes részére Keszeg Nézsa közigazgatási határában mészkő és dolomit geológiai kutatás engedélyének megadásához nem járulok hozzá. 3./A Rétsági Körzeti Földhivatal 10003/2012/ számú szakhatósági állásfoglalása: A Rétsági Körzeti Földhivatal a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Budapesti Bányakapitányság (1145. Budapest, Columbus u ) BBK/3601-2/2011. számú megkeresésére, a termőföld mennyiségi védelme szakkérdésben szakhatósági állásfoglalást ad a Zalakerámia ZRT. (8946. Tófej, Rákóczi út 44.) bánya-vállalkozó részére a keszegi 068/3, 068/4, 070, 072, 076/1, 076/2 hrsz-ú, a nézsai 099/13 és 099/32 hrsz-ú, mezőgazdasági rendeltetésű ingatlanokon megvalósuló mészkő és dolomit kutatás tárgyában az alábbi kikötésekkel: Az igénybevétel esetében, ha a lábon álló termény megsemmisül, vagy terméskiesés következik be, vagy az időszerű mezőgazdasági munkák akadályozására kerül sor, vagy a talajszerkezet károsodik az igénybevétel időleges más célú hasznosításnak minősül. Ingatlanügyi hatósági engedéllyel lehet termőföldet más célra hasznosítani. 4./ Nézsa Község Jegyzőjének 258-4/2011. számú szakhatósági állásfoglalása: A mészkő és dolomit ásványi nyersanyag kutatásához szakhatósági hozzájárulásomat megadom. 5./ Keszeg Község Jegyzőjének /2011. számú szakhatósági állásfoglalása: A kutatás helyi jelentőségű természetvédelmi területet nem érint, ezért a tervezett geológiai kutatáshoz szakhatósági hozzájárulásomat megadom Budapest, Columbus u Ügyfélfogadás: :(06-1) : 1591 Budapest, Pf.: 310. kedden 8-tól 12 óráig bbk@mbfh.hu csütörtökön 14-től 15 óráig :(06-1)

2 6./ A következő szakhatóságok jelzett szakhatósági állásfoglalásukban a kutatási műszaki üzemi terv jóváhagyásához feltétel nélkül hozzájárultak, illetve hatáskörük hiányát állapították meg: - Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal: HSZO/1983-1/ Váci Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóparancsnokság: A 788/ ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatal: OTH-GYÓGYF 419-2/ Pest Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája: XIV-P-001/223-1/2012. Ezen határozat ellen a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 99.. (1) bekezdés alapján a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Bányakapitányság útján a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalhoz címzett fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díja az egyes bányafelügyeleti eljárások díjának megállapításáról szóló 57/2005. (VII. 07.) GKM számú rendelet 2. számú melléklete A táblázatának 1.3. pontja első oszlopa szerint Ft a rendelet 4. (1) pontja figyelembevételével. Ezt az összeget az eljárás megindításával egyidejűen az A013 kódszám feltüntetésével kell a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (1145 Budapest, Columbus u ) MNB számú számlájára átutalni. I N D O K O L Á S A Bányakapitányság a kérelmező által december 12-én benyújtott kérelmére indított eljárásában az érdekelt szakhatóságok bevonásával a rendelkező rész szerint határozott. A tervdokumentáció és mellékletei kielégítették a bányászatról szóló évi XLVIII. törvény (Bt.) végrehajtása tárgyában kiadott 203/1998. (XII. 19.) Korm.rendelet (Vhr.) 6, 7. -ban foglaltakat. A kérelmező a jogelőd Miskolci Bányakapitányságtól MBK/1710-2/2011. számon kutatási jog adományt kapott. A kutatási műszaki üzemi tervben tervezett 19 darab kutatófúrás lemélyítése és az azok mintaanyagán végzett laboratóriumi vizsgálatok biztosították volna a kutatással megcélzott nyersanyagok mennyiségének, minőségének és bányászati, települési viszonyainak megfelelő szintű megismerését, ezért elfogadásának szakmai szempontú akadálya nem volt. A rendelkező részben foglaltakat az alábbiak indokolják: 1. pont: A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 44. (1) bekezdés: Jogszabály elrendelheti, hogy a határozat meghozatala előtt más hatóság (a továbbiakban: szakhatóság) állásfoglalását kell beszerezni, Bt. Vhr. 6/C (4) bekezdés: A kutatásra vonatkozó műszaki üzemi terv jóváhagyásáról a bányakapitányság a közreműködő szakhatóságok állásfoglalása alapján határozatban dönt, Ket 44. (2) bekezdés: A szakhatóságot az ügyben érdemi döntésre jogosult hatóság keresi meg, amely döntésének meghozatalánál kötve van a szakhatóságnak a hatásköre keretei között kialakított jogszabályon alapuló állásfoglalásához. Mivel a Közép Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a fent jelzett szakhatósági állásfoglalásában a kutatási műszaki üzemi terv kiadásához nem járult hozzá, a Bányakapitányságnak a kutatási műszaki üzemi terv kérelmet el kellett utasítania. 2. pont: Közép Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség: A Felügyelőségre december 20. napján érkezett a Budapesti Bányakapitányság BBK/3601-2/2011. számú szakhatósági állásfoglalás iránti megkeresése Keszeg - Nézsa közigazgatási határában mészkő és dolomit geológiai kutatás engedélyezése ügyében. A megkeresést, valamint a csatolt engedélyezési tervdokumentációt átvizsgáltam. - 2/6 -

3 Megállapítottam, hogy a kutatási terület országos jelentőségű védett, vagy védelemre tervezett természeti területet és a természet védelméről szóló évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 23. (2) bekezdés alapján ex lege védett természeti területet nem érint, azonban része az Országos Területrendezési Tervről szóló évi XXVI. törvényben lehatárolt országos ökológiai hálózat övezetének. Megállapítottam továbbá, hogy a kutatási terület az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X.8) Kormányrendelet és az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekkel érintett földrészletekről szóló 14/2010 (V. 11.) KvVM rendelet alapján határos a Nyugat-Cserhát és Naszály (HUDI20038) nevű jóváhagyott kiemelt jelentőségű természetmegőrzési területtel (Natura 2000). Az országos ökológiai hálózat övezete a természetvédelmi szempontból jelentős területeket köti össze annak biztosítása végett, hogy a természetközeli állapotokat tükröző területek között a fennmaradásukhoz szükséges ökológiai kapcsolatokat biztosítsa. A Felügyelőség munkatársai december 21. napján, valamint május 25. napján helyszíni bejárást tartottak a tárgyi ingatlanokon. Megállapításra került, hogy a területen több védett növényfaj egyedei találhatóak meg nagy számban, amelyek magas fajkészletű sziklagyepek, dolomit gyepek jelenlétére utalnak. A terület bejárásáról a Felügyelőség munkatársai jegyzőkönyvet, digitális fényképfelvételeket készítettek, a bejárt terület koordinátáit GPS helymeghatározó műszerrel rögzítették. A védett és a fokozottan védett növény- és állatfajokról, a fokozottan védett barlangok köréről, valamint az Európai Közösségben természetvédelmi szempontból jelentős növény- és állatfajok közzétételéről szóló 13/2001. (V. 9.) KÖM rendelet 1. számú mellékletében kihirdetett védett növények, amelyek a területen beazonosításra kerültek a következők: - tavaszi hérics (Adonis vernalis) - sisakvirág faj (Aconitum sp) - nagy ezerjófű (Dictamnus albus) - macskahere (Phlomis tuberose) - fehér madársisak (Cephalanthera damasonium) - zöld fodorka (Asplenium viride) - madárfészek (Neottia nidus-avis) A kutatásra kijelölt K-1 K-2, K-4, K-5, K-6 és K-8 jelű fúrási pontok a növényzet károsítása nélkül nem megközelíthetőek, továbbá a területen védett növények fordulnak elő. A bejárt terület fajkészlete alapján előzetesen megállapítható, hogy az erdős terület és a fajgazdag sziklagyepei a Naszály és a Nyugat-Cserhát növényvilága közötti átmenetet mutatnak, ami alátámasztja a terület ökológiai hálózatban betöltött jelentős szerepét. Tekintettel arra, hogy a kutatási tevékenység jelentősen degradálná a terület növényvilágát, egyben védett növényfajok egyedeit veszélyeztetné, az engedély kiadásához táj- és természetvédelmi szempontból nem járultam hozzá. Tájékoztatásul közlöm, hogy a Felügyelőség KTVF: /20l0. számú szakhatósági állásfoglalásában a területre korábban benyújtott kutatási műszaki üzemi tervet szintén elutasította. A Tvt. 5. (2) bekezdése alapján a természeti értékek és területek csak olyan mértékben igénybevehetők, hasznosíthatók, hogy a működésük szempontjából alapvető természeti rendszerek és azok folyamatainak működőképessége fennmaradjon, továbbá a biológiai sokféleség fenntartható legyen. A Tvt. 6. (2) bekezdése értelmében a tájhasznosítás és a természeti értékek felhasználása során meg kell őrizni a tájak természetes és természetközeli állapotát, továbbá gondosodni kell a tájak esztétikai adottságait és jellegét meghatározó természeti értékek, természeti rendszerek és az egyedi tájértékek fennmaradásáról. A Tvt 8. (1) bekezdése alapján a vadon élő szervezetek, továbbá ezek állományai, életközösségei megőrzését élőhelyük védelmével együtt kell biztosítani. - 3/6 -

4 A Tvt. 43. (1) bekezdése szerint tilos a védett állatfajok egyedének zavarása, károsítása kínzása, elpusztítása, szaporodásának és más élettevékenységének veszélyeztetése, lakó, élő-, táplálkozó-, költő-, pihenő-, vagy búvóhelyeinek lerombolása, károsítása. Szakhatósági állásfoglalásomat a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm.rendelet 4/A. (1) bekezdése, valamint 3. számú mellékletének (1) pontja, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. (1) bekezdése, és a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006 (XII. 23.) Korm.rendelet 25., 28., 28/A. és 32. -a és 1.számú mellékletének IV. 5. pontja alapján adtam meg. 3. pont: Rétsági Körzeti Földhivatal: A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Budapesti Bányakapitányság (1145. Budapest, Columbus u ) BBK/3601-2/2011. számú megkeresésében a Zalakerámia zrt. (8946. Tófej, Rákóczi út 44.) részére a 267/2006. (XII.20.) Korm. rendelet 4/A. (2) bekezdés alapján a rendelet 3. sz. melléklete szerint a termőföld mennyiségi védelme szakkérdésben a Rétsági Körzeti Földhivataltól szakhatósági állásfoglalás kiadását kérte a Műszaki Üzemi Tervben feltüntetett keszegi , 069, 070, 072, 073, 075, 076/1-2 hrsz-ú és a nézsai 098, és a hrsz-ú ingatlanokat érintően. Megállapítottam, hogy a keszegi 06812, 069, 073, 075 hrsz-ú és a nézsai 098 hrsz-ú ingatlan művelési ága erdő. Az erdő véleményezése nem a Földhivatal hatásköre. A termőföld védelméről szóló évi CXXIX. tv. 14. (1) bekezdése alapján a termőföldigénybevétel akkor minősül időleges más célú hasznosításnak, ha az érintett területen a lábon álló termény megsemmisül, vagy terméskiesés következik be, vagy az időszerű mezőgazdasági munkák akadályozására kerül sor, vagy a talajszerkezet károsodik. A fenti jogszabály 9. (1) bekezdése alapján ingatlanügyi hatóság engedéllyel lehet termőföldet más célra hasznosítani. A 14. (3) bekezdése alapján az időleges más célú hasznosítás akkor engedélyezhető, ha a kérelemhez a 12. (2) bekezdésében foglaltakon túlmenően mellékelik a terület eredeti állapotának helyreállítására vonatkozó tervet, amely előirányozza a helyreállításhoz szükséges munkák elvégzését. Szakhatósági állásfoglalásomat a jogszabályban biztosított határidőn belül, a fenti jogszabályok alapján hoztam meg. 4. pont: Nézsa Község Jegyzője: A 347/2006 (XII. 29.) Korm.rendelet 32/A (1) bekezdés és 4. sz. melléklet 4. pontja alapján nyilatkozott. 5. pont: Keszeg Község Jegyzője: A 267/2006 (XII. 20) Korm.rendelet 3. sz. melléklet 12. pontja alapján nyilatkozott. 5. pont: - Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal: a Ket. 45/A (3) és a 267/2006 (XII. 20.) Korm.rendelet 3. melléklet 10. pontja alapján nyilatkozott. - Váci Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóparancsnokság szakhatósági állásfoglalásának jogszabályi alapja az évi XXXI. törvény 12. -a, a 261/2009 (XII. 20.) Korm.rendelet 3. (1) bekezdése, valamint a 267/2006. (XII. 20.) Korm.rendelet 4/A. (1) bekezdése és 3. melléklete. - ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatal Országos Gyógyhelyi és Gyógyfürdőügyi Főigazgatóság: a műszaki üzemi tervhez hozzájárul, mert a kutatás természetes gyógytényezőt nem veszélyeztet; a 323/2010 (XII. 27.) Korm.rendelet alapján. - Kulturális Örökségvédelmi Hivatal: az érintett területen nyilvántartott régészeti lelőhely nem található. - 4/6 -

5 A fellebbezésre a évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól (Ket.) 98. (1) bekezdés előírása alapján van lehetőség. A fellebbezés díját a bányafelügyelet részére fizetendő igazgatási szolgáltatási díjakról, valamint a felügyeleti díj fizetésének részletes szabályairól szóló 57/2005. (VII. 7.) GKM rendelet 4. -a állapítja meg. Az engedélyes a Bt. 43. (9) bekezdése alapján felügyeleti díjat fizet. A bányafelügyelet részére fizetendő igazgatási szolgáltatási díjakról, valamint a felügyeleti díj fizetésének részletes szabályairól szóló 57/2005. (VII. 7.) GKM rendelet 1. (1) bekezdésében előirt felügyeleti díj, a rendelet számú melléklete A táblázatának 1.3. pontja szerinti Ft igazgatási szolgáltatási díj mértékéig csökkentésre került. A díj befizetéséről kiállított fizetési kötelezettség nélküli számlát a Bányakapitányság a jelen határozatához mellékeli. A Budapesti Bányakapitányság a Bt a alapján, a Bt. 5. (1) bekezdés a) pontjában biztosított jogkörében eljárva határozatát a Ket. 72. (1) bekezdése alapján, a 267/2006 (XII. 20.) Korm. rendelet 2. (2) bekezdésének mellékletében megállapított illetékességgel adta ki. Budapest, február 10. Dr. Szabados Gábor bányakapitány nevében és megbízásából: Kapják: Kókay Ágoston földtani és adattári osztályvezető 1. Közép Duna-völgyi Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség, 1072 Budapest, Nagydiófa u Keszeg Község Polgármesteri Hivatalának Jegyzője, 2616 Keszeg, Dózsa Gy. u Nézsa Község Polgármesteri Hivatalának Jegyzője, 2618 Nézsa, Park u Honvédelmi Minisztérium Hadműveleti és Kiképzési Főosztály, 1885 Budapest, Pf.: Rétsági Körzeti Földhivatal, 2651 Rétság, Pf Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóparancsnokság, Vác, 2600 Vác, Szilassy u Kulturális Örökségvédelmi Hivatal, 1535 Budapest 1. Pf ÁNTSz Országos Tisztifőorvosi Hivatal, 1380 Budapest, Pf Kovács Csaba, xxxx 10. Kovács Mária, xxxx 11. Vezényi László, xxxx 12. Homolya László, xxxx 13. Halász Lászlóné, xxxx 14. Lehotka Ferenc, xxxx 15. Sztanó Imréné, xxxx 16. Halász László. xxxx 17. Csaba Katalin, xxxx 18. Dr. Csaba Zoltán, xxxx 19. Budai István, xxxx 20. Mizser Pálné, xxxx 21. Budai Ágota, xxxx 22. Budai Ferenc, xxxx 23. Csordás Sándorné, xxxx 24. Budai Anita, xxxx 25. Paulovics Erika, xxxx 26. Varga Zoltán, xxxx 27. Gömöri Ferenc, xxxx - 5/6 -

6 28. Vastag Alfonzné, xxxx 29. Budaváriné Veres Eszter, xxxx 30. Kökény Gyuláné, xxxx 31. Balázs Ferencné, xxxx 32. Fazekas Istvánné, xxxx 33. Fridrik Józsefné, xxxx 34. Gyetvan Vincéné, xxxx 35. Prontvai Ferencné, xxxx 36. Prontvai István, xxxx 37. Prontvai János, xxxx 38. Prontvai Sándor, xxxx 39. Styevó Lászlóné, xxxx 40. Szádoczki Szaniszlóné, xxxx 41. Szupuka László, xxxx 42. Teknős Attiláné, xxxx 43. Tóth Ferencné, xxxx 44. Varga Mária, xxxx 45. Rottenbacher Andrásné, xxxx 46. Varga MárBalázsia, xxxx 47. Petrovicz Attila, xxxx 48. Págyor János, xxxx 49. Gajda Sándorné, xxxx 50. Homolyáné Veres Magdolna, xxxx 51. Hugyecz Pálné, xxxx 52. Homolya László, xxxx 53. Petroviczné Panna Erzsébet, xxxx 54. Magyar Állam, Magyar Nemzeti Vagyonkezelő zrt Budapest, Pozsonyi út Nagygyörgy Sámuel, xxxx 56. Styevó Gábor, xxxx 57. Dudás Dániel, xxxx 58. Vastag Károlyné, xxxx 59. Varga Ferenc, xxxx 60. Németh Istvánné, xxxx 61. Irattár - 6/6 -