Fővárosi Törvényszék 3.Kf /2015/5. számú ítélete

Átírás

1 Fővárosi Törvényszék 3.Kf /2015/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/129 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 23486/2015 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK 3.Kf /2015/5. szám A Fővárosi Törvényszék a Berczi Ügyvédi Iroda (1051 Budapest, Sas utca 10., ügyintéző: dr. Berczi Norbert ügyvéd) által képviselt Bus-Oxy Egészségügyi Gázforgalmazó Kft. (1221 Budapest, Kanyargó utca 25.) felperesnek, a dr. Kriston Kinga közbeszerzési biztos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó utca 5.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság április 2. napján kelt 20.K /2013/46. számú ítélete ellen a felperes 48. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi ÍTÉLETET A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek (harmincezer) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az adóhatóság külön felhívására (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az Országos Mentőszolgálat (a továbbiakban: ajánlatkérő) a december 30. napján feladott, 1

2 utóbb módosított ajánlati felhívásával a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított az Országos Mentőszolgálat részére biztosítandó orvosi gázok szállítására, palack bérletére 36 hónap időtartamra, valamint a kapcsolódó szolgáltatások biztosítására az ajánlati dokumentációban részletezettek szerint. A teljes mennyiséget két részben határozta meg, az I. rész orvosi oxigén beszerzésére vonatkozott. A műszaki szakmai alkalmasság igazolására a felhívás III.2.3) M2) alpontjában nyilatkozatot várt el arról, hogy a megajánlott termékek megfelelnek a VIII. Magyar Gyógyszerkönyv szerinti Ph.Hg.VIII. minőségi előírásoknak, valamint csatolni kérte az egészségügyi gázok forgalomba hozatali engedélyét (törzskönyvét), vagy az ajánlattevő nyilatkozatát arról, hogy a törzskönyvezési eljárás folyamatban van. E feltételeket alkalmassági minimumkövetelményként szerepeltette. A bírálat szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontja volt. A részekre vonatkozó információk körében az I. részre a töltési mennyiséget a 2 liter és a 2-3 liter közötti kombi szelepes palackok esetében töltés/évben, a 2-3 liter űrtartalmú kombiszelepes alumínium palack mennyiségét 90 db-ban határozta meg. Alvállalkozó igénybevételét biztosította azzal, hogy a nemleges nyilatkozatot is csatolni kell. Az ajánlattételi határidőt február 27. napjában határozta meg. Az ajánlattételi határidőre a Linde Gáz Magyarország Zrt. (a továbbiakban: nyertes ajánlattevő) és a felperes nyújtott be ajánlatot. A nyertes ajánlattevő ajánlatához több orvosi gáz forgalomba hozatali engedélyét csatolta és nyilatkozott arról, hogy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó, és meg nem haladó mértékben alvállalkozót nem kíván igénybe venni. A forgalomba-hozatali engedélyek között 2,7 liter űrtartalmú palack nem szerepelt. Az ajánlatkérő az I. részre a Linde Gáz Magyarország Zrt.-t hirdette ki az eljárás nyertesének. A felperes jogorvoslati kérelmére eljárt alperes D.236/2012. számú határozatában a jogorvoslati kérelemnek helyt adott megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 86. (3) bekezdését, ezért megsemmisítette az eljárást lezáró döntését. A megismételt eljárásban az 2

3 ajánlatkérő árindokolás kérésére adott válaszában a nyertes ajánlattevő utalt a Bükk Transzport Kft.-vel kötött szállítási keretszerződés tartalmára, melyet be is csatolt. Az ajánlatkérő a megismételt eljárásban ismét a Linde Gáz Magyarország Zrt.-t hirdette ki nyertesnek az I. rész tekintetében. Az ajánlatkérői döntés ellen annak megsemmisítése iránt a felperes ismételten jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, amelynek részben helyt adva az alperes D.407/12/2012. számú határozatával az ajánlatkérő terhére a Kbt. 85. (1) bekezdése és a Kbt. 81. (1) és (2) bekezdésének sérelmét állapította meg és megsemmisítette a közbeszerzési eljárást lezáró ajánlatkérői döntést. A határozat kézhezvételét követően az ajánlatkérő hiánypótlást rendelt el és felvilágosítást kért a nyertes ajánlattevőtől, ennek keretében kérte a 2,7 l űrtartalmú gázpalack forgalomba hozatali engedély másolatának becsatolását, valamint annak egyértelmű közlését, hogy a szerződés teljesítéséhez igénybe vesz-e alvállalkozót vagy sem. Válaszában a nyertes ajánlattevő nyilatkozott arról, hogy az alkalmassági követelménynek a 2,7 literes palackokkal kíván megfelelni és csatolta az OGYI/ /2011 számon július 31-én kiadott módosított forgalomba hozatali engedélyét, amelynek 2. pontja az engedélyezett kiszerelések között a 2,7 literes, 200 baros, integrált nyomáscsökkentővel egybeépített elzáró szeleppel ellátott alumínium gázpalackot is felsorolta. Az alvállalkozó igénybevételére vonatkozóan korábbi nyilatkozatát - miszerint a szerződés teljesítéséhez nem vesz igénybe tíz százalék alatti mértékben alvállalkozót - semmissé nyilvánította és nyilatkozott arról, hogy a szállítási feladatok körében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladóan a teljesítésbe alvállalkozókat kíván bevonni. Az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésével az I. rész tekintetében az eljárás nyertesének a Linde Gáz Magyarország Zrt.-t hirdette ki. A kérelmező jogorvoslati kérelmére - amelyben egyebek mellett arra hivatkozott, hogy a nyertes ajánlattevő a 2,7 literes palack megajánlásával nem tett eleget a műszaki-alkalmassági feltételnek, mert az ajánlattétel időpontjában nem rendelkezett erre vonatkozó forgalomba hozatali engedéllyel, illetve az alvállalkozó igénybevételéről hamisan 3

4 nyilatkozott - eljárt alperes D.546/20/2012. számú határozatában a per tárgyát nem képező jogorvoslati kérelmi elemeknek részben helyt adva az ajánlatkérő terhére jogsértést állapított meg, míg a per tárgyát képező 1. és 2. jogorvoslati kérelmi elemre nézve a kérelmet elutasította. Az 1. kérelmi elemet illetően döntését azzal indokolta a Gyógyszerészeti és Egészségügyi Minőség és Szervezetfejlesztési Intézet Országos Gyógyszerészeti Intézet Főigazgatóságának (a továbbiakban: GYEMSZI-OGYI) adatszolgáltatására is figyelemmel, hogy a nyertes ajánlattevő a március 21. napján kelt és március 25-én benyújtott forgalomba hozatali engedély módosítás iránti kérelme az integrált nyomáscsökkentővel egybeépített elzáró szeleppel ellátott 200 bar 1x2,7 literes gázpalack törzskönyvezésére vonatkozott, ekként az ajánlati felhívás III.2.3) M/2) alpontja szerinti műszaki alkalmassági követelménynek megfelelt. A hamis adatszolgáltatással összefüggésben azt állapította meg, hogy a nyertes ajánlattevőnek e tárgyban a Kbt. által biztosított lehetősége volt nyilatkozatának módosítására, a semmissé nyilvánított korábbi nyilatkozata helyett a Kbt. 85. (2) bekezdése alapján megadhatta az árindokolással megegyező tartalmú helyes nyilatkozatát, ezért nem tett hamis nyilatkozatot. Az alperes határozatának részbeni megváltoztatása, a jogorvoslati kérelmében foglaltak szerinti döntés meghozatala iránt előterjesztett felperesi keresetet az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította. A széles körben lefolytatott bizonyítás (GYEMSZI-OGYI iratanyag bekérése, a szervezet jogtanácsosának tanúkénti meghallgatása, az általa felmutatott iratok értékelése) eredményeként tényként megállapította, hogy a felperesnek március 25-én volt kérelme a 2,7 literes oxigén palackokra vonatkozó törzskönyvezés iránt, ezért az ajánlattételi határidő lejártáig, február 27 -éig a műszaki-szakmai alkalmasságát igazolta. Kiemelte, az a körülmény, hogy esetleges formai szabálytalanságok merültek fel a GYEMSZI-OGYI eljárása során, nem róható a nyertes ajánlattevő terhére, mert az a hivatal működésével volt összefüggésben. A hamis adatszolgáltatást illetően egyetértett az 4

5 alperes határozati álláspontjával megállapítva, hogy a szállítási tevékenység során a tíz százalék alatti alvállalkozó igénybevételére vonatkozó nyilatkozat nem minősült hamis adatnak, mivel a kirívóan alacsonynak értékelt ajánlati ár megalapozottsága körében előterjesztett, az ajánlat részét képező árindokolás tartalmazta az alvállalkozó igénybevételére vonatkozó adatot, melyet felvilágosítás kérésre a nyertes ajánlattevő tovább pontosított, ezzel az ajánlat egy tartalmi hiányosságát utólagosan pótolta. Az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatása, a kereseti kérelem szerinti döntés meghozatala és perköltség iránt a felperes terjesztett elő fellebbezést. A nyertes ajánlattevő műszaki alkalmassága körében azzal érvelt, hogy a módosítási kérelem és annak mellékletei nincsenek összhangban, mert a kérelem űrlap 4. oldala feltünteti ugyan a 2,7 literes gázpalackot, a mellékelt fizetési bizonylattal azonban az nem hozható összhangba. Nem állapítható meg a 2,7 literes gázpalackra nézve a papír alapú kérelem benyújtása az OGYI jogtanácsosának tanúvallomása alapján sem, és nem rendezi az ellentmondást a GYEMSZI-OGYI január 15-én kelt nyilatkozata sem, mert a kérelmi űrlap melléklete, a nyilatkozat, illetőleg a bizonylat más-más eljárásra utal. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta az ellentmondásokat és úgy fogadta el a március 25-i módosítási kérelmet, mintha az kétséget kizáró módon igazolná, hogy azt a 2,7 literes gázpalackokra vonatkozóan nyújtották be papír alapon. Állította, a nyertes ajánlattevő nem csatolt egyetlen olyan dokumentumot sem, amely az iktató bélyegző alapján igazolta volna, hogy a 2,7 literes kiszerelésben a műszaki - szakmai alkalmasság követelményének megfelelt. A hamis adatszolgáltatás körében azzal érvelt, hogy a nyertes ajánlattevő eredeti nyilatkozata szerint sem tíz százalék alatti, sem tíz százalék feletti alvállalkozót nem vesz igénybe, alvállalkozó igénybevételére csak a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás árindokolásában hivatkozott a szállítási feladatok körében, ezért helytelenül fogadta el az elsőfokú bíróság ez utóbbi nyilatkozatot. Az ajánlatban alvállalkozó bevonása nem szerepelt, ezért a Kbt. 85. (2) bekezdésének alkalmazására sem volt mód, mert ezt a rendelkezést csak eltérő 5

6 adattartalom alapján lehetett volna felhívni. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság helyes indokokon alapuló ítéletének helybenhagyását és perköltséget kért. Határozati álláspontját fenntartva azt emelte ki, hogy az elsőfokú bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, miszerint a nyertes ajánlattevő műszaki-szakmai alkalmasságát igazolta. A rendelkezésre álló bizonyítékok kellően alátámasztják az ajánlattételi határidő lejártáig a forgalomba helyezési eljárás megindítását. A hamis adatszolgáltatás kapcsán azt fejtette ki, hogy a felvilágosítás kérésre adott válasza során önkéntesen hiánypótolt nyilatkozatára figyelemmel a nyertes ajánlattevő nem szolgáltatott hamis adatot. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróságnak abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata megfelelt-e az ajánlati felhívás III.2.3) M/2) alpontjában foglalt azon műszaki-szakmai alkalmassági követelménynek, amely a megajánlott egészségügyi gázok forgalomba hozatali engedélyének csatolását írta elő, vagy nyilatkozatot követelt meg arra vonatkozóan, hogy a forgalomba-hozatali eljárás (törzskönyvezés) folyamatban van. Az engedélyt a nyertes ajánlattevőnek a 2,7 literes űrtartalmú kombi szelepes palack kiszerelésre nézve kellett volna becsatolnia vagy nyilatkoznia arról, hogy az ajánlat megtételének időpontjában a törzskönyvezési eljárás erre a kiszerelésre nézve folyamatban van. Az elsőfokú bíróság a széles körben lefolytatott bizonyítás eredményeként helytállóan jutott az alperessel egyezően arra a következtetésre, hogy ennek a műszaki-szakmai alkalmassági követelménynek a nyertes ajánlattevő megfelelt és azt megfelelő módon igazolta is. Az elsőfokú bíróság álláspontját a Fővárosi Törvényszék is osztja. Már a jogorvoslati eljárásban is rendelkezésre állt az alperes által belföldi jogsegély keretében a GYEMSZI-OGYI hatósági osztályához intézett 11 kérdést tartalmazó megkeresésre adott, november 15-én kelt válasz, amelyet a hatóság a bíróság megkeresésére is becsatolt. Az okiratok alapján egyértelműen megállapítható volt, hogy a nyertes ajánlattevő teljesítette a 2,7 literes űrtartalmú palack forgalomba hozatalával kapcsolatos műszaki- szakmai alkalmassági követelményt. A hatósági tájékoztatás ismeretében a felperesnek az a 6

7 fellebbezési érvelése sem foghatott helyt, amely szerint hiányolta a három különböző alszámon folyamatban volt egységes eljárás OGYI /2011 és /2011 számú iratait. A megkeresésre adott válaszból megállapítható volt, hogy a /2011 szám alatt a nyertes ajánlattevő benyújtotta a március 21-én kelt és március 25-én érkeztetett kérelmét kiszerelés bővítésre, /2011 számon a nyertes ajánlattevő egy május 9-én kelt tájékoztatás kérő kérelmét tartották nyilván, míg /2011 szám alatt a készítmény forgalomba-hozatali engedélyének módosítására vonatkozó július 31-én kelt határozat szerepelt. A jogorvoslati eljárásban már beszerzett iratok és hatósági nyilatkozatok tartalmát teljes mértékben alátámasztották és megerősítették a bírósági eljárásban a felperes indítványára beszerzett GYEMSZI-OGYI iratok, valamint a tárgyaláson meghallgatott dr. Dernovics Mátyás tanú vallomása, amelynek alapján egyértelműen igazoltnak volt tekinthető, hogy a módosítás iránti kérelem előterjesztését követően kitöltött Application Form" nyomtatványon szerepel, hogy a módosítási kérelem 2,7 és 5 literes alumínium 200 bar LIV típusú tartályok használatára vonatkozik, ezért még abban az esetben is, ha a felperes álláspontja szerint nem a megfelelő nyomtatványon történt a nyertes ajánlattevő részéről a módosítás iránti kérelem benyújtása, azt a hatóság augusztus 11-én észlelte és tájékoztatta erről a nyertes ajánlattevőt, aki augusztus 18-án adta be a javított kérelmet. Ez az időpont egyértelműen az ajánlattételi határidő előtti, így a nyertes ajánlattevő teljesítette azt a műszaki-szakmai alkalmassági követelményt, hogy az ajánlattétel időpontjában a 2,7 literes űrtartalmú palackra nézve a törzskönyvezési eljárás folyamatban legyen. A fellebbezés kapcsán a másodfokú bíróság kiemeli, hogy a papíralapon benyújtott Application Form" az iratok között megtalálható, annak dátuma március 21., az Országos Gyógyszerészeti Intézet március 28-án érkeztette, a felperes által hiányolt érkeztető bélyegző az iraton szerepel, a kérelem 4. oldala pedig tartalmazza, hogy a módosítás egyebek mellett a 2,7 l űrtartalmú alumínium 200 bar LIV típusra vonatkozik. Súlytalan ezért az a fellebbezési érvelés, hogy az általa 7

8 feltárni vélt ellentmondásokat az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta. Ilyen ellentmondás az iratok alapján nem volt feltárható, az iratok tartalmát a tanú meghallgatása során alátámasztotta a nagyobbrészt angol nyelvű okiratokhoz fűzött magyarázatával. Ennek alapján a módosítás tárgyára vonatkozó kérelem, a kérelem benyújtásának időpontja egyértelműen rekonstruálható volt, és ez alapján az elsőfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. (1) bekezdésében biztosított mérlegelési jogkörében eljárva helytállóan állapította meg, hogy a 2,7 literes palack forgalomba helyezésére vonatkozó engedélyezési eljárásban a kérelem benyújtása február 27-ét, az ajánlattételi határidőt megelőzően megtörtént. Az ajánlatkérőnek azt kellett ellenőriznie a műszaki-szakmai alkalmassági vizsgálat körében, hogy rendelkezésre állt-e a 2,7 l űrtartalmú egészségügyi gázt tartalmazó palack forgalomba-helyezési engedélye, vagy megfelelően igazolt volt-e a törzskönyvezési eljárás folyamatban léte. A jogorvoslati kérelem tartalmára tekintettel ez volt az alperes, illetve a keresetben foglaltak alapján a bíróság feladata is. Az ajánlati felhívás III.2.3) M/2) alpontjában előírt követelmény teljesítése a bizonyítékok egybevetése és helyes értékelése alapján egyértelműen megállapítható volt, a felperesnek az egészségügyi hatósági eljárás szabályszerűségének megkérdőjelezésére vonatkozó okfejtése - mint azt az elsőfokú bíróság ítélete helyesen tartalmazta - a közbeszerzés jogának megsértése szempontjából nem bír relevanciával. A hamis adatszolgáltatás hiányára alapított alperesi és az azt elfogadó elsőfokú ítéleti érvelést a kifejtett indokok alapján a másodfokú bíróság is helytállónak fogadta el. A felperes érvelését -miszerint a hamis adatszolgáltatás azzal valósult meg, míg ajánlatában a nyertes ajánlattevő azt nyilatkozta, hogy sem tíz százalék alatti, sem tíz százalék feletti alvállalkozót nem kíván igénybe venni, addig az árindokolásra adott válaszából megállapítható volt, hogy a szállítási feladatok ellátására igénybe vesz alvállalkozót - a Kbt. szabályai az alábbiak miatt nem támasztják alá. A hamis nyilatkozat olyan nyilatkozat, amely hamis adatot tartalmaz, az alvállalkozó igénybevételének ténye adat. A Kbt. 85. (1) bekezdése a nem 8

9 egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében lehetővé teszi meghatározott körben, így a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatban, határidő megadásával, felvilágosítás kérését az ajánlatkérő részéről. Erre csak az eltérő adattartalom mellett van lehetőség, de tévesen állítja a felperes, hogy ilyen adattartalom az ajánlatban nem szerepelt. Az ajánlatban lévő valamely adat tárgyában hiánypótlás vagy felvilágosítás kérés eredményeként adott válasz - mint azt az elsőfokú bíróság helyesen megállapította - az ajánlat részévé válik. A Kbt. 85. (2) bekezdésének a) pontja szerint, ha az ajánlat különböző pontjain az adat eltérő tartalommal szerepel, az ajánlattevő a felvilágosítás kérés alapján a) közölheti, hogy ezek közül melyik adat a helyes, és melyik adat semmis, melyet a közbeszerzési eljárásban, illetve a közbeszerzési szerződésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minősített adattal kell helyettesíteni, továbbá b) ha az a) pont szerinti semmisség miatt az ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak vagy a dokumentációnak, vagy e törvénynek, jogosult az (1) bekezdés szerinti határidőig a felvilágosítással érintett irattal igazolni kívánt előírással kapcsolatban a Kbt. 83. (2) bekezdés szerinti hiánypótlást teljesíteni. E jogszabályi rendelkezésnek megfelelően járt el a nyertes ajánlattevő, amikor az ajánlat 8. számú iratában az alvállalkozó igénybevételére vonatkozó nyilatkozatát kérte semmisnek tekinteni, és a felvilágosítás körében megadott adatot helyesnek elfogadni, és önkéntesen, a Kbt. 83. (2) bekezdésében biztosított hiánypótlás keretében a helyes adatot rögzíteni. Erre a Kbt. lehetőséget ad, amikor kimondja, hogy a hiánypótlás során az ajánlat úgy módosítható és egészíthető ki, hogy az megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok előírásainak. A (2) bekezdés a)-d) pontjai tartalmazzák azokat a kivételeket, amelyeket hiánypótlással nem lehet végrehajtani, de a nyertes ajánlattevő hiánypótlása nem tartozik ebbe a kivételi körbe. A Kbt szeptember 15-től hatályos rendelkezéséhez fűzött indokolás szerint a felvilágosítást szabályozó módosítás célja az ajánlat érvénytelensége esélyének 9

10 csökkentése, ezáltal a ténylegesen legkedvezőbb ajánlattevővel való szerződéskötés előkészítése, ami fokozza a közpénzek takarékos felhasználását. Ha egy adatot semmisnek minősített az ajánlattevő, azt a közbeszerzési eljárásban, illetve közbeszerzési szerződésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minősített adattal kell helyettesíteni. Ennek megfelelően értékelte az ajánlatkérő, és a jogorvoslati eljárásban az alperes is az alvállalkozó igénybevételével kapcsolatos nyertes ajánlattevői nyilatkozatot és állapította meg az elsőfokú bíróság is helytállóan, hogy hamis adatszolgáltatás nem valósult meg, mert a nyertes ajánlattevő korábbi nyilatkozatát semmisnek kérte tekinteni és az új nyilatkozat tartalmát figyelembe venni, erre az ajánlattevőt a Kbt. a fentiek szerint feljogosítja. Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp (2) bekezdése értelmében helybenhagyta. A sikertelenül fellebbező felperest a Pp. 78. (1); (2) és 79. (1) bekezdése értelmében kötelezte az alperes másodfokú perköltségének megfizetésére és az illetékekről szóló évi XCIII. -törvény 39. (3) bekezdésének b) pontja, a 46. (1) bekezdése és a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986 (VI.26.) IM rendelet 13. (2) bekezdése értelmében a feljegyzett fellebbezési illeték viselésére. Budapest, október 7. napján Dr. Sára Katalin s.k. a tanács elnöke, Dr. Matheidesz Ilona s.k. bíró Dr. Páldy Zsuzsanna s.k. előadó bíró, 10