A Külügyminisztérium észrevételei a HAND Szövetség évi Aid Watch jelentéséhez

Átírás

1 Nemzetközi Fejlesztési Együttműködési és Humanitárius Segítségnyújtási Főosztály A Külügyminisztérium észrevételei a HAND Szövetség évi Aid Watch jelentéséhez A HAND Szövetség harmadik Aid Watch jelentésének előkészületei során a Külügyminisztérium és a HAND Szövetség között több alkalommal konzultációra (2011. február 14., április 14., május 3.), papíralapú és elektronikus úton történő adatátadásra (2011. április 26., június 9., július 20.) került sor. A HAND Szövetség kérése alapján a Külügyminisztérium minden rendelkezésére álló háttérinformációt megadott, a saját dokumentumain túlmenően a szaktárcák által a zárszámadási időszak után véglegesített adatokat is. A rendelkezésre bocsájtott adatok között a Külügyminisztérium és a HAND kapcsolatainak történetében idén először a Külügyminisztérium belső projektnyilvántartójában az egyes folyamatban levő projektekről található információk is szerepeltek. Minden olyan állítás, amely az adatok állítólagos visszatartására vagy a transzparencia hiányára utal, nem felel meg a valóságnak. A HAND Szövetség a jelentés véglegesítését megelőzően a Külügyminisztérium részére konzultációt nem biztosított, így észrevételeinket az alábbiakban jelezzük: 1. Általános észrevételek: - A HAND Szövetség által készített Aid Watch jelentés alapvetően a Külügyminisztérium évi NEFE-tevékenységről szóló Beszámolóját, elsősorban az ahhoz mellékelt táblázatokban szereplő adatokat elemzi és ezekkel kapcsolatban számos elvi és konkrét kritikát fogalmaz meg. Megjegyezzük, hogy a Beszámolóról július 4-én (tehát az Aid Watch jelentés által nevesített június 27-i konferenciát követően), a NEFE Társadalmi Tanácsadó Testületében (a NEFE területen tevékenykedő civil és társadalmi szervezetek, tudományos műhelyek képviselői részvételével) tartott vitán, ahol a HAND Szövetség is teljes jogú tagként vesz részt, a Szövetség semmiféle észrevételt/kritikát/kérdést stb. nem fogalmazott meg. A TTT ülése egyhangúlag támogatta a Beszámolót, egyúttal kiemelte a struktúra áttekinthetőségét és az adatok, projektleírások részletességét. 1

2 - A év lévén választási év, amelynek első felét kifizetési moratórium, a másodikat pedig a közigazgatás átszervezése, illetve szigorú költségvetési megtakarítások jellemezték a magyar NEFE-tevékenység vonatkozásában nem tekinthető tipikusnak, tartós trendek levonására alkalmasnak. Az Aid Watch jelentés a megelőző év NEFE-beszámolójáról és tevékenységéről semmiféle elemzést, értékelést nem tartalmaz, noha a HAND Szövetség által 2011 márciusában előterjesztett igény a és a évre vonatkozott. - A Külügyminisztérium illetékes főosztálya (Nemzetközi Fejlesztési Együttműködési és Humanitárius Segítségnyújtási Főosztály, NEFEFO) a tárgyban napvilágot látó statisztikai adatokkal kapcsolatban több ízben az Aid Watch jelentés előkészítése során a HAND Szövetségnek is hangsúlyozta, hogy noha az OECD DAC statisztikai kategorizációjának megfelelően az államigazgatás különböző szereplői külkapcsolatainak bizonyos elemei nemzetközi fejlesztési együttműködésként is elszámolhatóak a Külügyminisztérium kizárólag az általa kezdeményezett és koordinált és az általa kezelt költségvetési előirányzatból megvalósított nemzetközi fejlesztési projektekért és nemzetközi hozzájárulásokért tartozik felelősséggel. A évi Aid Watch jelentés a Külügyminisztérium által 2010-ben megvalósított NEFE-projektekkel, az éves tevékenységről készült szöveges összefoglalóval kapcsolatban semmiféle tartalmi észrevételt nem fogalmaz meg. - Megjegyezzük, hogy a KÜM NEFE-beszámolók sorában a évi az első olyan jelentés, amely az egyes végrehajtott projektekre fordított költségeket is feltünteti, ilyen módon biztosítja a közpénzfelhasználás átláthatóságát és lehetőséget nyújt az elemzésre, értékelésre. - Az Aid Watch jelentés lényegében kizárólag a szaktárcáktól az OECD felé való adatszolgáltatás céljából a Külügyminisztérium által begyűjtött, a valós tevékenységre, annak tervezésére, monitorozására, utánkövetésére és értékelésére vonatkozóan semmiféle utalást nem tartalmazó statisztikai adatokat elemzi, az Aid Watch jelentés készítője semmiféle pótlólagos információt nem szerzett be, kérdést nem tett fel az adatok mögött rejlő valóságos tevékenységgel kapcsolatban. - A HAND Szövetség kérésére a Külügyminisztérium a belső NEFE-projektnyilvántartó rendszerében tárolt adatokat is átadta, ezért az elemző számára világossá kellett volna válnia annak a ténynek amely egyébként a NEFE-tevékenység általános jellemzője is, hogy az egyes projektek végrehajtása nem feltétlenül egy-egy naptári éven belül valósul meg. Ebből következik, hogy egy-egy évben nem csupán az adott évre szóló költségvetési előirányzat összegének megfelelő értékben végezhető NEFE-tevékenység. Az államháztartásról szóló évi XXXVIII. törvény vonatkozó rendelkezései ugyanis a NEFE-célú külügyminisztériumi előirányzat esetében biztosítják az adott naptári éven túlnyúló felhasználhatóságot. 2

3 1. oldal 6. oldal 2. Konkrét észrevételek: - Az elfogadott szakmai szóhasználatnak megfelelően segélypolitika helyett helyesebb lett volna a (nemzetközi) fejlesztéspolitika kifejezést használni, továbbá az egész jelentésben segély helyett támogatásról beszélni. - Az Aid Watch jelentésben szereplő adattal ellentétben, az előző évi NEFEtevékenységről készült külügyminisztériumi beszámoló bemutatására 2010-ben szintén júniusban, 2009-ben május közepén került sor. A beszámoló elkészítésének egyébként nincs határideje; az az illetékes szervezeti egység általános prioritásaitól és munkabeosztásától idén pl. az EU-elnökség jelentette feladatok sokaságától függ. A HAND saját magának kitűzött határideje e tekintetben nem irányadó. - Csak érdekességként jegyezzük meg, hogy a KüM évi beszámolója pedig időközben eltűnt a minisztérium honlapjáról. - Ennek oka, hogy a minisztériumi honlapok struktúrája 2011 januárjában megváltozott: létrejött az új, egységes kormányzati portál ( míg a régi külügyminisztériumi honlap frissítése ezzel egyidejűleg megszűnt júliusában az új kormányzati portálra is felkerült a évi Beszámoló; a korábbi beszámolók pedig továbbra is elérhetőek a régi külügyminisztériumi honlapon. 7. oldal - Tekintettel arra, hogy a magyar NEFE-statisztika meghatározó részét, több mint felét az EU részére befizetett tagdíj ODA-ként elszámolható részaránya képezi, a és évi (mivel nem volt releváns vagy teljes év a tagság szempontjából) adatokkal való összehasonlítás ennek a körülménynek az említése nélkül szakmailag teljesen megalapozatlan. - a magyar ODA nagysága, s habár 2009-ig némileg nőtt, de 2010-ben már ismét a megelőző évi alatt volt a szintje, mintegy 3,7%-kal. Ez annál is inkább sajnálatos, mivel a többi donor esetében 2010-ben már növekedés volt észlelhető az ODA nagyságát illetően. - A évet jellemző nehéz költségvetési helyzet ellenére is említésre méltó eredmény, hogy az ODA volumen nem változott szignifikánsan az előző évhez képest, a %-os csökkenést elsősorban a magasabb GNI érték okozta. - Úgy tűnik, hogy a fejlettebb donorok már túl vannak a pénzügyi, a gazdasági és segélyezési válságon, míg mi még mindig befelé tartunk. - A fejlett donorok sincsenek túl a válságon, sőt, a többségüknél szintén csökkent az ODA volumene 2010-ben. 3

4 8. oldal 9. oldal - 7. oldal, táblázat: A évi végleges ODA volumene 114,34 millió USD (OECD által szeptember 6-án visszaigazolt): o Bilaterális: 28,36 millió USD o Multilaterális: 85,98 millió USD - Az Aid Watch jelentésnek nem tárgya a év tevékenysége, költségvetése. - Magyarország költségvetésében ODA-előirányzat nem létezik, az ODA adat az OECD statisztikai adatösszesítésének eredménye. A magyar költségvetésben NEFE célú előirányzat létezik, a Külügyminisztérium költségvetésének fejezeti kezelésű előirányzatként. - mintegy 15%-os emelkedést jelentene, amelynek zöme azzal magyarázható, hogy 2011-ben már Magyarország is hozzájárul az Európai Fejlesztési Alaphoz. A Monterrey kérdőívben szereplő adatok becslések, azokat minden évben meg kell jelölni. A es növekmény valóban az EDF befizetéssel is számol. Jelezzük, hogy a tagállami EDF befizetéseket tanácsi határozat rögzíti, amelyek nyilvánosak, így a HAND Szövetség számára is elérhetőek (a HAND adatkérése erre nem vonatkozott). - A 2010-re vonatkozó, az OECD által megállapított árfolyamadatokat a HAND kérésére július 20-i üzenetünkben átadtuk. - Az ODA mennyiségének akár törvényi úton történő biztosítását elvileg jó elgondolásnak tartjuk, ugyanakkor ez nem tűnik egyelőre reálisnak, és ez nem is gyakorlat a legtöbb (különösen az EU12) donor között sem (kivételt jelent ugyankkor pl. az Egyesült Királyság, amely évi 10 milliárd EUR nagyságrendben folytat NEFEtevékenységet). - A NEFE célú ráfordítások meghatározott részaránya (EU12: 2010: 0,17% ODA/GNI, 2015: 0,33%) nem uniós elvárás, hanem politikai célkitűzés, amellyel kapcsolatban a vonatkozó Tanácsi következtetések törekvéseket nevesítenek: A Tanács május 24-i következtetései (9266/05, 4. pont): ii. Azok a tagállamok, amelyek 2002 után csatlakoztak az EU-hoz, és amelyek még nem érték el a 0,17 % ODA/GNI-t, költségvetési eljárásaikkal összhangban törekszenek ezen szint 2010-ig történő megvalósítására, míg azok, amelyek már meghaladták a fent említett szintet, erőfeszítéseik fenntartására vállalnak kötelezettséget. - Magyarország 53%-át teljesítette a célnak, vagyis öten rosszabbul, hatan pedig jobban teljesítettek nálunk. 4

5 - Ennek megfelelően hazánk a középmezőnyben teljesített, amely a pénzügyi válság körülményei között jó teljesítményt jelent. - Ugyanakkor az összegbeli lemaradás esetében Magyarország Lengyelország és Románia után a harmadik leginkább lemaradó ország a maga 73 millió eurójával. - Összegszerű lemaradást kimutató statisztikai táblázat (4. táblázat) nem szolgálhat összehasonlítási alapul az országok eltérő gazdasági fejlettsége miatt (GNI). Vagyonosabb ország volumenben kifejezve valóban többel járul hozzá a közös célokhoz, így számszerűen értelemszerűen nagyobb a vállalása is, de az ODA/GNI tekintetében minden országnak ugyanaz a mérce, így annak összehasonlítása releváns. 11. oldal - A magyar NEFE-finanszírozás szerkezete (multilaterális elem túlsúlya) az összes új EUtagállamra jellemző, tehát sem nem különleges, sem nem azokétól eltérő. Multilaterális befizetéseink (nagyrészt nemzetközi tagdíji kötelezettségeink), illetve azok esetleges növekedése, nem feltétlenül befolyásolják a bilaterális fejlesztésekre rendelkezésre álló keret összegét. Ugyanakkor azzal a jelentésben megfogalmazott állítással szemben, miszerint évről-évre zsugorodik a bilaterális komponens aránya, az Aid Watch jelentésben szereplő saját összeállítású táblázat adatai százalékokra átszámítva pont ezzel ellentétesen, 2008 és 2010 között a bilaterális komponens növekedését mutatják (14,4%, 25,3%, 25,8%). 14. oldal - A NEFE beszámoló multilaterális fejezete csak az önkéntes multilaterális befizetésekről közöl leíró információt, a kötelezően befizetett tagdíjak ODA-ként elszámolható részét a táblázatok tartalmazzák. - Az EU-s tagdíj befizetésére szolgáló előirányzat felett az NGM diszponál ben EU-s befizetésünk 6%-a számolható el ODA-ként (EU és OECD DAC megállapítás szerint). - Az Európai Unió nem fejlesztésfinanszírozási pénzügyi intézmény, hanem nemzetközi szervezet. - Elképzelhető, hogy az EU-s befizetéseink fogják az ODA-nkat dominálni, sőt alapvetően kitenni? Azt sem tudjuk, hogy az EU-s befizetéseinkből milyen magyar NEFE-tevékenységet sikerült eddig finanszírozni, ha egyáltalán. Az EU-ba és számos más nemzetközi alapba befizetett hozzájárulások célja jellemzően nem a befizetőknek való visszaosztás. A hozzájárulások egyik hazai hasznosulására azonban jó példa az európai uniós támogatással készült Aid Watch jelentés is. A Külügyminisztérium emellett jelentős erőfeszítéseket tesz a potenciális 5

6 15. oldal hazai végrehajtók bekapcsolódásának elősegítésére az EU pénzügyi eszközeinek vonatkozásában. - A Külügyminisztérium által 2010-ben végrehajtott projektek a leíró részben szerepelnek, részletes adatokkal, amelyeket a HAND Szövetség külön is megkapott. - A UNDP TF-ból 2010-ben megvalósított bilaterális projektek finanszírozása az Alap 2008-as feltöltésekor rendelkezésre bocsátott forrásokból történt, tehát ez a kifizetés még 2008-ban jelentkezett a UNDP felé, így a 2008-as évről készült statisztikában került kimutatásra. - A FAO budapesti irodájának fenntartási költségei: a Vidékfejlesztési Minisztérium már a beszámoló elkészítését követően tudott részletes kimutatást adni az összeg tételes felhasználásáról (működési költségek); a végleges OECD statisztika ezt az adatot szerepelteti. 16. oldal - Hazai donor kifejezés helyett helyesebb lett volna végrehajtó intézmény kifejezést használni. A donor szó használata jellemzően az adott országra utal. 17. oldal - Átfedés a NEFE-, valamint a nem NEFE-partnerország táblában: technikai hiba, rossz tábla került beemelésre, a kormányzati honlapon a helyes táblázat található. 29. oldal - A migráns és a menekült nem szinonima. - Az OECD statisztikában létezik a bilaterális támogatások között egy ún. unallocated kategória. Itt számolhatóak el a menekültügyi költségek, illetve az egyéb, az előző kategóriákba nem sorolt költségek pl. az adminisztratív költségek (NEFE munkatársak bére, utazás, épületfenntartási, működési költségek, NEFE tudatosságra szánt kiadások). - A bilaterális táblában szereplő tipikus összegek külföldi diákok ösztöndíj kvótái: A miniszter által adományozható ösztöndíj (megélhetési ösztöndíj) mértéke az alábbiakban szabályozott. A hallgatói normatíva összege a évi költségvetési törvény alapján 119 ezer Ft/év/fő. (Forrás: a NEFMI üzenete, amelyet szintén továbbítottunk a Szövetség részére.) 6

7 - És a tartalmi megjegyzés: 2010-ben a magyar bilaterális ODA a világ 84 (!) országába irányult, vagyis a világ országainak közel fele partnerünk volt - Ismételten hangsúlyozzuk, hogy a tevékenység, amelyet a tárcák és más költségvetési szervek végeznek, nem tudatosan tervezett NEFE-tevékenység, csak a statisztikai szabályrendszer engedi meg, hogy ezen kiadások ODA-ként elszámolhatóak lehessenek. Ezen tevékenységek tervezésében a KÜM-nek nincs szerepe. A 2008-ban elfogadott partnerország-struktúra egyelőre változatlan, ahogyan ezt a évi NEFE Beszámoló szerkezete is tükrözi. 30. oldal - A jelentésben említett kínai példa szintén jól tükrözi, hogy miért kell különbséget tenni a NEFE-tevékenység és az egyébként ODA-ként elszámolható, de nem eleve fejlesztéspolitikai célokat szolgáló tevékenység között (ösztöndíj, oktatócsere, továbbképzés, K+F, TÉT együttműködés). Kína nem NEFE partnerországunk, így részére nem nyújtunk célzott fejlesztési támogatást, de mivel az OECD statisztikai szabályai ezt megengedik, elszámoljuk ODA-ként az egyéb jogcímű kormányzati kifizetéseket. *** Javasoljuk, hogy a HAND Szövetség által megfogalmazott ajánlások és kérdések megvitatására azok szerteágazó volta miatt a közeljövőben kétoldalú konzultáció keretében kerüljön sor. A Külügyminisztérium a továbbiakban is jó munkakapcsolat fenntartására törekszik a HAND Szövetséggel és az eddigi gyakorlatnak megfelelően változatlanul nyitott a konzultációkra, együttműködésre, kölcsönös információ-cserére. Budapest, október 28. 7