Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség

Átírás

1 Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Üi.szám: /2011. Ea: dr. Petrovics György Kovács Tibor Novákné F. Kovács Hedvig Tárgy: KNPI, el zetes vizsgálat H A T Á R O Z A T A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóságot (6000 Kecskemét, Liszt Ferenc u. 19.) a február 17-én a Kiskunhalas 0248/3 hrsz alatti terület gyepesítése tárgyában benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján tájékoztatom, hogy a tervezett tevékenység, mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. sz. mellékletének 7. pontja szerint min sül, [Erd terület igénybevétele, term földként való további hasznosítás esetén 30 ha-tól (ha nem tartozik az 1. mellékletbe)] nem gyakorol jelent s környezeti hatást. Ez alapján nem kell környezeti hatástanulmányt készíteni. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény 66. (1) bekezdés e) pontja szerint, a tervezett tevékenység az illetékes erd -, növény- és talajvédelmi hatóság engedélyének megszerzését követ en kezdhet meg. Szakhatósági állásfoglalások: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének /2011. számú állásfoglalása: A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság (6000 Kecskemét, Liszt Ferenc u. 19.) által benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció (Kiskunhalas 0248/3 helyrajzi számon tervezett beruházásról: terület gyepesítése az eredeti vegetáció visszaállítása céljából) alapján az el zetes vizsgálati eljárását lezáró határozat kiadásához környezet-egészségügyi szempontból kikötés nélkül hozzájárulok. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodájának 490/2606/001/2011. számú állásfoglalása: Az Alsó Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség (6721 Szeged, Fels -Tisza part 17.) megkeresésére benyújtott, a Kiskunhalas, 0248/3 hrsz. terület gyepesítése el zetes vizsgálata kapcsán érkezett kérelmet és a mellékelt vizsgálati dokumentációt megvizsgáltam. Az esetlegesen elkészítend környezeti hatástanulmány tartalmára vonatkozóan örökségvédelmi szempontból kikötést nem teszek. Ezen állásfoglalásom ellen jogorvoslattal csak az engedélyez hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet élni. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kiskunhalasi Körzeti Földhivatalnak 10269/2/2011. számú állásfoglalása: Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által a fenti hivatkozási számon megküldött, a Kiskunhalas 0248/3 hrsz-ú erd terület gyepesítése tárgyú el zetes vizsgálati tervdokumentációval kapcsolatos, hivatalomnál 10269/2011. számon indított szakhatósági eljárást hatáskör hiányában megszüntetem. Döntésem ellen, annak közlését l számított 15 napon belül lehet fellebbezést benyújtani, melynek illetéke 3000 Ft. A fellebbezést a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Földhivatalához (6000 Kecskemét, Fecske u. 25.) kell címezni, de a Kiskunhalasi Körzeti Földhivatalnál kell benyújtani. Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) Fax: (62) Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) Fax: (79) Ügyfélfogadás Központ: H-P: 9:00-11:30, továbbá H és Cs 12:30-15:00, Kirendeltség: H-P 9:00-12:00 atiktvf@atiktvf.hu, Honlap:

2 2 Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságának: 12.2/3501/1-TAL/2011. számú állásfoglalása: A Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága, mint els fokon eljáró talajvédelmi hatóság, az Alsó- Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fel ügyel ség fenti hivatkozási számú megkeresésére, valamint a megküldött el zetes vizsgálati dokumentáció (készítette: Sipos Ferenc természetvédelmi szakért SZ-621/2006, és Faggyas Szabolcs táj-és természetvédelmi szakért SZ-009/2009. készült: január) alapján talajvédelmi szakhatósági állásfoglalását adja, a Kiskunhalas 02-48/3 hrsz,-ú ingatlanra vonatkozó el zetes vizsgálati eljáráshoz. A talajvédelmi hatóság álláspontja szerint a tervezett beruházással kapcsolatban talajvédelmi szempontokat figyelembe véve kizáró tényez nem merült fel, nem indokolt a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása. Jelen szakhatósági -hozzájárulás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóságának /2011. számú állásfoglalása: A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság (6000 Kecskemét, Liszt F. u. 19.) által benyújtott a Kiskunhalas 0248/3 helyrajzi számú területen tervezett gyepesítésr l szóló - el zetes vizsgálati dokumentációban foglaltakhoz hozzájárulok, azzal a feltétellel, hogy a tervezett munkálatok csak azt követ en kezdhet k meg, hogy a Kiskunhalas 0248/3 hrsz.-ü erd beruházáshoz szükséges része (Kiskunhalas 107 A, B, C, CE, TI, TN erd tervi jel erd részletek) igénybevételének (mez gazdasági m velésbe vonásának) az erd l, az erd védelmér l és az erd gazdálkodásról szóló évi XXXVII. törvény (a továbbiakban: Evt.) 78. (2) bekezdése szerinti engedélyezése is megtörténik és az engedélyez határozat joger re emelkedik. (Az erre vonatkozó eljárás hatóságunknál folyamatban van.) A környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását az erd re gyakorolt hatások tekintetében igazgatóságunk nem tartja szükségesnek. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg. Kiskunhalas Város Jegyz jének V/186-2/2011. számú állásfoglalása: Az Önök által hivatalomhoz küldött /2011. számú szakhatósági megkeresésükre, á Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság (6000 Kecskemét, Liszt F. u.-19.) által Önökhöz benyújtott, az Igazgatóság által a Kiskunhalas 0248/3 hrsz.- területen tervezett beruházáshoz kapcsolódó el zetes vizsgálati dokumentáció alapján, a jegyz i hatáskörbe utalt környezet-és természetvédelmi kérdések vonatkozásában egyéb észrevételt nem teszek a tervezett beruházáshoz hozzájárulok. Döntésem ellen önálló fellebbezésnek nincs helye, csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg. Az eljárás során eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen a kézhezvételt l számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi felügyel séghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez az eljárás ,- Ft. igazgatási szolgáltatási díját befizette. Egyéb eljárási költségként 200,-Ft. postaköltség merült fel, melyet az ügyfél az igazgatási szolgáltatási díj befizetésével egyidej leg megtérített. I N D O K O L Á S A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság február 17-én Kiskunhalas 0248/3 hrsz alatti terület gyepesítése tárgyában felügyel ségünkre benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján az el zetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérte. Tevékenység: Kiskunhalas 0248/3 hrsz-ú, 60 ha 5663 m 2 kiterjedés, erd m velési ágú terület 2007 évben leégett. A KNPI a Kéleshalmihomokbuckák TT részét képez területet gyepesíteni kívánja, hogy az eredeti vegetáció visszaálljon a területen. A beavatkozással érintett terület nagysága: 41,9710 hektár. A tárgyi terület védett természeti terület, a gyepesítés természetvédelmi célokat szolgál.

3 3 A tervezett tevékenység a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) 3. sz. melléklet 7. pontja alapján a felügyel ség döntését l függ, hogy környezeti hatásvizsgálat köteles-e. A Felügyel ség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 29. (6) bekezdése alapján a hatásterületen él ügyfeleket és az ügyfélnek min sül szervezeteket az eljárás megindításáról hirdetményi úton értesítette. A Felügyel ség a R. 3. (3) és (4) bekezdése alapján a hivatalában és a honlapján március 1-t l közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat közhírré tétel céljából megküldte a létesítmény helye szerinti önkormányzat jegyz jének. A közlemény Kiskunhalas Város Önkormányzatának Polgármesteri Hivatalában március 16-tól közzétételre került, mellyel kapcsolatosan észrevétel nem érkezett. A szakhatóságokat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. -a alapján kerestem meg. A megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. Az indokolással ellátott szakhatósági állásfoglalások: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: A benyújtott dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett beruházás kialakítása és üzemeltetése nem okoz az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való hozzájárulást kizáró környezet- és település- egészségügyi hatásokat, ezért annak elfogadása mellett döntöttem. Az önálló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 44. (9) bekezdése alapján zártam ki. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket) 44. bekezdésére figyelemmel, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormány rendelet 4. sz. mellékletében meghatározott hatáskörben eljárva, ill. szakkérdésekre vonatkozóan, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 323/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 4. (2) bekezdésében megállapított illetékességgel adtam ki. Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Iroda: A Kiskunhalas, 0248/3 hrsz. terület gyepesítése el zetes vizsgálata ügyében május 19. napján eljárás indult Hivatalomnál, melynek ügyintézési határideje június 20. napján jár le. Megállapítottam, hogy a tárgyi munka sem m emléki érdeket, sem nyilvántartott régészeti lel helyet nem érint. Örökségvédelmi hatástanulmány elkészítése nem szükséges. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekr l, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 6. (1) bekezdése, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kr. 1. mellékletének 1. pontja határozza meg. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) illeték visszafizetésre vonatkozó 33/A.-ban foglaltak alkalmazásának nincs helye. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. (9) bekezdése rendelkezik. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kiskunhalasi Körzeti Földhivatala: Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség /2011. számú levelében szakhatósági állásfoglalás kiadásával kapcsolatban kereste meg hivatalomat a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatósága által a felügyel séghez benyújtott a Kiskunhalas 0248/3 hrsz-ú erd terület gyepesítésér l szóló el zetes vizsgálati tervdokumentáció kapcsán. A beadvány vizsgálata során megállapítottam, hogy a jelzett ingatlan m velési ága az ingatlan-nyilvántartásban erd. A évi CXXIX. - a term föld védelmér l szóló (továbbiakban: Tfvt - törvény 1. (4) bekezdés a) pontja kimondja, hogy: E törvény hatálya nem terjed ki az erd létesítésére, rendeltetésére, kezelésére, használatára, értékelésére és megszüntetésére, az erd gazdálkodásra, az erd védelmére, az erd m velési ágú földrészletek belterületbe vonására, az erd m velési ágának

4 4 megváltoztatására, id leges igénybevételére és termelésb l való kivonására, továbbá az ezekkel kapcsolatos térítési díj és bírság megfizetésére és az erd vagyon védelmére. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban : Ket.) 45/A. (2) bekezdése szerint A szakhatóság a megkeresés megérkezését követ en haladéktalanul ellen rzi, hogy van-e hatásk re és illetékessége az ügy elbírálására. A (3) bekezdés el írja, hogy Ha a szakhatóság megállapítja hatásköre hiányát, err l a megkeresés megérkezését l számított nyolc napon belül tájékoztatja a hatóságot, és megszünteti a szakhatósági eljárást. Fentiek alapján az eljárást megszüntettem. A fellebbezési lehet séget a Ket. 98. (2)-(3) bekezdései, valamint a 99. (1) bekezdése alapján adtam meg. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekr l szóló évi XCIII. törvény 29. -a alapján állapítottam meg. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság: Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú levelében el zetes vizsgálati eljáráshoz szakhatósági állásfoglalás kiadásával kapcsolatban kereste meg a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságát. Talajvédelmi szempontokat, figyelembe véve állásfoglalásunkat a rendelkez részben rögzítettek szerint adtuk meg. Az önálló jogorvoslat kizártságáról a évi CXL. törvény 44. (9) bekezdése rendelkezik. A Kormányhivatal hatáskörét a 328/2010. (Xll. 27.) Kormány rendelet 1. (1) bekezdés b) pontja és a 17. (1) bekezdése állapítja meg. A szakhatósági állásfoglalást a 347/2006. (XII. 23.) Kormány rendelet 32/A. (1) bekezdése és 4. melléklet 5. pontja, valamint a évi CXL. törvény 44. (3) bekezdése alapján adtam ki. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóság: Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által megküldött el zetes vizsgálati dokumentációból és igazgatóságunk nyilvántartásából megállapítottam, hogy a Kiskunhalas 0248/3 hrsz.-ú ingatlanon tervezett gyepesítés érinti a Kiskunhalas 107 A, B, C, CE, TI, TN erd tervi jel erd részleteket, illetve erd gazdálkodás tevékenységet közvetlenül szolgáló földterületeket. Így a tervezett beruházás az Evt. 77. a) pontja szerinti erd igénybevételével, erd mez gazdasági m velésbe vonásával jár. Az Evt. 78. (2) bekezdése alapján erd igénybevételéhez az erdészeti hatóság el zetes engedélye szükséges. El ek értelmében szakhatósági hozzájárulásom feltételekkel történ megadása mellett döntöttem. Szakhatósági állásfoglalásomat a f városi és megyei kormányhivatalok mez gazdasági szakigazgatási szerveinek kijelölésér l szóló 328/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 12. (1) bekezdésében, valamint a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. (1) bekezdése és 4. számú mellékletének 5. pontjában foglalt hatáskörben eljárva, a 328/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 2. (3) bekezdése és 2. melléklete szerinti illetékességi szabályok figyelembevételével, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 44. (1), (3), (6) és (9) bekezdése figyelembe vételével adtam ki. Kiskunhalas Város Jegyz je: Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség (6721 Szeged, Fels Tisza-part 17.) hatóságom felé szakhatósági megkeresést intézett, a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság, Kiskunhalas 0248/3 hrsz.-ú területen tervezett él hely rekonstrukciós munkálatai tárgyában. A szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket) 44. (1) bekezdése, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A.. (1) bekezdésében és a 4. sz. mellékletben foglaltak figyelembe vétele mellett adtam ki. Az eljárás során a Ket (2) bekezdésében felsorolt eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viselésér l nem rendelkeztem. A szakhatósági döntés elleni jogorvoslat lehet ségét, a Ket. 44. (9) bekezdése alapján zártam ki. Hatóságom hatáskörét, illetékességét a Ket., továbbá a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 4. sz. melléklete állapítja meg. A felügyel ség a határozat rendelkez részében, mivel nem feltételezhet jelent s környezeti hatás és a tevékenység a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2. számú mellékletének hatálya alá sem tartozik, tájékoztatta a kérelmez t, hogy a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény 66. (1) bekezdés e) pontja szerint a tervezett tevékenység milyen egyéb engedély birtokában kezdhet meg.

5 5 A fellebbezési jogot a Ket. 98. (1) bekezdése és 99. (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. A felügyel ség jelen határozatot a környezet védelmér l szóló évi LIII. törvény 71. (3) bekezdése értelében joger re emelkedésre tekintet nélkül hivatalában, honlapján és a központi rendszeren ( nyilvánosan közzéteszi. Az ügyintézési határid lejártának napja: július 8. A Felügyel ség a R. 5. (6) bekezdése alapján ezen döntését megküldi az eljárásban érintett, hatásterületen lév Kiskunhalas Város Önkormányzat Jegyz jének, aki jelen határozat megküldését l számított 8. napon gondoskodik annak közzétételér l, továbbá a közzétételt követ 5 napon belül tájékoztatja felügyel ségünket a közzététel id pontjáról, helyér l, a betekintési lehet ség módjáról. A postaköltség összegét (200,-Ft) a 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 6. d) pontjára figyelemmel az illetékekr l szóló évi XCIII. törvény 73/A (1) bekezdése alapján állapítottam meg. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. melléklet I./49. pontja alapján határoztam meg. A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. (4) bekezdése alapján állapítottam meg. A Felügyel ség hatáskörét a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. Szeged, június 23. Némethy Tímea igazgató megbízásából: Csókásiné Dr. Király Anikó s. k. hatósági engedélyezési irodavezet Kapják: 1. KNPI (6000 Kecskemét, Liszt Ferenc u. 19.) tértivevény 2. Bács-Kiskun Megyei Kormányhiv. Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (6001 Kecskemét, Pf.: 112) 3. Bács-Kiskun Megyei Kormányhiv. Növény- és Talajvéd Ig. (6000 Kecskemét Halasi út 36.) (HKP) 4. Bács-Kiskun Megyei Kormányhiv. Erdészeti Igazgatósága (6001 Kecskemét, Pf.: 130.) (HKP) 5. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kiskunhalasi Körzeti Földhivatala (6401 Kiskunhalas Pf. 33.) (HKP) 6. Kiskunhalas Város Jegyz je (6400 Kiskunhalas, H sök tere 1.) (HKP) 7. Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Iroda (6701 Szeged, Pf: 902.) (HKP) 8. BK Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (6000 Kecskemét, Deák tér 3.) tájékoztatásul 9. ATI-KTVF Hatósági Nyilvántartás 10. ATI-KTVF Irattár